d5000e4f-6d65-4701-a55a-03b2ff1f65a0 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-141-851/2018Teisminio proceso Nr. 4-68-3-03282-2017-6Procesinio sprendimo kategorijos: 7.8.; 21.11.10 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S2018 m. kovo 13 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Aiva Survilienė,apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal R. M. apeliacinį skundÄ dėl 2018 m. vasario 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarties administracinio nusižengimo byloje.Teismas, n u s t a t ė:

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato veiklos skyriaus (toliau – Institucija) vyresnysis tyrėjas surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 18ANP-128087798-17, kuriame nurodė, kad R. M. Vilniuje, (duomenys neskelbtini), tyčiniais savo veiksmais, pakartotinai per vienerius metus, 2017 m. spalio 18 d., apie 10.40 val. sugadino buto Nr. 56 durų spynÄ jÄ pragręždamas. Protokolo pagrindu 2017 m. lapkričio 16 d.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK Veiklos skyriaus vyriausiasis tyrėjas priėmė skundžiamÄ nutarimÄ , kuriuo R. M. pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 115 straipsnio 1 dalyje, ir nubaustas 60 eurų bauda.2018 m. vasario 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutartimi tenkino R. M. skundÄ dėl tyrėjo nutarimo, skundžiamÄ nutarimÄ panaikino ir administracinio nusižengimo bylÄ R.

M. atžvilgiu nutraukė, nesant jo veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnio 1 dalyje sudėties. Nutartyje nurodė, kad nagrinėjamu atveju neteisėtos žalos dydis virÅ¡ijo vienÄ bazinį bausmių ir nuobaudų dydį, butas, taip pat ir jo durys bei durų spyna bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir pareiÅ¡kėjui R. M., kuris teisine prasme nėra jam svetimas turtas, o 2017 m. spalio 18 d. užfiksuotas epizodas turi bÅ«ti vertinamas R. M. atžvilgiu pradėtame ikiteisminiame tyrime pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, nes tai yra tik dalis jo sistemingų veiksmų.

Vadovaujantis ANK 629 straipsnio 1 dalimi, 630 straipsnio 1 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 642 straipsnio 4 ir 6 dalimis, teismas sprendė, jog skundžiamas nutarimas yra naikintinas, o administracinio nusižengimo bylÄ nutrauktina nesant R. M. veikoje administracinio nusižengimo, numatyto ANK 115 straipsnio 1 dalyje sudėties. Apeliacinio skundo argumentaiR. M. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti 2018 m. vasario 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį kaip neteisėtÄ ir nepagrįstÄ . Skunde pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad skundžiamame nutarime yra nurodytos tariamai patirtos žalos dydis 96,80 eurai, tai yra svarbi aplinkybė, nes administracinė atsakomybė yra numatyta tik už žalÄ , kuri nevirÅ¡ija 37,66 eurų, o už didesnio dydžio žalÄ administracinė atsakomybė nėra numatyta.

PareiÅ¡kėjo nuomone, nustatęs, kad pagal 2017 m. spalio 18 d. pinigų priėmimo kvito kopijÄ matyti, kad už avarinį durų atidarymÄ ir cilindrÄ buvo sumokėta 40 ir 56,80 eurų (b. l. 95), teismas neįvertino, kad žala turtui (t. y. spynai) sudaro 56,80 eurų, o likusi 40 eurų suma yra už spynos pakeitimo paslaugas, todėl nepriskirtina prie žalos turtui. Bet kuriuo atveju, padarytos žalos, padarytos R. M. priklausančiam turtui (buto durims, spynoms, elektros laidams ir kt.) dydis virÅ¡ija 37,66 Eur.

Akivaizdu, kad tariamai padaryta žala yra didesnė, negu 1 BBDN (nuo 2,5 BBDN), todėl R. M. veiksmai neturi ANK 115 straipsnyje numatyto nusižengimo požymių ir teisena turi bÅ«ti nutraukta. Baudžiamoji atsakomybė už Å¡iuos veiksmus taip pat negalima, nes Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnyje numatyta atsakomybė tik už svetimo, o ne nuosavo turto sunaikinimÄ .PareiÅ¡kėjo nuomone, pirmos instancijos teismas nepagrįstai konstatavo pareiÅ¡kėjo kaltę už veiksmus, kurie nėra draudžiami.

Todėl visa teismo nutarties konstatuojamoji dalis yra naikinta kaip perteklinė. Nurodė, kad pirmos instancijos teismas neįvertino, kad byloje nėra pateikta jokių įrodymų, jog tariamai sunaikintas turtas yra tariamos nukentėjusiosios J. B. – M. nuosavybė. Priešingai – šis turtas yra asmeninė R. M. nuosavybė, nes įgytas už asmenines lėšas. Nagrinėjamoje byloje teisena turėjo būti nutraukta, nes buvo nagrinėjamas klausimas dėl pačiam R. M. priklausančiam turtui padarytos žalos.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad skundžiamas nutarimas yra neteisėtas ir dėl to, jog byloje nėra surinkta jokių įrodymų, patvirtinančių jo kaltę dėl neva padaryto nusižengimo. Vieninteliai duomenys, kuriais pagrįstas kaltinimas, jo sutuoktinės parodymai, kurie nepagrįsti jokiais daiktiniais įrodymais. PareiÅ¡kėjo nuomone, apeliacinis teismas turėtų įvertinti, jog į bylÄ nėra pateikta tariamai sugadinta spyna, neįvertinta, ar ji apskritai sugadinta, nenustatytos spynos sugadinimo priežastys ir spynÄ sugadinę asmenys pagal pirÅ¡tų antspaudus, o vieninteliai įrodymai yra J.

B. – M. apklausa teismo posėdyje, kurios metu ji iÅ¡sakė nuomonę, kad R. M. reguliariai gadina spynas, tačiau negalėjo prisiminti spalio 18 d., o liudytoja apklausta Z. U. tik patvirtino, kad 2017 m. spalio 18 d. matė kaimynÄ R. M. prie buto durų ir elektros skydinės, tačiau nenurodė, kad spynÄ sugadino pareiÅ¡kėjas, nes to nematė. Skambutis saugos tarnybai taip pat neįrodo, kad spynÄ sugadino pareiÅ¡kėjas, nes spyna ir elektros laidai galėjo sugesti dėl susidėvėjimo ir amžiaus, o ne dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų.

Pareiškėjas taip pat nurodė, kad jo kaltė negali būti įrodyta aplinkybių asmeniškai nemačiusio pareigūno subjektyviais paaiškinimais tarnybiniame pranešime ir administracinio nusižengimo protokolu. Institucija nevertino R. M. parodymų ir juos atmetė pagal pateikimo šaltinį. Byloje esantys prieštaravimai nėra panaikinti kitomis savarankiškomis įrodinėjimo priemonėmis. Byloje nėra jokių duomenų apie sunaikinto turto rinkos vertę, nuotraukų, kuriose matyti R. M. tariamo pažeidimo metu, nenustatyti ir neapklausti jokie kiti liudytojai, kurie patvirtintų sugadinto turto nuosavybę arba matę R.

M. sugadinant duris ir spynas.Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai R. M. apeliacinis skundas netenkintinas.3.              PareiÅ¡kėjas apeliaciniu skundu praÅ¡o aukÅ¡tesnės instancijos teismo pripažinti, jog jis veiksmų, nurodytų Institucijos nutarime, iÅ¡ viso nedarė. Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog 2018 m. spalio 18 d. Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 5 PK buvo registruotas J. B. – M. pareiÅ¡kimas, kad 2017 m. spalio 18 d. apie 10.40 val. jai paskambino apsaugos tarnyba, kuri prižiÅ«ri jos bute, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įrengtÄ signalizacijÄ , ir pranešė, kad jos bute iÅ¡jungta elektra.

Grįžusi namo apie 17 val. pamatė, kad elektros skydinėje nuo saugiklių atjungti laidai, dėl ko namie nebuvo elektros. Taip pat pamatė, kad sugadinta buto durų spyna, sulankstyta, sudaužyta, į jÄ nebuvo įmanoma įkiÅ¡ti rakto. IÅ¡kvietus meistrÄ , spyna buvo pakeista, tai kainavo 96,80 eurų. Taip pat nurodyta, kad iÅ¡ kaimynės Z. U. sužinojo, kad dienos metu Å¡i matė prie pareiÅ¡kėjos buto durų besikrapÅ¡tantį sutuoktinį R. M., su kuriuo ji nėra iÅ¡situokusi, tačiau jam teismo paskirta gyventi skyrium nuo jos ir vaikų.

Å iuo metu tarp jų vyksta skyrybų procesas, todėl jų turtas nėra padalintas ir priklauso bendra jungtine nuosavybe abiems (b. l. 11). 2017 m. spalio 19 d. Z. U. paaiÅ¡kinime dėl įvykio aplinkybių nurodyta, kad 2017 m. spalio 18 d. apie 10.40 val., bÅ«dama savo namuose, iÅ¡girdo, kad laiptinėje kažkas gręžia ar kažkÄ remontuoja. PasižiÅ«rėjusi per durų akutę pastebėjo savo kaimynės J., gyvenančios 56 bute, laiptinėje, Å¡alia jos buto durų stovintį jos vyrÄ R., kuris atsinešęs maiÅ¡elyje įrankius ir galimai grÄ Å¾tÄ , gręžė J. buto durų spynÄ .

Baigęs gręžti priėjo prie Å¡alia esančios elektros skydinės, jÄ atidarė ir nutraukė ar nupjovė jos buto elektros laidus. R. iÅ¡ matymo pažįsta puikiai, nes gyvena Å¡iame name 15 metų, todėl jį atpažino, kad tai bÅ«tent jis sugadino kaimynės buto durų spynÄ ir elektros laidus. Taip pat nurodė, kad didžiÄ jÄ laiko dalį praleidžia namie ir daug kartų yra mačiusi, kaip R. tyčia sugadina durų spynÄ , jÄ gręždamas grÄ Å¾tu, taip pat matė, kaip jis ne kartÄ atidaro el. skydinę ir sugadina joje JÅ«ratės buto laidus (b. l. 12). Tai, kad R.

M. atlikto faktinius veiksmus, apraÅ¡ytus administracinio nusižengimo nutarime, patvirtina ir J. B. – M. apklausa teismo posėdyje, kurios metu ji nurodė, kad R. M. reguliariai gadina spynas, negalėjo prisiminti spalio 18 d., bet jai tÄ dienÄ turėjo paskambinti iÅ¡ saugos tarnybos, kad iÅ¡jungta elektra, ji tÄ pačiÄ dienÄ kvietė meistrus spynai taisyti. Tai taip pat patvirtina ir liudytoja apklausta Z. U., kuri nurodė, kad 2017-10-18 matė kaimynÄ R. M. prie buto durų ir elektros skydinės. IÅ¡ 2017-10-18 pinigų priėmimo kvito kopijos matyti, kad už avarinį durų atidarymÄ ir spynos cilindrÄ buvo sumokėta 40 ir 56,80 eurų (b. l. 95).

Taip pat įvykį patvirtina saugos tarnybos pateikti duomenys, iÅ¡ kurių matyti, kad 2017-10-18 10:35:29 val. registruotas gedimas bute, (duomenys neskelbtini) (b. l. 99). Netikėti aukščiau apraÅ¡ytais bylos duomenimis ir nukentėjusios bei liudytojų parodymais nėra pagrindo. Å ios aplinkybės aiÅ¡kiai rodo, kad buto durų Nr. 56, esančių (duomenys neskelbtini), Vilnius, spyna buvo tyčia sugadinta dėl R. M. veiksmų.4.             Pirmosios instancijos teismas įvertinęs, kad neteisėtos žalos dydis virÅ¡ijo vienÄ bazinį bausmių ir nuobaudų dydį, kad butas, taip pat ir jo durys bei durų spyna bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklauso ir pareiÅ¡kėjui R.

M., kuris teisine prasme nėra jam svetimas turtas, pagrįstai tenkino pareiÅ¡kėjo skundÄ ir nutarimÄ panaikino, nutraukdamas bylÄ . Be to, pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, jog 2017 m. spalio 18 d. užfiksuotas epizodas turi bÅ«ti vertinamas R. M. atžvilgiu pradėtame ikiteisminiame tyrime pagal BK 145 straipsnio 2 dalį, nes tai yra tik dalis jo sistemingų veiksmų, kuriems bÅ«dingas ne tiek ir ne tik tikslas padaryti žalos turtui, o galimai ir tikslas įbauginti savo sutuoktinę ir kitus artimuosius, jiems pakenkti, ar sudaryti neįmanomas gyvenimo sÄ lygas, t. y. iÅ¡ esmės galimai naudojamas psichologinis smurtas. 5.             Apeliacinės instancijos teismas visiÅ¡kai sutinka su apylinkės teismo sprendimo argumentais ir pareiÅ¡kėjo skundo netenkina.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a:

R. M. apeliacinio skundo netenkinti, ir palikti 2018 m. vasario 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                                   Aiva Survilienė