d5000607-e5d9-4dcd-8af4-d64d2532b6ea · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2-840-580/2021 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01331-2018-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.5.2 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS  SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 1 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jūra Marija Strumskienė, sekretoriaujant Danguolei Dubakienei, dalyvaujant ieškovo atstovei advokatei I. K., atsakovo antstolio V. M. atstovei advokatei R. A., atsakovo UAB „KIR1“ atstovui advokato padėjėjui D. L., trečiųjų asmenų BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir UAB „EDS Invest“ atstovui advokatui R.

M., trečiojo asmens BUAB „Acumen“ atstovei advokatei J. Ž., trečiojo asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atstovui advokatui L. Å ., ekspertei R. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Emilė“ ieÅ¡kinį atsakovams antstoliui V. M. ir UAB „KIR1“ dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo, tretieji asmenys UAB „EDS Invest“, BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, atstovaujama nemokumo administratoriaus J.

K., UAB „Interbesta“, UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, BUAB „Acumen“, UAB „Giantus vertinimas“ (buv. UAB „Capital vertinimas“), Lloyd‘s of London, AAS BTA „Baltic Insurance Company“ . Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovas UAB „Emilė“ prašė pripažinti negaliojančiu ab initio 2017-11-02 turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ Nr. S-17-240-10099, taikyti restitucijÄ ir grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „KIR1“ administracinio prekybos pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisę, o UAB „KIR1“ panaikinti administracinio prekybos pastato teisinę registracijÄ vieÅ¡ame registre, atliktÄ atsakovo UAB „KIR1“ vardu, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad: 1.1. atsakovas antstolis V. M. vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0240/16/01708 ir Nr. 0240/16/01706 pagal trečiojo asmens UAB „Interbesta“ prievoles iÅ¡ieÅ¡kotojui trečiajam asmeniui BKU „Vilniaus taupomoji kasa“. Antstolis vykdo 2016-06-29 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 5550 dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, t. y. 1 242 459,94 Eur skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Interbesta“ ir įkeistu turtu subsidiariai atsakingo įkaito davėjo – ieÅ¡kovo UAB „Emilė“ hipotekos kreditoriaus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai (hipoteka įkeistas turtas – administracinis prekybos pastatas (toliau – Pastatas)).

Taip pat antstolis vykdo 2016-06-29 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 5552 dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, t. y. 1 242 463,82 Eur skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Interbesta“ ir įkeistu turtu subsidiariai atsakingo įkaito davėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ hipotekos kreditoriaus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai (hipoteka įkeistas turtas – nuosavybės teise Lietuvos Respublikai priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – Žemės sklypas), nuomos teisė); 1.2. 2016-09-06 antstolio patvarkymais buvo areÅ¡tuotas Pastatas ir Žemės sklypo nuomos teisė.

Antstolio 2016-09-06 patvarkymu paskirta ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti, jÄ pavedant atlikti UAB „Capital vertinimas“. Ekspertizės aktu nustatyta turto vertė – 1 161 000 Eur: Pastato vertė – 986 850 Eur, Žemės sklypo nuomos teisės vertė – 174 150 Eur. Antstolis 2016-11-25 patvarkymu paskelbė turto varžytynes. Pradinė turto vertė varžytynėse – 928 800 Eur (80 proc.). Pirmosios varžytynės įvyko ir jas laimėjo didžiausiÄ kainÄ â€“ 1 852 000 Eur, pasiÅ«lęs pirkėjas atsakovas UAB „KIR1“; 1.3. turtas realizuotas, nustačius akivaizdžiai per žemÄ kainÄ .

Varžytynes laimėjęs atsakovas UAB „KIR1“ pasiÅ«lė pernelyg žemÄ , rinkos vertės neatitinkančiÄ kainÄ . To pasėkoje buvo pažeisti ieÅ¡kovo bei trečiųjų asmenų interesai. IeÅ¡kovo užsakymu atliktas UAB „Verslavita“ turto vertinimas ir nustatyta, kad bendra turto vertė sudaro 3 720 000 Eur, iÅ¡ kurios Pastato vertė sudaro 1 220 000 Eur. Realizuoto turto vertė 4 kartus virÅ¡ija pradinę turto pardavimo varžytynėse kainÄ ir daugiau nei 2 kartus virÅ¡ija kainÄ , kuriÄ pasiÅ«lė varžytynių laimėtojas.

Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas Nr. S-17-240-10099 pripažintinas negaliojančiu CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu; 1.4. 2020-11-18 paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovo atstovė nurodė, kad restitucija turėtų bÅ«ti vykdoma: ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „KIR1“ grÄ Å¾intas Pastatas, o atsakovui solidariai iÅ¡ antstolio Vytauto Mitkaus ir trečiojo asmens BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ priteista visa jo sumokėta kaina. 2020-01-11 paaiÅ¡kinimuose ieÅ¡kovo atstovė nurodė, kad UAB „KIR1“ varžytynėse sumokėta pinigų suma priteistina iÅ¡ UAB „Emilė“ (turto savininkės, kuriai turtas turi bÅ«ti grÄ Å¾intas), o iÅ¡ antstolio UAB „Emilė“ naudai priteistinos jo priskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos.

Turtas ieškovui priteistinas su iki varžytynių buvusiais apsunkinimais.

2. Atsakovas antstolis V. M. atsiliepimu prašė civilinę bylÄ nutraukti CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu, civilinės bylos nenutraukus – ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad: 2.1. ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio sumÄ nurodė 1 852 000 Eur, t. y. sumÄ , kuri gauta pardavus ne tik ieÅ¡kovo turtÄ PastatÄ , bet ir trečiajam asmeniui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausiusiÄ Å½emės sklypo nuomos teisę. Trečiasis asmuo nereiÅ¡kia reikalavimo, todėl ieÅ¡kovas dalyje reikalavimų laikytinas netinkama Å¡alimi.

Civilinė byla turėtų bÅ«ti nutraukta CPK 293 straipsnio 3 punkto pagrindu; 2.2. 2016-09-06 buvo areÅ¡tuotas ieÅ¡kovui priklausęs Pastatas ir paskirta ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti. Pastabų dėl eksperto ieÅ¡kovas nepateikė, areÅ¡tuoto turto pirkėjo nerado, dėl eksperto nustatytos turto rinkos vertės prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė. IeÅ¡kovas turtÄ 2012-08-31 pats įsigijo už 508 573 Eur, 2018-02-22 masiniu vertinimu nustatyta 558 000 Eur rinkos vertė. IeÅ¡kovas 2017-01-12 skundu ieÅ¡kovas prašė panaikinti antstolio 2016-11-25 patvarkymÄ dėl pernelyg mažos turto kainos.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-02-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-9213-155/2017 skundÄ atmetė, nurodydamas, kad turto kaina nustatyta teisingai, varžytynėse dalyvavo net 5 asmenys. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. gruodžio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1381-565/2017 pirmosios instancijos teismo nutartį paliko nepakeistÄ ; 2.3. ieÅ¡kovo pateiktame UAB „Verslavita“ turto vertinime, atliktame ieÅ¡kovo pageidavimu, Žemės sklypo dalis buvo vertinama ne lyginamuoju metodu, nustatant faktinę rinkos vertę, bet nustatant investicinę vertę, gaunamÄ investavus papildomas lėšas.

UAB „Capital vertinimas“ nustatė areÅ¡tuoto turto rinkos vertę, naudojant lyginamÄ jį metodÄ ; 2.4. iÅ¡ieÅ¡kota suma vykdomosiose bylose Nr. 0240/16/01706 ir Nr. 0240/16/01708 buvo paskirstyta antstolio 2017-11-06 patvarkymu. Gauta 1 852 000 Eur suma, atskaičius vykdymo iÅ¡laidas, pervesta: BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ 1 352 516,46 Eur skolai ir palÅ«kanoms vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01708 padengti ir 423 980,61 Eur skolai vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01706 padengti. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-12-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-49608-779/2017 patvarkymÄ panaikino, tačiau naujas patvarkymas negali bÅ«ti priimtas, kadangi iÅ¡ieÅ¡kotojui pervestos lėšos negrÄ Å¾intos.

3. Atsakovas UAB „KIR1“ atsiliepimu prašė atmesti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ , skirti 5 000 Eur baudÄ , pusę jos skiriant atsakovui UAB „KIR1“, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad: 3.1. sprendžiant Pastato įvertinimo klausimÄ , reikia vadovautis prejudiciniais faktais, nustatytais Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-9213-155/2017 ir Vilniaus apygardos teismo 2017-12-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1381-565/2017.

Buvo konstatuota, kad pardavimo kaina atitinka realiÄ turto vertę, varžytynėse aktyviai dalyvavo 5 asmenys ir maksimali pasiÅ«lyta kaina (vykstant konkurencijai tarp pirkėjų) buvo 1 852 000 Eur. IeÅ¡kovas nurodytoje byloje nepateikė įrodymų, jog turtas galėjo bÅ«ti parduotas už didesnę sumÄ . UAB „Verslavita“ turto vertinimo aktas nepaneigia antstolio paskirtos ekspertizės nustatytos turto rinkos vertės, kadangi turto vertinimÄ atliko ieÅ¡kovo pasamdytas turto vertintojas, o ne nepriklausomas ekspertas; 3.2. kadangi ieÅ¡kovas siekia iÅ¡ naujo nagrinėti jau iÅ¡spręstÄ ginÄÄ ir taip panaikinti įsiteisėjusį teismo sprendimÄ , prašė pripažinti ieÅ¡kovÄ piktnaudžiavus jam suteikta teise pareikÅ¡ti ieÅ¡kinį ir paskirti CPK 95 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ 5 000 Eur baudÄ , pusę jos pervedant atsakovui UAB „KIR1“; 3.3. turtas, buvęs pripažinto negaliojančiu sandorio dalyku, negali bÅ«ti iÅ¡reikalautas iÅ¡ jį sÄ Å¾iningai įgijusio trečiojo asmens, iÅ¡skyrus CK 4.96 straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse numatytus atvejus.

Atsakovas nėra pripažintas nesÄ Å¾iningu subjektu, neteisėtai įsigijusiu PastatÄ ; 3.4. valstybinės žemės sklypo nuomos teisė negali bÅ«ti varžytynėse vykdomo pirkimo-pardavimo sandorio objektas, o tuo pačiu ir vertinimo objektas (Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo 2 straipsnio 9 dalis). Nacionalinė žemės tarnyba palaiko pozicijÄ ir remiasi Žemės įstatymo 7 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 9 straipsnio 1 dalies 4 punktu, Žemės Å«kio ministerija bei Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba tai nurodo savo interneto svetainėje.

4. Trečiasis asmuo BUAB „Acumen“ atsiliepimu prašė ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti iÅ¡ atsakovų bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad: 4.1. byloje pateikti trys dokumentai apie turto vertę, kuriuose vertė ženkliai skiriasi ir kelia pagrįstas abejones, ar turtas buvo įkainotas tinkamai, ar nustatyta ginčo turto vertė atitinka realiÄ turto vertę. IÅ¡ UAB „Verslavita“ nustatyta turto vertė – 3 720 000 Eur, UAB „Capital vertinimas“ – 1 161 000 Eur, UAB „CRE pro“ – 3 486 000 Eur.

Antstolio naudotame ekspertizės akte buvo nustatyta mažiausia turto vertė, kuri yra net tris kartus mažesnė, nei kituose dviejuose turto vertės dokumentuose. Tokie žymÅ«s turto vertės neatitikimai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad nustatyta turto vertė neatitinka realios turto rinkos kainos, buvo nustatyta per žema pradinė turto pardavimo kaina, kuri įtakoja ir galutinę didžiausiÄ pasiÅ«lytÄ kainÄ ; 4.2. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas pripažintinas negaliojančiu taip pat ir kitu pagrindu, t. y. kai juo pažeistos kitų suinteresuotų asmenų teises.

Nurodė, kad pagrindinis BUAB „Acumen“ interesas yra atgauti skolÄ iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Emilė“, kurios ji gali neatgauti, jei ieÅ¡kovo turtas bus realizuojamas už itin žemÄ kainÄ , atsiskaitoma su kitais kreditoriais.

5. Trečiojo asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ atstovas prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Pripažino, kad UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ir UAB „Emilė“ neįgijo statybÄ leidžiančio dokumento ir neatliko veiksmų, kurių pagrindu gautų statybos leidimÄ , tačiau pažymėjo, kad ankstesniame Statybos įstatyme buvo nustatyta kita projektavimo dokumentų vieÅ¡inimo tvarka. Statybos techninio reglamento STR 1.05.06:2010 „Statinio projektavimas“ 60 punkte buvo reikalaujama informuoti visuomenę, kai neparengti teritorijų planavimo dokumentai.

Byloje nagrinėjamu atveju buvo parengtas detalusis planas. Nėra prielaidų negauti statybÄ leidžiančio dokumento UAB „Grangeras“ parengto projekto įgyvendinimui, kadangi tokio dydžio statinys yra galimas. Panaikinus Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ , gali bÅ«ti, kad turtas grįžtų į varžytynes, tačiau statinys bÅ«tų parduotas už didesnę kainÄ , todėl ieÅ¡kovas bei UAB „Interbesta“ nepatirtų nuostolių.

6. Trečiojo asmens UAB „EDS Invest“ ir BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ atstovas prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad: 6.1. BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ reikalavimo teises, su kuriomis susijęs byloje pareikštas ieškinys, 2018-02-08 sutartimi yra perleidusi UAB „EDS Invest“. BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir ieškovas 2012-08-16 sudarė paskolos sutartį Nr.12-00294 LTL dėl 3 585 000 Lt paskolos suteikimo 10 metų terminui. Ieškovas 2013-11-26 paprašė skolininko teises perleisti dukterinei įmonei UAB „Interbesta“.

Teisės perleistos 2013-12-31 sutartimi. 2014-01-17 unijos veikla sustabdyta, Lietuvos bankui priėmus sprendimÄ atÅ¡aukti licencijÄ , 2014-02-07 iÅ¡kelta bankroto byla. Bankroto administratorius inicijavo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ įkeisto turto ir gavo 2016-06-29 vykdomuosius įraÅ¡us, kurių vykdymas pavestas antstoliui V. M.; 6.2. BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ atžvilgiu ieÅ¡kovas reikalavimų nereiÅ¡kia, todėl taikant restitucijÄ negalima priimti trečiojo asmens teises ir pareigas nustatančio sprendimo.

Iki pardavimo turtas buvo įkeistas unijos naudai. Teismas turėtų spręsti dėl įkeitimo BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai atkÅ«rimo, kitu atveju padėtis nebÅ«tų pilnai atkurta; 6.3. ieÅ¡kovas kitoje Vilniaus apygardos teismo byloje Nr. e2- 3147-614/2020, kurioje atsakovai yra BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ ir antstolis V. M., praÅ¡o pripažinti pasibaigusiomis prievoles ir hipotekÄ ir kaip faktinį reikalavimo pagrindÄ nurodo, kad antstolis V. M. unijai pervedė Å¡ioje byloje ginčijamo varžytynių akto pagrindu iÅ¡ UAB „KIR1“ gautas lėšas.

Å ioje byloje ieÅ¡kovas laiko, kad unija turi lėšas grÄ Å¾inti. Proceso Å¡alies, kuri piktnaudžiauja procesu ir yra nesÄ Å¾ininga, teisės neturėtų bÅ«ti ginamos.

7. Trečiasis asmuo Lloyd‘s of London prašė atmesti ieÅ¡kinį ir priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad: 7.1. pradinė varžytynėse parduodamo turto kaina nustatyta vadovaujantis CPK 681 straipsniu (ekspertiniu bÅ«du), o turtas parduotas už didesnę, nei pirminė kaina, todėl varžytynių aktas negali bÅ«ti pripažintas negaliojančiu pagal CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ . Pastatas nuosavybės teise priklausė ieÅ¡kovui, o Žemės sklypas nuosavybės teise priklausė Lietuvos Respublikai, nuomos teise – UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, todėl ieÅ¡kovas neturėjo teisių į Žemės sklypÄ ir turto komplekso, susidedančio iÅ¡ Pastato ir Žemės sklypo, nebuvo; 7.2.

UAB „Capital vertinimas“ nustatė, kad Pastato rinkos vertė yra 986 850 Eur; UAB „Verslavita“ – 1 220 000 Eur, o teismo ekspertė nustatė, kad Pastato vertė buvo tarp 1 069 000 Eur (2016-09-28) ir 1 137 000 Eur (2016-12-27). Turto vertintojai įvertino, kad Pastato kaina galėjo bÅ«ti tarp 986 850 Eur ir 1 137 000 Eur. Pardavimo kaina (1 852 000 Eur) reiÅ¡kia, jog Pastatas parduotas už didesnę kainÄ ; 7.3. vertinimo objektu gali bÅ«ti tik tokios vertybės, kurios gali bÅ«ti rinkos sandorių objektu.

CK 6.551 straipsni, Žemės įstatymo 9 straipsnis ir Vyriausybės 1999-03-09 nutarimas Nr. 260 nenumato valstybinės žemės nuomos teisės pardavimo. Tuo atveju, kai fizinis ar juridinis asmuo įsigyja pastatus, statinius ar įrenginius, stovinčius ant valstybinės žemės, jis įgyja teisę iÅ¡sinuomoti visÄ ar dalį to žemės sklypo.

8. Trečiasis asmuo UAB Giantus vertinimas“ (buv. „Capital vertinimas“) prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, kad UAB ,,Verslavita” Pastato vertinimÄ atliko kitu laikotarpiu, nei suraÅ¡ytas Ekspertinis aktas. IÅ¡vados pagrįstumÄ patvirtina 2019-01-18 Nekilnojamojo turto vertinimo ataskaita Nr. DGV190118r, kurioje nustatyta, jog Pastato rinkos vertė, nustatyta 2016-09-28 pajamų metodu sudarė 738 000 Eur, kas reikÅ¡mingai skiriasi nuo UAB ,,Verslavita” vertinimo. Trečiasis asmuo, remdamasis jam suformuluota užduotimi vertino Nuomos teisę vertinimo dienai, t. y. 2016-09-28, t. y. kai nebuvo nei tinkamai ir pilna apimtimi parengtas statybos projektas, nei gautas statybos leidimas, nei pastatytas planuojamas statyti pastatas, nei sudaryti Å¡io pastato dalių pardavimo ir/ar nuomos sandoriai.

9. Trečiasis asmuo AAS „BTA Baltic Insurance Company“ prašė bylÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra, pažymėjo, jog turto vertintojo veiksmų nelaiko draudžiamuoju įvykiu. IeÅ¡kinys atmestinas.

10. Ginčas byloje kilo dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto pripažinimo negaliojančiu, remiantis CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 ir 7 punktais, motyvuojant tuo, kad turtas (administracinis prekybos pastatas ir žemės sklypo nuomos teisė) parduotas už per maÅ¾Ä kainÄ bei tuo, kad toks pardavimas pažeidė suinteresuotų asmenų teises. CPK 602 straipsnio 1 dalies 6, 7 punktuose nustatyta, kad teismas turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktus suinteresuotų asmenų reikalavimu gali pripažinti negaliojančiais, jeigu jis parduotas už kainÄ , mažesnę, negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta Å¡io Kodekso 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka; jeigu turto pardavimas pažeidė esmines suinteresuotų asmenų teises.

Turto pardavimo iš varžytynių aktas negali būti pripažįstami negaliojančiais tik dėl formalių trūkumų, kurie negalėjo turėti įtakos šių veiksmų teisėtumui. Faktinės aplinkybės 11. Nekilnojamojo turto registre nurodyta, kad žemės sklypas, 1,1372 ha ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), priklauso valstybei, jo naudojimo paskirtis – kita; vidutinė rinkos vertė – 1 420 876 Eur. Žemės sklype esančio Pastato plotas 1 495,46 kv. m, vidutinė rinkos vertė 558 000 Eur.

Pastatas registruotas UAB „KIR1“ vardu pagal 2017-11-03 varžytynių aktÄ .

12. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis V. M. vykdo vykdomÄ sias bylas Nr. 0240/16/01708 ir Nr. 0240/16/01706 pagal trečiojo asmens UAB „Interbesta“ prievoles iÅ¡ieÅ¡kotojui trečiajam asmeniui BKU „Vilniaus taupomoji kasa“. Antstolis vykdo 2016-06-29 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 5550 dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, t. y. 1 242 459,94 Eur skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Interbesta“ ir įkeistu turtu Pastatu subsidiariai atsakingo įkaito davėjo UAB „Emilė“ hipotekos kreditoriaus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai.

Taip pat antstolis vykdo 2016-06-29 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä Nr. 5552 dėl hipoteka užtikrinto įsipareigojimo, t. y. 1 242 463,82 Eur skolos ir 6 proc. metinių palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ UAB „Interbesta“ ir įkeistu turtu – Žemės sklypo nuomos teise, subsidiariai atsakingo įkaito davėjo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ hipotekos kreditoriaus BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ naudai.

13. Antstolio 2016-09-06 Turto areÅ¡to aktu 0240/16/01708 areÅ¡tuotas ieÅ¡kovui priklausęs Pastatas. Antstolio 2016-09-06 patvarkymais paskirta ekspertizė turto rinkos vertei nustatyti, jÄ pavedant atlikti UAB „Capital vertinimas“, patvarkymais įpareigojama nustatyti Žemės sklypo nuomos teisės ir pastato rinkos vertę. UAB „Capital vertinimas“ 2016-09-28 ekspertizės aktu Nr. 16-NE09-08-4 nustatė turto vertę – 1 161 000 Eur: Žemės sklypo nuomos teisės vertė sudaro 174 150 Eur, Pastato vertė – 986 850 Eur. Turto vertintojas vertinamÄ objektÄ apibÅ«dino, kaip administracinį-prekybos pastatÄ su žemės sklypo nuomos teise. Turto vertinimas atliktas naudojantis lyginamosios vertės nustatymo metodu.

14. Antstolis 2016-11-25 patvarkymu paskelbė Žemės sklypo nuomos teisės ir Pastato pirmÄ sias varžytynes už bendrÄ 928 800 Eur sumÄ (80 proc. vertės). Atlikdamas vykdymo veiksmus vykdomosiose bylose Nr. 0240/16/01708 ir Nr. 0240/16/01706, antstolis paskelbė hipoteka įkeisto turto: žemės sklypo nuomos teisės su ant jo esančiu pastatu, esančio (duomenys neskelbtini), varžytynes. Varžytynes, vykusias 2016-12-27, laimėjo atsakovas MB „KIR1“ (dabar UAB „KIR1”), pasiÅ«lydamas didžiausiÄ 1 852 000 Eur kainÄ . 15. 2017-11-02 Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu Nr. S-17-240-10099 parduotas Pastatas ir Žemės sklypo nuomos teisė, kaina sumokėta 2017-10-31.

Antstolis 2017-11-06 patvarkymu paskirstė vykdomosiose bylose Nr. 0240/16/01706 ir Nr. 0240/16/01708 gautÄ sumÄ ir pervedė BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ 1 352 516,46 Eur skolai ir palÅ«kanoms vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01708 padengti ir 423 980,61 Eur skolai vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01706 padengti. Gauta 1 852 000 Eur suma, atskaičius vykdymo iÅ¡laidas, pervesta: BKU „Vilniaus taupomoji kasa“ 1 352 516,46 Eur skolai ir palÅ«kanoms vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01708 padengti ir 423 980,61 Eur skolai vykdomojoje byloje Nr. 0240/16/01706 padengti.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-12-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-49608-779/2017 patvarkymÄ panaikino, tačiau iÅ¡ieÅ¡kotojui pervestos lėšos negrÄ Å¾intos ir naujas patvarkymas dėl lėšų paskirstymo nepriimtas. Dėl turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto negaliojimo pagrindų 16. IeÅ¡kinys pareikÅ¡tas, remiantis CPK 602 straipsnio 6 punktu, įrodinėjant, jog turtas parduotas už kainÄ , mažesnę, negu ji turėjo bÅ«ti nustatyta Å¡io Kodekso 718 straipsnyje ir 722 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka.

CPK 602 straipsnio 6 punktas, visų pirma, numato formalius reikalavimus turto kainos nustatymui. CPK 718 straipsnis reglamentuoja, kad pirmosiose varžytynėse parduodamo turto nustatoma pradinė kaina sudaro aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt procentų Å¡io Kodekso 681 straipsnyje numatyta tvarka nustatytos turto kainos, CPK 722 straipsnis taikomas, nustatant turto kainÄ antrosiose varžytynėse.

17. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-04-02 nutartyje Nr. e3K-3-92-469/2020 išaiškinta, kad tam, kad turto pardavimo iš varžytynių aktas galėtų būti pripažintas negaliojančiu CPK 602 straipsnio 1 dalies 6 punkte įtvirtintu teisiniu pagrindu, nustatytas pažeidimas dėl turto įkainojimo procedūros ir parduodamo turto pradinės kainos nustatymo neturi būti formalus, bet turi turėti tiesioginę reikšmę kainos, kuri būtų iš esmės mažesnė nei rinkos kaina, nustatymui.

Kasacinio teismo praktikoje taip pat pripažįstama, kad, spręsdamas dėl CPK 602 straipsnio 6 punkte nustatyto pagrindo buvimo, teismas turi atsižvelgti į kainų skirtumo dydį, įvertinti pažeidimo esmingumÄ , gautos už turtÄ sumos proporcingumÄ to turto rinkos vertei. Koks konkrečiai kainų skirtumo dydis laikytinas teikiančiu pagrindÄ konstatuoti CPK 602 straipsnio 6 punkte nustatyto pagrindo egzistavimÄ ir pripažinti varžytynių aktÄ negaliojančiu, nėra vienareikÅ¡miÅ¡kai reglamentuota, tai – vertinamasis kriterijus.

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad pagrindas konstatuoti CPK 602 straipsnio 6 punkte nustatyto pagrindo egzistavimÄ ir pripažinti varžytynių aktÄ negaliojančiu yra tada, kai turto pardavimo iÅ¡ varžytynių kaina yra esmingai mažesnė už kainÄ , kuri turėjo bÅ«ti nustatyta pagal įstatymÄ , o gauta už turtÄ suma yra neproporcinga to turto rinkos vertei ir tokiu bÅ«du neproporcingai apriboja skolininko nuosavybės teises. Dėl procesinių veiksmų vykdymo procese 18. IeÅ¡kovas byloje nėra nurodęs kokių nors antstolio padarytų procesinių pažeidimų, kurie bÅ«tų įtakoję turto kainos dydį, teikiant turtÄ varžytynėms.

Nustatyta, kad turtas buvo įvertintas CPK 682 straipsnyje nustatyta tvarka, paskiriant ekspertizę turto vertei nustatyti. Gavęs UAB „Capital vertinimas“ 2016-09-28 ekspertizės aktÄ Nr. 16-NE09-08-4, antstolis 2016-10-28 praneÅ¡imu pranešė suinteresuotiems asmenims apie nustatytÄ rinkos vertę, pasiÅ«lė susipažinti su ekspertizės aktu ir per 3 darbo dienas pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl ekspertizės iÅ¡vados bei surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . IeÅ¡kovas prieÅ¡taravimų nereiÅ¡kė, turto pirkėjo nesurado.

Antstolis 2016-11-25 patvarkymu paskelbė Žemės sklypo nuomos teisės ir Pastato pirmÄ sias varžytynes, kurios įvyko 2016-12-27. IeÅ¡kovas tik 2017-01-12 pateikė skundÄ , kuriuo prašė panaikinti 2016-11-25 patvarkymÄ bei sprendimÄ tęsti varžytynes dėl pernelyg mažos turto kainos. IeÅ¡kovo skundai buvo pripažinti nepagrįstais. Nėra pagrindo nustatyti, jog antstolio veiksmuose buvo padaryti procedÅ«rų pažeidimai ir kad tai galėjo turėti įtakos parduoto turto kainai.

19. Baigiamosiose kalbose ieÅ¡kovo atstovė papildomai nurodė, jog ieÅ¡kovas nebuvo tinkamai informuotas apie antstolio vykdytÄ pasirengimÄ varžytynėms. Atstovė teigė, jog ieÅ¡kovas apie turto vertinimÄ greičiausiai nežinojo, nes ieÅ¡kovas neturėjo etatinių darbuotojų, įmonės vadovas buvo Bulgarijos pilietis. AiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovas veiksmų ėmėsi tada, kai sužinojo apie varžytynes. Å ių aplinkybių nepatvirtina bylos duomenys. Kartu su atsiliepimu antstolis pateikė duomenis, jog 2010-09-06 antstolio patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo 2019-09-12 buvo įteiktas administratorei J.

K. adresu (duomenys neskelbtini) aukÅ¡tas. Antstolio 2016-10-28 praneÅ¡imas suinteresuotiems asmenims apie nustatytÄ rinkos vertę įteiktas 2020-11-03. Pastebėtina, jog CPK 604 straipsnis nustato formaliÄ antstolio siųstų dokumentų įteikimo tvarkÄ . Nustatyta, kad antstolio siunčiami dokumentai laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 660 straipsnyje nustatytus atvejus. Jokių duomenų apie tai, kad UAB „Emilė“ nevykdė veiklos, neturėjo darbuotojų, negavo antstolio praneÅ¡imų nepateikta.

Su ieÅ¡kiniu (3 priedas) ieÅ¡kovas teikė turimo turto sÄ raÅ¡Ä , kas patvirtina, jog bendrovė turėjo imtis veiklos didelės apimties nekilnojamojo turto priežiÅ«rai užtikrinti. Pastebėtina ir tai, kad baigiamosiose kalbose nurodyti ieÅ¡kovo atstovės teiginiai prieÅ¡tarauja ieÅ¡kinyje nurodytai pozicijai, jog ieÅ¡kovas bei trečiasis asmuo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ bendradarbiavo su antstoliu bei jam teikė pretenzijas dėl pernelyg mažos kainos nustatymo, tačiau antstolis toliau vykdė varžytynes.

Kita vertus, CPK 253 straipsnio 4 dalis nurodo, jog baigiamųjų kalbų dalyviai neturi teisės savo kalbose remtis aplinkybėmis, kurių teismas netyrė, taip pat įrodymais, kurie nebuvo tiriami teismo posėdyje. Dėl prejudicinių faktų 20. Tarp šalių kilęs ginčas dėl civilinėje byloje, kurioje buvo nagrinėtas antstolio 2016-11-25 patvarkymo teisėtumas, priimtų teismų sprendimų prejudicinės galios šioje byloje. Atsakovas UAB „KIR1“ teigė, jog byloje reikalinga vadovautis prejudiciniais faktais, nustatytais Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-9213-155/2017 ir Vilniaus apygardos teismo 2017-12-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1381-565/2017.

Nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-02-23 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-9213-155/2017 ieÅ¡kovo skundÄ panaikinti 2016-11-25 patvarkymÄ atmetė ir Vilniaus apygardos teismas 2017-12-07 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1381-565/2017 paliko pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistÄ . Teismas pažymėjo, kad antstolis dėjo visas pastangas, siekdamas nustatyti realiÄ parduodamo iÅ¡ varžytynių turto vertę, nustatė teisingÄ ir pagrįstÄ pradinę turto kainÄ .

21. Minimas klausimas dėl prejudicinių faktų buvo iÅ¡spręstas nagrinėjamoje byloje priimta Lietuvos apeliacinio teismo 2020-02-25 nutartimi, kuria teismas panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , konstatavęs, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai skundžiamame sprendime Vilniaus miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2YT-9213-155/2017 ir Vilniaus apygardos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-1381-565/2017 nustatytus faktus vertino kaip turinčius prejudicinę galiÄ Å¡ioje byloje. Tai reiÅ¡kia, jog nagrinėjamoje byloje teismas turi naujai įvertinti ieÅ¡kovo teikiamus argumentus.

Dėl turto vertės nustatymo aktų vertinimo 22. IeÅ¡kovas ginčija antstolio paskirtos turto vertinimo ekspertizės iÅ¡vadas. Byloje atlikti net 6 turto vertinimai, kuriuose buvo nustatytos sekančios turto vertės: 22.1. UAB „Capital vertinimas“ 2016-09-28 ekspertizės aktu Nr. 16-NE09-08-4 nustatė turto vertę – 1 161 000 Eur: Žemės sklypo nuomos teisės vertė sudaro 174 150 Eur, Pastato vertė – 986 850 Eur. Turto vertinimas atliktas naudojantis lyginamosios vertės nustatymo metodu; 22.2. ieÅ¡kovo užsakymu UAB „Verslavita“ turto vertinimo ataskaita vertino PastatÄ bei 0,8675 ha Žemės sklypo dalį.

Nustatyta vertė: Pastatas – 1 220 000 Eur, o Žemės sklypo dalis – 2 500 000 Eur. Vertindamas PastatÄ turto vertintojas taikė pajamų metodÄ , nes nenustatė lyginamųjų objektų, o vertindamas Žemės sklypÄ turto vertintojas nustatė investicinę vertę; 22.3. 2018-10-31 UAB „CRE pro“ konsultacijoje apie galimÄ rinkos kainÄ nurodyta, jog pajamų metodu nustatyta administracinių patalpų galima rinkos kaina yra: 1 145 900 Eur; analizuojamo turto (investicinio projekto Žemės sklype) galima rinkos kaina (2016-09-28) yra 2 340 000 Eur.

Bendra vertė – 3 486 000 Eur; 22.4. BUAB „Acumen“ pateikta turto vertintojo D. G. parengta 2019-01-18 Nekilnojamojo turto vertės ataskaita Nr. DGV190118r įvertinta Žemės sklypo nuomos teisės ir Pastato vertė 2016-09-28 dienai. Galutinė išvada: Pastato rinkos vertė 2016-09-28 dienai (retrospektyvinė) ir Žemės sklypo dalies 0,8675 ha, investicinė vertė su specialiomis prielaidomis 2016-09-28 dienai, nustatyta lyginamuoju ir liekamosios vertės metodais yra 4 323 000 Eur, iš jų Pastato vertė 2016-09-28 dienai, nustatyta lyginamuoju metodu, yra 1 023 000 Eur;

Žemės sklypo dalies investicinė vertė su specialiomis prielaidomis 2016-09-28 dienai, nustatyta liekamosios vertės metodu yra 3 300 000 Eur; 22.5. D. B. 2020-11-18 parengtoje turto vertinimo ataskaitoje patvirtinama, kad turto (Pastato ir jam aptarnauti tenkančio sklypo, darant specialiÄ jÄ prielaidÄ , kad sklypo dalis yra valdoma nuosavybės teise ir statyba sklype neprieÅ¡tarauja galiojantiems teisės aktams) vertė 2016-09-28 yra 1 310 000 Eur ir kad valstybinės žemės sklypo nuomos teisė negali bÅ«ti vertinama; 22.6. teismo ekspertizę atliko UAB „ideArt“ turto vertintoja teismo ekspertė R.

V.. Ekspertė nurodė, kad: Pastato rinkos vertė 2016-09-28 dienai yra 1 069 000 Eur; Žemės sklypo 0,8675 ha dalies nuomos teisės rinkos vertė 2016-09-28 dienai yra 2 670 000 Eur; Pastato, rinkos vertė 2016-12-27 dienai yra 1 137 000 Eur; Žemės sklypo 0,8675 ha dalies nuomos teisės rinkos vertė 2016-12-27 dienai yra 2 750 000 Eur.

23. Sulyginus pateiktų turto vertinimų duomenis, nevertinant konkrečių turto vertinimo ypatybių bei netikslumų, matyti, jog Pastato vertė 2016-09-28 (turto vertės ekspertizės akto suraÅ¡ymo dienai) visuose aktuose nustatyta labai panaÅ¡iai ir nei vienu atveju nėra didesnė už turto pardavimo varžytynėse kainÄ (986 850 Eur; 1 220 000 Eur; 1 145 900 Eur; 1 023 000 Eur; 1 310 000 Eur; 1 069 000 Eur). Varžytynėse turtas parduotas už gerokai aukÅ¡tesnę nei bet kuriame vertinimo akte nustatytÄ kainÄ â€“ 1 852 000 Eur.

Varžytynėse nebuvo varžomasi atskirai dėl Pastato ir atskirai dėl Žemės sklypo nuomos teisės, atskiros kainos nefiksuotos ir Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akte. Ä®vertinus tai, kad varžytynėse kaina buvo pakelta apie 2 kartus, varžėsi 5 varžytynių dalyviai, daroma iÅ¡vada, jog Pastatas buvo parduotas už rinkoje nustatytÄ kainÄ . Pastatas buvo parduodamas kartu su Žemės sklypo nuomos teise, kuri atsiranda įstatymo pagrindu pagal Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punktÄ .

Kadangi statinį turinčiam asmeniui pagal įstatymÄ yra suteikiama teisė ne aukciono tvarka iÅ¡sinuomoti statinio eksploatavimui reikalingÄ Å¾emės sklypÄ , tai įsigydamas statinį valstybinės žemės sklype, asmuo įgyja ir teisę pagal Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punktÄ . Dėl paminėto negali bÅ«ti vertinama, jog Pastato pardavimo varžytynėse vertė buvo nustatyta per maža ar nebuvo varžytynėse pakelta iki kainos, kuri nustatyta aptartose turto vertinimo ataskaitose.

Žemės sklypo nuomos teisė yra susijusi išimtinai su Pastato eksploatacija, todėl atskirai, be Pastato negali būti nei perleidžiama, nei įgyjama.

24. Turi bÅ«ti atsižvelgta į tai, kad dalis pateiktų turto vertinimo aktų ta dalimi, kuria yra įvertinta Žemės sklypo nuomos teisė, negali bÅ«ti naudojami turto vertei varžytynėse nustatyti. CPK 681 straipsnio 1 dalis nurodo, jog areÅ¡tuodamas skolininko turtÄ , antstolis jį įkainoja rinkos kainomis, atsižvelgdamas į turto nusidėvėjimÄ bei į areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones. Jeigu skolininkas ar iÅ¡ieÅ¡kotojas prieÅ¡tarauja antstolio atliktam įkainojimui arba jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Turtas varžytynėse turi bÅ«ti įkainotas rinkos kaina. Kai kuriuose turto vertinimo aktuose nustatyta ne rinkos vertė, o kitokia turto vertė, dėl ko Å¡ia verte negalima remtis varžytynėse. UAB „Verslavita“ ataskaitoje nustatoma Pastato rinkos vertė, o Žemės sklypo nuomos teisės vertė nustatoma kaip investicinė vertė, nurodant, kad Å¡i vertė apskaičiuojama pagal užsakovo užduotį maksimaliai iÅ¡vystyto investicinio projekto vertės nustatymo bei jo pardavimo tikslu, atsižvelgus į planÄ statyti gyvenamosios-prekybos paskirties pastatÄ ir remiantis prielaidomis, kad bus gautas statybos leidimas ir kiti reikalingi leidimai, projektas bus įgyvendintas iÅ¡ savų lėšų per vienerius metus ir rinka iÅ¡liks stabili.

Investicinė vertė apibrėžta pagal Tarptautinius vertinimo standartus, kaip turto vertė savininkui ar bÅ«simam savininkui, siekiančiam individualių investavimo ar kitų veiklos tikslų. Ataskaitoje pažymėta, jog tai yra konfidencialus dokumentas, skirtas pateikti užsakovui investicinės vertės nustatymo tikslu. UAB „Verslavita“ turto vertintojas rėmėsi UAB „Idea In“ parengtu komercinės-gyvenamosios paskirties pastato projektu, dėl kurio įgyvendinimo nėra priimta jokių sprendimų. 25. 2018-10-31 UAB „CRE pro“ konsultacijoje apie galimÄ rinkos kainÄ vertintas hipotetinis investicinis projektas Žemės sklype.

Nei tokio projekto, nei sprendimų dėl jo įgyvendinimo nėra, todėl toks vertinimas nelaikytinas rinkos vertės nustatymu. D. G. parengta 2019-01-18 Nekilnojamojo turto vertės ataskaita Nr. DGV190118r įvertinta Žemės sklypo dalies investicinė vertė su specialiomis prielaidomis 2016-09-28 dienai. Teismo ekspertė, vertindama Žemės sklypo nuomos teisę, vadovavosi tuo, kad bus įgyvendinamas parengtas prekybos paskirties pastato su gyvenamosiomis patalpomis projektas. Ekspertė skaičiavo liekamÄ jÄ vertę, kuriÄ apibÅ«dino, kaip komercinės paskirties patalpų, butų ir požeminių parkavimo vietų vertės, nustatytos lyginamuoju metodu, pardavimo kainos ir pastato statybos kaÅ¡tų skirtumÄ .

Ekspertė savo nuožiÅ«ra rėmėsi UAB „Grangeras“ parengtu projektu. Teismo posėdžio metu teismo ekspertė negalėjo paaiÅ¡kinti tokio sprendimo pagrįstumo, nenurodė teritorijų planavimÄ bei statybos vykdymÄ reglamentuojančių teisės aktų, kuriais vadovaujantis projektas galėtų bÅ«ti vykdomas, aiÅ¡kino, jog ji konsultavosi su nenurodytais žemėtvarkos bei statybų specialistais, teigė, jog reikia pasitikėti projektÄ padariusiu architektu, kad jis turėjo žinoti, kÄ projektuoja, aiÅ¡kino, jog statybos leidimÄ Ä¯prasta gauti.

26. Visi paminėti turto vertinimo aktai, kuriuose vertinta Žemės sklypo nuomos teisės investicinė vertė bei kitu bÅ«du vertinant atsižvelgta į galimo hipotetinio ar UAB „Grangeras“ projekto vystymÄ , neatitinka CPK 681 straipsnio reikalavimų ir negali bÅ«ti taikomi turto vertei prieÅ¡ varžytynes nustatyti. Tokiu bÅ«du byloje lieka tik vienas UAB „Capital vertinimas“ parengtas turto vertinimo aktas, kuriame yra nustatyta Žemės sklypo nuomos teisės rinkos vertė. Å iuo aktu remdamasis antstolis ir pradėjo ginčijamas varžytynes.

Dėl ieškovo suinteresuotumo ir jo teisių į Žemės sklypo dalį 27. Ieškinio argumentas dėl per mažos turto pardavimo kainos iš esmės remiamas tuo, kad buvo nustatyta per maža ne ieškovo nuosavybės teise turėto Pastato, o ieškovo vardu neįregistruotos Žemės sklypo nuomos teisės vertė, nors teismo sprendimu yra konstatuota, jog Žemės sklypo nuomos teisė jos pardavimo metu priklausė ne ieškovui, o trečiajam asmeniui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“, kuris dėl turtinės teisės vertės ginčo nekelia.

28. Pastebėtina tai, kad ieÅ¡kovas kelia ginÄÄ dėl turto dalies, kuri įsiteisėjusiu teismo sprendimu buvo pripažinta niekada jam nepriklausiusia ir kuri buvo parduota kaip trečiojo asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtas. IeÅ¡kovas notaro patvirtinta 2012-08-31 pirkimo-pardavimo sutartimi, bei įstatyminiu pagrindu – Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punktu, yra įgijęs teisę sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį Pastatui eksploatuoti. 2012-08-31 pirkimo-pardavimo sutarties 3.3 punktu UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kovui perleidžia taip pat ir nuomos teisę į valstybinės žemės sklypÄ , kuri kyla iÅ¡ 2020-07-13 Valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 49SŽN-(14.49.57)-206.

Pažymėta, jog pardavėjas perleidžia nuomos teisę į tÄ Å¾emės sklypo dalį, bÅ«tinÄ pastatui eksploatuoti pagal paskirtį. PrieÅ¡ pasiraÅ¡ant sutartį gautas Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus žemėtvarkos skyriaus 2012-08-31 sutikimas dėl pastato bei žemės nuomos teisės perleidimo. Atskira kaina už valstybinės žemės nuomos teisę sutartyje nėra numatyta.

29. IeÅ¡kovas niekada Nekilnojamojo turto registre neregistravo nuomos teisės savo vardu, nors tokiÄ galimybę turėjo pagal ankstesniame sprendimo punkte aptartus dokumentus. Žemės sklypo nuomos teisė varžytynių metu buvo parduota kaip trečiojo asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turtinė teisė ir tai patvirtinta teismo sprendimu. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-01 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-5819-862/2017 buvo iÅ¡nagrinėtas ir atmestas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ skundas dėl antstolio veiksmų.

Trečiasis asmuo toje byloje argumentavo, kad elektroninėje varžytynių sistemoje nurodoma, jog nuomos teisės savininkas yra pareiÅ¡kėjas, tačiau tai neatitinka tikrovės. PareiÅ¡kėjas ir UAB „Emilė“ 2012-08-31 sudarė pirkimo-pardavimo sutartį, kuria pareiÅ¡kėjas pardavė, o UAB „Emilė“ nuosavybės teise įsigijo pastatÄ , esantį (duomenys neskelbtini), bei visus įsipareigojimus, atsiradusius iÅ¡ 2012-07-13 valstybinės žemės nuomos sutarties Nr. 49SŽN-(14.49.57)-206.

Teismas 2017-02-01 nutartimi nustatė, jog CK 6.478 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nekilnojamųjų daiktų nuomos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, prieÅ¡ trečiuosius asmenis gali bÅ«ti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota vieÅ¡ame registre. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančio VÄ® „Registrų centras“ iÅ¡raÅ¡o apie nekilnojamÄ jį turtÄ matyti, kad žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, o nuomos teisė priklauso UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“.

Å alys, sudariusios valstybinės žemės nuomos teisės pardavimo sandorį, turėjo apie įvykusį sandorį informuoti vieÅ¡Ä jį registrÄ , tačiau tai nebuvo padaryta ir antstolis privalėjo vadovautis vieÅ¡ais VÄ® „Registrų centras“ duomenimis.

30. Kadangi ieÅ¡kovas negalėjo prieÅ¡ trečiuosius asmenis naudoti nuomos teisės, tai jo teisės į Žemės sklypo nuomÄ turi bÅ«ti ieÅ¡kovo ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ tarpusavio ginčų, o ne ginčų su trečiaisiais asmenimis dalykas. Å ioje byloje ieÅ¡kovo teisės gali bÅ«ti nagrinėjamos ir ginamos tik ta apimtimi, kiek tai liečia Pastato pardavimo varžytynėse kainos nustatymÄ . Dėl statytojo teisių 31. Byloje yra pateiktas UAB „Grangeras“ parengtas naujo statinio projektas, kuris buvo vertinamas kai kuriuose turto vertinimo aktuose. Taip pat nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybė 2012-10-24 iÅ¡davė Specialiuosius architektÅ«ros reikalavimus bei buvo iÅ¡duotos prisijungimo prie infrastruktÅ«ros tinklų sÄ lygos.

32. UAB „Grangeras“ projektas negali būti siejamas su statytojo teisių įgyvendinimu. Šio projekto įgyvendinimas nėra pradėtas, statybos leidimas nėra gautas ir nėra jokių aplinkybių, kurios leistų teigti, kad projekto įgyvendinimo galimybė yra reali. Pačiame projekte nurodyta, kad statinys projektuojamas statybos sklype, kurio plotas 1,1372 ha. Projektuojamas pastatas sklypo pietinėje dalyje, statmenai sklype esantiems pastatams. Kaip matyti iš projekto aiškinamojo rašto ir esamų brėžinių, projekte nėra vadovaujamasi Žemės sklypo dalimi, kuri išnuomota pagal 2020-07-13 Valstybinės žemės nuomos sutartį Nr. 49SŽN-(14.49.57)-206, o naujas statinys projektuojamas visame valstybinės žemės sklype.

Byloje nėra pateikta jokių argumentų, kokiu būdu UAB „Grangeras“ projektas galėtų būti įgyvendinamas valstybinės žemės sklype, taip pat ir toje dalyje, kurioje neapima 2020-07-13 Valstybinės žemės nuomos sutartis Nr. 49SŽN-(14.49.57)-206.

33. Teismui pateikta 2012-09-04 Jungtinės veiklos sutartimi ieÅ¡kovas ir UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ tarėsi ne dėl naujo pastato statybos, bet dėl esamo pastato, esančio adresu (duomenys neskelbtini), praplėtimo. Tai, kad Å¡alys planavo ne naujo pastato statybÄ , o esamo rekonstrukcijÄ , rodo, jog ieÅ¡koma galimybių pasinaudoti teise į Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punktÄ , Jungtinės veiklos sutartyje nėra nurodyta duomenų, kurie galėtų bÅ«tų svarstomi ryÅ¡ium su statytojo teisių įgyvendinimu.

34. Svarbu tai, kad valstybinės žemės nuomos teisė gali bÅ«ti įgyvendinama tik esant įstatyme numatytoms sÄ lygoms. Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punkte numatyta, jog valstybinė žemė iÅ¡nuomojama be aukciono, jeigu ji užstatyta fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais statiniais ar įrenginiais. Žemės sklype nėra planuojama rekonstrukcija, kuria dengiantis bÅ«tų galima pretenduoti į Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punkte numatytų teisių įgyvendinimÄ pagal detaliojo plano sprendinius, o numatoma nauja statyba, kaip tai pažymėta pateiktame UAB „Grangeras“ projekte.

Naujai statybai valstybinės žemės sklypai be aukciono nėra nuomojami, kadangi Žemės įstatyme toks pagrindas nenustatytas. Laikantis viešųjų interesų bei visuomenės gerovės užtikrinimo principų, Nacionalinė žemės tarnyba, nustačiusi, jog Pastato eksploatacijai paskirtas per didelis sklypas, imdamasi veiksmų dėl detaliojo plano sprendinių įgyvendinimo, gali spręsti dėl Pastato eksploatacijai skirto Žemės sklypo nuomos teisės apimties apribojimo, naujai statybai naudotino naujo sklypo formavimo bei jo pardavimo aukciono tvarka, už aukcione parduotÄ Å¾emės sklypÄ gautas lėšas naudojant viešųjų interesų tenkinimui.

35. Kadangi byloje nėra pateikta jokių duomenų dėl galimybės statyti pagal UAB „Grangeras“ projektÄ ar kurį nors kitÄ projektÄ , tai tokių projektų vertinimas nėra susijęs su rinkos vertės nustatymu pagal CPK 681 straipsnį.

36. Byloje nustatyta, kad 2012-08-31 pirkimo-pardavimo sutartimi pardavėjas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ perleido statytojo teises, kurias pirminis pardavėjas UAB „Šiaurės miestelis“ įgijo pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011-03-16 sprendimu Nr. 1-2026 patvirtintÄ detalųjį planÄ . Pardavėjas statytojo teises yra įgijęs pagal 2012-01-30 nekilnojamojo daikto pirkimo-pardavimo sutartį. Statytojo teisės yra įgyjamas pagal Statybos įstatymÄ , sutarties sudarymo metu galiojusios redakcijos Statybos įstatymo 3 straipsnio 2 dalis nustatė, jog statytojo teisė įgyvendinama, kai:

1) statytojas žemės sklypÄ , kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; Å¡is reikalavimas netaikomas Aplinkos ministerijos nustatytais atvejais, kai nėra suformuoti žemės sklypai (atnaujinant (modernizuojant) pastatus, atliekant statinio kapitalinį ar paprastÄ jį remontÄ ir pan.);

2) statytojas turi statybÄ leidžiantį dokumentÄ (kai jis privalomas);

3) statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais. UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ niekada neturėjo statytojo teisių, kadangi tokios teisės negali atsirasti savivaldybės tarybos patvirtinto detaliojo plano pagrindu, todėl Å¡ių teisių negalėjo perleisti ieÅ¡kovui. Dėl valstybinės žemės nuomos teisių pardavimo 37. Esminis ginčas yra kilęs dėl ieÅ¡kovo teisių į Žemės sklypo nuomÄ bei antstolio teisės parduoti valstybinės žemės nuomos teisę.

Nekilnojamojo turto registre nurodoma, jog Žemės sklypas priklauso valstybei ir dėl to jokio ginčo nėra. TurtÄ ieÅ¡kovas įsigijo 2012-08-31 sutartimi ieÅ¡kovas iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įsigijo PastatÄ už 883 630, 68 Eur (3 051 000 Lt), iÅ¡ kurių 508 572,75 Eur (1 756 000 Lt) už PastatÄ ir 367 063,49 Eur (1 295 000 Lt) infrastruktÅ«ros, inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų mokestis. Sutartyje pažymėta, kad Pastatas yra Žemės sklype ir yra gautas Nacionalinės žemės tarnybos Vilniaus žemėtvarkos skyriaus 2012-08-31 sutikimas dėl Žemės sklypo nuomos teisės perleidimo.

Sutartimi pardavėjas perleido pirkėjui Žemės sklypo nuomos teisę pagal 2012-07-13 Valstybinės žemės nuomos sutartį. Pažymėta, jog turtas yra įkeistas BKU „Vilniaus taupomoji kasa“.

38. Sutiktina su pozicija, jog valstybinės žemės sklypo nuomos teisės pardavimas prieÅ¡tarauja imperatyvioms teisės normoms. Teisė naudotis valstybine žeme, reikalinga pastatams ir statiniams eksploatuoti, teisė jÄ nuomoti ar pirkti yra įstatymuose nustatyta teisė (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 47 straipsnyje, Civilinio kodekso XXIX skyriuje, Žemės įstatyme, kituose specialiuosiuose įstatymuose). Taip pat įstatymuose (Žemės įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje) iÅ¡vardinti asmenys, kurie turi teisę priimti sprendimus dėl žemės nuomos.

Tarpusavio susitarimai tarp privačių asmenų dėl valstybinės žemės nuomos teisės perleidimo, taip pat ir dalyvaujant antstoliui, nėra numatyti įstatyme. Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punkte numatyta, jog valstybinė žemė išnuomojama be aukciono, jeigu ji užstatyta fiziniams ir juridiniams asmenims nuosavybės teise priklausančiais ar jų nuomojamais statiniais ar įrenginiais (išskyrus laikinuosius statinius, inžinerinius tinklus bei neturinčius aiškios funkcinės priklausomybės ar apibrėžto naudojimo arba ūkinės veiklos pobūdžio statinius, kurie tarnauja pagrindiniam statiniui ar įrenginiui arba jo priklausiniui);

žemės sklypai iÅ¡nuomojami teritorijų planavimo dokumentuose ar žemės valdos projektuose nustatyto dydžio, kuris bÅ«tinas statiniams ar įrenginiams eksploatuoti pagal Nekilnojamojo turto kadastre įraÅ¡ytÄ jų tiesioginę paskirtį. Ne kiekvienas ant valstybinės žemės sklypo esančio pastato savininkas turi teisę be aukciono iÅ¡sinuomoti valstybinės žemės sklypÄ , o tik tas, kurio pastatas turi apibrėžtÄ naudojimo paskirtį arba Å«kinės veiklos pobÅ«dį, o Å¡io pastato eksploatacijai reikia turėti žemės sklypo nuomos teisę; savininkas pirmiausia turi ketinti naudoti statinį pagal tiesioginę paskirtį ir tam yra bÅ«tina iÅ¡sinuomoti žemės sklypÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-577/2008, 2014 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-232/2014).

39. Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktu pardavus PastatÄ , pirkėjas UAB „KIR1“ įgijo ir teisę pagal Žemės įstatymo 9 straipsnio 6 dalies 1 punktÄ . Tai reiÅ¡kia, jog pirkėjas iÅ¡ esmės įgijo tai, kas nurodyta Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akte. Pastato bei Žemės sklypo nuomos teisės pardavimo kaina nustatyta bendrai, neiÅ¡skiriant atskirų turto vienetų. Nepriklausomai nuo to, ar nuomos teisė bÅ«tų nurodyta, kaip parduodamas objektas, ar nebÅ«tų pirkėjas teisę į nuomÄ Ä¯gytų pagal įstatymÄ .

Atsakovas UAB „KIR1“ jokių pretenzijų dėl nuomos teisės pardavimo nereiÅ¡kia, ginčo dėl varžytynėse parduoto dalyko nekelia. Sprendžiama, jog nėra pagrindo Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ pripažinti imperatyvioms teisės normoms prieÅ¡taraujančiu sandoriu, kadangi valstybinės žemės nuomos teisė buvo parduodama kartu su statiniu, dėl ko įgijėjas įgijo nuomos teisę pagal įstatymÄ . Nenurodžius kainų už atskirus objektus, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad už valstybinės žemės nuomos teisę buvo sumokėta kitam privačiam asmeniui.

Baigiamosios nuostatos 40. Kaip jau buvo minėta anksčiau nurodytoje teismų praktikoje, Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktas CPK 602 straipsnio 6 punkto pagrindu gali bÅ«ti pripažįstamas negaliojančiu tik tada, kai pardavimo kaina yra esmingai mažesnė už kainÄ , kuri turėjo bÅ«ti nustatyta pagal įstatymÄ , o gauta už turtÄ suma yra neproporcinga to turto rinkos vertei. Kaip jau buvo apibendrinta anksčiau, visuose turto vertinimo aktuose nurodyta Pastato vertė yra mažesnė už pardavimo varžytynėse kainÄ .

Svarstant parduoto turto kainÄ , yra aktualu tai, kad turtas prieÅ¡ maždaug 4 metus, t. y. laikotarpį, kuris nepasižymi ypatingu kainos pokyčiu, buvo įsigytas už gerokai mažesnę vertę, sudarančiÄ apie trečdalį pardavimo varžytynėse kainos. 2012-08-31 sutartimi ieÅ¡kovas iÅ¡ trečiojo asmens UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įsigijo PastatÄ už 883 630, 68 Eur (3 051 000 Lt), iÅ¡ kurių 508 572,75 Eur (1 756 000 Lt) už PastatÄ ir 367 063,49 Eur (1 295 000 Lt) infrastruktÅ«ros, inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų mokestis.

Taip pat gerokai mažesnė kaina nurodyta ir vertinant registro duomenimis. Nekilnojamojo turto registre nurodyta, kad žemės sklypas, 1,1372 ha ploto, priklauso valstybei, jo vidutinė rinkos vertė – 1 420 876 Eur. Žemės sklype esančio Pastato vidutinė rinkos vertė 558 000 Eur.

41. Byloje nebuvo įrodyta, kad pardavimo kaina yra esmingai mažesnė už kainÄ , kuri turėjo bÅ«ti nustatyta pagal įstatymÄ , o gauta už turtÄ suma yra neproporcinga to turto rinkos vertei, todėl ieÅ¡kinys pripažįstamas nepagrįstu ir atmetamas. Kadangi trečiųjų asmenų teisių pažeidimas buvo susietas su per maža pardavimo kaina, tai ir Å¡ioje dalyje teisių pažeidimas neįrodytas.

42. Atsakovas antstolis V. M. prašė civilinę bylÄ nutraukti remiantis CPK 293 straipsnio 3 punktu pagrindu, nustatančiu, kad teismas nutraukia bylÄ , jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ar patvirtinti Å¡alių taikos sutartį. Jau buvo pasisakyta dėl prejudicinių faktų byloje vertinimo. Byla dėl antstolio veiksmų ir byla dėl Turto pardavimo iÅ¡ varžytynių akto teisėtumo negali bÅ«ti laikomos tapačiomis.

43. Atsakovas UAB „KIR1“ prašė spręsti klausimÄ dėl baudos ieÅ¡kovui paskyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. CPK 95 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog dalyvaujantis byloje asmuo, kuris nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kė nepagrįstÄ ieÅ¡kinį (apeliacinį ar kasacinį skundÄ , praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ , pateikė kitÄ procesinį dokumentÄ ) arba sÄ moningai veikė prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ , gali bÅ«ti teismo įpareigotas atlyginti kitam dalyvaujančiam byloje asmeniui Å¡io patirtus nuostolius.

Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos: Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir ieÅ¡kinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ . Ä®statyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali bÅ«ti laikomas piktnaudžiavimu tik iÅ¡imtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį. Nėra pagrindo konstatuoti, jog ieÅ¡kovas piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis kreipiantis į teismÄ su ieÅ¡kiniu, todėl nėra pagrindo skirti baudos.

Dėl bylinėjimosi išlaidų 44. Ieškinį atmetus, remiantis CPK 93 straipsniu, iš ieškovo UAB „Emilė“ atsakovų antstolio V. M. ir UAB „KIR1“ ir jų pusėje buvusių trečiųjų asmenų: BKU „Vilniaus taupomoji kasa“, UAB „EDS Invest“, Lloyd`s of London, atstovaujamo UADBB „Colemont draudimo brokeris“, naudai priteisiamos jų turėtos bylinėjimosi išlaidos advokato pagalbai apmokėti.

45. Byloje susiklostė situacija, kad Vilniaus apygardos teismas 2019-0314 papildomu sprendimu buvo priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos. V. M. naudai priteista 1 936 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apmokant advokato pagalbÄ . Lietuvos apeliaciniam teismui 2020-02-25 nutartimi grÄ Å¾inus bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo, papildomo sprendimo galiojimo klausimu nebuvo pasisakyta. Kadangi Å¡iuo sprendimu padarytos tokios pat iÅ¡vados ieÅ¡kinio tenkinimo klausimu, tai bylinėjimosi iÅ¡laidos priteisiamos tik ta dalimi, kuria nepasisakyta papildomame sprendime. Antstolio V. M. advokatas A. S. 2020-07-08 praÅ¡ymu papildomai prašė priteisti 121 Eur už atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , 181,50 Eur už atstovavimÄ teismo posėdyje ir 242 Eur už nuomonės dėl ekspertizės parengimÄ , viso 544,50 Eur. Advokatė R. A. 2020-01-12 praÅ¡ymu prašė priteisti 1 560,9 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidų, tačiau pateikė dokumentus dėl 423,50 Eur apmokėjimo. Antstoliui papildomai priteistina suma sudaro 968 Eur.

46. Atsakovas UAB „KIR1“ 2019-02-14 prašymu prašė priteisti 1 936 Eur bylinėjimosi išlaidų.

47. Trečiasis asmuo UAB „EDS Invest“ 2020-02-03 prašymu prašė priteisti 1 500 Eur bylinėjimosi išlaidų.

48. Trečiasis asmuo Lloyd`s of London, atstovaujama UADBB „Colemont draudimo brokeris“, 2020-11-23 pateikė praÅ¡ymÄ dėl 2 300 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kartu su praÅ¡ymu buvo pateikta PVM sÄ skaita faktÅ«ra ir paslaugų suteikimo aktas.

49. Vilniaus apygardos teismo 2018-08-16 nutartimi ieÅ¡kovui iki teismo sprendimo priėmimo buvo atidėtas 10 288 Eur dydžio žyminio mokesčio už ieÅ¡kinį sumokėjimas, ieÅ¡kovas sumokėjo 1 000 Eur. IeÅ¡kinį atmetus, žyminis mokestis priteisiamas valstybei iÅ¡ ieÅ¡kovo (CPK 96 straipsnis). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 259 – 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : IeÅ¡kinį atmesti. Netenkinti praÅ¡ymo dėl baudos ieÅ¡kovui paskyrimo už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Emilė“ atsakovo antstolio V. M. naudai 968 Eur (devynis Å¡imtus Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apmokant advokato pagalbÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Emilė“ atsakovo UAB „KIR1“ naudai 1 936 Eur (tÅ«kstantį devynis Å¡imtus trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, turėtų apmokant advokato pagalbÄ . Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Emilė“ trečiojo asmens Lloyd`s of London, atstovaujamo UADBB „Colemont draudimo brokeris“, naudai 2 300 Eur (du tÅ«kstančius tris Å¡imtus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Emilė“ trečiojo asmens UAB „EDS Invest“ naudai 1 500 Eur (tÅ«kstantį penkis Å¡imtus) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Priteisti valstybės naudai iÅ¡ ieÅ¡kovo UAB „Emilė“ 10 288 Eur (deÅ¡imt tÅ«kstančių du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus) žyminio mokesčio į valstybės pajamas. Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja JÅ«ra Marija Strumskienė