d4fe6e71-048e-4f89-a8be-91e2a8e682cc · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-515-924/2022 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-20107-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.1; 2.6.18.2; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.3.1.14; 3.3.1.20 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. kovo 31 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Mariaus Bartninko, Edvardo Palioko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Anitos Sereikienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V.

T. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 27 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo M. A. ieÅ¡kinį atsakovams V. T., V. Å . dėl nuostolių atlyginimo ir V. T. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui M. A. dėl nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 18 433,64 Eur, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (toliau – ir namas), statybos darbų trÅ«kumams iÅ¡taisyti, 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog 2015 m. spalio 1 d. ieÅ¡kovas M. A. sudarė su atsakovu V. T. sutartį dėl vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos darbų (toliau – Rangos sutartis). 2016 m. balandžio 5 d. buvo sudaryta tarp ieÅ¡kovo M. A. ir V. T. darbų atlikimo sutartis, pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo pagal pateiktÄ projektÄ kokybiÅ¡kai atlikti gyvenamojo namo statybos darbus. 2016 m. balandžio 6 d. su atsakovu V. Å . ieÅ¡kovas sudarė Statinio statybos darbo techninės priežiÅ«ros vykdymo sutartį.

Pagal Å¡iÄ sutartį atsakovas V. Å . įsipareigojo vykdyti ieÅ¡kovo statomo gyvenamojo namo statybos darbų techninę priežiÅ«rÄ . IeÅ¡kovo teigimu, dėl atsakovų neteisėtų veiksmų – nekokybiÅ¡kai atliktų statybos darbų bei dėl netinkamai vykdytos statybų techninės priežiÅ«ros, ieÅ¡kovas patyrė 18 433,64 Eur žalÄ .

2. Atsakovas V. T. byloje pateikė atsiliepimÄ , kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti. Taip pat pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. A. atsakovui V. T. 15 230,99 Eur bei 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo kreipimosi į teismÄ dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodo, kad ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Rangos sutartį ir už atliktus statybos darbus liko skolingas 15 230,99 Eur.

3. IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti, o ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti.

4. Atsakovas V. Å . pateikė atsiliepimÄ , kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas V. Å . taip pat pateikė atsiliepimÄ Ä¯ prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo palieka jį spręsti teismo nuožiÅ«ra.

5. Byloje kilo ginčas ar atsakovai privalo ieÅ¡kovui solidariai atlyginti nuostolius, atsiradusius dėl netinkamai atliktų statybos darbų bei jų techninės priežiÅ«ros, ar ieÅ¡kovas visiÅ¡kai atsiskaitęs su atsakovu už jo atliktus statybos darbus. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gruodžio 27 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė – priteisė ieÅ¡kovui M. A. iÅ¡ atsakovo V. T. 18 433,64 Eur gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), statybos darbų trÅ«kumams iÅ¡taisyti, 3 000 Eur neturtinės žalos ir 3 074,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Taip pat priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo M. A. atsakovui V. Å . 1 826,10 Eur advokato atstovavimo iÅ¡laidų. LikusiÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė.

7. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs, jog Kauno apylinkės teisme priimta nutartis, kuria atnaujintas terminas ieÅ¡kovui įteisinti ginčo statinį, argumentus, susijusius su tuo, jog ieÅ¡kinys turi bÅ«ti netenkintas, nes statyba yra savavaliÅ¡ka, atmetė. Teismas pažymėjo, jog ieÅ¡kovo reikalavimui priteisti namo trÅ«kumų paÅ¡alinimo iÅ¡laidas, savavaliÅ¡kos statybos faktas neturi reikÅ¡mės, juolab, kad 2021 m. spalio 22 d. ieÅ¡kovas kreipėsi dėl statybÄ leidžiančio dokumento iÅ¡davimo.

8. Teismas vertino, kad V. Å . bei UAB „Skena“ aktas patvirtina, jog statybos metu buvo nustatyti tokie rangovo darbų trÅ«kumai kaip: keraminiai blokeliai sumÅ«ryti pažeidžiant mÅ«rijimo taisykles, sÄ rama SR-3 nesukabina sienų, stogo konstrukcija neatitinka projekto, pastato pirmo aukÅ¡to sienos sumÅ«rytos per žemos, atskiros stogo detalės neapsaugotos nuo aplinkos poveikio, rÅ«sio perdangos plokÅ¡tės nesutvirtintos, siÅ«lės tarp plokščių neužtaisytos ir kt. Pažymėjo, jog Å¡ios nustatytos aplinkybės patvirtina neteisėtus rangovo veiksmus, kurie nulėmė žalos atsiradimÄ (Statybos įstatymo 15 straipsnio 5 dalies 2, 3 punktų bei STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“ normų pažeidimas, aktuali redakcija).

Pagrindinė trÅ«kumų atsiradimo priežastis buvo rangovo statybos darbai, atlikti pažeidžiant statinio kokybės reikalavimus. Namo defektai yra rangovo, kuris statė šį namÄ , pažeisdamas statybos normatyvinių teisės aktų reikalavimus, tiesioginių veiksmų pasekmė.

9. Pirmosios instancijos teismas atmetė atsakovo argumentus, kad dėl trÅ«kumų kaltas ir ieÅ¡kovas, nes nepateikė tinkamo statinio projekto. Teismas nurodė, kad byloje yra pateiktas 2006 m. UAB „Jungtinės pajėgos“ projektas, ieÅ¡kovas bei liudytoja Z. A. patvirtino, jog jį pateikė atsakovui. Ä®rodymų, pagrindžiančių, jog atsakovas kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl projekto jam pateikimo nėra pateikta, atsakovas statybas pradėjo, todėl netikėti tuo, nėra pagrindo, kita vertus, teismo nuomone, didesnę reikÅ¡mę byloje turi tai, kad atsakovas statė nekokybiÅ¡kai, nei tai, jog ne pagal projektÄ .

10. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas statybos trÅ«kumų faktÄ Ä¯rodinėjo savo paaiÅ¡kinimais, atsakovo V. Å . aktu, UAB „Skena“ pažyma, liudytojos Z. A. parodymais. Atsakovas V. T. atsiliepimu į ieÅ¡kinį bei teismo posėdžio metu taip pat pripažino kai kuriuos savo nekokybiÅ¡kai atliktus darbus. Atsakovas teigė, jog statybos trÅ«kumus iÅ¡taisyti yra visos galimybės bei tai lengva padaryti, tačiau ieÅ¡kovas su tuo nesutikęs (neleido atlikti). Byloje yra pateiktas ieÅ¡kovo raÅ¡tas, kuriuo atsakovui buvo pasiÅ«lyta per 2 savaites iÅ¡taisyti trÅ«kumus, atsakovas patvirtino, jog jį yra gavęs. Ä®rodymų apie savo sutikimÄ trÅ«kumus Å¡alinti bei, kad jie yra lengvai paÅ¡alinami, atsakovas nepateikė.

Liudytoja Z. A. nurodė, jog bÅ«tų leidę atsakovui Å¡alinti trÅ«kumus, jei jis juos bÅ«tų sutikęs Å¡alinti. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad minėtos aplinkybės patvirtina, jog atsakovas V. T. statė namÄ su trÅ«kumais, todėl atsakovui tenka pareiga atlyginti gyvenamojo namo trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, kurių dydį skaičiavo UAB „Skena“.

11. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, jog namo statyba buvo pradėta 2015 m. pabaigoj, Statinio statybos darbo techninės priežiÅ«ros sutartis su atsakovu buvo sudaryta 2016 m. balandžio 6 d., kai namas buvo pastatytas, vertino, jog realiai atsakovas V. Å . statinio priežiÅ«ros atlikti negalėjo. Tokiu bÅ«du teismas nustatė, kad statinio techninės priežiÅ«ros neatlikimas nebuvo namo trÅ«kumų atsiradimo priežastis. Pagrindinė trÅ«kumų atsiradimo priežastis buvo rangovo statybos darbai, atlikti pažeidžiant statinio kokybės, statybos normatyvinių teisės aktų reikalavimus. Namo defektai buvo ne statinio statybos techninio prižiÅ«rėtojo darbo rezultatas, bet rangovo, kuris statė šį namÄ , tiesioginių veiksmų pasekmė. Atsižvelgdamas į tai, ieÅ¡kinį V. Å . atžvilgiu teismas atmetė.

12. Teismas vertino, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas iÅ¡gyveno neigiamas emocijas, nes Å¡alių santykiai pablogėjo, ieÅ¡kovas dėl netinkamai ir nekokybiÅ¡kai atliktų darbų patyrė nepatogumus, t. y. nerimÄ , stresÄ , taip pat ieÅ¡kovas dėl nekokybiÅ¡kai atliktų darbų turėjo kreiptis į kvalifikuotus specialistus dėl gyvenamojo namo statybos trÅ«kumų įvertinimo. Dėl nekokybiÅ¡kai atliktų statybos darbų buvo sutrukdytas kitų planuotų darbų atlikimas, ieÅ¡kovas negalėjo užbaigti namo statybos ir apsigyventi name.

Atsakovas pažeidimų nepaÅ¡alino iki Å¡ios dienos ir nesiekė jų paÅ¡alinti. IeÅ¡kovo Å¡eima neturi kito gyvenamojo bÅ«sto, todėl dėl atsakovo kaltės užsitęsę statybos darbai sukėlė ieÅ¡kovui neigiamus iÅ¡gyvenimus, stresÄ , nepatogumus, neiÅ¡sipildžiusius lÅ«kesčius. IeÅ¡kovas gyvena užsienyje, tačiau Å¡ios bylos ir kitų bylų medžiaga patvirtina, jog jis nuosekliai deda pastangas įteisinti namo statybÄ bei turėti savo bÅ«stÄ . Atsižvelgdamas į paminėtas aplinkybes, sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, teismas priteisė iÅ¡ atsakovo V.

T. 3 000 Eur ieškovui neturtinei žalai atlyginti.

13. Pirmosios instancijos teismas atsakovo V. T. prieÅ¡ieÅ¡kinį vertino kaip gynybinę pozicijÄ . Pažymėjo, jog viena vertus, atsakovas byloje pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį, kuriuo tik tada paprašė apmokėti už darbus likusiÄ neapmokėtÄ dalį, kita vertus, jo pozicija dėl ieÅ¡kovo jam nesumokėtų sumų yra prieÅ¡taringa – prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo 15 230,99 Eur, kai teikdamas byloje atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį nurodė, jog likusi nepamokėta už darbus dalis yra 4 000 Eur , todėl spręsti, kad su atsakovu yra neatsiskaityta, nėra pagrindo.

Teismas įvertinęs Å¡alių paaiÅ¡kinimus bei bylos medžiagÄ nustatė, kad ieÅ¡kovas atsakovui už darbÄ yra sumokėjęs 19 000 Eur, kas vadovaujantis ieÅ¡kovo pateiktu skaičiavimu virÅ¡ija atsakovo atliktų darbų vertę, todėl sprendė, kad prieÅ¡ieÅ¡kinys atmestinas. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį teisiniai argumentai 14. Atsakovas V. T. apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo M.

A. ieÅ¡kinį atsakovo V. T. atžvilgiu atmesti ir patenkinti atsakovo V. T. prieÅ¡ieÅ¡kinį – priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo M. A. atsakovui V. T. 15 230,99 Eur bei 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Taip pat praÅ¡o priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 14.1. Atsakovas niekada neteigė ir neįrodinėjo, jog tai, kad ieÅ¡kovas M. A. savavaliÅ¡kai statėsi ginčo gyvenamÄ jį namÄ , yra pagrindas atmesti ieÅ¡kinį ir tenkinti jo prieÅ¡ieÅ¡kinį, todėl teismas nepagrįstai konstatavo, jog įvertinus Kauno apylinkės teisme priimtÄ 2021 m. rugsėjo 29 d. nutartį, kuria atnaujintas terminas ieÅ¡kovui įteisinti ginčo statinį, argumentai, susiję su tuo, jog ieÅ¡kinys turi bÅ«ti netenkintas, nes statyba yra savavaliÅ¡ka, yra atmestini. 14.2.

Teismas neatsižvelgė ir nevertino atsakovo V. T. aiÅ¡kinimo, jog jis statybos darbus vykdė ne pagal ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktÄ buvusio savininko K. S. užsakymu UAB „Jungtinės pajėgos“ 2006 metais parengtÄ projektÄ , o pagal paties ieÅ¡kovo jam pateiktÄ projektÄ , kuris, uždraudus atsakovui vykdyti tolimesnius statybos darbus, t. y. kilus ginčui tarp Å¡alių, atsakovo buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovo motinai. Teismas sprendime nurodė tik tas aplinkybes, kurias dėstė ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas bei jo atstovė teismo posėdžio metu, tačiau iÅ¡ esmės visiÅ¡kai nenagrinėjo į bylÄ Å¡alių pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų, kurių pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡o jam priteisti 18 433,64 Eur sumÄ , vadovaudamasis UAB „Skena“ pateiktais dokumentais. 14.3.

Teismo iÅ¡vados dėl atsakovo nesutikimo iÅ¡taisyti trÅ«kumus yra nepagrįstos ir atmestinos. IeÅ¡kovas, nesuteikęs atsakovui V. T. teisės paÅ¡alinti trÅ«kumus nei vienu iÅ¡ CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nurodytų bÅ«dų, nepagrįstai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo rangos sutartis, sudarytas 2015 m. spalio 1 d. ir 2016 m. balandžio 5 d. su atsakovu V. T.. Be to, atsiliepime į ieÅ¡kinį atsakovas V. T. nurodė, jog 2016 m. rugpjūčio 10 d. gavęs iÅ¡ Z. A. V. Å . raÅ¡tÄ â€žApie atliktų darbų neatitikimÄ STR ir trÅ«kumus“ bei 2016 m. rugpjūčio 5 d. jam adresuotÄ pretenzijÄ nuo užsakovo M.

A., kurioje praÅ¡oma jo iÅ¡taisyti padarytus statybos darbų trÅ«kumus, jis bendravo su ieÅ¡kovo motina ir pažadėjo trÅ«kumus iÅ¡taisyti, siÅ«lė jai ir V. Å . susitikti objekte, tačiau jo pasiÅ«lymas buvo atmestas. Teismas Å¡ių atsakovo teiginių nevertino. 14.4. Tenkindamas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl turtinės žalos priteisimo, teismas tik nurodė, kad 2015 m. spalio 1 d. ieÅ¡kovas M. A. sudarė su atsakovu V. T. sutartį dėl vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), statybos darbų, tačiau Å¡ios sutarties teismas visiÅ¡kai neanalizavo.

BÅ«tent Å¡ios sutarties 2 punkte nurodyta, jog darbai turi bÅ«ti atliekami pagal projekto techninius ir architektÅ«rinius sprendimus bei individualius užsakovo pageidavimus, o tai patvirtina atsakovo V. T. teiginius, jog jis vykdė statybos darbus pagal užsakovo jam pateiktÄ projektÄ bei jo individualius pageidavimus, ir todėl teismui nebuvo jokio pagrindo vadovautis UAB „Skena“ iÅ¡vadomis dėl rangovo V. T. vykdytos statybos nukrypstant nuo projekto. 14.5. Sprendime teigiama, jog ieÅ¡kovas M. A. prie atsiliepimo į prieÅ¡ieÅ¡kinį pateikė UAB „Architektų pastogė“ atliktÄ ieÅ¡kovui priklausančio gyvenamojo namo statybos darbų kiekių skaičiavimÄ , kad toks skaičiavimas atitinka Å¡alių susitarimÄ .

Tačiau teismas privalėjo įvertinti bylos nagrinėjimo metu baigiamosiose kalbose atsakovo atstovės iÅ¡sakytas pastabas, kad vadovautis Å¡iuo skaičiavimu negalima dėl neteisingų skaičiavimų. 14.6. Teismo nurodyti argumentai dėl neturtinės žalos priteisimo ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo V. T. visiÅ¡kai nepagrįsti ir atmestini. Teismo sprendime nurodyti argumentai tapatÅ«s ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytiems teiginiams, nors į bylÄ nepateikta jokių įrodymų Å¡iems teiginiams pagrįsti. IeÅ¡kovas neturtinei žalai pagrįsti į bylÄ pateikė vienintelį dokumentÄ â€“ dukros gimimo liudijimÄ , kuriame nurodyta, jog jo dukra gimė (duomenys neskelbtini).

Kadangi ieÅ¡kovas nepateikė jokių įrodymų nei dėl jo galimybės apsigyventi dėl jo paties kaltės savavaliÅ¡kai pastatytame name, nei dėl savo neigiamų iÅ¡gyvenimų, nepatogumų, streso ir t. t., todėl jo reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo patenkintas nepagrįstai. 14.7. Pirmosios instancijos teismas atmesdamas ieÅ¡kinio reikalavimus neatsižvelgė, kad ieÅ¡kovas neneigė atsakovo V. T. teiginių, jog jis informuodavo ieÅ¡kovÄ apie konkrečius jo atliktus darbus elektroninėmis ryÅ¡io priemonėmis bei per jo artimus giminaičius tėvÄ ir motinÄ , kad Å¡alys tarpusavyje suderindavo tolimesnius darbus ir jų apmokėjimÄ .

Atsiskaitymas už atliktus darbus ieÅ¡kovo su atsakovu vyko iki tol, kai paaiÅ¡kėjo apie ieÅ¡kovo tėvo netinkamai pastatytus gyvenamojo namo pamatus, todėl teismui sprendime teigti, kad už atsakovo atliktus darbus ieÅ¡kovas pilnai atsiskaitęs, nebuvo jokio teisinio pagrindo. Ä® bylÄ pateikti įrodymai, t.y. V. Å . parengtas Ekspertinio tyrimo aktas patvirtina prieÅ¡ingai, nei nurodyta teismo sprendime. 14.8. Sprendime teigiama, jog byloje teismo ekspertizė dėl ieÅ¡kinio ar prieÅ¡ieÅ¡kinio nebuvo skirta, todėl atsakovo iniciatyva liudytojo V.

Š. atliktas ekspertinio tyrimo aktas vertintinas kaip rašytinis įrodymas, nurodoma ir tai, jog V. Š. ieškovo namo atliktos statybos darbų kainas nurodė valstybinėmis kainomis. Tačiau teismas konstatuodamas šias aplinkybes neatsižvelgė į tai, jog ir UAB „Skena“ skaičiavimai atlikti vadovaujantis taip pat valstybinėmis kainomis, o nesutikdamas su V. Š. atliktais skaičiavimais ieškovas teismo neprašė skirti ekspertizės. 14.9. Teismas dėl matininkės A. B. ginčo gyvenamojo namo kontrolinės matavimų bylos visiškai nepasisakė ir šio dokumento visiškai nevertino, nors matininkė tinkamai atliko pastatyto ginčo gyvenamojo namo ir jame įrengtų patalpų kadastrinius matavimus.

Be to, teismas nepagrįstai priteisė iš atsakovo V. T. ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas 350 Eur UAB „Skena“ bei 242 Eur UAB „Architektų pastogė“, nes šios įmonės netinkamai atliko skaičiavimus ir jais vadovautis teismui nebuvo jokio pagrindo.

15. IeÅ¡kovas M. A. atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atmesti atsakovo V. T. apeliacinį skundÄ ir Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ bei priteisti ieÅ¡kovui M. A. iÅ¡ atsakovo V. T. 2 420 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, kad jis niekada neteigė ir neįrodinėjo, jog tai, kad ieÅ¡kovas M. A. savavaliÅ¡kai statėsi ginčo gyvenamÄ jį namÄ yra pagrindas ieÅ¡kinį atmesti ir tenkinti jo prieÅ¡ieÅ¡kinį.

Tačiau apeliaciniame skunde atsakovas V. T. nenurodo, kad yra absoliutÅ«s sprendimo negaliojimo pagrindai. Apeliantas pripažįsta, kad savavaliÅ¡kos statybos akto egzistavimas nesudaro pagrindo ieÅ¡kinį atmesti. 15.2. Nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, jog teismas negalėjo tenkinti ieÅ¡kinio, nes ieÅ¡kovas nevykdė Statybos techninių reglamentų, t.y. neturėjo statybÄ leidžiančio dokumento, nepersirašė gyvenamojo namo projekto savo vardu, todėl yra pats kaltas dėl atsiradusių nuostolių, susijusių su nekokybiÅ¡ka gyvenamojo namo statyba.

Atsakovas V. T., bÅ«damas verslininkas, nesuteikė ieÅ¡kovui bÅ«tinos informacijos apie gyvenamojo namo statybos darbus, neiÅ¡aiÅ¡kino ieÅ¡kovui kad jis neturi statybÄ leidžiančio dokumento, kad pradėjo statybos darbus be statybÄ leidžiančio dokumento, statybos darbus atliko nekokybiÅ¡kai, padarė ieÅ¡kovui didelę materialinę žalÄ . Atsakovo V. T. atlikti statybos darbai buvo ne tik nekokybiÅ¡ki, bet ir pripažinti savavaliÅ¡ka statyba, o ieÅ¡kovas buvo įpareigotas nugriauti atsakovo V. T. pastatytÄ pastato dalį. 15.3.

Apeliantas nepagrįstai teigia, kad jis statybos darbus vykdė ne pagal ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktÄ buvusio savininko K. S. užsakymu UAB „Jungtinės pajėgos“ 2006 metais parengtÄ projektÄ , o pagal paties ieÅ¡kovo jam pateiktÄ projektÄ , kuris, uždraudus atsakovui vykdyti tolimesnius statybos darbus, tariamai buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovo motinai. Atmestini apelianto teiginiai, kad gyvenamojo namo projektas jam nebuvo pateiktas, nes byloje yra pateiktas 2006 m. UAB „Jungtinės pajėgos“ projektas, ieÅ¡kovas bei liudytoja Z.

A. patvirtino, jog atsakovui buvo pateiktas minėtas gyvenamojo namo projektas. 15.4. Apeliaciniame skunde teigiama, kad ieÅ¡kovas prašė V. T. statyti gyvenamÄ jį namÄ ne pagal projektÄ , padidinti aukÅ¡tį tarp pirmojo aukÅ¡to ir stogo. Su Å¡iais apeliacinio skundo argumentais ieÅ¡kovas nesutinka. Jis prašė statyti gyvenamÄ jį namÄ pagal pateiktÄ atsakovui projektÄ ir neprašė padidinti aukÅ¡tį tarp pirmojo aukÅ¡to ir stogo. Jokių įrodymų apie tokio praÅ¡ymo egzistavimÄ atsakovas nepateikė.

PrieÅ¡ingai, byloje yra raÅ¡ytiniai įrodymai (2015 m. spalio 1 d. Rangos sutartis ir 2016 m. balandžio 5 d. Darbų atlikimo sutartis), kurie patvirtina, kad ieÅ¡kovas prašė atsakovo vykdyti statybos darbus pagal projektÄ . 15.5. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas nevertino aplinkybės, kad UAB „Skena“ Defektų nustatymo akte nebuvo pateiktas gyvenamojo namo projektas, o Akto 4 punkte teigiama, jog gyvenamojo namo statybos darbai vykdomi, neturint darbo projekto. IeÅ¡kovas atsikirsdamas į šį teiginį, nurodo, kad UAB „Skena“ Defektų nustatymo akte Nr. 16-09/01 3.4 punkte nurodyta, kad vykdant užduotį buvo pateiktas ir panaudotas techninis projektas.

Todėl apelianto teiginys, kad UAB „Skena“ nebuvo pateiktas projektas, neatitinka tikrovės. Apeliantas UAB „Skena“ pateikto Defektų nustatymo akto Nr. 16-09/01 bylos eigoje neginčijo ir nepateikė jokių duomenų, kad Å¡iame akte nurodyti duomenys yra neteisingi. 15.6. Apeliaciniame skunde apeliantas nagrinėja atsakovo V. Å . suraÅ¡ytÄ â€žAtliktų darbų neatitikimai STR ir trÅ«kumai“ aktÄ . Apeliantas nurodo, kad tie trÅ«kumai galėjo bÅ«ti iÅ¡taisyti, tačiau apelianto teigimu, ieÅ¡kovo motina jo siÅ«lymÄ iÅ¡taisyti trÅ«kumus atmetė.

Tokie apelianto teiginiai visiÅ¡kai prieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms ir byloje esantiems raÅ¡ytiniams įrodymams. Be to, atmestini apelianto teiginiai, kad atsakovui V. T. nebuvo sudarytos sÄ lygos trÅ«kumams paÅ¡alinti. Atsakovas nepateikė nei vieno įrodymo, patvirtinančio, kad atsakovas ketino trÅ«kumus taisyti. Taigi, atsakovo ketinimas taisyti trÅ«kumus yra tik deklaratyvus ir vertintinas kaip gynybinė atsakovo pozicija. Pažymėtina, kad atsakovas V. T. neginčijo teisme vienaÅ¡aliÅ¡ko Rangos sutarties nutraukimo dėl atsakovo atliktų nekokybiÅ¡kų statybos darbų bei atsisakymo juos iÅ¡taisyti, todėl atmestinas atsakovo teiginys, kad nepagrįstai 2015 m. spalio 1 d.

Rangos sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai ieÅ¡kovo nutraukta. 15.7. Apeliantas nepagrįstai teigia, kad teismas neanalizavo Rangos sutarties. PrieÅ¡ingai, teismas sprendime pateikė 2015 m. spalio 1 d. Rangos sutarties teisinį vertinimÄ . Apeliantas klaidingai aiÅ¡kina 2015 m. spalio 1 d. Rangos sutartį. Pažymėtina, kad Å¡iÄ sutartį ruošė ir savo ranka surašė verslu užsiimantis atsakovas V. T.. Apelianto sutarties aiÅ¡kinimas ne tik neatitinka Å¡alių susitarimo, bet prieÅ¡tarauja ir CK 6.193 straipsnio 4 daliai, kurioje numatyta, kad visos sutarties sÄ lygos turi bÅ«ti aiÅ¡kinamos vartotojo naudai. 15.8.

Atmestini apelianto argumentai, kad prie UAB „Skena“ ataskaitos Nr. 16-09/11 pridėtoje Lokalinėje sÄ matoje už nurodytus darbus nuo 4 punkto iki 13 punkto (imtinai) ieÅ¡kovas atsakovui nėra apmokėjęs jokių pinigų. Pažymėtina, kad UAB „Skena“ ataskaitos Nr. 16-09/11 Lokalinėje sÄ matoje yra nurodyti ne atsakovo atlikti darbai, o darbai, kuriuos reikia atlikti, siekiant paÅ¡alinti atsakovo padarytus statybos defektus bei Å¡ių darbų įvertinimas pinigine iÅ¡raiÅ¡ka. Atsakovas statybos nustatytų defektų nepaÅ¡alino, todėl ieÅ¡kovas ir neturėjo pareigos sumokėti Å¡ioje Lokalinėje sÄ matoje nurodytų sumų. 15.9.

Apeliantas kvestionuoja UAB „Skena“ Lokalinėje sÄ matoje pateiktÄ statybos darbų trÅ«kumų Å¡alinimo skaičiavimÄ , remdamasis A. B. atliktais kontroliniais matavimais. Atkreiptinas dėmesys, kad A. B. atlikti kadastriniai matavimai yra neįregistruoti VÄ® Registrų centre. Tai reiÅ¡kia, kad Å¡ie kadastriniai matavimai nepatikrinti kompetentingų institucijų, todėl galimai gali bÅ«ti netikslÅ«s. Be to, pateiktoje kadastrinių matavimų byloje nenurodyta, kokius matavimo prietaisus naudojo matininkė.

Apeliantas niekada neginčijo UAB „Skena“ defektų paÅ¡alinimo sÄ naudų (žalos) nustatymo ataskaitos Nr. 16-09/11. Be to, jokių prieÅ¡taravimų dėl sienų storio atsakovas V. T. nereiÅ¡kė nei savo procesiniuose dokumentuose, nei bylos nagrinėjimo metu. Atsižvelgiant į tai, apelianto teiginiai dėl Lokalinėje sÄ matoje nurodyto sienų storio nevertintini, nes Å¡ie argumentai grindžiami aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos ir tirtos pirmosios instancijos teisme. 15.10. Atmestini apelianto argumentai, kad teismas nevertino jo atstovės baigiamosios kalbos metu iÅ¡sakytų argumentų, kad tariamai ieÅ¡kovo M.

A. kartu su atsiliepimu į prieÅ¡ieÅ¡kinį pateiktas UAB ,Architektų pastogė“ atliktas statybos darbų skaičiavimas yra neteisingas dėl padarytų skaičiavimo klaidų. CPK 253 straipsnio 4 dalis numato, kad baigiamųjų kalbų dalyviai neturi teisės savo kalbose remtis aplinkybėmis, kurių teismas netyrė, taip pat įrodymais, kurie nebuvo tiriami teismo posėdyje. 15.11. Apelianto argumentai, kad ieÅ¡kovas nepateikė jokių neturtinę žalÄ pagrindžiančių dokumentų, yra visiÅ¡kai nepagrįsti ir atmestini.

Todėl teismas pagrįstai atsižvelgė į ieÅ¡kovo nurodytas aplinkybes, kitus byloje esančius duomenis, ieÅ¡kovo dalyvavimÄ kituose teisminiuose procesuose, siekiant įteisinti ginčo statinį, bei į esminius sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus ir pagrįstai priteisė iÅ¡ atsakovo V. T. 3 000 Eur ieÅ¡kovui neturtinei žalai atlyginti. 15.12. Nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad atsiskaitymas už atliktus darbus tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo vyko iki tol, kol paaiÅ¡kėjo apie tariamai ieÅ¡kovo tėvo netinkamai pastatytus gyvenamojo namo pamatus.

Å ie apelianto teiginiai visiÅ¡kai neatitinka tikrovės. Byloje neginčytinai nustatyta, kad gyvenamojo namo pamatus ieÅ¡kovas įsigijo 2008 m. birželio 9 d. pirkimo-pardavimo sutartimi iÅ¡ K. S. ir J. S.. 15.13. Apeliantas nurodo, kad teismas neatsižvelgė į tai, kad ne tik specialisto V. Å . tyrimo akte nurodytos statybos darbų kainos valstybiniais įkainiais, bet ir UAB „Skena“ skaičiavimai dėl statybinių darbų defektų paÅ¡alinimo sÄ naudų taip pat yra atlikti valstybiniais įkainiais.

IeÅ¡kovas atkreipia dėmesį, kad 2015 m. spalio 1 d Rangos sutartyje Å¡alys susitarė dėl atliekamų statybos darbų kainų, todėl specialistas V. Å . neturėjo pagrindo skaičiuoti atliktų darbų vertės valstybiniais įkainiais, o atsakovas teigti, kad V. Å . atliktas skaičiavimas patvirtina jo pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį. Pagal sutartį, ieÅ¡kovas yra visiÅ¡kai atsiskaitęs už atsakovo V. T. atliktus statybos darbus ir sumokėjęs daugiau, negu atlikta darbų. Tuo tarpu statybos darbų defektai negali bÅ«ti Å¡alinami pagal 2015 m. spalio 1 d.

Rangos sutartyje nurodytus įkainius.

16. Atsakovas V. Å . atsiliepime į apeliacinį skundÄ praÅ¡o atsakovo V. T. apeliacinio skundo pagrįstumo klausimÄ spręsti teismo nuožiÅ«ra. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 17. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinio skundo teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

18. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovo ieškinys dėl statybos darbų trūkumų šalinimo išlaidų atlyginimo ir neturtinės žalos priteisimo, pareikštas atsakovui V. T., ir atmestas atsakovo priešieškinis dėl skolos už atliktus rangos darbus priteisimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

19. Ieškovas ieškiniu prašė prieteisti solidariai iš atsakovų 18 433,64 Eur gyvenamojo namo statybos darbų trūkumams ištaisyti ir 3 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, o atsakovas V. T. priešieškiniu – sumokėti 15 230,99 Eur už atliktus statybos darbus. Pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu ieškinį atsakovo V. T. (rangovo) atžvilgiu tenkino, ieškinį atsakovo V. Š. (techninio prižiūrėtojo) atžvilgiu atmetė, taip pat atmetė atsakovo V. T. priešieškinį ieškovui M.

A.. Atsakovas (apeliantas) V. T. nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 27 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti, o prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 27 d. sprendimo dalis, kuria atmesti ieÅ¡kinio reikalavimai atsakovo V. Å . atžvilgiu bei Å¡iam atsakovui priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nėra skundžiama, yra įsiteisėjusi bei nėra apeliacijos objektas.

Dėl statybos rangos darbų defektų Å¡alinimo iÅ¡laidų ir skolos už atliktus statybos darbus 20. CK XXXIII skyriaus antrojo skirsnio „Vartojimo ranga“ normos neįtvirtina specialių reikalavimų darbų kokybei. Tačiau jos nustato, kad, darbų rezultato priėmimo metu arba jo naudojimo metu nustačius darbų rezultato trÅ«kumus, užsakovas turi per Å¡io kodekso 6.666 straipsnyje nustatytus terminus savo pasirinkimu pareikÅ¡ti vienÄ iÅ¡ Å¡io kodekso 6.665 straipsnyje nustatytų reikalavimų arba reikalauti pakartotinai ir neatlygintinai atlikti darbus arba atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas (CK 6.678 straipsnio 1 dalis).

21. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad esant vartojimo rangos teisiniams santykiams, darbo rezultato priėmimo ar naudojimo metu nustačius jo trÅ«kumus, užsakovas (vartotojas) turi teisę savo pasirinkimu pareikÅ¡ti rangovui CK 6.665 straipsnio 1 ir 3 dalyse bei 6.363 straipsnio 4-8 dalyse nustatytus reikalavimus. Užsakovas (vartotojas) turi teisę savo pasirinkimu reikÅ¡ti Å¡iose teisės normose nustatytus reikalavimus, tuo tarpu ginÄÄ nagrinėjantis teismas patikrina, ar yra užsakovo (vartotojo) pasirinkto teisių gynybos bÅ«do taikymo sÄ lygos, ir (arba) taiko užsakovo (vartotojo) pasirinktÄ , pirmiau nurodytame straipsnyje įtvirtintÄ pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , arba argumentuotai atsisako jį taikyti ar parenka ir taiko proporcingÄ bei adekvatų užsakovo (vartotojo) teisių gynimo bÅ«dÄ .

CK įtvirtinta vartotojo teisių gynimo bÅ«dų įvairovė, kurių taikymo pasirinkimo teisė suteikta vartotojui, yra viena iÅ¡ vartojimo sutarčių instituto specifikos iÅ¡raiÅ¡kų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-581/2008). Teismas kiekvienu konkrečiu atveju vertina pasirinktÄ pažeistų teisių gynybos bÅ«dÄ , atsižvelgdamas į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis) bei proporcingumo (CK 1.2 straipsnis) principo reikalavimus.

22. CK 6.665 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu darbai atlikti nukrypstant nuo sutarties sÄ lygų, dėl kurių darbų rezultatas negali bÅ«ti naudojamas pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį arba pablogėja jo naudojimo pagal sutartyje nurodytÄ paskirtį galimybės (sÄ lygos), o jeigu paskirtis sutartyje nenurodyta, – pagal normaliÄ paskirtį, tai užsakovas savo pasirinkimu turi teisę, jei įstatymas ar sutartis nenustato ko kita, reikalauti iÅ¡ rangovo:

1) neatlygintinai paÅ¡alinti trÅ«kumus per protingÄ terminÄ ;

2) atitinkamai sumažinti darbų kainÄ ;

3) atlyginti trūkumų šalinimo išlaidas, jeigu užsakovo teisė pašalinti trūkumus buvo nustatyta rangos sutartyje.

23. IeÅ¡kovas nagrinėjamoje byloje pasirinko CK 6.665 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintÄ dėl netinkamos kokybės darbų pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ reikalavo atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas. Teisėjų kolegija pažymi, kad, taikant pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ â€“ reikalavimÄ atlyginti trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidas, turi bÅ«ti nustatyta trÅ«kumų Å¡alinimo kaina, kuri priteistina užsakovui, kurio teisės buvo pažeistos dėl netinkamos kokybės darbų.

24. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tuo atveju, jeigu statybos darbų atlikimas yra rangovo verslas, tai jo atsakomybė už sutartinių įsipareigojimų nevykdymÄ yra be kaltės (CK 6.256 straipsnio 4 dalis). Rangovas, specializuodamasis statybos darbų srityje, užsiimdamas Å«kine komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas, privalo turėti darbų atlikimui bÅ«tinus įgÅ«džius ir žinias, gerai žinoti savo teises bei pareigas ir veikti savo rizika. Ginčo dėl statybos rangos trÅ«kumų atveju užsakovas privalo įrodyti tik defektų faktÄ ir neprivalo įrodinėti rangovo neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryÅ¡io tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Rangovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas jo atsakomybę Å¡alinančias defektų atsiradimo priežastis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20/2014).

25. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus, pagrįstai konstatavo, kad atsakovas gyvenamojo namos statybos darbus atliko nekokybiškai, nesilaikant užsakovo pateikto statybos techninio projekto, su esminiais nukrypimais nuo projekto sprendinių.

26. Byloje esantis UAB „Skena“ 2016 m. rugsėjo 5 d. sudarytas „Statomo gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statybinių darbų kokybės įvertinimo aktas Nr. 16-09/01“, patvirtina, jog namo statyba buvo vykdoma nekokybiÅ¡kai, nesilaikant techninio projekto reikalavimų, statybÄ reglamentuojančių teisės normų. Tiek techninio prižiÅ«rėtojo V. Å ., tiek UAB „Skena“ aktas, prie kurio pridėtos fotonuotraukos, bei paties eksperto A. Z. paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu, patvirtina, jog buvo nustatyti statybos darbų trÅ«kumai: keraminiai blokeliai sumÅ«ryti pažeidžiant mÅ«rijimo taisykles, sÄ rama SR-3 nesukabina sienų, stogo konstrukcija neatitinka projekto, pastato pirmo aukÅ¡to sienos sumÅ«rytos per žemos, atskiros stogo detalės neapsaugotos nuo aplinkos poveikio, rÅ«sio perdangos plokÅ¡tės nesutvirtintos, siÅ«lės tarp plokščių neužtaisytos ir kt.

UAB „Skena“ akte eksperto A. Z. pateikti paaiÅ¡kinimai dėl ko atlikti darbai laikytini atliktais netinkamai, nekokybiÅ¡kai, neatitinkančiais statybos norminių teisės aktų reikalavimų bei nukrypstant nuo techninio projekto. Ekspertas teismo posėdžio metu patvirtino, kad jis vertino atitikimÄ bÅ«tent pagal ieÅ¡kovo įgaliotos jo motinos (Z. A.) jam pateiktÄ UAB „Jungtinės pajėgos“ 2006 metais parengtÄ projektÄ . Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje byloje esančius įrodymus, pagrįstai sprendė, kad Å¡ios nustatytos aplinkybės patvirtina neteisėtus rangovo veiksmus, kurie nulėmė žalos ieÅ¡kovui atsiradimÄ (Statybos įstatymo 15 straipsnio 5 dalies 2, 3 punktai, STR 1.08.02:2002 „Statybos darbai“).

Pastebėtina tai, kad atsakovas apeliaciniame skunde, nors viena vertus nesutinka su nustatytais statybos darbų defektais, kita vertus pripažįsta, kad statybos darbai (dalis jų) buvo atlikti su trÅ«kumais, teismo posėdžio pirmosios instancijos teisme metu iÅ¡ esmės pripažino, kad siekiant iÅ¡taisyti visus darbų trÅ«kums bus reikalinga nuimti stogo dangÄ , konstrukcijas. Be to, esant esminiam sutarties pažeidimui, ieÅ¡kovas pasinaudojo vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo galimybe bei 2016 m. lapkričio 10 d. nutraukė su atsakovu sudarytÄ statybos rangos sutartį, Å¡io nutraukimo atsakovas įstatymo nustatyta tvarka neginčijo, kas taip pat susitiprina teisėjų kolegijos įsitikinimÄ , kad ne visi namo statybos darbai buvo atlikti tinkamai.

Taigi, kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovas įvykdė įrodinėjimo pareigÄ â€“ įrodė statybos darbų defektų faktÄ .

27. Teisėjų kolegija pritaria pirmosios instancijos teismui, kad atsakovas, siekdamas iÅ¡vengti atsakomybės, neįrodė priežasčių, Å¡alinančių rangovo atsakomybę. Apeliaciniame skunde atsakovas teigia, jog jis statybos darbus vykdė ne pagal ieÅ¡kovo į bylÄ pateiktÄ buvusio savininko K. S. užsakymu UAB „Jungtinės pajėgos“ 2006 metais parengtÄ projektÄ , o pagal paties ieÅ¡kovo kitÄ jam pateiktÄ projektÄ , kuris, uždraudus atsakovui vykdyti tolimesnius statybos darbus, t. y. kilus ginčui tarp Å¡alių, atsakovo buvo grÄ Å¾intas ieÅ¡kovo motinai, taip pat pagal individualius užsakovo pageidavimus.

Tačiau ieÅ¡kovas bei liudytoja Z. A. teismui patvirtino, jog atsakovui buvo pateiktas bÅ«tent UAB „Jungtinės pajėgos“ 2006 metais parengtas projektas, pagal kurį ir buvo pas rangovÄ užsakyti namo statybos darbai. Byloje duomenų, kad ieÅ¡kovas bÅ«tų užsakęs statybos darbus ne pagal šį projektÄ , o bÅ«tent pageidaujant, kad namas bÅ«tų statomas sumažinant sienų aukÅ¡tį nuo grindų iki santvaros apatinės juostos (pagal projektÄ patalpų aukÅ¡tis turėjo bÅ«ti 280 cm., faktiÅ¡kas – 255 cm), nėra.

Be to, statybos darbų atlikimas yra atsakovo (bei kartu dirbiusių jo sÅ«nų, liudytojų V. T. ir M. T.) verslas, jis specializuodamasis statybos darbų srityje, privalo turėti darbų atlikimui bÅ«tinus įgÅ«džius ir žinias, gerai žinoti savo teises ir pareigas, todėl, apelianto tik deklaratyvÅ«s teiginiai apie kito projekto buvimÄ bei individualius užsakovo pageidavimus mažai tikėtini. O jeigu tokie ir buvo, tačiau rangovui to neįrodžius, vertintina, kad jis veikė savo rizika. Be to, jeigu vadovautis apelianto teiginiais, atsakovas tokiu atveju tikėtina tinkamai neįvykdė CK 6.659 straipsnio 1 dalyje nustatytos pareigos įspėti užsakovÄ (ieÅ¡kovÄ ) apie jo galimai buvusių nurodymų dėl darbo atlikimo bÅ«do neatitikimo statybos techniniam dokumentui (Å¡iuo atveju techniniam projektui) bei toliau vykdė darbus nesilaikant užsakovo pateikto statybos tecninio projekto, su esminiais nukrypimais nuo projekto sprendinių, todėl veikė savo rizika (CK 6.659 straipsnio 3 dalis).

Apelianto teigimu, liudytojai V. T. ir M. T. patvirtino, kad vykdant statybos darbus atsakovui nebuvo pateiktas UAB „Jungtinės pajėgos“ 2006 metais parengtas projektas. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliantu dėl netinkamo Å¡ių liudytojų parodymų įvertinimo. Akcentuotina, kad liudytojai yra atsakovo vaikai, kartu su atsakovu statę ginčo namÄ , todėl jų parodymai abejotinos reikÅ¡mės. Kita vertus, Å¡ie liudytojai teismo posėdžio metu aÅ¡kiai nepatvirtino, kad atsakovui pateiktas A3 formato lapas su namo brėžiniu nebuvo UAB „Jungtinės pajėgos“ 2006 metais parengto projekto dalis.

Svarbu pažymėti ir tai, kad Å¡ių liudytojų paaiÅ¡kinimai nėra lemiantys teismo iÅ¡vadÄ kitų įrodymų kontekste, kadangi, įvertinant keletÄ Ä¯rodymų, lemia ne tik kiekvieno iÅ¡ įrodymų patikimumas, bet ir įrodomųjų duomenų tarpusavio santykis, ar nėra prieÅ¡taravimų tarp jų, ar Å¡alutiniai duomenys patvirtina pagrindinius, ar pakankami yra tiesioginiai duomenys, ar nuoseklÅ«s yra Å¡alutiniai įrodomieji faktai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. sausio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2007; 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-18/2008).

Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visus byloje surinktus įrodymus ir iš jų viseto padaręs išvadas, pagrįstai sprendė, kad atsakovas neįrodė, jog jam atliekant statybos darbus nebuvo pateiktas UAB „Jungtinės pajėgos“ 2006 metais parengtas projektas.

28. Apeliaciniame skunde atsakovas teigia, jog teismas, nesiaiškino tikrojo žalos dydžio, ieškovo pateikti įrodymai dėl žalos dydžio nepatikimi, o teismo išvada dėl visiško atsiskaitymo su atsakovu nepagrįsta. Teisėjų kolegija su šiais atsakovo argumentais iš dalies sutinka.

29. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas, įrodinėdamas trÅ«kumų faktÄ ir jų Å¡alinimo iÅ¡laidų dydį, pateikė 2016 m. rugsėjo 26 d. UAB „Skena“ skaičiavimÄ su lokaline sÄ mata, jog padarytų defektų paÅ¡alinimo sÄ naudos, skaičiuojant jas 2016 m. kovo mėnesio kainomis – 18 433,64 Eur (su PVM). Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl Å¡alinimo iÅ¡laidų dydžio bÅ«tent Å¡ia lokaline sÄ mata ir vadovavosi. SÄ matoje nurodyti dalis akte nustatytų defektų Å¡alinimo darbai (iÅ¡ardymas/pastatymas) ir jų kaina.

Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas atsakovui yra sumokėjęs 19 000 Eur už darbus ir statybines medžiagas. Tačiau pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo metu tinkamai neiÅ¡tyrė ir neįvertino bÅ«tent kokie darbai įėjo į ieÅ¡kovo užsakytų ir apmokėtų darbų apimtį bei ar visi UAB „Skena“ lokalinėje sÄ matoje apraÅ¡yti darbai reikalingi atlikti dėl atsakovo statybos darbų trÅ«kumų bei ar jie yra lygiaverčiai užsakytiems pas atsakovÄ . Pavyzdžiui, lokalinėje sÄ matoje nurodyta „medinių santvarų ir arkų, surinktų gamykloje montavimas“, kurių bendra vertė 6 485,05 Eur, kai byloje nėra duomenų, kad atsakovas vykdydamas statybos darbus bÅ«tų naudojęs tokius gaminius (gamykloje surinktus).

Apeliantas teigia, kad ne tik už Å¡iuos darbas, bet ir kitus (nurodytus sÄ matos 4 – 13 p.) darbus nebuvo apmokėta bei atitinkami jie nebuvo užsakyti, tačiau pirmosios instancijos teismui tinkamai neiÅ¡tyrus ir neįvertinus bÅ«tent kokie darbai buvo užsakyti (darbų apimtis) bei apmokėti, nėra galimybės nustatyti ar visos lokalinėje sÄ matoje nurodytos defektų Å¡alinimo sÄ naudos įtrauktos pagrįstai.

30. Neabejotina, kad ieÅ¡kovas turi teisę į atsakovo atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimÄ , o atsakovas turi teisę reikalauti apmokėti už atliktus darbus. Nagrinėjamu atveju, byloje teismas tinkamai neiÅ¡tyrė ir neįvertino ar ieÅ¡kovas atsakovui yra sumokėjęs už visus jo atliktus darbus. Visų pirma, pažymėtina, kad atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio faktinis pagrindas nėra aiÅ¡kus, todėl turėjo bÅ«ti nustatytas terminas Å¡iam trÅ«kumui paÅ¡alinti. Antra, teismo iÅ¡vada dėl visiÅ¡ko atsiskaitymo su atsakovu nėra pakankamai pagrįsta.

Pirmosios instancijos teismas atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl 15 230,99 Eur skolos už atliktus statybos darbus atmetė, iÅ¡ esmės argumentuodamas tuo, kad tai tik gynybinė ir prieÅ¡taringa atsakovo pozicija, o ieÅ¡kovas atsakovui už darbÄ yra sumokėjęs 19 000 Eur. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismu, kad atsakovo pozicija dėl skolos dydžio bylos nagrinėjimo metu nebuvo nuosekli bei buvo prieÅ¡taringa, t. y. nors prieÅ¡ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas 15 230,99 Eur sumai, tiek atsiliepime į ieÅ¡kinį, tiek bylos nagrinėjimo metu atsakovas nurodė, kad skola už darbus yra tik virÅ¡ 4000 Eur.

Tačiau vien tai nėra pakankamas pagrindas prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti. Kaip matyti iÅ¡ atsakovo paaiÅ¡kinimų, 19 000 Eur suma atsakovui buvo sumokėta ne tik už darbÄ , bet ir už jo pirktas statybines medžiagas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas bylos nagrinėjimo metu tinkamai neiÅ¡tyrė ir neįvertino bÅ«tent už kokius konkrečiai darbus buvo atsiskaityta, kokia suma iÅ¡ sumokėtų 19 000 Eur sudarė atlyginimas už darbÄ , o kokia statybinėms medžiagoms pirkti, todėl neturėjo pakankamo pagrindo spręsti, jog ieÅ¡kovas atsakovui sumokėjo visÄ sutarties kainÄ .

31. Akcentuotina ir tai, kad nagrinėjamu atveju namo statybos darbai buvo vykdomi be statybos leidimo, ieÅ¡kovas siekia įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ bei gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ . Ä®teisinant savavaliÅ¡kÄ statybÄ , statytojas privalo pateikti statinio projektÄ statybos užbaigimui, kÄ patvirtina ir paties ieÅ¡kovo 2021 m. lapkričio 17 d. į bylÄ pateikti papildomi įrodymai. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ioje byloje reikÅ¡minga nustatyti pagal kokį projektÄ yra įteisinama savavaliÅ¡ka statyba, t. y. jeigu savavaliÅ¡ka statyba įteisinama pagal UAB „Jungtinės pajėgos“ 2006 metais parengtÄ projektÄ , ar atliktos jo korektÅ«ros, ir jei atliktos, kokios, ar įteisinimui pateiktas kitas statinio projektos, kokie projekto sprendiniai.

Nesant byloje Å¡ių duomenų, nėra galimybės nustatyti ar ieÅ¡kovo nurodomos bÅ«simos iÅ¡laidos darbų trÅ«kumams Å¡alinti yra realios, t. y. ar ieÅ¡kovas ateityje ketina Å¡alinti UAB „Skena“ 2016 m. rugsėjo 5 d. statybinių darbų kokybės įvertinimo akte, kiek jie susiję su lokalinėje sÄ matoje nurodytomis sÄ naudomis, darbų trÅ«kumus (pvz. ar sieks padidinti sienų aukÅ¡tį, perdaryti stogÄ ir kt.). Teisėjų kolegijos vertinimu, sprendžiant dėl trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų dydžio, nagrinėjamu atveju svarbu įvertinti ar bus galima daiktu naudotis nepaÅ¡alinus jo trÅ«kumų (ar jie esminiai), ar tuos trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti už proporcingÄ ir teisingumo, protingumo principus atitinkančiÄ kainÄ .

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui tenkinus ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį visiÅ¡kai, susidarė situacija, jog ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės visus atsakovo atliktus darbus įgytų neatlygintinai, nors pavyzdžiui dėl netinkamai sumÅ«ryto cokolio, blokelių jokių pretenzijų atsakovui nereiÅ¡kia, t. y. nepraÅ¡o atlyginti Å¡ių trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų. Be to, galima situacija, kad tokiu atveju ieÅ¡kovui atsakovo sÄ skaitÄ bÅ«tų kompensuotas netgi naujų (neužsakytų pas atsakovÄ ) darbų (pvz. didesnės apimties keraminių blokų sienų mÅ«rijimas, mÅ«rlotų gamyba ir montavimas; monolitinių gelžbetoninių sijų betonavimas, paduodant betonÄ kranu; medinių santvarų ir arkų, surinktų gamykloje, montavimas) apmokėjimas.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ioje byloje pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo turinys sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad teismas neiÅ¡samiai ir nevisapusiÅ¡kai įvertino faktines bylos aplinkybes ir neatskleidė bylos esmės. Dėl neturtinės žalos atlyginimo 32. Pirmosios instancijos teismas, konstatavęs, kad ieÅ¡kovas dėl netinkamai atliktų statybos darbų iÅ¡gyveno neigiamas emocijas (nerimÄ , stresÄ ), patyrė nepatogumus, buvo sutrukdytas kitų planuotų darbų atlikimas, ieÅ¡kovas negalėjo užbaigti namo statybos ir apsigyventi name, priteisė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui 3 000 Eur neturtinei žalai atlyginti.

33. Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį neturtinė žala – tai fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais. Neturtinės žalos dydį teismas nustato, atsižvelgdamas į CK 6.250 straipsnio 2 dalyje įtvirtintus kriterijus: žalÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

34. Teisėjų kolegijos vertinimu, nors nagrinėjamu atveju nustatyta, kad atsakovas nekokybiÅ¡kai atliko namo statybos darbus, dėl kurių ieÅ¡kovas patyrė neigiamas emocijas, nepatogumus, tačiau byloje nėra įrodymų, kad dėl netinkamo vartojimo rangos sutarties vykdymo ieÅ¡kovas patyrė dvasinį sukrėtimÄ , emocinę depresijÄ , itin didelius nepatogumus, kitus neigiamus padarinius, t. y. teisėjų kolegijos vertinimu, nėra pagrindo priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 3000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

Nagrinėjamoje byloje akcentuotina, kad namÄ ieÅ¡kovas statė be statybos leidimo, įstatymo nustatyta tvarka yra konstatuota namo savavaliÅ¡ka statyba, kuri bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos metu ieÅ¡kovo vis dar nebuvo įteisinta, ieÅ¡kovas su Å¡eima iki Å¡iol gyvena užsienyje, todėl nepagrįsti ieÅ¡kovo argumentai, kad jis dėl atsakovo netinkamai atliktų statybos darbų negalėjo užbaigti namo statybos ir apsigyventi name. Atkreiptinas dėmesys, kad CK 4.103 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavaliÅ¡kai arba ne savavaliÅ¡kai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, tai tokiu statiniu (jo dalimi) naudotis ar juo disponuoti (parduoti, padovanoti, iÅ¡nuomoti ar pan.) draudžiama.

35. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas (dėl neturtinės žalos) ir procesinės teisės normas dėl įrodymų vertinimo (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), todėl skundžiamas sprendimas dėl neturtinės žalos priteisimo naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylos procesinės baigties 36. CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad tuo atveju, jeigu iÅ¡nagrinėjus bylÄ pirmosios instancijos teisme nėra atskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme, apeliacinės instancijos teismas panaikina priimtÄ teismo sprendimÄ ir perduoda bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

Kasacinis teismas, aiÅ¡kindamas aptariamo bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo pagrindo turinį, yra konstatavęs, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sÄ lygos, turi bÅ«ti atsižvelgiama į neiÅ¡tirtų aplinkybių apimtį ir pobÅ«dį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobÅ«džio bÅ«tų pagrindas padaryti iÅ¡vadÄ , kad byla apeliacinės instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikÅ¡tų, kad bÅ«tų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimÄ pirmosios instancijos teisme kaip pagrindÄ perduoti bylÄ nagrinėti iÅ¡ naujo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2016 m. kovo 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-687/2016).

37. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas atsikirsdamas į ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį dėl atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo, rėmėsi ne tik Å¡ioje nutartyje aptartu nesutikimu su nustatytu statybos darbų defektų faktu bei įrodinėjo priežastis, Å¡alinančias rangovo atsakomybę, bet ir tuo, kad ieÅ¡kovas neįrodė žalos dydžio bei vis dar nėra jam apmokėjęs už visus atliktus statybos darbus. Tačiau pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , Å¡ios nutarties 29 – 31 punktuose nurodytų bylai reikÅ¡mingų aplinkybių tinkamai neiÅ¡nagrinėjo ir neįvertino, todėl konstituotina, kad iÅ¡nagrinėjus bylÄ pirmosios instancijos teisme, Å¡i bylos dalis liko neatskleista.

38. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmiau nurodytos aplinkybės negali bÅ«ti nustatytos nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, kadangi tokiu atveju bÅ«tų reikalinga atlikti daug procesinių veiksmų (surinkti Å¡ias aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, Å¡alių paaiÅ¡kinimus ir pan.), padaryti iÅ¡vadas dėl pirmosios instancijos teismo neÅ¡vertintų ginčo aspektų. Jeigu visas Å¡ias aplinkybes nustatytų ir teisiÅ¡kai įvertintų vien tik apeliacinės instancijos teismas, bÅ«tų pažeista dalyvaujančių byloje asmenų teisė į apeliacijÄ â€“ jie netektų galimybės bent kartÄ apskųsti nepalankų teismo sprendimÄ instancine teismų sprendimų kontrolės tvarka ir negalėtų kvestionuoti teismo padarytų iÅ¡vadų.

Todėl Å¡iuo atveju yra pagrindas panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 27 d. sprendimo dalį dėl atsakovo atliktų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo ir apmokėjimo atsakovui už atliktus darbus, ir, siekiant iÅ¡samiai įvertinti visas Å¡alių nurodytas aplinkybes dėl ieÅ¡kovo praÅ¡omų darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų dydžio bei jų atlyginimo ir atsakovo nurodomos skolos už atliktus darbus pagrįstumÄ , Å¡iÄ bylos dalį perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

39. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad priimdamas sprendimÄ dėl neturtinės žalos priteisimo pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė ir įvertino bylos aplinkybes dėl ko ieÅ¡kovui nepagrįstai priteisė 3000 Eur neturtinei žalai atlyginti. Tokie materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimai lėmė neteisingÄ Å¡ios dalies ginčo iÅ¡sprendimÄ , todėl apeliacinis skundas Å¡ioje dalyje tenkintinas, o skundžiamas teismo sprendimo dalis dėl neturtinės žalos priteisimo naikintinas ir priimtinas naujas teismo sprendimas – ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

40. Apeliantas praÅ¡o prijungti pažymÄ apie ieÅ¡kovo iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos 2012 m. sausio 18 d. ir V. Å . Ekspertinio tyrimo akto priedÄ , t. y. Lokalinę sÄ matÄ . PažymÄ apie deklaruotÄ ieÅ¡kovo iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos apeliantas turėjo galimybę pateikti pirmosios instancijos teisme, tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo, be kita ko, Å¡i pažymÄ neturi esminės reikÅ¡mės ginčui dėl neturtinės žalos atlyginimo, nes nepagrindžia jokių naujų svarbių aplinkybių, juolab, kad ieÅ¡kovas nei pirmosios instancijos teisme, nei atsiliepime į apeliacinį skundÄ neginčija, kad jis nuo 2012 m. gyvena užsienyje.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujai pateikiamÄ Ä¯rodymÄ (CPK 314 straipsnis). BylÄ dalyje dėl atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų perdavus nagrinėti iÅ¡ naujo, apeliacinės instancijos teismas klausimo dėl V. Å . Ekspertinio tyrimo akto priedo (Lokalinės sÄ matos) priėmimo nesprendžia. Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 41. Apeliaciniam teismui nusprendus, kad byla perduotina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylos Å¡alių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo klausimas paliktinas spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 93 straipsnis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies, 2 ir 4 punktu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 27 d. sprendimo dalį dėl neturtinės žalos priteisimo panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį Å¡ioje dalyje atmesti. Kauno apylinkės teismo 2021 m. gruodžio 27 d. sprendimo dalį dėl darbų trÅ«kumų Å¡alinimo iÅ¡laidų atlyginimo (pagal ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atsakovo V.

T. atžvilgiu) ir apmokėjimo atsakovui už atliktus darbus (pagal atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui) bei bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo panaikinti ir Å¡iÄ bylos dalį grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Marius Bartninkas Edvardas Paliokas Anita Sereikienė