d4fe5e8d-e4fe-4664-bf68-6cad5cfd1ca4 · Kauno apygardos teismas

ATP byla NrByla Nr. ATP-17-634/2017Teisminio proceso Nr. 4-22-3-00621-2016-9Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10.; 21.11.11. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 16 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius EndriukaitisraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. M. apeliacinį skundÄ dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutarties E. M. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

Kauno AVPK Kėdainių raj. PK VPS Kelių policijos poskyrio specialistės S. G. 2016 m. birželio 23 d. nutarimu E. M. nubaustas už tai, kad jis 2016 m. birželio 12 d. 11.40 val. (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. M., iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, rodydamas nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams, važiavo viduryje gatvės be reikalo pernelyg lėtai, tuo trukdydamas iÅ¡ paskos važiuojančiam automobiliui, toliau važiuodamas trukdė tam pačiam automobiliui jį aplenkti didindamas važiavimo greitį.

Tuo E. M. pažeidė KET 9, 119, 138 punktų reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1242 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , už kurį jam paskirta 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 mėnesių.Kėdainių rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 8 d. nutartimi atmetė E. M. skundÄ dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių policijos komisariato vieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio specialistės S. G. 2016 m. birželio 23 d. nutarimo.Nesutikdamas su tokiu apylinkės teismo sprendimu, E. M. skundu praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti.Skunde E. M. nurodo, kad teismas jo kaltę grindė tik subjektyviais liudytojų M.

V. ir A. V. paaiÅ¡kinimais, kurie, jo teigimu, nėra teisingi. PareiÅ¡kėjo teigimu, liudytojų tikslas yra jį apkalbėti.E. M. nuomone, liudytojų parodymai apie tai, kad jis lėtai važiavo žvyrkeliu, neduoda pagrindo teigti, kad jis tai darė iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų. Žvyrkelis yra siauras ir duobėtas, todėl tÄ kelio atkarpÄ iki pagrindinio kelio jis važiavo lėtai, o iÅ¡ paskos važiuojantis automobilis jo net nebandė lenkti. Be to, nėra objektyvių įrodymų ir apie tai, kad iÅ¡važiavus į pagrindinį keliÄ , jis, didindamas greitį, tam pačiam automobiliui trukdė jį aplenkti.

E. M. teigimu, jis didino greitį iki 70 km/h, o jį lenkiantis M. V. pats pažeidė KET reikalavimus jį lenkdamas didesniu nei leistinas greičiu.Skunde taip pat nurodoma, jog apylinkės teismo nutartyje neteisingai nurodoma, kad E. M. į policijÄ vyko paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ dėl M. V. vairavimo. Ä® policijÄ jis vyko todėl, kad A. V. jį fotografavo/filmavo. Be to, teismui fotografuotos medžiagos nepateikė nei A. V., nei nutarimÄ priėmusi specialistė S. G..Atsiliepimu į E. M. skundÄ Kauno AVPK Kėdainių rajono PK virÅ¡ininkas praÅ¡o Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir E. M. skundo netenkinti.

Teismas k o n s t a t u o j a : E. M. apeliacinis skundas netenkinamas.Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo naujasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeičia iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Ä®gyvendinant nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusį naujÄ jį ANK vadovaujamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymu (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869), kurio 3 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi bÅ«ti perkvalifikuotas pagal atitinkamÄ ANK straipsnį, kai jame nustatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė.

Pagal Å¡io straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , Å¡velnesnė administracinė atsakomybė yra tada, kai už padarytÄ veikÄ ANK nustatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkis yra daugiau negu deÅ¡imt eurų mažesnis, specialiosios teisės atėmimo trukmės vidurkis yra mažesnis negu ATPK. Nagrinėjamu atveju E. M. nubaustas pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį, t. y. už pavojingÄ ir chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ , kas atitinka ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusižengimÄ . ATPK 1242 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta, jog chuliganiÅ¡kas vairavimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 289 iki 579 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 2 metų.

ANK 420 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog chuliganiÅ¡kas vairavimas užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 450 iki 550 Eur. To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad už Å¡io straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 iki 2 metų. Atsižvelgiant į aptartas įstatymų nuostatas ir į tai, jog už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ ATPK yra numatyta Å¡velnesnė administracinė atsakomybė nei naujajame ANK, todėl, vadovaujantis bylos nagrinėjimo metu galiojančiomis procesinėmis normomis, apygardos teismas, nagrinėdamas E. M. apeliacinį skundÄ , patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio teisės pažeidimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ E. M. pažeidimo neperkvalifikuojant ir bylÄ nagrinėjant pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK (ANK 652 straipsnio 1 dalis ir Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalis).Apeliantas, praÅ¡ydamas panaikinti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti, motyvuoja iÅ¡ esmės tuo, kad teismas jo kaltę, nesant jokių kitų duomenų, grindė tik subjektyviais liudytojų M.

V. ir A. V. paaiÅ¡kinimais, kurie nėra teisingi. Apeliacinės instancijos teismas patikrina skundžiamos Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu. IÅ¡ Å¡ios teisės normos darytina iÅ¡vada, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas nagrinėjant bylÄ yra organo (pareigÅ«no), Å¡iuo atveju teismo, iÅ¡imtinė teisė. Kiti teismo proceso dalyviai, tarp jų ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, gali tik teikti pasiÅ«lymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais ir dėl iÅ¡vadų, darytinų vertinant įrodymus. Proceso dalyvių iÅ¡sakomos nuomonės dėl įrodymų vertinimo atmetimas savaime nėra ATPK normų pažeidimas, jeigu nutarimas yra pakankamai motyvuotas ir jame nėra prieÅ¡taravimų.Nors apeliaciniame skunde E. M. neigia padaręs ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ir nurodo, kad žvyrkeliu lėtai važiavo ne iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, be to, nėra jokių duomenų, kad jis trukdė kitam automobiliui jį aplenkti, tačiau tokiÄ apelianto versijÄ paneigia bylos įrodymų visuma, t. y.:

A. V. pareiškimas, kuriame ji nurodė, kad nepažįstamas vyriškis, vairuodamas automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia neleido jo aplenkti bei rodė nepadorius gestus (t. 1, b. l. 10), A. V. paaiškinimas, kuriame A. V. patvirtino 2016 m. birželio 12 d. pareiškime nurodytas aplinkybes ir papildomai paaiškino, kad jiems atbuline eiga išvažinėjant iš kiemo, juos aplenkė automobilis „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris staiga sustojo priekyje, neleisdamas jiems jo aplenkti jis važiavo labai lėtai, apie 10 km/h greičiu.

IÅ¡važiavus į (duomenys neskelbtini) g. ir bandant minėtÄ automobilį aplenkti, Å¡is padidino greitį, toliau neleido jo aplenkti ir tik iÅ¡ priekio atvažiuojant kitam automobiliui jis pristabdė ir leido jį aplenkti. Kai jį aplenkė, automobilio vairuotojas rodė jiems nepadorius gestus, t. y. vidurinį pirÅ¡tÄ , tada vėl juos aplenkė ir pirmas atvyko iki policijos komisariato (t. 1, b. l. 11), M. V. paaiÅ¡kinimas, kuriame jis nurodė analogiÅ¡kas A. V. paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes (t. 1, b. l. 12), Kauno AVPK Kėdainių raj.

PK KPS tyrėjos A. M. – E. 2016 m. birželio 12 d. tarnybinė ataskaita dėl atlikto darbo (t. 1, b. l. 18), Kauno AVPK Kėdainių raj. PK kelių policijos poskyrio specialistės S. G. 2016 m. birželio 23 d. tarnybinė ataskaita, iÅ¡ kurios matyti, kad pokalbio metu E. M. patvirtino apie įvykusį incidentÄ , tačiau įvykio aplinkybių neaiÅ¡kino, užduodant klausimÄ jis nukreipdavo į pareigÅ«nės asmeniÅ¡kumus, dėl įvykio aplinkybių su juo susikalbėti buvo sudėtinga, jis nuolat vengė atsakymo į užduotÄ klausimÄ susijusį su eismo įvykiu.

E. M. negalėjo detalizuoti M. V. vairavimo manevrų, nurodyti jo netinkamÄ elgesį (t. 1, b. l. 22), liudytojos S. G. apylinkės teisme duoti parodymai, iÅ¡ kurių matyti, kad žmonės (M. V. ir A. V.) buvo iÅ¡sigandę ir kreipėsi ne be reikalo (t. 1, b. l. 52), liudytojų M. V. ir A. V. pirmosios instancijos teisme duoti parodymai, kuriuose jie patvirtino savo ankstesniuose paaiÅ¡kinimuose nurodytas aplinkybes (t. 1, b. l. 52-56), kita bylos medžiaga.AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, aptartų įrodymų visuma patvirtina, kad E. M. 2016 m. birželio 12 d. 11.40 val.

Kėdainių r. sav., (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Opel Insignia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį D. M., iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų, rodydamas nepagarbÄ kitiems eismo dalyviams, važiavo viduryje gatvės be reikalo pernelyg lėtai, tuo trukdydamas iÅ¡ paskos važiuojančiam automobiliui, toliau važiuodamas trukdė tam pačiam automobiliui jį aplenkti didindamas važiavimo greitį, tokiais veiksmais pažeidė KET 9, 119, 138 punktų reikalavimus, t. y. padarė ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ .

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė E. M. skundÄ ir paliko galioti Kauno AVPK Kėdainių raj. PK VPS Kelių policijos poskyrio specialistės S. G. 2016 m. birželio 23 d. nutarimÄ .Nors apelianto teigimu liudytojų M. V. ir A. V. parodymai nėra teisingi, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas su Å¡iuo E. M. skundo argumentu nesutinka. Liudytojų M. V. ir A. V. parodymai bei paaiÅ¡kinimai viso proceso metu buvo nuoseklÅ«s, logiÅ¡ki, vieni kitiems neprieÅ¡taravo, todėl abejoti liudytojų M.

V. ir A. V. parodymais ar jų suinteresuotumu dirbtinai sukurti E. M. kaltinančius įrodymus ir nepagrįstai jį apkaltinti, teismas neturi visiÅ¡kai jokio pagrindo, jokių tai patvirtinančių objektyvių duomenų nepateikė ir apeliantas.E. M. skundo argumentus, kad žvyrkelis yra siauras ir duobėtas, todėl tÄ kelio atkarpÄ iki pagrindinio kelio jis važiavo lėtai, o iÅ¡ paskos važiuojantis automobilis jo net nebandė lenkti, aukÅ¡tesnysis teismas vertina kaip gynybinę versijÄ ir juos atmeta.Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog pirmosios instancijos teismas pilnai ir visapusiÅ¡kai patikrino Kauno AVPK Kėdainių raj.

PK VPS Kelių policijos poskyrio specialistės S. G. 2016 m. birželio 23 d. nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, raÅ¡ytinius įrodymus, esančius byloje, tinkamai taikė įstatymo nuostatas bei priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ procesinį sprendimÄ , naujų aplinkybių ar įrodymų, kurių teismas neiÅ¡tyrė ar kurių pagrindu galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog apeliantas administracinio teisės pažeidimo nepadarė, apeliaciniame skunde nenurodyta.

Apeliacinės instancijos teismui nekyla abejonių dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , todėl panaikinti skundžiamÄ Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ E. M. atžvilgiu nutraukti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 8 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir E. M. apeliacinio skundo netenkinti.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas                                                                               Giedrius Endriukaitis