d4fc2b59-faab-4dbe-9784-aa77c4edfbf4 · Kauno apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1A-419-876/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-0-00214-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.8.1.2.; 1.1.8.6.2.; 2.4.6.1.; 2.4.7. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Giedriaus Endriukaičio, Juditos Sungailaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Aušros Vingilės, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Ritai Raulynaitienei, nuteistajai V.

A., jos gynėjai advokatei Jurgitai Jablonskienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Ritos Raulynaitienės apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo KaiÅ¡iadorių rÅ«mų 2022 m. kovo 29 d. nuosprendžio, kuriuo V. A. pripažinta kalta padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje, ir jai, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, paskirta 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiÅ«ros.

V. A. paskirti Å¡ie įpareigojimai: - per laisvės apribojimo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos; - neatlygintinai iÅ¡dirbti 200 (du Å¡imtus) valandų per 12 (dvylika) mėnesių sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Bausmės pradžiÄ nuspręsta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdančioje institucijoje gavimo dienos.

PaskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuspręsta palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti teismo nuosprendį, panaikinti. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

1. V. A. nuteista už tai, kad ji tikslu platinti, 2021 m. balandžio 26 d., apie 12.40 val., iÅ¡ savo namų, esančių (duomenys neskelbtini), atgabeno į (duomenys neskelbtini) kolonijÄ tabletę „Espranor“ 8 mg, kurioje yra 0,008 g grynos narkotinės medžiagos – buprenorfino, kuriÄ paslėpusi sausainių pakelyje „Selga“ norėjo perduoti bausmę atliekančiam sÅ«nui R. P., tačiau 2021 m. balandžio 26 d., 12.45 val., patikros metu minėtÄ tabletę rado ir paėmė pataisos įstaigos pareigÅ«nas.

2. Apeliaciniame skunde Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorė praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2022 m. kovo 29 d. nuosprendį pakeisti dėl netinkamai nuteistajai V. A. paskirtos bausmės, t. y. panaikinti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymÄ ir paskirti nuteistajai 3 (trejų) metų laisvės atėmimo bausmę. KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ . 2.1. Skunde prokurorė nurodo, kad V. A. kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino tik iÅ¡ dalies, teigė nežinojusi, jog tabletė, kuriÄ atvežė į pataisos namus, yra narkotinė medžiaga.

Tokie nuteistosios teiginiai vertinami kaip gynybiniai, iÅ¡sakyti siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. V. A. suprato, jog tabletėje yra narkotinės medžiagos, nes Å¡iÄ tabletę bandė paslėpti sausainių pakelyje. Be to, nuteistoji anksčiau ne kartÄ sÅ«nui yra vežusi vaistų nuo skausmo į pataisos įstaigÄ , todėl gerai žinojo, kokia yra vaistų perdavimo tvarka. Å iuo atveju V. A. neužsiminė pareigÅ«nui apie turimÄ tabletę ir norÄ jÄ perduoti sÅ«nui. Å ios aplinkybės rodo, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai pripažino nuteistosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. 2.2.

Prokurorės nuomone, apylinkės teismas netinkamai taikė ir BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas. Jau minėta, kad V. A. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, ji padarė sunkų tyčinį nusikaltimÄ , veikdama tiesiogine tyčia. Be to, šį nusikaltimÄ V. A. padarė iki aplinkybių, kurios apylinkės teismo buvo įvertintos kaip iÅ¡imtinės (nuteistosios sÅ«nus mirė po nusikalstamos veikos padarymo, todėl jos patiriami neigiami iÅ¡gyvenimai dėl netekties neturi reikÅ¡mės bausmės skyrimui).

Prokurorės vertinimu, tai, kad nuteistoji anksčiau neteista ir nebausta administracine tvarka, taip pat nėra kuo nors išskirtinės aplinkybės, tai įprastiniai duomenys, charakterizuojantys asmenį. Šiuo atveju buvo netinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, todėl skundžiamas nuosprendis turi būti keičiamas.

3. Nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti jame nurodytais motyvais, nuteistoji ir jos gynėja prašė šį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Prokurorės Ritos Raulynaitienės apeliacinis skundas atmetamas.

4. Atsižvelgdamas į apeliaciniame skunde suformuluotÄ praÅ¡ymÄ griežtinti skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajai V. A. paskirtÄ bausmę, apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamÄ jÄ bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), tai yra patikrina, ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, nuteistajai skiriant ir individualizuojant bausmę.

5. Nagrinėjamu atveju prokurorė skunde iÅ¡ esmės kelia tik vienÄ klausimÄ , t. y. dėl netinkamo teisingumo principo įgyvendinimo nuteistajai V. A. skiriant bausmę, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį ir paskyrus Å¡velnesnę bausmės rūšį, nei numatyta inkriminuoto straipsnio sankcijoje. Prokurorės vertinimu, Å¡iuo atveju nėra jokių iÅ¡imtinių, iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios leistų teigti, jog nuteistajai paskyrus realiÄ laisvės atėmimo bausmę bÅ«tų pažeistas teisingumo principas.

Vertindama Å¡iuos teiginius, teisėjų kolegija pažymi, kad BK 41 straipsnis (bausmės paskirtis) greta kitų bausmės tikslų (bendroji prevencija, nubaudimas, kelio naujiems nusikaltimams užkirtimas) iÅ¡skiria teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimÄ . Bausmė turi bÅ«ti teisinga. Bausmės teisingumas yra vienas pamatinių baudžiamosios teisės principų, kurio esmė yra ta, kad teismo paskirta bausmė turi atitikti du reikalavimus – padaryto nusikaltimo ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ .

Be to, ji turi neprieÅ¡tarauti teismų praktikai atitinkamos kategorijos bylose. Ä®statymų leidėjas, formuluodamas konkretaus nusikaltimo požymius ir nustatydamas sankcijÄ už nusikaltimÄ , įvertina tipinį (rÅ«Å¡inį) nusikaltimo, kaip tokio, pavojingumÄ . Tačiau konkrečiomis aplinkybėmis padarytas nusikaltimas, formaliai atitinkantis rÅ«Å¡inius tam tikro nusikaltimo požymius, iÅ¡ tikrųjų, gali neatitikti tos rÅ«Å¡ies nusikaltimo pavojingumo. Pažymėtina ir tai, kad nusikaltimus, tarp jų ir sunkius ar labai sunkius, daro skirtingi žmonės, kurių pavojingumas taip pat skiriasi.

Bausmės teisingumas neatsiejamai susijęs ir su kitu baudžiamosios teisės principu – bausmės individualizavimu, kuris taip pat yra pamatinis baudžiamosios teisės principas, glaudžiai susijęs su bausmės paskirtimi. Kaip nurodyta BK 54 straipsnio 1 dalyje, teismas bausmę skiria pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų. Tačiau tais atvejais, kai straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas turi teisę paskirti Å¡velnesnę, negu įstatymo sankcijoje numatyta, bausmę.

Tokia nuostata įtvirtinta BK 54 straipsnio 3 dalyje (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-64-303/2018).

6. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad V. A. padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 260 straipsnio 1 dalis, 11 straipsnio 5 dalis). Nors prokurorė teigia, kad nuteistoji savo kaltę pripažino tik iÅ¡ dalies, tačiau, teisėjų kolegijos vertinimu, esmines veikos kvalifikavimui reikÅ¡mingas aplinkybes ji pripažino nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios. Sprendžiant, ar asmuo visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kiekvienu konkrečiu atveju vertinamas paties kaltininko parodymų bei jo pozicijos ikiteisminiame tyrime ar (ir) teisme nuoseklumas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-132-699/2017, 2K-176-303/2018, 2K-142-697/2022), kaltės pripažinimo momentas, aplinkybės, kurioms esant kaltė pripažinta, teisėsaugos institucijoms suteikta pagalba, kaltininko pastangos suÅ¡velninti nusikalstamos veikos padarinius, jo požiÅ«ris į padarytÄ veikÄ ir pan.

Visiškas kaltės pripažinimas nereiškia, kad kaltininkas privalo sutikti su ikiteisminio tyrimo ar bylos procesiniuose dokumentuose pateikiamu padarytos veikos kvalifikavimu, teisiniu atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių vertinimu ir kt. (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-133/2013, 2K-137/2015, 2K-153-976/2018). Savo kaltės pripažinimas paprastai konstatuojamas ir tais atvejais, kai kaltininkas pripažįsta esmines nusikalstamos veikos aplinkybes, nors dalį kitų neesminių neigia (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-516-697/2015).

7. Ikiteisminio tyrimo metu V. A. nurodė, jog pripažįsta padariusi jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . PaaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ atvyko į pataisos namus pas sÅ«nų R. P., kuriam atvežė maisto produktų, taip pat tabletę „Espranor“. Žino, kad jos sÅ«nus yra narkomanas, todėl norėjo jam padėti, kad „nelaužytų kaulų“, nebÅ«tų skausmų. Å iÄ tabletę atvežti paprašė R. P., taip pat nurodė jÄ paslėpti, kad nerastų pareigÅ«nai, ji sutiko ir įvykdė sÅ«naus praÅ¡ymÄ (1 t., b. l. 120–121).

Papildomos apklausos metu V. A. pasiliko prie savo pirminių parodymų (1 t., b. l. 136). Ä®teikus galutinį praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , įtariamoji dar kartÄ iÅ¡reiÅ¡kė apgailestavimÄ dėl savo poelgio, nurodė, jog tik norėjo padėti sÅ«nui, kuris jai aiÅ¡kino, jog tabletė atpalaiduoja spazmus, sumažina skausmus (1 t., b. l. 148). Pirmosios instancijos teisme prokurorei pagarsinus kaltinimÄ , V. A. pažymėjo, jog visa, kÄ pasakė valstybinė kaltintoja, yra tiesa, ji tik nežinojo, kad jos sÅ«nui atvežtos tabletės sudėtyje yra narkotinės medžiagos (2 t., b. l. 18–19).

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistoji dar kartÄ pripažino savo kaltę, nurodė labai besigailinti dėl savo poelgio, taip pat atsiprašė dėl to, kÄ padarė (2 t., b. l. 89). Teisėjų kolegijos vertinimu, V. A., nors ir bandė Å¡iek tiek suÅ¡velninti savo atsakomybę teigdama, kad gerai nesuvokė vežamos tabletės tikrosios sudėties ir paskirties, vis dėlto, ji pripažino esmines faktines veikos aplinkybes, savo poelgį nuo pat tyrimo pradžios vertino kritiÅ¡kai, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, numatytÄ BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte.

8. Apeliacinės instancijos teismas įvertina ir tai, kad nuteistosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Å is teistumas jai yra pirmasis, be to, ji nebausta ir administracine tvarka (1 t., b. l. 109), kas teigiamai charakterizuoja V. A. asmenybę. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistoji į pataisos namus atgabeno vos vienÄ tabletę „Espranor“, kurioje yra 0,008 g narkotinės medžiagos – buprenorfino. Å i tabletė buvo skirta stipriÄ priklausomybę narkotinėms medžiagoms turinčiam sÅ«nui, t. y. nuteistosios neteisėti veiksmai buvo nukreipti ne į finansinį pasipelnymÄ iÅ¡ neteisėto disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis turint tikslÄ jas platinti, o į pagalbÄ sergančiam ir skausmų kamuojamam sÅ«nui.

Tai, kad R. P. sveikata buvo prasta, patvirtina ir aplinkybė, jog vos po kelių mėnesių nuo V. A. nusikalstamos veikos padarymo jis mirė būdamas pataisos įstaigoje. Pažymėtina ir tai, kad narkotinė medžiaga – buprenorfinas realiai nebuvo išplatinta, t. y. nepasiekė adresato, nes buvo surasta ir paimta pataisos įstaigos darbuotojo E. K..

9. Teisėjų kolegija pažymi, jog bet kokia valstybės intervencija (ne tik pačia ryÅ¡kiausia forma – įkalinimu, bet ir tikra ar tariama socialine pagalba) gali turėti ilgalaikį stigmatizuojantį poveikį, kuris per labai trumpÄ laikÄ nusikaltusį žmogų gali stumtelėti dar toliau už visuomenės ribų. Siekiant daryti teigiamÄ Ä¯takÄ Å¾mogaus elgesiui, pasiteisina ir atitinkamos Å¡velnesnės priemonės, individualizuotos konkrečiam atvejui. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, V.

A. realus įkalinimas Å¡iuo atveju yra per griežta poveikio priemonė. Ä®vertinus teigiamÄ nuteistosios asmenybės charakteristikÄ , tai, kad ji yra pakankamai garbaus amžiaus, gim. (duomenys neskelbtini), yra registruota Užimtumo tarnyboje, turi sveikatos problemų (2 t., b. l. 71), taip pat rÅ«pinasi sveikatos problemų turinčia motina L. A. (2 t., b. l. 72), iÅ¡gyvena sÅ«naus netektį, dėl ko lankosi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pas psichikos ligų gydytojus (jai nustatyta diagnozė – (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 85), daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismo jai paskirta dvejų metų laisvės apribojimo bausmė yra adekvati, proporcinga ir teisinga susidariusiai situacijai.

Bausmė neturi sužlugdyti žmogaus, priešingai, ši valstybės prievartos priemonė turi parodyti tinkamo, pageidaujamo elgesio kryptis. Apylinkės teismas taikydamas BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatas įstatymo taikymo klaidos nepadarė, V. A. paskirta bausmė dera su teisingumo principo įgyvendinimu, todėl prokurorės skundas atmetamas kaip nepagrįstas.

10. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyrius pateikė pažymÄ Nr. APD-2022-09307, patvirtinančiÄ 166,67 Eur iÅ¡laidas dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo nuteistajai V. A., nagrinėjant Å¡iÄ baudžiamÄ jÄ bylÄ apeliacine tvarka (2 t., b. l. 63). Tačiau Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos parinkta gynėja advokatė Regina Atkočaitienė 2022 m. rugsėjo 14 d. posėdžio metu buvo atleista nuo tolesnio dalyvavimo byloje, nes nuteistÄ jÄ V. A. pagal susitarimÄ atvyko ginti advokatė Jurgita Jablonskienė, pateikusi advokato orderį Nr. (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 86).

Be to, byla apeliacine tvarka buvo nagrinėjama pagal prokurorės skundÄ , kuris yra atmetamas kaip nepagrįstas, todėl priteisti antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidas nėra jokio pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 332 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Å eÅ¡tojo skyriaus prokurorės Ritos Raulynaitienės apeliacinį skundÄ atmesti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Finansų skyriaus turėtų iÅ¡laidų iÅ¡ nuteistosios V.

A. nepriteisti. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Giedrius Endriukaitis Judita Sungailaitė Aušra Vingilė