d4fa6faa-92ee-41c1-8dd9-bd77d58dfed8 · Vilniaus apygardos teismas

NUORAÅ AS

                                                                                                   Civilinė byla Nr. 2-4098-450/10

 Procesinio sprendimo kategorija: 11.7.;116. (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                              2010 m. birželio 29 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo teisėja Asta Radzevičienė, sekretoriaujant Aurelijai Drevnickaitei, dalyvaujant ieÅ¡kovei R. N., jos atstovei adv. Valdai Grigonytei, atsakovo BUAB „Computer Data International“ administratoriaus UAB „Versluva“ įgaliotam asmeniui Valerijan Junevič, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės R. N. pareiÅ¡kimÄ atsakovui BUAB „Computer Data International“ dėl kreditorinio reikalavimo padidinimo,

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

   n u s t a t ė:

           ieÅ¡kovė R. N. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu atsakovui BUAB „Computer Data International“, kuriuo prašė: atnaujinti terminÄ kreditoriniui reikalavimui pareikÅ¡ti; 7723,80 Lt suma padidinti ieÅ¡kovės reikalavimÄ atsakovo BUAB „Computer Data International“ atžvilgiu. Nurodė, jog praÅ¡ymas dėl administratoriaus ginčijamos kreditorinio reikalavimo sumos patvirtinimo teikiamas praleidus terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti, tačiau terminÄ praleido ne dėl nuo jos priklausančių priežasčių, o visus veiksmus dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atliko laiku. Nurodė, jog 2004-02-09 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo buvo pasiraÅ¡yta Darbo sutartis Nr. 259, kurios pagrindu ieÅ¡kovė buvo įdarbinta garantinio aptarnavimo skyriaus vadybininke UAB „BMS“, mokant 800 Lt darbo užmokestį. Darbo sutarties sÄ lygos iÅ¡ dalies buvo pakeistos 2004-09-06, ieÅ¡kovę įdarbinant komercijos direktoriaus pavaduotoja bei darbo užmokestį padidinant iki 1000 Lt per mėn., bei 2008-09-08, ieÅ¡kovę įdarbinant logistikos vadovei bei numatant, jog mokamas 3319 Lt per. mėn. darbo užmokestis ir ne mažesni nei 1096 Lt priedai prie atlyginimo, kurie mokami pagal atskirus direktoriaus įsakymus. Kaip nurodo ieÅ¡kovė, priedai nebuvo mokami nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. spalio 8 d., nors jokių darbo sutarties pakeitimų, kurie bÅ«tų pakeitę darbdavio įsipareigojimÄ mokėti priedus, nebuvo padaryta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieÅ¡kovės vertinimu, BUAB „Computer Data International“ administratorius, paskaičiuodamas bendrovės įsiskolinimÄ ieÅ¡kovei, nepagrįstai į įsiskolinimo sumÄ neįtraukė darbo sutartyje numatytų priedų už laikotarpį nuo 2009 m. sausio 1 d. iki 2009 m. spalio 8 d., todėl Vilniaus apygardos teismo 2010-01-28 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-2493-450/10 ieÅ¡kovei patvirtintas 11594,09 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas BUAB „Computer Data International“ atžvilgiu turi bÅ«ti padidintas 7723,80 Lt suma.

                     Atsakovas BUAB „Computer Data International“ su pareiÅ¡kimu nesutiko, nurodydamas, jog pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytÄ Darbo sutartį Nr. 259 priedai galėjo bÅ«ti mokamai tik esant atskiriems direktoriaus įsakymams ir esant geriems įmonės veiklos rezultatams. Å iuo atveju nuo 2009 m. sausio mėn. ieÅ¡kovei nebuvo mokami priedai, nes atsakovas susidÅ«rė su finansiniais sunkumais. Pažymėjo, jog 2009 m. rugpjūčio 3 d. buvo priimtas UAB „Computer Data International“ direktoriaus įsakymas dėl prastovos, kuris internetu buvo pavieÅ¡intas įmonės darbuotojams.

                     Pareiškimas atmestinas.

                     Teisme iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį perduoti administratoriui savo reikalavimus ir kartu pateikti juos pagrindžiančius raÅ¡ytinius įrodymus, taip pat nurodyti, kaip įmonė yra užtikrinusi Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ (LR Ä®monių bankroto įstatymo 21 str. 1 d.). Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 2 d. nutartimi, kuria atsakovui UAB „Computer Data International“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, buvo nustatytas 45 dienų terminas nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikÅ¡ti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo. Byloje nėra duomenų, jog ieÅ¡kovė R. N. praleido teismo nustatÄ 45 dienų terminÄ pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ BUAB „Computer Data Intenational“, tuo labiau, jog Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 28 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.B2-2493-450/10 buvo patvirtintas R. N. 11594,09 Lt dydžio kreditorinis reikalavimas BUAB „Computer data International“ atžvilgiu. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė reiÅ¡kia pareiÅ¡kimÄ dėl jau patvirtinto kreditorinio reikalavimo padidinimo 7723,80 Lt suma BUAB „Computer Data International“ atžvilgiu, todėl pagal LR Ä®monių bankroto įstatymo 26 str. 1 d. kreditorinis reikalavimas gali bÅ«ti tikslinamas iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimÄ dėl įmonės pabaigos.

Vertinant ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl kreditorinio reikalavimo padidinimo neiÅ¡mokėtų priedų [7723,80 Lt] suma, reikalavimas

laikytinas nepagrįstu, kaip neatitinkantis faktinių bylos aplinkybių. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovę ir

atsakovÄ siejo darbo teisiniai santykiai, t.y. 2004 m. vasario 9 d. Darbo sutartimi Nr. 259, sudaryta tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo UAB „Computer Data International“, ieÅ¡kovė buvo įdarbinta garantinio aptarnavimo skyriaus vadybininke (Sutarties 1.2. p.), nustatant 800 Lt per mėn. atlyginimÄ (Sutarties 3 d.). Darbo sutarties 1.2 p. [dėl pareigų, į kurias priimama ieÅ¡kovė] buvo keičiamas 2004-09-06 ir 2008-09-08, 3 p. [dėl sulygto darbo užmokesčio] buvo keičiamas 2005-04-01, 2005-11-01, 2006-03-01, 2006-09-01 bei 2008-09-08 Darbo sutarties pakeitimais (b.l. 3-8). Pagal PriedÄ Nr. 2 prie Darbo sutarties Nr. 259, nuo 2006-09-01 mėn. ieÅ¡kovei mokamas darbo užmokestis buvo padidintas iki 1700 Lt ir numatyti priedai prie atlyginimo, kurie mokami pagal atskirus direktoriaus įsakymus. 2008-09-08 Darbo sutarties 3 p. pakeitimu nustatyta, jog nuo 2008-09-08 ieÅ¡kovei mokamas 3319 Lt per mėnesį darbo užmokestis ir ne mažesni nei 1096 Lt priedai prie atlyginimo, kurie mokami pagal atskirus direktoriaus įsakymus. IeÅ¡kovės vertinimu, 2008-09-08 Darbo sutarties 3 p. pakeitimu, atsakovas [kaip darbdavys] besÄ lygiÅ¡kai įsipareigojo mokėti 1096 Lt dydžio priedus prie atlyginimo, tačiau su tokiais ieÅ¡kovės argumentais nėra pagrindo sutikti.

LR DK 186 str. 1 d. numatyta, jog darbo užmokestis yra atlyginimas už darbÄ , darbuotojo atliekamÄ pagal darbo sutartį. Darbo užmokestis apima pagrindinį darbo užmokestį ir visus papildomus uždarbius, bet kokiu bÅ«du tiesiogiai darbdavio iÅ¡mokamus darbuotojui už jo atliktÄ darbÄ (LR DK 186 str. 2 d.). Darbuotojo darbo užmokestis priklauso nuo darbo kiekio ir kokybės, įmonės, įstaigos, organizacijos veiklos rezultatų bei darbo paklausos ir pasiÅ«los darbo rinkoje (LR DK 186 str. 3 d.). Å iuo atveju aplinkybė, jog ieÅ¡kovei buvo mokamas priedas už gerus darbo rezultatas iki 2009 m. sausio mėn., nesudaro pagrindo teigti, jog atsakovas [kaip darbdavys] nepagrįstai atsisakė mokėti to paties dydžio priedus jau už 2009 m., kuomet atsakovas susidÅ«rė su finansiniais sunkumais, dėl ko galiausiai jam Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 2 d. nutartimi buvo iÅ¡kelta bankroto byla. Pažymėtina ir tai, jog nors UAB „Computer Data International“ direktoriaus 2009 m. vasario 23 d. Ä®sakymu Nr. P-63, 2009 m. kovo 23 d. Ä®sakymu Nr. P-81 bei 2009 m. balandžio 23 d. Ä®sakymu Nr. P-108 buvo skiriami įmonės darbuotojams priedai ir už 2009 m. pirmo pusmečio rezultatus, tačiau pastaruose įsakymuose ieÅ¡kovės pavardė nebuvo nurodyta, t.y. jai priedas prie atlyginimo nebuvo skirtas.

Teismas pažymi, kad tiek 2006-09-01, kuomet buvo keičiamas Darbo sutarties 3 p., nustatant ieÅ¡kovei mokėtinÄ darbo užmokestį bei priedus, tiek UAB „Computer Data International“

direktoriaus 2008 m. rugsėjo 1 d. Įsakyme Nr. P-277 „Dėl R. N. pareigų ir darbo užmokesčio“ (b.l. 111),

bei 2008-09-08, kuomet vėl buvo keičiamas Darbo sutarties 3 p.,  aiÅ¡kiai numatyta, jog [be darbo užmokesčio] ieÅ¡kovei mokami priedai prie atlyginimo, tačiau jie mokami pagal atskirus direktoriaus įsakymus. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina, jog laikotarpyje nuo 2008 m. rugsėjo mėn. iki 2009 m. sausio mėn. atskirais UAB „Computer Data International“ direktoriaus įsakymais, o bÅ«tent 2008 m. rugsėjo 8 d. Ä®sakymu Nr. P-283, 2008 m. spalio 13 d. Ä®sakymu Nr. P-325, 2008 m. lapkričio 10 d. Ä®sakymu Nr. P-371, 2008 m. gruodžio 10 d. Ä®sakymu Nr. P-395 bei 2009 m. sausio 23 d. Ä®sakymu Nr. P-13 buvo nuspręsta, jog už pasiektus gerus 2008 m. rezultatus įmonės darbuotojams [įskaitant ieÅ¡kovę] skiriami Ä®sakymo priede nurodyto dydžio priedai prie atlyginimo, tačiau atskirų įmonės direktoriaus įsakymų, kuriais laikotarpyje nuo 2009-01-01 iki 2009-10-08 galimai ieÅ¡kovei buvo paskirti priedai, nepriimta, todėl pagrindo priteisti praÅ¡omu laikotarpiu nurodytÄ darbo sutartyje priedo sumÄ nėra. Vien ta aplinkybė, jog darbo sutartyje buvo sutarta mokėti priedÄ prie atlyginimo, be priimto atskiro vadovo įsakymo dėl priedo mokėjimo, pati savaime nesudaro teisinio pagrindo reikalauti priedo mokėjimo. Pagaliau, priedo mokėjimas yra iÅ¡imtinai darbdavio diskrecijos teisė, bet jokiu bÅ«du ne darbdavio pareiga, kadangi priedas prie atlyginimo yra premija, tokiu bÅ«du darbo santykiams taikomas teisingo apmokėjimo už darbÄ principas pažeistas nebuvo.

IeÅ¡kovės reikalavimų nepagrįstumÄ patvirtina ir tai, jog jau nuo 2009 m. rugpjūčio 3 d. iki 2009 m. rugsėjo 30 d. UAB „Computer Data International“ direktoriaus 2009 m. rugpjūčio

3 d. Įsakymu Nr. P-154 buvo paskelbta prastova UAB „BMS Megapolis“ [buvęs pavadinimas] komercijos ir logistikos skyriaus darbuotojams. Nors tiesioginių įrodymų, jog ieškovė su pastaruoju Įsakymu buvo supažintina nepateikta, tačiau, kaip paaiškino BUAB „Computer Data International“ administratoriaus įgaliotas asmuo, perduodant finansinius dokumentus buvęs įmonės vadovas patvirtino, kad su Įsakymu dėl prastovos įmonės darbuotojai buvo supažindinti elektroninėmis komunikavimo priemonėmis. Kadangi Civiliniame procese įrodinėjimas turi

savo specifikÄ â€“ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų

egzistavimo nėra absoliučiai jokių abejonių. IÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus. Å iuo atveju administratoriaus iÅ¡sakytÄ pozicijÄ Å¡iuo klausimu patvirtina ir ta aplinkybė, jog atsakovo įmonė prekiavo kompiuterine technika ir turėjo visas galimybes bÅ«tent tokia tvarka informuoti darbuotojus apie administracijos priimamus sprendimus.

                     Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, ieškovės R. N. pareiškimas atsakovui BUAB „Computer Data International“ dėl kreditorinio reikalavimo padidinimo laikytinas nepagrįstu, todėl atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 268 str., 270 str., 307 str.,

                 n u s p r e n d ė:

  ieÅ¡kovės R. N. pareiÅ¡kimÄ atsakovui BUAB „Computer Data International“ dėl kreditorinio reikalavimo padidinimo atmesti.

                     Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                          Asta Radzevičienė