d4fa5e1a-e24a-4359-a99e-0b688dfdcb5c · Regionų administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. I-6873-422/2019 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01283-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2.3.2.; (S) 20.5.1; 37.2.; 55.1.1 REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 30 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų (toliau – ir teismas) teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Henrikai Žibutytei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui E. S., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo E. S. skundÄ atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų-atvirosios kolonijos (toliau – ir PravieniÅ¡kių PN-AK, atsakovės atstovas), dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 15 000 Eur neturtinės žalos atlyginimo. PareiÅ¡kėjas skunde (b. l. 1–6) ir teismo posėdyje nurodė, jog jis laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės mėnesio iki 2018 m. lapkričio 13 d. buvo kalinamas nežmoniÅ¡komis kalinimo sÄ lygomis PravieniÅ¡kių PN-AK pirmajame ir antrajame sektoriuose, neužtikrinant tinkamo kameros ploto ir temperatÅ«ros, privatumo tualetuose, bendrame duÅ¡e, neaprÅ«pinant tinkamais daiktais, lova, užuolaidomis.

Atsakovės atstovas atsiliepime į skundÄ (b. l. 12-19) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutiko. Nurodė, kad ploto reikalavimai nebuvo pažeisti, judėjimo ribojimai pareiÅ¡kėjui nebuvo taikomi. Ä®staigoje yra lovos, kurios nesulūžusios, tinkamos naudoti. Poilsio kambarių įrengta nebuvo, bet pareiÅ¡kėjas galėjo pasivaikščioti gryname ore. DuÅ¡e ribojančių matomumÄ sienelių užtikrinti nebÅ«tina, kadangi jie buvo prausyklų patalpose. BÅ«rių tualetuose yra įrengtos kabinos, tarp pisuarų sumontuotos pertvaros.

PrieÅ¡kambarių veidrodžiais, plaukų džiovintuvais, drabužių ir patalynės taisymo kambariu, sporto inventoriumi pataisos įstaiga aprÅ«pinti nuteistųjų neprivalo. Parazitai naikinami įmonės, su kuria sudaryta sutartis. Ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjas nesikreipė dėl psichinės sveikatos sutrikimų į Psichologinės tarnybos skyriaus specialistus, taip pat nesikreipė į Sveikatos priežiÅ«ros skyrių dėl sveikatos pablogėjimo, kurį galėjo įtakoti netinkamos kalinimo sÄ lygos.

Teismas k o n s t a t u o j a: Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis – vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė). Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai ir 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

Sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ , svarbu įvertinti ir nustatyti, ar pataisos namų (pareigÅ«nų) veiksmuose (neveikime) yra deliktinės atsakomybės pažymių, taip pat tai, ar Å¡ie veiksmai (neveikimas) tiesiogiai sÄ lygojo pareiÅ¡kėjo nurodytos žalos atsiradimÄ . Dėl vienam asmeniui nustatytos minimalios ploto normos Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 (toliau – ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės) 111.1 punktas nustato, kad pataisos įstaigų bendrabučių tipo patalpose gyvenamųjų patalpų plotas turi bÅ«ti ne mažesnis kaip 3,1 kv. m vienam žmogui.

Pažymėtina, kad Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklėse nenustatytas reikalavimas, skaičiuojant minimalų vienam nuteistajam tenkantį gyvenamÄ jį plotÄ , iÅ¡ jo iÅ¡skaičiuoti baldais ir kitais įrenginiais užstatytÄ plotÄ . Å ios nuostatos Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje paprastai aiÅ¡kinamos kaip nereikalaujančios taikyti atskirÄ ploto apskaičiavimo metodologijÄ ir kiekvienu nagrinėjamu atveju iÅ¡ bendro ploto iÅ¡skaičiuoti baldų ir kitų įrenginių užimamÄ plotÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 14 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-741-415/2017).

Ä® baldų ir kitų įrenginių užimamÄ plotÄ atsižvelgiama tik tomis dienomis, kai pripažįstamas pareiÅ¡kėjo atžvilgiu 3 kv. m ploto pažeidimas Konvencijos 3 straipsnio kontekste (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. liepos 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1603-525/2017). Ä® bylÄ pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais (b. l. 22, 24, 25,26, 71-73) nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 29 d. iki 2018 m. birželio 11 d. kalėjo 7 bÅ«rio 4-oje brigadoje, kurios gyvenamasis plotas 57,96 kv. m, joje įrengta 18 miegamųjų vietų, todėl vienam nuteistajam Å¡ioje patalpoje teko 3,22 kv.m.

Nuo 2018 m. birželio 12 d. iki 2018 m. birželio 21 d. pareiÅ¡kėjas kalėjo 8 bÅ«rio 5-oje brigadoje, kurios gyvenamasis plotas 35,28 kv. m, joje įrengta 10 miegamųjų vietų, todėl vienam nuteistajam Å¡ioje patalpoje teko 3,53 kv. m. Nuo 2018 m. birželio 22 d. iki 2018 m. lapkričio 13 d. pareiÅ¡kėjas kalėjo 2 bÅ«rio 2-oje brigadoje, kurios gyvenamasis plotas 66,07 kv. m, joje įrengta 21 miegamųjų vietų, todėl vienam nuteistajam Å¡ioje patalpoje teko 3,15 kv. m. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas sutiko su atsakovės atstovo pateiktose pažymose nurodytu laikotarpiu ir duomenimis apie patalpų plotÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių duomenų, kurių pagrindu bÅ«tų galima abejoti atsakovės atstovo pateiktais raÅ¡ytiniais įrodymais apie patalpų, kuriose ginčo laikotarpiu gyveno pareiÅ¡kėjas, plotus, jose gyvenusių nuteistųjų skaičių, vertinant pareiÅ¡kėjo reikalavimo pagrįstumÄ , vadovaujamasi atsakovės atstovo pateiktais duomenimis. Teismui nustačius, kad ginčo laikotarpiu pareiÅ¡kėjui buvo užtikrinta reglamentuota gyvenamojo ploto norma, nėra sÄ lygų Å¡iuo aspektu atsakovės atsakomybei kilti.

Pažymėtina, kad pareiÅ¡kėjas nurodė, jog dėl perpildytų patalpų temperatÅ«ra patalpoje virÅ¡ijo 30 laipsnių. Pažymėtina, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos visuomenės sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 15 straipsnio 2 punktu, visuomenės sveikatos centrai apskrityse pagal asmenų praÅ¡ymus, praneÅ¡imus, skundus vykdo visuomenės sveikatos saugos reglamentų (higienos normų), laikymosi kontrolę (valstybinę visuomenės sveikatos saugos kontrolę). PareiÅ¡kėjas nenurodė, jog bÅ«tų kreipęsis į visuomenės sveikatos centrÄ dėl per aukÅ¡tos temperatÅ«ros patalpoje.

Be to, iš byloje esančių duomenų (b. l. 71-73) matyti, kad pareiškėjas aktualiu laikotarpiu nesikreipė į Pravieniškių PN -AK dėl ventiliatoriaus jam išdavimo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, pareiškėjo argumentai dėl perpildytų patalpų, dėl per aukštos temperatūros buvimo jose laikomi deklaratyviais ir atmetami. Dėl pataisos įstaigų įrengimo Pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2011 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. V-82 patvirtintų Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklių (toliau – Pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklės) 5.6, 5.8, 5.10 punktus, kiekvienam būriui turi būti įrengiamas laisvalaikio kambarys, kambarys maisto produktams laikyti (kiekvienam būriui), valymo inventoriaus ir dezinfekavimo medžiagų laikymo ir paruošimo sandėlis (kiekvienam būriui). Šių taisyklių 5.11. punkte yra nurodyta, kad pataisos namuose nuteistųjų, kurie priskirti lengvajai ir paprastajai grupei, gyvenamuosiuose korpusuose esant techninėms galimybėms įrengiama virtuvėlė (kiekvienam būriui).

PareiÅ¡kėjas nepagrįstai nurodė, jog jo teisės buvo suvaržytos dėl patalynės ir drabužių taisymo kambario nebuvimo, kadangi pataisos įstaigų įrengimo ir eksploatavimo taisyklės nenumato privalomo tokio pobÅ«džio kambario įrengimo. PareiÅ¡kėjas skunde nurodė, kad bendrabučio tipo patalpose, kuriose jis gyveno ginčui aktualiu laikotarpiu, neįrengtas laisvalaikio kambarys. Å iÄ aplinkybę pripažino ir atsakovės atstovas, nurodydamas, kad laisvu laiku nuteistieji gali bÅ«ti gyvenamojoje patalpoje ar gryname ore.

Nustačius, jog vertinamu laikotarpiu atsakovės atstovas neužtikrino, kad pataisos įstaigoje bÅ«tų įrengtas poilsio kambarys, atsižvelgiant į nustatytÄ teisinį reglamentavimÄ , pripažintina, kad jis nevykdė Taisyklių 5.8 punkte nustatyto reikalavimo ir tuo atliko neteisėtus veiksmus. PareiÅ¡kėjas pagrįstai skunde nurodė, jog ginčo laikotarpiu nebuvo kambario maisto produktams laikyti – Å¡iÄ aplinkybę patvirtino ir atsakovės atstovas. Tačiau, kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktų duomenų (b.l.71-73), įstaigoje prie kiekvieno bÅ«rio buvo įrengta virtuvėlė (kuri pagal teisinį reglamentavimÄ neprivalo bÅ«ti įrengta), kurioje pareiÅ¡kėjas ir kiti nuteistieji galėjo laikyti maistÄ .

Be to, 2019 m. liepos 22 d. pažyma patvirtina, kad įrengtose virtuvėse buvo Å¡aldytuvas, 2 bÅ«rio Å¡aldytuvas dėl vietos trÅ«kumo buvo laikomas kitoje patalpoje (b.l.71-73). Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjo poreikis laikyti maistÄ buvo patenkintas, teismas sprendžia, kad Å¡iuo aspektu pareiÅ¡kėjo teisės nebuvo pažeistos. Pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas tvirtindamas apie savo teisių pažeidimÄ , nenurodė, kokie įrodymai jį gali pagrįsti, byloje nėra duomenų apie tai, kad dėl to bÅ«tų kreipęsis į pataisos namus su pretenzijomis.

PareiÅ¡kėjas taip pat teigė, jog pataisos įstaigoje nebuvo valymo ir dezinfekavimo medžiagų sandėlio. IÅ¡ atsakovės atstovo 2019-07-22 pažymos Nr. 77-1051 (b.l.71-73) turinio matyti, kad valymo priemones ir medžiagas iÅ¡ sandėlio pasiima Resocializacijos skyriaus specialistai ir iÅ¡duoda jas nuteistiesiems, kad įgyvendintų Lietuvos higienos normos HN 134:2015 37 p. reikalavimÄ skirti nuteistiesiems valymo priemones, kuriomis jie patys valo patalpas. Taigi, atskirų patalpų valymo priemonėms padėti ir priemonėms paruoÅ¡ti kiekvienam bÅ«riui ginčo laikotarpiu nebuvo, todėl buvo pažeistos Taisyklių 5.6 nuostatos, tačiau tuo pačiu pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjas skunde nepateikė detalaus aplinkybių iÅ¡dėstymo, kurių pagrindu teismas galėtų konstatuoti jo subjektyvių teisių pažeidimus Taisyklių 5.6 nuostatų neatitikimo kontekste.

Dėl pataisos įstaigų aprūpinimo baldais ir inventoriumi Pareiškėjas nurodė, kad pataisos įstaiga sukėlė jam nepatogumus ir dvasinius išgyvenimus, neaprūpinusi jo laisvalaikiui skirtais daiktais (kamuoliais, šachmatais, šaškėmis, domino ir pan.), bendrabučio gyvenamųjų patalpų neaprūpinusi sieniniu laikrodžiu, kambariniu laikrodžiu, termometru, langų užuolaidomis, valgyklos reikmenimis (šaukštu, vienkartiniu rankšluosčiu arba rankų džiovinimo įrenginiu, prieskonine, lentynėle muilui), dušo patalpų baldais ir daiktais (suolais, kėdėmis, taburetėmis, kilimėliais arba grotelėmis, veidrodžiais, lentynėle higienos priemonėms susidėti, kūno ir plaukų prausikliais).

Tvirtino, kad jam skirta lova buvo netinkama naudojimui, čiužinys neatitiko higienos normų reikalavimų, jam nebuvo suteiktas užvalkalas, indų plovyklos patalpose nebuvo indų plovimo mašinos, valgykloje esančių praustuvių skaičius (3 vnt.) buvo nepakankamas. Laisvės atėmimo vietų patalpų aprūpinimo baldais ir kitu inventoriumi normos, patvirtintos Kalėjimų departamento prie LR TM 2017 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. V-245 (toliau – ir Aprūpinimo normos), nenumato nuteistųjų gyvenamųjų patalpų aprūpinimo užuolaidomis, termometru, laikrodžiu, kambariniu laikrodžiu, laisvalaikiui skirtais daiktais, indų plovimo mašina (nenumatyta ir tokia patalpa – indų plovykla), valgyklos aprūpinimu prieskonine, todėl pareiškėjo pretenzijos dėl neaprūpinimo šiais daiktais yra nepagrįstos.

IÅ¡ atsakovės atstovo pateiktos 2019 m. liepos 22 d. pažymos (b.l. 71-73) matyti, kad ginčo laikotarpiu atsakovės atstovė užtikrino tinkamÄ duÅ¡o patalpų aprÅ«pinimÄ , užtikrino aprÅ«pinimÄ Äiužiniu (su užvalkalu), atitinkančiu higienos reikalavimus, taip pat buvo suteikta tinkama naudoti lova. Teismas neturi pagrindo abejoti atsakovės atstovo pateiktu oficialiu dokumentu, todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl baldų gyvenamojoje patalpoje trÅ«kumo laikytini deklaratyviais ir atmetami, juolab, kad byloje nėra duomenų apie pareiÅ¡kėjo dėl to teiktas pretenzijas pataisos namų administracijai, o skundo argumentai dėl minėtų aplinkybių iÅ¡dėstyti abstrakčiai, nenurodant konkrečių pažeidimų atvejų ir juos pagrindžiančių duomenų.

AprÅ«pinimo normos numato, kad laisvės atėmimo vietų valgykloje turi bÅ«ti Å¡aukÅ¡tas, vienkartinis rankÅ¡luostis arba rankų džiovinimo įrenginys, lentynėlė muilui. PareiÅ¡kėjas nurodė, jog Å¡ių daiktų trÅ«ko, atsakovės atstovas Å¡ių aplinkybių neginčijo, duomenų, paneigiančių pareiÅ¡kėjo nurodytas aplinkybes, nepateikė, todėl teismas pripažįsta Å¡iÄ aplinkybę įrodyta (ABTÄ® 56 straipsnis, 68 straipsnis), tačiau vertinant pažeidimÄ , atsižvelgtina ir į tai, kad ir pareiÅ¡kėjas nepateikė konkretaus Å¡ių aplinkybių iÅ¡dėstymo atsakovės neteisėtų veiksmų kontekste.

Dėl buitinių parazitų Pagal Higienos normos HN 134:2015 20 punktÄ , laisvės atėmimo vietoje, neturi bÅ«ti nariuotakojų, graužikų ir kitų kenkėjų. IÅ¡ teismui pateiktos 2016 m. lapkričio 23 d. PravieniÅ¡kių PN-AK sudarytos sutarties su UAB „Utenos deratizacija“, 2018 m. birželio 18 d. , 2018 m. liepos 18 d. darbų atlikimo aktų (b. l. 32, 33, 71-73) matyti, kad vertinamuoju laikotarpiu ginčo patalpų kenkėjų kontrolės ir naikinimo paslaugos buvo teiktos. Tačiau, nepaisant to, pareiÅ¡kėjas 2018-08-02 kreipėsi į gydytojÄ dėl blakių įkandimo, buvo užfiksuoti bėrimai (b.l.8).

Ä®vertinus nustatytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad atsakovės atstovas ginčo laikotarpiu tam tikrais periodais neužtikrino pareiÅ¡kėjui Å¡varios (be buitinių parazitų) aplinkos, tuo pažeisdamas Higienos normos HN 134:2015 20 punkto nuostatas bei atlikdamas neteisėtus veiksmus. Dėl privatumo užtikrinimo PareiÅ¡kėjas skunde tvirtino, kad naudojantis sanitariniais įrenginiais buvo neužtikrintas privatumas. Atsakovės atstovas į bylÄ pateikė įrodymus, patvirtinančius, kad įstaigoje sanitariniuose mazguose įrengtos kabinos, pisuarai atskirti ne žemesnėmis nei 1,5 m. aukščio sienelėmis, sanitarinis mazgas ir duÅ¡inė yra atskiroje patalpoje nuo gyvenamųjų patalpų (b. l. 72-73).

PareiÅ¡kėjas Å¡ių duomenų kitais įrodymais nepaneigė. Dėl privatumo, naudojantis sanitariniais įrenginiais, pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas naujausioje praktikoje (LVAT 2018 m. gegužės 23 d. nutartis administracinėje byloje A-886-662/2018) nurodė, kad Europos Žmogaus Teisių Teismas ne kartÄ yra nurodęs, kad vertinant, ar nebuvo virÅ¡yta priimtina kentėjimo riba, prie tokių veiksnių priskirtina ir galimybė privačiai naudotis tualetu. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ privatumas naudojantis tualetu tam tikrose bylose buvo priskiriamas prie teisių minimumo, kuris turi bÅ«ti suteikiamas kalinamiesiems, taip pat Å¡ios teisės atėmimas buvo laikomas svarbiu elementu, pateisinančiu iÅ¡vadÄ , kad kalinimo sÄ lygos prilygo žeminančiam elgesiui, pažeidžiančiam Konvencijos 3 straipsnį (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2001 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje P. prieÅ¡ GraikijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 28524/95), 2002 m. liepos 15 d. sprendimas byloje K. prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 47095/99).

Vis dėlto Europos Žmogaus Teisių Teismas konstatuoja kalinamo asmens privatumo pažeidimÄ naudojantis tualetu, kuris sudaro pagrindÄ pripažinti ir Konvencijos 3 straipsnio pažeidimÄ (t. y., kai pripažįstama, kad kalinimo sÄ lygos virÅ¡ijo neiÅ¡vengiamai kalinimui bÅ«dingÄ kentėjimo laipsnį, žemino asmens garbę ir orumÄ ) paprastai tuo atveju, kai asmuo naudojosi nevisiÅ¡kai ar visiÅ¡kai nuo bendros kameros erdvės neatskirtu tualetu (Europos Žmogaus Teisių Teismo 2008 m. spalio 9 d. sprendimas byloje M. prieÅ¡ RusijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 62936/00) 2013 m. balandžio 25 d. sprendimas byloje C. prieÅ¡ PrancÅ«zijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 40119/09), 2015 m. kovo 10 d. sprendimas byloje V. ir kt. prieÅ¡ VengrijÄ (pareiÅ¡kimo Nr. 14097/12).

Taigi aplinkybė, kad buvo naudojamasi neatskirtu ar nevisiÅ¡kai atskirtu tualetu kameroje, t. y. patalpoje, kuri yra gyvenamosios paskirties, matant kitiems asmenims ir Å¡iems asmenims patiems tuo metu nesinaudojantiems tualetu, pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikÄ paprastai gali sudaryti prielaidas Konvencijos 3 straipsnio pažeidimui konstatuoti. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas naudojosi tualetu ne kameroje, o specialiai naudotis tualetais skirtoje patalpoje, kuri buvo visiÅ¡kai atskirta nuo gyvenamųjų patalpų, pisuarai vieni nuo kitų buvo atskirti pertvaromis.

Nepaisant to, kad pareiÅ¡kėjui galėjo bÅ«ti suteiktas nevisiÅ¡kas privatumas naudojantis tualetu, tačiau, prieÅ¡ingai nei kamerų atveju, tualetais Å¡ioje patalpoje naudojosi visi asmenys. Kaip matyti, Å¡ios aplinkybės nėra tapačios aplinkybėms, kurioms esant Europos Žmogaus Teisių Teismas paprastai konstatuoja Konvencijos 3 straipsnio pažeidimÄ tuo atveju, kai asmuo kitiems matant naudojosi tualetu kameroje. Taigi įvertinus minėtas nustatytas aplinkybes, teismo nuomone, yra pagrindas konstatuoti, kad pareiÅ¡kėjui naudojantis tualetu buvo sudarytos pakankamos privatumÄ suteikiančios sÄ lygos, dėl kurių nėra prielaidų Konvencijos 3 straipsnio pažeidimui, t. y.

Å¡iuo aspektu kankinančioms, nežmoniÅ¡koms ir (ar) žeminančioms sÄ lygoms pripažinti. PareiÅ¡kėjas taip pat tvirtino, kad ginčo laikotarpiu naudojantis bendruoju duÅ¡u jam nebuvo užtikrintas privatumas, teigė, jog I-jame sektoriuje bendra duÅ¡o patalpa buvo įrengta be jokių pertvarų, o joje vienu metu maudėsi 40-50 žmonių, II-ame sektoriuje buvo pertvaros, tačiau nebuvo užuolaidų. Teismas įpareigojo atsakovo atstovÄ pateikti įrodymus apie duÅ¡inės įrengimÄ pareiÅ¡kėjo privatumo užtikrinimo kontekste ( b. l. 10), tačiau tokio pobÅ«džio įrodymai į bylÄ nebuvo pateikti.

Atsakovės atstovui nepaneigus pareiÅ¡kėjo nurodytų aplinkybių apie duÅ¡o įrengimÄ , jos pripažintinos nustatytomis. Laisvės atėmimo vietų patalpų aprÅ«pinimo baldais ir kitu inventoriumi normose, patvirtintose Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2017 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. V-245, nurodomi duÅ¡o patalpai minimaliai bÅ«tini baldai ir/ar kietasis inventorius, tačiau detalesnio duÅ¡o patalpų įrengimo nacionaliniai teisės aktai nereglamentuoja.

Taigi, teisės normose nėra įtvirtinto reikalavimo duÅ¡inėje ar persirengimo patalpoje įrengti pertvaras, tačiau LVAT praktikoje yra pažymėta, jog nustačius ypač prastas kalinimo sÄ lygas, privatumo naudojantis duÅ¡u neužtikrinimas gali bÅ«ti vertinamas kaip viena iÅ¡ kumuliacinių sÄ lygų, sudarančių Konvencijos 3 straipsnio pažeidimÄ (žr., pvz., LVAT 2018 m. gegužės 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-886-662/2018, 2016 m. spalio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1456-602/2016).

Konkrečiu atveju, teismo vertinimu, duomenų apie ypač prastas kalinimo sÄ lygas, byloje nesurinkta. Taip pat nėra duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjas dėl privatumo duÅ¡e pažeidimo bÅ«tų kreipęsis į pataisos namų administracijÄ , praÅ¡ydamas Å¡ias sÄ lygas užtikrinti. Å io pobÅ«džio aplinkybės skunde nedetalizuotos, iÅ¡dėstytos abstrakčiai. Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, nėra pagrindo pripažinti, jog atsakovės atstovas pažeidė Konvencijos 3 straipsnį, neužtikrindamas pareiÅ¡kėjui duÅ¡e privatumo, tačiau konstatuotina, jog bendro duÅ¡o įrengimas neatitiko privatumÄ užtikrinančių reikalavimų.

Dėl civilinės atsakomybės taikymo Ä®vertinus pirmiau sprendime iÅ¡dėstytų aplinkybių bei jas patvirtinančių įrodymų visetÄ , darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas vertinamuoju laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 29 d. iki 2018 m. lapkričio 13 d. buvo laikomas PravieniÅ¡kių PN-AK, pažeidžiant reglamentuotÄ pataisos įstaigos patalpų įrengimÄ (neįrengiant poilsio kambario bei valymo inventoriaus ir dezinfekavimo medžiagų laikymo ir paruoÅ¡imo sandėlio), galimai pažeidžiant aprÅ«pinimo inventoriumi tam tikras nuostatas, tam tikrais periodais pažeidžiant higienos normÄ KN 134:2015 20 p. (neužtikrinus aplinkos be buitinių parazitų), nesilaikant bendro duÅ¡o įrengimo reikalavimų privatumo užtikrinimo požiÅ«riu.

Teismui pateiktuose raÅ¡ytiniuose įrodymuose apie pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klę ginčo metu (b. l. 20, 21) duomenų apie pareiÅ¡kėjo kreipimÄ si į sveikatos priežiÅ«ros specialistus dėl skunde nurodytų netinkamų kalinimo sÄ lygų sukeltų pasekmių jo sveikatai nėra (iÅ¡skyrus vienÄ blakės įkandimo atvejį), duomenų apie pareiÅ¡kėjo kreipimÄ si į psichologÄ nėra, tačiau, įvertinus nustatyto pažeidimo pobÅ«dį, jo trukmę, teismui nekyla abejonių, kad dėl nustatyto pažeidimo pareiÅ¡kėjas patyrė tam tikrÄ teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimÄ , kurio jis nebÅ«tų patyręs, jei bÅ«tų buvęs laikomas teisės aktų nustatytomis sÄ lygomis, t. y. pareiÅ¡kėjas patyrė neturtinę (moralinę) žalÄ .

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo analogiÅ¡ko pobÅ«džio bylose yra ne kartÄ konstatuota, jog asmuo, kuris yra laikomas nepriimtinomis sÄ lygomis, patiria neturtinę žalÄ , kaip ji yra apibrėžta CK 6.250 straipsnio 1 dalyje (LVAT administracinė byla Nr. A525-1181/2010), taip pat ir EŽTT praktikoje (EŽTT 2008 m. lapkričio 28 d. sprendimas byloje S. prieÅ¡ LietuvÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 871/02). Ä®vertinęs byloje nustatytų pažeidimų sÄ lyginai neilgÄ trukmę (6 mėn.), nesant duomenų apie pareiÅ¡kėjo reikÅ¡tas pretenzijas dėl jų atsakovės atstovei ar kitoms kompetentingoms institucijoms, taip pat įrodymų apie Å¡io pažeidimo pareiÅ¡kėjo sveikatai sukeltas neigiamas pasekmes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo pripažinti, jog pareiÅ¡kėjui dėl aptartų aplinkybių atsirado tokio masto pasekmės, kurias bÅ«tų galima laikyti neturtine žala, kuri atlyginama pinigais pagal CK 6.250 straipsnį.

PareiÅ¡kėjo laikymo sÄ lygų neatitikimas teisės aktų reikalavimams galėjo sukelti tik nežymių trumpalaikių nepatogumų, nežymų teisės aktais garantuotos minimalios gyvenimo kokybės pablogėjimÄ , tačiau nesudaro pakankamo pagrindo spręsti dėl neturtinės žalos, vertintinos pinigine iÅ¡raiÅ¡ka, pareiÅ¡kėjui atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, Å¡iuo atveju pats teisės pažeidimo pripažinimas yra pakankama ir teisinga satisfakcija, todėl neturtinės žalos atlyginimas pinigais nepriteistinas.

Remiantis iÅ¡dėstytais argumentais, pripažintina, kad pareiÅ¡kėjo teisė į tinkamas, galiojantį teisinį reglamentavimÄ atitinkančias kalinimo sÄ lygas buvo pažeista, o reikalavimas dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmetamas kaip nepagrįstas (Lietuvos vyriausiais administracinis teismas 2018 m. kovo 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1993-858/2018). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 4 punktu, teismas, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo E. S. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pripažinti, kad buvo pažeista pareiÅ¡kėjo teisė į Lietuvos Respublikos teisės aktais nustatytas kalinimo PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje sÄ lygas. ReikalavimÄ dėl neturtinės žalos atlyginimo pinigais atmesti kaip nepagrįstÄ . Sprendimas per trisdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja Janina Vitunskienė