d4f8112c-1311-40fb-ba2a-59b034fecc41 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-569-408/2017           Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32571-2016-0                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1;            1.2.4.6.2.1; 1.2.5.4.1; 1.1.8.10.3; 1.1.7.2.3;            1.1.8.12; 1.1.9.1;1.1.9.10;1.1.8.13;1.1.8.14;2.1.16.1.9 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. vasario 6 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Virginijus Kalkauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro E. T. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje M.

V., gimęs (duomenys neskelbtini) Šakių r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Šakių r. sav., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) BK 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje. Teismas nustatė: M. V. 2016-07-12, apie 1 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su savo sugyventine D.

Č. metu, tyčia kumščiu keturis kartus smogė jai į galvÄ , taip muÅ¡damas D. Č., sukėlė jai fizinį skausmÄ , t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.Be to, jis 2017-01-08, apie 18 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su savo sugyventine D. Č. metu, tyčia, deÅ¡iniu kumščiu ne mažiau kaip keturis kartus smogė jai į galvÄ , dėl to ji aukÅ¡tielninka griuvo ant grindų, o jai gulint, abiem rankom sugriebė D.

Č. už kaklo, jį spaudė, paleidęs kaklÄ , ne mažiau kaip tris kartus spyrė jai į nugarÄ ir deÅ¡inį Å¡onÄ , taip muÅ¡damas D. Č. ir kitaip prieÅ¡ jÄ smurtaudamas, sukėlė jai fizinį skausmÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.Be to, jis 2017-01-08, apie 18 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su savo sugyventine D. Č. metu, žodžiu tiesiogiai sakė, kad jÄ užmuÅ¡, taip grasino jÄ nužudyti, ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad tÄ grasinimÄ Ä¯vykdys, kadangi iÅ¡ karto po to, kai pagrasino ir grasindamas, jis prieÅ¡ D.

Č. panaudojo fizinį smurtÄ , t. y. kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 145 straipsnio 1 dalyje.              M. V. ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino: dėl 2017-01-08 įvykio parodė, kad D. Č. yra jo sugyventinė. Iki tos dienos konflikto gyveno kartu jai priklausančiame dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune. Vedė bendrÄ Å«kį. Yra Å¡eima, tačiau nebuvo ir nėra susituokę. IÅ¡ esmės jų tarpusavio santykiai geri, tačiau, kai jis iÅ¡geria alkoholio, sunkiau valdosi, tampa agresyvesnis, todėl ir kyla konfliktai. 2017-01-08 dienos metu abu gėrė alkoholinius gėrimus.

Jis buvo neblaivus, tačiau įvykio aplinkybes atsimena gerai. Tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas dėl alkoholio. Neneigia, kad šį konfliktÄ sukėlė jis pats. Konflikto metu nesusivaldė, pykdamas ant sugyventinės, žodžiu jai pasakė, kad jÄ užmuÅ¡ ir iÅ¡ karto tyčia jÄ mušė. Smogė jai kumščiu, spaudė kaklÄ , spyrė. Kiek tiksliai kartų smogė, kiek spyrė, neatsimena, tačiau galėjo bÅ«ti, kad smogė jai ne mažiau kaip keturis kartus, spyrė - ne mažiau kaip tris kartus.

Supranta, kad tokiais savo veiksmais sukėlė sugyventinei fizinį skausmÄ , nes jai tikrai skaudėjo, ji verkė. Supranta, kad pagrasinęs sugyventinei, kad užmuÅ¡ ir muÅ¡damas jÄ , sudarė pagrindÄ tikėti, kad gali tai padaryti, kad ji jo bijojo, tačiau iÅ¡ tiesų tikslo atimti jai gyvybę neturėjo. Supranta, kad tai, kÄ padarė, yra nusikaltimai, tačiau tuo metu apie teisines pasekmes negalvojo. Dėl savo veiksmų labai gailisi. Didelės įtakos jo veiksmams įvykio metu turėjo ta aplinkybė, kad jis buvo neblaivus - bÅ«damas blaivus, bÅ«tų taip nesielgęs, susivaldęs. Tai ne pirmas kartas, kai smurtauja prieÅ¡ savo sugyventinę, tačiau 2017-01-08 vykusio konflikto metu, nesusivaldė, tuo metu buvo neblaivus ir apie teisines pasekmes negalvojo.

Tiki, kad po Å¡io įvykio viskas pasikeis, padarė iÅ¡vadas ir keis savo gyvenimo bÅ«dÄ . Nori su D. Č. gyventi toliau, jos atsiprašė (b. l. 128-131). 2016-07-12 apklausiamas įtariamuoju, M. V. dėl jam inkriminuotos veikos prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2016-07-12, apie 1 val., dviese bÅ«dami minėtame bute susipyko, tačiau dėl ko, kas sukėlė konfliktÄ , jis neatsimena. Žodinio konflikto metu jis nesusivaldė, užpyko ant sugyventinės ir tyčia jÄ mušė - kelis kartus kumščiu smogė jai į galvÄ , tačiau, kiek tiksliai kartų, neatsimena.

Ä®vykio metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos tam, kÄ padarė - bÅ«damas blaivus, bÅ«tų taip nesielgęs ir nesimušęs. Supranta, kad tokiais veiksmais savo sugyventinei fizinį skausmÄ , kad tai yra nusikaltimas, tačiau tuo metu apie teisines pasekmes negalvojo (b. l. 95-98). 2017-01-27 apklausiamas įtariamuoju dėl 2016-07-12 ir 2017-01-08 įvykių, M. V. patvirtino savo ankstesnius parodymus, kuriuose prisipažino padaręs jam inkriminuotas veikas. Visų trijų įvykių metu buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams, nes tuo metu apie teisines pasekmes negalvojo.

Padarė iÅ¡vadas, aktyviai ieÅ¡ko darbo. Daugiau niekada nesmurtaus, nedarys kitų nusikaltimų (b. l. 144-145). Nukentėjusioji D. Č. parodė, kad M. V. yra jos sugyventinis. Kartu gyvena, bendrÄ Å«kį veda apie trejus metus, yra Å¡eima, tačiau nebuvo ir nėra susituokę. Pastaruoju metu gyveno jos paveldėtame, tačiau iki Å¡iol jos vardu neįregistruotame dviejų kambarių bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune. IÅ¡ esmės jų tarpusavio santykiai yra geri, konfliktai kyla tik tada, kai iÅ¡geria alkoholinių gėrimų. 2016-07-12, apie 1 val., jai ir sugyventiniui M.

V. bÅ«nant minėtame bute, tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu jis, galimai ant jos pykdamas, tam neturėdamas jokios teisės, tyčia, kumščiu keturis kartus smogė jai į galvÄ , taip sukeldamas fizinį skausmÄ . Po smÅ«gių ji nugriuvo, trumpam prarado sÄ monę. Atgavusi jÄ , apie įvykį pranešė policijai. Ji jokio smurto prieÅ¡ M. V. nenaudojo, jo nemušė ir kitaip prieÅ¡ jį nesmurtavo fiziÅ¡kai. Atvykę policijos pareigÅ«nai M. V. sulaikė. Nei iÅ¡ karto po įvykio, nei vėliau į medikus ar teismo medikus ji nesikreipė ir nesikreips, nedarbingumo pažymėjimas jai nebuvo iÅ¡duotas. 2016-07-13 policijos įstaigoje jis jos atsiprašė, nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, kad taip elgėsi, todėl ji jam atleido, jie susitaikė (b. l. 52-55).

Taip pat parodė, kad esant sunkiai materialinei padėčiai, šeimoje santykiai tapo įtempti, dėl nuolatinių konfliktų ir ji pati pradėjo gerti alkoholinius gėrimus, kad nusiramintų. 2017-01-08 dienos metu su M. V. gėrė alkoholinius gėrimus. Įvykio aplinkybes atsimena gerai, alkoholį gėrė saikingai. Vakare, apie 18 val., tarp jų kilo žodinis konfliktas. Konfliktas kilo dėl to, kad ji nebenorėjo daugiau gerti alkoholio, o M. V. norėjo dar išgerti alkoholio. Konflikto metu M. V. tapo agresyvus ir, tęsiantis konfliktui, vis agresyvėjo.

Jis žodžiu tiesiogiai jai pasakė, kad jÄ užmuÅ¡ ir iÅ¡ karto po Å¡ių žodžių, deÅ¡iniu kumščiu ne mažiau kaip keturis kartus smogė jai į galvÄ , dėl to ji aukÅ¡tielninka nugriuvo ant grindų, linoleumo dangos. Jai nugriuvus, M. V. priėjo prie jos, pasilenkė ir, jai gulint, abiem savo rankom sugriebė jÄ už kaklo ir jį suspaudė. Paskui paleido kaklÄ , atsistojo ir tyčia spyrė jai ne mažiau kaip tris kartus į nugarÄ , deÅ¡inį Å¡onÄ . MuÅ¡damas jÄ , jis visÄ laikÄ Å¡aukė, kad jÄ užmuÅ¡, spausdamas kaklÄ sakė:

„žiurke, prisuksiu tau klapanÄ ". MuÅ¡ama sugyventinio, juto stiprų fizinį skausmÄ (tiek tada, kai jis smogė, tiek tada, kai spaudė kaklÄ , tiek tada, kai spyrė). Tikėjo, kad muÅ¡damas jis jÄ užmuÅ¡, nes jis buvo labai agresyvus, mušė visa jėga, ji jo labai bijojo. Jai pavyko pabėgti nuo sugyventinio į kitÄ kambarį. BÅ«dama kitame kambaryje, ji savo mobilaus ryÅ¡io telefonu paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir paprašė pagalbos. Prašė, kad policija atvažiuotų kuo greičiau, nes labai bijojo, kad M.

V. įeis į kambarį ir jÄ užmuÅ¡, kaip grasino. Netrukus atvyko policijos pareigÅ«nai. Po sugyventinio veiksmų ji patyrė emocinį stresÄ , Å¡okÄ , todėl buvo sunku papasakoti įvykio aplinkybes, galbÅ«t pasakė ne viskÄ . Policijos pareigÅ«nai klausė, ar reikalinga medicinos pagalba, tačiau ji jos atsisakė - tuo metu ant kÅ«no sužalojimo žymių nesimatė, skausmas atslÅ«go (iÅ¡ karto iÅ¡gėrė vaistų nuo skausmo), nors sumuÅ¡tas vietas dar Å¡iek tiek ir skaudėjo. Policijos pareigÅ«nai M.

V. sulaikė. Dėl M. V. veiksmų ji patyrė fizinės ir moralinės žalos. Nei iÅ¡ karto po įvykio, nei vėliau į jokius gydytojus ar medikus nesikreipė ir nesikreips, nedarbingumo pažymėjimas jai nebuvo iÅ¡duotas. Jai paaiÅ¡kintas bÅ«tinumas kreiptis pas teismo medikus dėl galimo sveikatos sutrikdymo masto nustatymo, tačiau tai daryti atsisako. Patvirtina, kad sugyventinis tyčia jÄ mušė, spaudė kaklÄ ir taip sukėlė jai fizinį skausmÄ . Kai policijos pareigÅ«nai sulaikė M.

V., iÅ¡važiuodami jai pasakė, kad netrukus atvyks kiti policijos pareigÅ«nai įvykio aplinkybėms užfiksuoti, tačiau iÅ¡eidamas M. V. užrakino buto duris, o atvykus antrajam policijos ekipažui, ji neturėjo raktų ir negalėjo jų įleisti. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡, tik nori, kad M. V. nustotų piktnaudžiauti alkoholiniais gėrimais, užsiregistruotų darbo biržoje arba pradėtų dirbti ir daugiau niekada prieÅ¡ jÄ nesmurtautų nei fiziÅ¡kai, nei psichologiÅ¡kai. Tai ne pirmas kartas, kai M.

V. prieÅ¡ jÄ smurtauja. Ji neįgali, sunkiai vaikÅ¡to, sunku atvykti apklausai ir kitiems proceso veiksmams. Atleidžia jam paskutinį kartÄ , nes jo gaila kaip žmogaus - nenori, kad jis dėl to palūžtų, tačiau ir toleruoti smurto prieÅ¡ save neketina (b. l. 69-72).M. V. kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymais: 2016-07-12 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad priimtas D. Č. pareiÅ¡kimas, kuriame ji nurodė įvykio aplinkybes.

Tame pačiame protokole nurodyta, kad apžiÅ«rėta, apraÅ¡yta ir užfiksuota įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini) Kaune (b. l. 33-34).2016-07-12 tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad 2016-07-12 01.11 val. iÅ¡ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo gautas praneÅ¡imas dėl smurto artimoje aplinkoje, adresu (duomenys neskelbtini) Kaune, kur sugyventinis rankomis sumušė pranešėjÄ . Atvykus į įvykio vietÄ , nustatyta, kad policijÄ kvietė D.

Č.. Ä®vykio vietoje gauta duomenų, kad M. V. panaudojo prieÅ¡ D. Č. fizinį smurtÄ . Akivaizdžių smurto žymių nesimatė. Policija kviesta pirmÄ kartÄ . Smurtu įtariamas asmuo – M. V. sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigÄ (b. l. 36-37).Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolu Nr. 1721 2016-07-12 M. V. nustatytas 3,82 promilių girtumas (b. l. 76).Ä®tariamojo M. V. ir nukentėjusiosios D. Č. susitaikymo protokole nurodyta, kad įtariamasis M. V. visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , t.y. kad 2016-07-12 bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, fiziÅ¡kai smurtavo prieÅ¡ savo sugyventinę D.

Č., t. y. kad tyčia, keturis kartus kumščiu smogė jai į galvÄ ir tuo sukėlė jai fizinį skausmÄ . Jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, kad taip padarė, D. Č. atsiprašė, atlygino jai padarytÄ Å¾alÄ , ji jam atleido ir jie susitaikė. Tai patvirtino ir nukentėjusioji D. Č. (b. l. 64-66).Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokuroro 2017-07-13 nutarimu, ikiteisminis tyrimas nutrauktas kaltininkui M. V. susitaikius su nukentėjusiu asmeniu – D. Č. (b. l. 6-9).

Å is nutarimas patvirtintas Kauno apylinkės teismo 2016-07-14 nutartimi (b. l. 10-12).2017-01-08 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2017-01-08, 18.06 val. gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) Kaune, iÅ¡gertuvių metu sugyventinis grasina užmuÅ¡ti pranešėjÄ . Nuvykus minėtu adresu, buto durų niekas neatidarė, pranešėjos D. Č. telefono numeris buvo iÅ¡jungtas arba ne ryÅ¡io zonoje. Ä® įvykio vietÄ reagavę Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės patruliai sulaikė M.

V.. Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės vyriausiojo patrulio A. Z. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, kad policijos pareigÅ«nams atvažiavus nurodytu adresu, D. Č. paaiÅ¡kino, kad sugyventinis M. V. trenkė jai į galvÄ , spyrė jai į deÅ¡inį Å¡onÄ , taip pat grasino jÄ užmuÅ¡ti. Pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01194-17 pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (b. l. 39-42).Kauno apskr. VPK Patrulių rinktinės Pirmojo bÅ«rio vyriausiojo patrulio A. Z. 2017-01-08 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2017-01-08, apie 18.09 val. iÅ¡ Kauno apskr.

VPK budėtojo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) Kaune, pranešėja verkdama praÅ¡o pagalbos, nes sugyventinis grasina jÄ užmuÅ¡ti. Atvykus į įvykio vietÄ , nustatyta, kad policijÄ kvietė D. Č.. Ä®vykio vietoje gauta duomenų, kad jos sugyventinis M. V. prieÅ¡ jÄ smurtavo. Smurtas pasireiÅ¡kė jam trenkiant į galvÄ , spiriant į deÅ¡inį Å¡onÄ , taip pat grasino, kad užmuÅ¡. Moteris greitosios medicinos pagalbos atsisakė. Smurtu įtariamas asmuo – M. V. – paaiÅ¡kino, kad su sugyventine susitaikė iki atvykstant policijos pareigÅ«nams.

Jis sulaikytas ir pristatytas į policijos įstaigÄ (b. l. 47-48).2017-01-10 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-01194-17 metu apklausiama liudytoja D. Č., be kitų aplinkybių, parodė, kad 2017-01-08 apie 18 val. bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kaune, tarpusavio konflikto su sugyventiniu M. V. metu, jis ne tik prieÅ¡ jÄ smurtavo fiziÅ¡kai, sukeldamas jai fizinį skausmÄ , tačiau ir žodžiu, tiesiogiai sakydamas, kad jÄ užmuÅ¡, grasino nužudyti ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad jis tÄ grasinimÄ Ä¯vykdys, kadangi iÅ¡ karto, kai pagrasino ir grasindamas, jis prieÅ¡ jÄ naudojo fizinį smurtÄ â€“ tyčia kumščiu ne mažiau kaip keturis kartus smogė jai į galvÄ , dėl to ji aukÅ¡tielninka griuvo ant grindų, o jai gulint, abiem rankom spaudė jos kaklÄ ir ne mažiau kaip tris kartus spyrė jai į nugarÄ , deÅ¡inį Å¡onÄ .

Pradėtas ikiteisminis tyrimas ir pagal BK 145 straipsnį, jį tęsiant ikiteisminiame tyrime Nr. 01-1-01194-17 (b. l. 43-45).Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokuroro 2017-01-23 nutarimu, 2017-01-24 patvirtintu Kauno apylinkės teismo, ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-32571-16 atnaujintas (b. l. 22-24).Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros Antrojo skyriaus prokuroro 2017-01-25 nutarimu ikiteisminiai tyrimai Nr. 01-1-32571-16 ir 01-1-01194-17 sujungti, paliekant numerį 01-1-32571-16 (b. l. 28-29).Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokole Nr. 4069 nurodyta, kad 2017-01-08 18.33 val. atlikus testÄ alkoholiui, M.

V. nustatytas 2,04 promilių girtumas (b. l. 102).Ikiteisminio tyrimo metu 2017-01-09 įtariamasis M. V. duoti parodymus atsisakė (b. l. 11-118).Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas priėjo prie iÅ¡vados, kad kaltinamojo M. V. kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta ir jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal 140 straipsnio 2 dalį (2 veikos), 145 straipsnio 1 dalį.Atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas Å¡ioje byloje gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Kaltinamasis M. V. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu (b. l. 180-181).Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikų motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis).Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamai veikai padaryti (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).            M.

V. administracine tvarka baustas (b. l. 156-159).          VÅ¡Ä® Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nuo nesigydė, ambulatoriÅ¡kai nesilankė (b. l. 164-166).          Kauno apskrities priklausomybės ligų centre įraÅ¡ytas į priežiÅ«ros / dispanserinę grupę nuo 2008-02-14. Dgn.: paciento iniciatyva konsultuotas ir stebimas dėl problemų, susijusių su alkoholiu. Priklausomybės alkoholiui nėra. Paskutinį kartÄ lankėsi 2008-02-28 (b. l. 169, 172).Valstybinės teismo psichiatrijos Kauno I-ojo teismo psichiatrijos skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. 93TPK-560/2016 nurodyta, kad teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (b. l. 174).Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijose numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ su elgesį drausminančiais įpareigojimais.

Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, taikytinas BK 641 straipsnis, paskirtÄ jÄ bausmę mažinant vienu trečdaliu.Laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas įskaitytinas į bausmę.M. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.Civilinio ieÅ¡kinio, daiktinių įrodymų byloje nėra.Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas nusprendžia:

M. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje (2 veikos), 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam bausmę:              pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (veika padaryta už 2016-07-12) - laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu,pagal BK 140 straipsnio 2 dalį (veika padaryta 2017-01-08) – laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje,pagal BK 145 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimÄ 1 (vieneriems) metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, įpareigojant dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti jas iÅ¡ dalies sudedant ir paskirti subendrintÄ bausmę - laisvės apribojimÄ 2 (dvejiems) metams, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jeigu tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti M. V. galutinę bausmę 1 (vienerius) metus 4 (keturis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.             Vadovaujantis BK 65, 66 straipsniais, į bausmę įskaityti laikiname suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2016-07-12, 1.18 val. iki 2016-07-12, 15 val. ir nuo 2017-01-08 18.10 val. 2017-01-09 11.05 val.KardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                      Virginijus Kalkauskas