d4f714a5-c764-4a3f-aae2-bccf4618fe8b · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-244-76/2012Proceso Nr. 1-06-1-03015-2011-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.7.2.4; (S) 1.2.18.10; 2.10.1 Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. sausio 13 d.Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Petras Simėnas, susipažinęs su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros prokuroro Sigito Dobiliausko pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamÄ ja byla, kurioje R. T., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) vedęs, R.

T. įmonės savininkas, iÅ¡silavinimas vidurinis, neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė: R. T. bÅ«damas R. T. įmonės, kodas (duomenys neskelbtini), registruotos adr. (duomenys neskelbtini) vadovu sutinkamai su 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 straipsniu bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , 2009 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesiais - pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d.

Nr.IX-574) 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, nurodančius, kad į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu ir 12 straipsnio 1 dalies nuostatas, nurodančias, kad visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais įrašė į 2009 m. spalio 31 d., 2009 m. lapkričio 30 d., 2009 m. gruodžio 31 d. avanso apyskaitas neįvykusias pinigų mokėjimo operacijas iÅ¡ viso už 866 Lt ir jas pateikė įmonės apskaitÄ tvarkiusiai bendrovei įtraukti į apskaitÄ neteisingus duomenis apie įmonės darbuotojai J.

T. iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, neva jai pagal atlyginimo žiniaraščius spalio mėnesį buvo iÅ¡mokėta 364,00 Lt, lapkričio mėnesį buvo iÅ¡mokėta 364,00 Lt, gruodžio mėnesį buvo iÅ¡mokėta 138,00 Lt., nors realiai J. T. darbo užmokestis mokamas nebuvo ir atlyginimo žiniaraščiuose nebuvo jos parašų, tokiu bÅ«du apgaulingai tvarkė asmens - R. T. įmonės buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2009 m. spalio 31 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d.

                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                               Kaltinamasis R.

T. tyrimo metu dėl padarytos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino visiÅ¡kai bei parodė, kad 2006 metais įkÅ«rė savo individualiÄ Ä¯monę, užsiimančiÄ prekyba automobiliais, kuriuos įveždavo iÅ¡ vakarų Europos. Parvežtus automobilius parduodavo Lietuvoje. Muitinimo procedÅ«ras dažniausiai atlikdavo tarpininkaujantys asmenys su kuriais buvo sudarytos sutartys. 2009 metais birželio mėnesį į savo įmonę muitinės deklarantės pareigas įdarbino savo žmonÄ J. T.. Žmonai pradirbus pusę metų tarp jų kilo nesutarimas po kurio jo žmona pradėjo jį kaltinti nebÅ«tais dalykais, paimdavo jam nematant įmonės dokumentus, taip apsunkindama R.

T. įmonės veiklÄ . Ne kartÄ buvo dingę automobilių dokumentai, dėl ko kildavo daug problemų juos parduodant. 2009 metų rugsėjo mėnesį žmona pareiÅ¡kė, kad įmonėje nebedirbs. Po įvykusio konflikto J. T. į darbÄ daugiau neatėjo, nors 2009 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesiais jai buvo paskaičiuotas darbo užmokestis: 2009 m. spalio mėn. - 364,00 Lt, lapkričio mėn. - 364,00 Lt., gruodžio mėn. - 138,00 Lt. Minėto darbo užmokesčio J. T. pasiimti neatėjo, tačiau pareiÅ¡kė, kad norint, kad pasiraÅ¡ytų už iÅ¡mokėtÄ atlyginimÄ ir grÄ Å¾intų jos paimtus įvairius įmonės dokumentus, R.

T. turi jai sumokėti 6000 Lt. piniginę sumÄ . Sumokėjus 6000 Lt. pinigų sumÄ , J. T. grÄ Å¾ino dalį įmonės dokumentų, kita dalis negrÄ Å¾inta iki Å¡iol, taip pat ji nepasirašė ir ant atlyginimo iÅ¡mokėjimo žiniaraščių. R. T. supranto, kad nepasiraÅ¡ius J. T. ir jam įtraukus į apskaitÄ neteisingus duomenis apie įmonės darbuotojai iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, jis kaip įmonės vadovas buvo už tai atsakingas, todėl dėl apgaulingai tvarkomos buhalterinės apskaitos jis nuoÅ¡irdžiai gailisi, pripažįsta padaręs įstatymo uždraustÄ veikÄ , esant galimybei, praÅ¡o baudžiamÄ jį procesÄ jo atžvilgiu baigti baudžiamuoju įsakymu.(b.l. 174-175)Be kaltinamojo R.

T. prisipažinimo jo kaltė įrodoma kitais byloje surinktais įrodymais.Liudytojas G. S. parodė, kad jis R. T. įmonėje įsidarbino prieÅ¡ tris metus. Dirbo vadybininko pareigose. Taip pat įmonėje dirbo savininko sutuoktinė J. T.. Jos darbas buvo tvarkyti dokumentacijÄ , susijusiÄ su muitinės procedÅ«romis. 2009 metų pabaigoje įmonės savininkas R. T. pradėjo konfliktuoti su savo žmona. Dalyvaujant liudytojui R. T. sumokėjo neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį 6000 Lt. J. T.. J. T. gavusi Å¡iuos pinigus tyčia nepasirašė atlyginimų iÅ¡mokėjimo žiniaraÅ¡tyje, kadangi su vyru jau pykosi ir ruošėsi skyryboms.(b.l. 154)IÅ¡ 2011-09-27 Specialisto iÅ¡vados Nr. 5-4/88 dėl R.

T. individualios įmonės ūkinės finansinės veiklos tyrimo, matyti, kad atlyginimo žiniaraščiuose Nr. 10, Nr. 11 ir Nr. 12 už 2009 m. spalio – gruodžio mėnesius ties J. T. pavarde nėra pinigų gavėjo parašo, tačiau R. T. 2009 m. spalio 31 d., 2009 m. lapkričio 30 d. ir 2009 m. gruodžio 31 d. avanso apyskaitose įrašyta, kad pagal atlyginimo žiniaraščius pinigai išmokėti. Pagal 2000 m. vasario 17 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 179 patvirtintų „Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklių“ 19 punkto nuostatas - jeigu atlyginimo žiniaraščiuose nėra pinigų gavėjo parašų, laikoma, kad pinigai pagal žiniaraštį neišmokėti.

R. T., įrašęs į 2009 m. spalio 31 d., 2009 m. lapkričio 30 d. ir 2009 m. gruodžio 31 d. avanso apyskaitas neįvykusias pinigų mokėjimo operacijas iÅ¡ viso už 866,00 Lt ir pateikęs įmonės apskaitÄ tvarkiusiai bendrovei įtraukti į apskaitÄ neteisingus duomenis apie įmonės darbuotojai J. T. iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, nesilaikė 2001 m. lapkričio 6 d. Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų – į apskaitÄ privaloma įtraukti visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio arba struktÅ«ros pasikeitimu ir 12 straipsnio 1 dalies reikalavimų – visos Å«kinės operacijos ir Å«kiniai įvykiai turi bÅ«ti pagrįsti apskaitos dokumentais.

Pagal minėto įstatymo 14 straipsnio 2 dalį už apskaitos dokumentų suraÅ¡ymÄ laiku ir teisingai, už juose esančių duomenų tikrumÄ ir Å«kinių operacijų teisėtumÄ atsako apskaitos dokumentus surašę ir pasirašę asmenys.        Dėl R. T. avansinėse apyskaitose įraÅ¡ytų neįvykusių pinigų mokėjimo operacijų įraÅ¡ymo į apskaitÄ , negalima iÅ¡ dalies nustatyti R. T. įmonės turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2009 m. spalio 31 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d.                 Teismas laiko, kad kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta jo paties parodymais bei Å¡iuos jo parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir iÅ¡tirti įrodymai.

R. T. bÅ«damas R. T. įmonės vadovu sutinkamai su 2001-11-06 Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr.IX-574 21 straipsniu bÅ«damas atsakingas už buhalterinės apskaitos organizavimÄ ir apskaitos dokumentų iÅ¡saugojimÄ , 2009 m. spalio, lapkričio ir gruodžio mėnesiais pažeisdamas Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo (2001 m. lapkričio 6 d. Nr.IX-574) 6 straipsnio 2 dalies reikalavimus, įrašė į 2009 m. spalio 31 d., 2009 m. lapkričio 30 d., 2009 m. gruodžio 31 d. avanso apyskaitas neįvykusias pinigų mokėjimo operacijas iÅ¡ viso už 866 Lt ir jas pateikė įmonės apskaitÄ tvarkiusiai bendrovei įtraukti į apskaitÄ neteisingus duomenis apie įmonės darbuotojai J.

T. iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį, neva jai pagal atlyginimo žiniaraščius spalio mėnesį buvo iÅ¡mokėta 364,00 Lt, lapkričio mėnesį buvo iÅ¡mokėta 364,00 Lt, gruodžio mėnesį buvo iÅ¡mokėta 138,00 Lt, nors realiai J. T. darbo užmokestis mokamas nebuvo ir atlyginimo žiniaraščiuose nebuvo jos parašų, tokiu bÅ«du apgaulingai tvarkė asmens - R. T. įmonės buhalterinę apskaitÄ , dėl ko negalima iÅ¡ dalies nustatyti įmonės turto, įsipareigojimų dydžio už laikotarpį nuo 2009 m. spalio 31 d. iki 2009 m. gruodžio 31 d.

Å i jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 str. 1 d., požymius.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Prokuroras siÅ«lo baudžiamÄ jÄ bylÄ užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sÄ lygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, teismas pripažino, jog R. T. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai, kaltinamasis neprieÅ¡tarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu. Prokuroras, siÅ«lydamas užbaigti procesÄ byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d. už nusikalstamÄ veikÄ siÅ«lo skirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ .

Kaltinamasis R. T. sutiko mokėti 10 MGL (1300 Lt.) dydžio baudÄ ir prašė nustatyti 6 mėnesių baudos sumokėjimo terminÄ . (b.l. 186) Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jos padarymo (LR BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas kaltinamajam R. T. bausmę, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y.

į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas apysunkis nusikaltimas, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formÄ ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ . R. T. praeityje nėra teistas, tačiau atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 40-1-156-11 pagal LR BK 183 str. 1 d. (b.l. 183), dirbantis. Tokios aplinkybės leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti skyrus R.

T. baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – baudÄ , prokuroro siÅ«lomo dydžio.Dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamos veikos tyrimui ir nagrinėjimui - R. T. įmonės dokumentus, bei pareiÅ¡kėjos pateiktus: AntspaudÄ rusų kalba, A/m Mazda 626, dok.Nr.605.250.853, pasÄ , A/m VW Polo, dok.Nr.138.416.033, pasÄ , A/m Mersedes Benz E320,182.836.679, pasÄ , pradėtÄ spausdinti a/m. Honda CR-V, pasÄ , naujas neiÅ¡raÅ¡ytas pirkimo sutartis 2 vnt., saugomus FNTT prie LR VRM Å iaulių apygardos valdyboje adr.

Varpo g. 29 Å iauliai, grÄ Å¾intini savininkui.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str.,n u s p r e n d ė: R. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 222 straipsnio 1 dalį ir skirti 10 MGL (1300 Lt) dydžio baudÄ , jÄ sumokant per 6 mėnesių laikotarpį, skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.R. T. įmonės dokumentus, bei pareiÅ¡kėjos pateiktus: AntspaudÄ rusų kalba, A/m Mazda 626, dok.Nr.605.250.853, pasÄ , A/m VW Polo, dok.Nr.138.416.033, pasÄ , A/m Mersedes Benz E320,182.836.679, pasÄ , pradėtÄ spausdinti a/m.

Honda CR-V, pasÄ , naujas neiÅ¡raÅ¡ytas pirkimo sutartis 2 vnt., saugomus FNTT prie LR VRM Å iaulių apygardos valdyboje adr. Varpo g. 29 Å iauliai, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus grÄ Å¾inti savininkui.Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Å iaulių miesto apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jeigu kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas. Teisėjas                                                                                                                      Petras Simėnas