d4f5e112-2fec-4e4a-b31a-8e16720cf681 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-696-912/2022 Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00342-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.6; 3.3.2.5 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugpjūčio 18 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Tomas Venckus, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės I. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutarties, kuria atmestas praÅ¡ymas panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės I.

G. ieÅ¡kinį atsakovei J. A. dėl priverstinio uždarosios akcinės bendrovės „Baltfortas“ akcijų pardavimo ir atsakovės J. A. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei I. G. dėl priverstinio uždarosios akcinės bendrovės „Baltfortas“ akcijų pardavimo; tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų: A. A., M. G. (M. G.), R. B. n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė I. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė įpareigoti atsakovę J. A. parduoti ieÅ¡kovei 50 vienetų paprastųjų vardinių uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Baltfortas“ akcijų už teismo paskirtų ekspertų nustatytÄ kainÄ , paskirti nepriklausomÄ turto vertintojÄ (ekspertÄ ) akcijoms įvertinti ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Atsakovė pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti, įpareigoti ieÅ¡kovę parduoti atsakovei 50 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Baltfortas“ akcijų už teismo paskirtų ekspertų nustatytÄ kainÄ , paskirti nepriklausomÄ turto vertintojÄ (ekspertÄ ) akcijų kainai įvertinti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti atsakovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tuoti ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančias 50 vienetų UAB „Baltfortas“ paprastųjų vardinių akcijų, uždraudžiant jas be atsakovės sutikimo parduoti ar kitaip perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jas, taip pat perleisti ar kitaip apriboti akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises.

4. Klaipėdos apygardos teismas 2018 m. liepos 18 d. nutartimi tenkino atsakovės praÅ¡ymÄ , areÅ¡tavo ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančių 50 vienetų UAB „Baltfortas“ paprastųjų vardinių akcijų, uždraudžiant jas be atsakovės sutikimo parduoti ar kitaip perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti teises į jas, taip pat perleisti ar kitaip apriboti akcijų suteikiamas turtines ir neturtines teises.

5. Klaipėdos apygardos teismas 2019 m. spalio 24 d. sprendimu atmetė ieÅ¡kinį ir tenkino prieÅ¡ieÅ¡kinį, įpareigojo ieÅ¡kovę parduoti atsakovei 50 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Baltfortas“ akcijų už teismo paskirtų ekspertų nustatytÄ kainÄ , paskyrė ekspertÄ ir paliko galioti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 18 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Lietuvos apeliacinis teismas 2020 m. spalio 22 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimÄ paliko nepakeistÄ .

6. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. liepos 18 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kovė nurodė, kad jai priklausančių akcijų areÅ¡tas neturi prasmės, nes atsakovė neiÅ¡pirko akcijų iÅ¡ ieÅ¡kovės ir neketina to daryti. IeÅ¡kovė pažymėjo, kad atsakovė pareiÅ¡kė prieÅ¡ieÅ¡kinį nesÄ Å¾iningai, žinodama, jog akcijų iÅ¡pirkti neketina. Be to, atsakovė pasinaudojo inicijuotu procesu ir jos atžvilgiu priimtu naudingu sprendimu, perėmė UAB „Baltfortas“ valdymÄ , paskyrė bendrovės vadovu sutuoktinį A. A., kuris neužtikrino veiklos tęstinumo, inicijavo bankroto bylÄ , siekdamas iÅ¡vengti Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimo vykdymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. gegužės 13 d. nutartimi netenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones.

8. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimams užtikrinti ir įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimu paliktos galioti iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas, įvertinęs kad atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu, ieÅ¡kovė įpareigota parduoti atsakovei 50 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Baltfortas“ akcijų už teismo paskirtų ekspertų nustatytÄ kainÄ , bet akcijos neperleistos, konstatavo, jog įsiteisėjęs 2019 m. spalio 24 d. sprendimas dėl akcijų perleidimo neįvykdytas.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai neiÅ¡nyko, panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, ieÅ¡kovė galės perleisti akcijas tretiesiems asmenims, todėl bus pažeisti atsakovės interesai, nebus užtikrintas teismo sprendimo įvykdymas. Be to, ieÅ¡kovė nenurodė, kaip laikinosios apsaugos priemonės neproporcingai suvaržo jos interesus. Dėl to teismas sprendė, kad nėra pagrindo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 9.

IeÅ¡kovė atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais: 9.1. Apeliantei priklausančių akcijų areÅ¡tas neturi prasmės, nes atsakovė neiÅ¡pirko akcijų iÅ¡ apeliantės, nesiekia pasinaudoti jai įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatyta teise iÅ¡pirkti ginčo akcijas. 9.2.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.120 straipsnio 1 dalį, kai įsiteisėja teismo nutartis dėl kainos nustatymo, atsakovas per dvi savaites turi perduoti ieÅ¡kovo nuosavybėn akcijas, o ieÅ¡kovas turi priimti akcijas ir sumokėti nustatytÄ kainÄ . Nuo Klaipėdos apygardos teismo 2021 m. balandžio 19 d. nutarties, kuria patvirtinta iÅ¡perkamų akcijų kaina, įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai, bet atsakovė neiÅ¡pirko akcijų. Nors teismo sprendimas priimtas atsakovės naudai, ji jo nevykdo, todėl iÅ¡nyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai. 9.3.

Laikinosios apsaugos priemonės neatitinka ekonomiškumo ir proporcingumo principų, nepagrįstai varžo apeliantės teises, sudaro kliūtis laisvai disponuoti jai priklausančiomis akcijomis, ji neturi galimybių jų parduoti kitiems asmenims.

10. Atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ atsakovė ir trečiasis asmuo A. A. praÅ¡o atmesti atskirÄ jį skundÄ ir palikti nepakeistÄ Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartį. Atsiliepimas grindžiamas tokiais argumentais: 10.1. Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimas neįvykdytas, todėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimas vis dar yra aktualus, kaip užtikrinantis byloje priimto teismo sprendimo įvykdymÄ . Atsakovės pareikÅ¡tÄ reikalavimÄ užtikrina tik apeliantės akcijoms taikytas areÅ¡tas. 10.2.

Panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, apeliantė galės perleisti akcijas tretiesiems asmenims, todėl bus pažeisti atsakovės interesai, nebus užtikrintas teismo sprendimo įvykdymas. 10.3. Apeliantė nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, kad bylos aplinkybės pasikeitė ir taikytų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumas iÅ¡nyko arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų. 10.4. PrieÅ¡ingai negu teigia apeliantė, atsakovė suinteresuota, kad bÅ«tų įvykdytas Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimas.

NurodytÄ aplinkybę patvirtina tai, kad Klaipėdos apygardos teismas 2022 m. sausio 25 d. iÅ¡davė atsakovei vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Atskirajame skunde nurodyti teiginiai nėra pagrindas teigti, kad atsakovė nesiekia pasinaudoti jai teismo sprendimu nustatyta teise iÅ¡pirkti akcijas, taip pat nėra pagrindas teigti, jog iÅ¡nyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Nagrinėjamoje byloje kilo klausimas, pagrįstai teismas atmetė apeliantės praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones ar ne, kai apeliantė grindė praÅ¡ymÄ aplinkybe, kad atsakovė neįvykdė teismo sprendimo – neiÅ¡pirko akcijų iÅ¡ apeliantės. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo sÄ lygų 12.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 149 straipsnio 1 dalį laikinosios apsaugos priemonės dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu gali bÅ«ti panaikinamos teismo, nagrinėjančio bylÄ iÅ¡ esmės, nutartimi. Nors CPK 149 straipsnyje nenurodyti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo pagrindai, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pažymima, kad sisteminė CPK nuostatų, kuriose reglamentuotas laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, analizė leidžia teigti, jog teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti panaikinamos, jeigu dėl pasikeitusių aplinkybių iÅ¡nyko Å¡ių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-804-516/2017; 2019 m. rugsėjo 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-760-464/2019).

Taigi, praÅ¡ymÄ panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones teikiantis asmuo turi pareigÄ Ä¯rodyti, kad pasikeitė, palyginus su tuo momentu, kai laikinosios apsaugos priemonės buvo pritaikytos, faktinės aplinkybės, dėl kurių iÅ¡nyko Å¡ių priemonių taikymo pagrindas arba laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principų reikalavimų.

13. PrieÅ¡ingai negu teigia apeliantė, tik aplinkybė, kad atsakovė iki Å¡iol neiÅ¡pirko ginčo akcijų, nėra pagrindas teigti, jog atsakovė neketina jų iÅ¡pirkti. Pažymėtina, kad pagal CK 2.120 straipsnio 1 dalį, kuria atskirajame skunde remiasi apeliantė, pirmiausia bÅ«tent ji turi pareigÄ perduoti atsakovės nuosavybėn ginčo akcijas, o atsakovė turi prieÅ¡prieÅ¡inę pareigÄ sumokėti nustatytÄ kainÄ perduodant jos nuosavybėn akcijas. Å ios prieÅ¡prieÅ¡inės pareigos turi bÅ«ti įvykdytos ne vienu metu, bet pirmiausia ieÅ¡kovė turi įvykdyti pareigÄ perduoti atsakovei akcijas, o po to atsakovė turi įvykdyti pareigÄ sumokėti kainÄ už perduotas akcijas.

CK 2.120 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu atsakovas nevykdo pareigos perduoti akcijas, juridinis asmuo turi perduoti akcijas atsakovo vardu ir iÅ¡duoti ieÅ¡kovui dokumentus, liudijančius nuosavybės teisę į priverstinai parduodamas akcijas, o atitinkamus atsakovo dokumentus pripažinti negaliojančiais ir apie tai vieÅ¡ai paskelbti teisės aktų nustatytame Å¡altinyje. IeÅ¡kovas, gavęs dokumentus, patvirtinančius nuosavybės teisę į akcijas, sumoka kainÄ Ä¯ notaro, banko ar kitos kredito įstaigos depozitinę sÄ skaitÄ .

Taigi, nagrinėjamoje byloje susidariusioje situacijoje pagal teismo sprendimÄ , kuriuo patenkintas atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinis, atveju atsakovė turėtų pareigÄ sumokėti nustatytÄ kainÄ tik gavusi dokumentus, patvirtinančius nuosavybės teisę į akcijas. Nagrinėjamojoje byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių CK 2.120 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatytų atsakovės pareigų nevykdymo. Apeliantė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ji perdavė atsakovės nuosavybėn akcijas arba kreipėsi į atsakovę dėl akcijų perdavimo.

Apeliantė nei praÅ¡yme panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, nei atskirajame skunde nenurodė jokių pasikeitusių aplinkybių, dėl kurių iÅ¡nyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumas, neįrodė, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principų. Tik tai, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas sukelia apeliantei tam tikrų nepatogumų ar suvaržymų, nereiÅ¡kia, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia proporcingumo ar ekonomiÅ¡kumo principus.

14. Pažymėtina, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis yra užkirsti keliÄ tam, jog bÅ«tų negalima įvykdyti teismo sprendimo arba tai padaryti taptų sunkiau. Vienas iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymo tikslų yra status quo (faktinės arba teisinės padėties) iÅ¡saugojimas iki ginčo teisme galutinio iÅ¡sprendimo. Nagrinėjamojoje byloje prieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė prašė įpareigoti ieÅ¡kovę parduoti atsakovei 50 vienetų paprastųjų vardinių UAB „Baltfortas“ akcijų už teismo paskirtų ekspertų nustatytÄ kainÄ .

Taigi, atsakovės priešieškinio reikalavimams užtikrinti taikytomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis garantuojamas teismo sprendimo įvykdymas – užtikrinama, kad akcijos bus parduotos atsakovei. Nagrinėjamojoje byloje laikinosios apsaugos priemonės įsiteisėjusiu Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. spalio 24 d. sprendimu paliktos galioti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Byloje nėra ginčo, kad įsiteisėjęs 2019 m. spalio 24 d. sprendimas dėl akcijų perleidimo atsakovei neįvykdytas.

Pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad nagrinėjamojoje byloje neiÅ¡nyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindai. Panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, įsiteisėjęs teismo sprendimas gali bÅ«ti neįvykdytas, nes apeliantė ginčo akcijas be jokių apribojimų gali perleisti tretiesiems asmenims. Dėl bylos procesinės baigties 15. Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas faktines aplinkybes ir iÅ¡dėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė civilinio proceso teisės normas, kuriose reglamentuotas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas, todėl pagrįstai netenkino apeliantės praÅ¡ymo panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nagrinėjamoje byloje nenustatyta pasikeitusių aplinkybių, dėl kurių išnyko laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindas, nenustatyta, kad šių priemonių taikymas nebeatitinka proporcingumo ar ekonomiškumo principų.

16. Atskirojo skundo argumentai nėra pagrindas naikinti apskųstos pirmosios instancijos teismo nutarties, todėl ji paliktina nepakeista, o apeliantės atskirasis skundas atmestinas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. gegužės 13 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Tomas Venckus