d4f56fcb-e3fe-4ae3-be07-ff16564200e7 · Marijampolės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-4110-876/2020 Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00429-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.5; 3.2.6.6.1 (s) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugpjūčio 17 d. Å akiai Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mų teisėja Judita Sungailaitė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka, atsakovei J. A. M. už akių, iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Šakių Å¡ilumos tinklai“ ieÅ¡kinį dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, pareikÅ¡tÄ atsakovei J.

A. M. Teismas nustatė: 2020 m. birželio 9 d. teisme priimtas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl 196,11 Eur dydžio įsiskolinimo už ieÅ¡kovės patiektÄ Å¡ilumos energijÄ , karÅ¡tÄ vandenį ir vidaus tinklų priežiÅ«rÄ laikotarpyje nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d., 8,30 Eur delspinigių, penkių procentų (5 proc.) dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pareikÅ¡tas atsakovei J. A.

M. IeÅ¡kovė teismui paduotame ieÅ¡kinyje praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Atsakovei J. A. M. adresuoti ieÅ¡kinys ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, buvo įteikti 2020 m. liepos 27 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka (e. b. 1 t., b. l. 8, ). Esant Å¡ioms aplinkybėms laikytina, kad nuo nurodyto laiko atsakovė buvo tinkamai informuota apie jai inicijuotÄ civilinę bylÄ , procesines teises ir pareigas bei jų neįvykdymo pasekmes, t. y. galimybę priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 1 dalis).

Pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, atsakovės atsiliepimo į ieÅ¡kinį teismas negavo. Per nustatytÄ 14 dienų atsiliepimų pateikimo terminÄ , teismo nuomone, atsakovė turėjo pakankamai laiko jam pareikÅ¡ti, taip pat pasinaudoti procesine teise praÅ¡yti pratęsti nepasibaigusį procesinį terminÄ CPK 77 straipsnio 1 dalis). CPK 142 straipsnio 4 dalis numato, kad jeigu byloje yra negautas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, tai teismas, neinformuodamas dalyvaujančių byloje asmenų apie tokio sprendimo priėmimo laikÄ ir vietÄ , pasibaigus atsiliepimo į ieÅ¡kinį pateikimo terminui, turi teisę iÅ¡ karto priimti sprendimÄ už akių.

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, atlikęs formalų įrodymų vertinimÄ pagal pateiktÄ ieÅ¡kinį ir prie ieÅ¡kinio pridėtus dokumentus – leistinus raÅ¡ytinius įrodymus, nustato, kad: ieÅ¡kovė tiekė Å¡iluminę energijÄ nuo 2018 m. spalio 1 d. iki 2020 m. balandžio 30 d., butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris 2013 m. vasario 28 d. Å akių rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini), yra iÅ¡nuomotas atsakovei J. A. M. IÅ¡ 2013 m. kovo 12 d.

Å ilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, jog ieÅ¡kovė ir minėto buto nuomininkė – atsakovė J. A. M. sudarė Å¡ilumos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartį. Skolos pažyma–skaičiuoklė patvirtina, kad už ieÅ¡kovės teiktas paslaugas Å¡iam butui nurodytame laikotarpyje susidarė 196,11 Eur skola bei 8,30 Eur delspinigiai. Teismo vertinimu byloje esantys įrodymai patvirtino ieÅ¡kovės teiginius, kad atsakovė J. A. M. turi 196,11 Eur įsiskolinimÄ bei priskaičiuotus 8,30 Eur delspinigius, todėl yra pagrindas ieÅ¡kinį tenkinti ir priimti sprendimÄ už akių (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Skolininko kaltė preziumuojama, todėl atsakovo pareiga įrodinėti, kad prievolė nebuvo vykdoma ne dėl jo kaltės (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tokių įrodymų byloje nėra. Atsakovė laikytina pažeidusia prievolę, kadangi nevykdė savo įsipareigojimų ieÅ¡kovei nustatytais terminais vykdyti mokėjimus, todėl ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovės priteistinas 196,11 Eur įsiskolinimas už paslaugas ir 8,30 Eur delspinigiai (CK 6.63 straipsnio 1 dalis, 6.71 straipsnis, 6.872 straipsnio 2 dalis).

CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų (5 proc.) dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos penkių procentų (5 proc.) dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2020 m. birželio 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Dėl savo, kaip tinkamai prievolę įvykdžiusios sutarties Å¡alies, pažeistų interesų teisminės gynybos ieÅ¡kovė sumokėjo valstybei 15 Eur žyminį mokestį, todėl tenkinant ieÅ¡kinį Å¡ios iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovės (CPK 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Kadangi teismo patirtų išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, suma yra itin maža, nesiekianti Teisingumo ministro ir Finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos 5 Eur sumos, teismas sprendžia, jog šios išlaidos tarp dalyvių neskirstytinos ir nepriteistinos. Kitų bylinėjimosi išlaidų byloje nenustatyta. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsniu, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, teismas nusprendžia:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų vienuolikos centų (196,11 Eur) skolÄ , aÅ¡tuonis eurus trisdeÅ¡imt centų (8,30 Eur) delspinigių, penkių procentų (5 proc.) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2020 m. birželio 9 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir penkiolika eurų (15 Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Šakių Å¡ilumos tinklai“, juridinio asmens kodas 174409393, buveinės adresas:

Å akių m., Gimnazijos g. 22/2, atsiskaitomoji sÄ skaita Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), naudai. Nurodyti atsakovei, kad per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos jis turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo sprendimÄ priėmusiam teismui. Sprendimas už akių įsiteisės po 20 dienų nuo jo priėmimo dienos, jeigu atsakovė nepateiks pareiÅ¡kimo dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo. Sprendimas už akių atsakovės atžvilgiu neskundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundais.

IeÅ¡kovė per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per sprendimÄ už akių priėmusius Marijampolės apylinkės teismo Å akių rÅ«mus. Teisėja Judita Sungailaitė