d4f4e73b-3ddf-44a4-b82c-d2fd8a467283 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Byla Nr Skundas Nr. 1S-278-518/2018 (S) Teisminio proceso Nr. 1-04-1-00012-2007-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 2.5.11.2.; 2.5.16.; 2.5.19. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Linas Žukauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs nuteistojo V. K. (V. K.) gynėjo advokato Laimono Judicko skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarties, kuria patenkintas antstolio teikimas dėl baudos pakeitimo kita bausme ir V. K. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 248 MGL (32240 Lt/9337,35 Eur) dydžio bauda pakeista į 90 parų areÅ¡tÄ , n u s t a t ė :

1. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu V. K. buvo pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 25 straipsnio 3 dalį, 199 straipsnio 1 dalį, 25 straipsnio 3 dalį, 1992 straipsnio 1 dalį, ir jam paskirta subendrinta 250 MGL (32500 Lt/9412,65 Eur) dydžio bauda. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas (viena para) ir nustatyta, jog galutinė bausmė yra 248 MGL (32240 Lt/9337,35 Eur) dydžio bauda.

2. Vilniaus apygardos teisme 2016 m. kovo 31 d. buvo gautas antstolio Valdo Čegliko teikimas (patvarkymas) dėl nuteistajam V. K. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos 248 MGL (9337,35 Eur) baudos pakeitimo areÅ¡tu. Antstolis teikime nurodė, jog vykdymo metu nustatyta, kad skolininkas savo vardu atidarytų sÄ skaitų Lietuvos Respublikoje veikiančiuose bankuose neturi, skolininko vardu areÅ¡tuotino turto ar pajamų, į kuriuos bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , nėra, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) duomenimis V. K. niekur nedirba, Lietuvos Respublikos gyventojų registro duomenimis deklaruota gyvenamoji vieta yra Latvijoje. 2016 m. kovo 18 d. buvo suraÅ¡ytas iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktas.

3. Vilniaus apygardos teismas, konstatuodamas, jog nuteistasis V. K. vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybės iÅ¡ jo baudÄ iÅ¡ieÅ¡koti, skundžiama 2016 m. gegužės 16 d. nutartimi antstolio teikimÄ patenkino ir V. K. Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 248 MGL (9337,35 Eur) baudÄ pakeitė į 90 parų areÅ¡tÄ .

4. Skundu nuteistojo V. K. gynėjas advokatas Laimonas Judickas praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu V. K. paskirtÄ 248 MGL (9337,35 Eur) baudÄ .

5. Gynėjas pažymi, kad V. K. apie Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ 248 MGL (9337,35 Eur) baudÄ sužinojo iÅ¡ jį byloje atstovavusio gynėjo. Sulaikymo metu iÅ¡ V. K. buvo paimta pinigų suma, kuri iÅ¡ esmės atitiko paskirtos baudos dydį. Nuteistajam gynėjas buvo nurodęs, kad iÅ¡ V. K. paimti pinigai nebus grÄ Å¾inti ir bus įskaityti į mokėtinÄ baudÄ . Dėl Å¡ios priežasties nuteistasis suprato, kad bauda yra sumokėta. V. K. negavo jokių praneÅ¡imų ar įspėjimų, kad nėra sumokėjęs baudos ir kad jį gali sulaikyti areÅ¡to bausmės vykdymui.

Advokatas atkreipia dėmesį, kad skundžiama Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartis buvo siunčiama tiesiogiai nuteistajam žinomu jo gyvenamosios vietos adresu Latvijos Respublikoje, tačiau grįžo neįteikta. Nuteistasis teisėsaugos pareigÅ«nams buvo nurodęs savo gyvenamosios vietos adresÄ Latvijos Respublikoje, tačiau 2010 m. jis iÅ¡vyko gyventi į DidžiÄ jÄ BritanijÄ , vėliau persikėlė gyventi į Austrijos RespublikÄ , kur iki Å¡iol ir gyvena. V. K. dažnai grįždavo į LietuvÄ aplankyti čia gyvenančių giminių.

6. Gynėjas nurodo, kad V. K., sužinojęs, jog nėra sumokėta pagal minėtÄ baudžiamÄ jį įsakymÄ paskirta bauda, per savo artimuosius jÄ nedelsiant sumokėjo. Todėl nėra pagrindo toliau vykdyti skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutarties ir ji turi bÅ«ti panaikinta.

7. Nuteistojo V. K. gynėjo advokato L. Judicko skundas tenkinamas.

8. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau BPK) 352 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat iÅ¡aiÅ¡kina nuteistajam paskirtos bausmės savanoriÅ¡ko ir priverstinio įvykdymo tvarkÄ , sÄ lygas, jo teises ir pareigas bei nustato terminÄ , per kurį turi bÅ«ti savanoriÅ¡kai sumokėta bauda. Jeigu bauda nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ (BPK 352 straipsnio 2 dalis).

Teismas baudÄ gali pakeisti kita bausme Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnyje numatytais atvejais (BPK 352 straipsnio 3 dalis). 8.1. BK 47 straipsnio 7 dalyje numatyta, kad jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis BK 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. BK 47 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo vengia savu noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ areÅ¡tu.

Keisdamas baudÄ areÅ¡tu, teismas vadovaujasi Å¡io kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis. Taigi, bauda kaip bausmė, paskirta už nusikalstamos veikos padarymÄ , nuosprendžio vykdymo stadijoje gali bÅ«ti pakeista vieÅ¡aisiais darbais arba areÅ¡tu, vadovaujantis BK 47 straipsnio nuostatomis, esant skirtingoms negalimumo iÅ¡ieÅ¡koti baudÄ priežastims. VieÅ¡aisiais darbais, nuteistojo sutikimu, bauda gali bÅ«ti pakeičiama tuomet, jeigu sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ asmuo neturi lėšų. Tačiau tais atvejais, kai asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, bauda gali bÅ«ti pakeičiama tik areÅ¡to bausme.

9. IÅ¡ skundÄ nagrinėjančiam teismui pateiktos baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad 2011 m. sausio 12 d. raÅ¡ytiniu įspėjimu V. K. buvo įspėtas, kad Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudÄ jis turi sumokėti per du mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Å is įspėjimas V. K. kartu su baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡u iÅ¡siųstas 2011 m. sausio 13 d. (t. 9, b. l. 94-95, 98-99), vėliau pakartotinai buvo ne kartÄ siunčiamas (paskutinį kartÄ â€“ 2013 m. gegužės 17 d.) (t. 9, 107-110, 117-118, 121-122, 127-130, 139-140), tačiau V.

K. siųstų baudžiamojo įsakymo nuorašų ir rašytinių įspėjimų dėl baudžiamojo įsakymo vykdymo neatsiėmė, jie grįžo neįteikti. Rašytinis įspėjimas dėl įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo vykdymo V. K. išsiųstas 2013 m. birželio 4 d., jame nurodyta, kad 2009 m. lapkričio 30 d. baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2013 m. birželio 3 d. (t. 9, b. l. 149). Tačiau V. K. ir šio rašytinio įspėjimo neatsiėmė, jis grįžo neįteiktas.

V. K. baudÄ turėjo sumokėti iki 2013 m. rugpjūčio 5 d., tačiau bauda nebuvo sumokėta. Vykdomasis raÅ¡tas dėl baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo 2013 m. rugsėjo 4 d. perduotas vykdyti antstoliui (t. 9, b. l. 178).

10. Skunde nurodoma, kad V. K. apie Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudÄ sužinojo iÅ¡ jį byloje atstovavusio gynėjo. Pastarasis nuteistajam buvo nurodęs, kad sulaikymo metu iÅ¡ V. K. paimti pinigai, kurie iÅ¡ esmės atitiko paskirtos baudos dydį, jam nebus grÄ Å¾inti ir bus įskaityti į mokėtinÄ baudÄ . Dėl Å¡ios priežasties nuteistasis suprato, kad bauda yra sumokėta. AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, Å¡ios skunde nurodomos aplinkybės nėra paneigtos.

IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad iÅ¡ tiesų V. K. sulaikymo metu buvo paimti 243000 Rusijos Federacijos rublių. Todėl nuteistasis galėjo sÄ Å¾iningai klysti, manydamas, jog Å¡ie pinigai bus nukreipti baudos sumokėjimui. Nors minėti pinigai Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu buvo konfiskuoti kaip iÅ¡ nusikalstamos veikos gautas turtas, tačiau nei baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡as, nei raÅ¡ytiniai įspėjimai sumokėti baudÄ V. K. taip ir nebuvo įteikti.

Be to, V. K. nedalyvavo teisme nagrinėjant aptariamÄ antstolio teikimÄ dėl baudos pakeitimo areÅ¡tu. Skundžiama nutartis buvo siunčiama tiesiogiai nuteistajam žinomu jo gyvenamosios vietos adresu Latvijos Respublikoje, tačiau grįžo neįteikta. Å ios nutarties nepavyko įteikti ir su Latvijos Respublikos kompetentingų institucijų pagalba (t. 9, b. l. 316-319). 10.1. Gynėjas skunde nurodo, jog V. K. negavo jokių praneÅ¡imų ar įspėjimų, kad nėra sumokėjęs baudos ir kad jį gali sulaikyti areÅ¡to bausmės vykdymui.

Nuteistasis teisėsaugos pareigÅ«nams buvo nurodęs savo gyvenamosios vietos adresÄ Latvijos Respublikoje, tačiau 2010 m. jis iÅ¡vyko gyventi į DidžiÄ jÄ BritanijÄ , vėliau persikėlė gyventi į Austrijos RespublikÄ , kur iki Å¡iol ir gyvena. Taigi, byloje nėra neginčijamų duomenų, kad nuteistajam buvo žinomas Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 30 d. baudžiamojo įsakymo turinys, t. y. kokio dydžio bauda jam paskirta, baudžiamojo įsakymo įvykdymo terminas bei neįvykdymo pasekmės, taip pat, kad buvo konfiskuoti iÅ¡ V.

K. sulaikymo metu paimti 243000 Rusijos Federacijos rublių. Be to, byloje nėra neginčijamų duomenų, kad nuteistajam buvo žinoma ir apie jam minėtu baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos pakeitimÄ areÅ¡tu. Todėl nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad nuteistasis vengė savu noru sumokėti baudÄ . Baudžiamosios bylos medžiagoje nėra duomenų, jog V. K. tyčia, turėdamas pajamų ar turto, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė mokėti teismo paskirtÄ baudÄ , arba turėdamas pajamų, visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė mokėti teismo paskirtÄ baudÄ ir neturi turto, į kurį gali bÅ«ti nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas, arba slepia savo pajamas bei turtÄ .

Tai, kad V. K. ne vengė savu noru sumokėti baudÄ , o galimai sÄ Å¾iningai klydo, manydamas, jog Å¡i bauda jau sumokėta, patvirtina ir ta aplinkybė, kad vykdant skundžiamÄ nutartį 2018 m. rugsėjo 20 d. sulaikius nuteistÄ jį Lietuvos Respublikoje, pastarasis per artimuosius Å¡iÄ baudÄ nedelsiant (2018 m. rugsėjo 21 d.) sumokėjo (t. 10, b. l. 9). AukÅ¡tesniojo teismo vertinimu, nenustačius nuteistojo V. K. vengimo savu noru sumokėti baudÄ , Å¡i bausmė skundžiama nutartimi nepagrįstai buvo pakeista į areÅ¡tÄ .

11. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartis naikinama ir dėl skundo priimamas naujas sprendimas – palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu V. K. paskirtÄ 248 MGL (9337,35 Eur) baudÄ . Teisėjas, vadovaudamasis BPK 364 straipsnio 8 dalies 2 punktu, n u t a r ė: Vilniaus apygardos teismo 2016 m. gegužės 16 d. nutartį panaikinti. Priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ â€“ palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. lapkričio 30 d. baudžiamuoju įsakymu V. K. (V. K.) paskirtÄ 248 MGL (9337,35 Eur) baudÄ . Nutartis galutinė ir neskundžiama. Teisėjas Linas Žukauskas