d4f4cd10-7df9-49ea-a29b-004f2c01d35e · Kauno apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1-2125-737/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20020-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.; 2.3.6.4.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. rugsėjo 14 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja JÅ«ratė PetraÅ¡kienė, sekretoriaujant Inai Jankulskaitei, dalyvaujant prokurorei Astai Kaminskienei, kaltinamajam T. J., transporto priemonės savininkei A. B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T.

J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Jonavoje, Lietuva, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio iÅ¡silavinimo, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), Lietuva, deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, nedirbantis, neįgalus (neįgalumas nustatytas iki 2020 m. lapkričio mėnesio), teistas, teistumas iÅ¡nykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymu. Teismas nustatė: T. J. 2020 m. gegužės 24 d. apie 14.05 val., važiuodamas Beržų gatve, Å ilų kaime, Å ilų seniÅ«nijoje Jonavos rajone, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo A.

B. nuosavybės teise priklausančiÄ kelių transporto priemonę – automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai jam buvo nustatytas 1,92 promilių, tai yra daugiau negu 1,51 promilių, neblaivumas. Apklaustas įrodymų tyrimo teisme metu T. J. kaltu prisipažino visiÅ¡kai, tačiau teigė, jog vairavo transporto priemonę neblaivus esant bÅ«tinajam reikalingumui. Kaltinamasis nurodė, kad su sugyventine ir draugu buvo gamtoje, prie Žeimelių ežero. Sugyventinė A.

B. atvairavo automobilį prie ežero. Žvejojo. Žuvies nepagavo. Turėjo alkoholio, su D. D. iÅ¡gėrė butelį degtinės, o sugyventinė iÅ¡gėrė stiklinę Å¡ampano. Sugyventinė serga epilepsija. BÅ«nant prie ežero neturėjo su savimi pasiėmusi vaistų, iÅ¡tiko priepuolis, jis susijaudino ir sėdo važiuoti. Pagalbos telefonu neskambino, nes galvojo, kad greičiau pats nuveÅ¡. Kai geria vaistus, priepuoliai jos neiÅ¡tinka, o kai neiÅ¡geria, tai pasitaiko. TÄ dienÄ ji stovėjo prie maÅ¡inos priekinių keleivio durelių ir jÄ iÅ¡tiko priepuolis, nukrito ant Å¡lapios žemės, sutraukė.

Priepuolis dar nebuvo pasibaigęs, bet raumenis atleido. Ä®sodino jÄ Ä¯ maÅ¡inÄ pusiau gulom į priekinę keleivio pusės sėdynę, nes buvo arčiausia. Ä®kėlęs jÄ Ä¯ maÅ¡inÄ , ieÅ¡kojo vaistų, nerado, todėl sėdo ir iÅ¡važiavo. MeÅ¡keres sudėjo į bagažinę. Važiavo žvyrkeliu į pagrindinį keliÄ â€“ MarkutiÅ¡kių keliÄ , pro Beržų kompleksÄ Ä¯ Å ilus. Prie parduotuvės sustabdė policija. Ä®važiavus prieÅ¡ Å ilus atsigavo sugyventinė. Jis iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inos ir stovėjo lauke, nustatinėjo girtumÄ .

Keleiviai buvo maÅ¡inoje, jiems neleido iÅ¡lipti. Nustatinėjo apie pusvalandį. PripÅ«tė apie 1,9 promilės. KÄ aiÅ¡kino pareigÅ«nams, nepamena, bet žino, kad daug Å¡nekėjo. Kad padėtų draugei, pareigÅ«nų neprašė, o kodėl, nežino, buvo pasimetęs. Kai leido iÅ¡lipti, keleiviai iÅ¡lipo. Kai sustabdė policija, leido daiktus pasiimti, todėl pasiėmė meÅ¡keres ir magnetolÄ . Be T. J. parodymų, jo kaltė įrodyta teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų visetu.

Teisiamojo posėdžio metu apklausto liudytojo V. A. parodymais nustatyta, kad jis yra policijos pareigÅ«nas. KaltinamÄ jį prisimena, paaiÅ¡kino, kad Å ilų kaime buvo sustabdęs. Ä®jungė Å¡vyturėlius, transporto priemonė sustojo, matė, kad vairavo kaltinamasis. Kolega iÅ¡lipęs priėjo prie kaltinamojo vairuotos maÅ¡inos, o jis pats nuvažiavo toliau sustabdė kitÄ automobilį ir apsisukęs grįžo atgal prie sustabdyto kaltinamojo vairuoto automobilio. MaÅ¡inoje buvo trys asmenys. Matė, kad iÅ¡lipo moteris ir du vyrai.

Moteris ir transporto priemonės keleivis iÅ¡lipo, pasiėmė adijalÄ , dar kažkokį tai skudurÄ ir nuėjo. Matėsi, kad buvo neblaivÅ«s. Vėliau moteris sugrįžo. Nuo moters sklido alkoholio kvapas. MeÅ¡kerių nematė. Moteris sakė, kad buvo prie ežero. Nei vienas iÅ¡ tų trijų žmonių nesiskundė, kad kam nors bÅ«tų buvęs priepuolis. Teisiamojo posėdžio metu apklausto liudytojos J. B. parodymais nustatyta, kad ji dirba Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2-o bÅ«rio vyriausiÄ ja patrule.

Nurodo, kad lyg gegužės 24 d., patruliavo su M. A., kolegos buvo sustabdę kaltinamÄ jį. Ji transporto priemonės savininkei surašė protokolÄ už tai, kad davė neblaiviam asmeniui vairuoti savo automobilį. BeraÅ¡ant iÅ¡sikalbėjo, kad prieÅ¡ metus jau buvo formintas toks pat įvykis ir tiems patiems asmenims. Ji Å¡lubavo, bet nesiskundė sveikata. Neminėjo , epilepsijos. Teisiamojo posėdžio metu apklaustos liudytojos A. B. parodymais nustatyta, kad datos nepamena, iÅ¡važiavo prie Žeimelių ežero ir jÄ tenai iÅ¡tiko epilepsijos priepuolis, nes neturėjo vaistų.

Atsibudo važiuojančioje maÅ¡inoje tik Å ilų kaime. Sėdėjo priekinėje sėdynėje. Vairavo sugyventinis. Sustabdė policija. Jai iÅ¡rašė administracinę baudÄ , kad davė maÅ¡inÄ vairuoti kitam neblaiviam asmeniui. Buvo nuėjus atneÅ¡ti maÅ¡inos dokumentų. PareigÅ«nams nepaaiÅ¡kino, dėl ko davė maÅ¡inÄ . Jei pamirÅ¡ta vaistų iÅ¡gerti, į metus vienÄ ar du kartus iÅ¡tinka epilepsijos priepuolis. Ä® gydytojus nesikreipė. Minėjo daktarei, kad turėjo priepuolį. PrieÅ¡ įvykį praeitÄ rudenį turėjo priepuolį.

Paskirti pastovÅ«s vaistai naudoti ryte ir vakare. TÄ dienÄ buvo iÅ¡gėrusi vienÄ stiklinę Å¡ampano. IÅ¡ maÅ¡inos paėmė vaiko kėdutę, magnetolÄ , dekį, namo dokumentus, raktus, USB atmintinę. Ar buvo sustoję prie parduotuvės, nepamena. Pagavo dvi mažas žuvis. MeÅ¡kerių nespėjo pasiimti. Jos taip ir liko prie ežero. Teisiamojo posėdžio metu apklausto liudytojo D. D. parodymais nustatyta, kad jis gėrė degtinę su T. J. prie jo namų, maÅ¡inoje, klausėsi muzikos. Pradėjo gerti ryte.

Gėrė degtinę. PrieÅ¡ tai iÅ¡ vakaro buvo gėręs su kitais draugais. IÅ¡gėrė su kaltinamuoju kartu namuose, maÅ¡inoje. Paskui miegojo. Prabudo nuo policijos sirenų. Pabudęs pakėlė galvÄ ir pamatė, kad pareigÅ«nas kalba su T. J. Kai pabudo, buvo Å iluose prie seniÅ«nijos. A. B. sėdėjo Å¡alia T. J. Klausė jos, sakė, kad sustabdė policija. A. B. atnešė iÅ¡ automobilio pas jį į namus daiktus – magnetolÄ , dokumentus, tuÅ¡inukus. Žinojo, kad po įvykio maÅ¡inÄ iÅ¡veÅ¡, todėl susirinko daiktus.

Kai jie gėrė, A. B. buvo namuose. Ji matė, kad jie geria. Jis sėdėjo maÅ¡inos priekyje su T. J. Kai prabudo maÅ¡inoje, A. B. sakė, kad sustabdė policija, kas dabar bus, nieko nesuprato. Po to bendravo, sakė, kad vežė į priimamÄ jį A. B. Kiek žino iÅ¡ T. J., A. B. bÅ«na priepuoliai, gal nerviniai. 2020 m. gegužės 24 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl neblaivaus vairuotojo nustatyta, kad 2020 m. gegužės 24 d. apie 14.05 val. adresu (duomenys neskelbtini), Kauno apskr. VPK Kelių policijos valdybos kelių patrulių kuopos 2 bÅ«rio vyriausieji patruliai J.

B., M. A. ir būrio vadas V. A. patikrinimui sustabdė automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo neturintis teisės vairuoti, neblaivus T. J., gim. (duomenys neskelbtini), kuriam alkotesterio pagalba pirmu pūtimu buvo nustatytas 1,98 prom. girtumas, o antru pūtimu 1,92 prom. girtumas. Vairuotojas buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo, surašytas neblaivumo nustatymo aktas (b. l. 39). Policijos registruojamų įvykių registro duomenimis nustatyta, kad 2020 m. gegužės 24 d. 14 val. 31 min.

K18886 šaukiniu dirbantis ekipažas pranešė, kad a/m VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui pirmu patikrinimu nustatytas 1,98 promilių girtumas, antru – 1,92 promilių girtumas (b. l. 8-11). Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad 2020 m. gegužės 24 d. apžiūrėta įvykio vieta ir automobilis. Įvykio vieta yra Beržų g., Šilų k., Šilų sen., Jonavos r. Įvykio vietoje stovi automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio sėdynės neatlenktos.

Apžiūros metu fotografuota (b. l. 20-21). 2020 m. birželio 18 d. Apžiūros protokolu bei teisiamojo posėdžio metu peržiūrėti vaizdo 4 įrašai, kuriuose užfiksuota, kad sustabdytas lengvasis automobilis, iš kurio vairuotojo sėdynės išlipo kaltinamasis (patvirtino pats teisiamojo posėdžio metu), vėliau iš keleivio priekinės sėdynės išlipo moteris, iš galinės sėdynės – vyras, kurie iš įvykio vietos pasišalino. Transporto priemonės sustabdymo metu lijo (b. l. 18-19).

Transporto priemonės perdavimo – priėmimo aktu nustatyta, kad 2020 m. gegužės 24 d. VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nutransportuotas į aikÅ¡telę esančiÄ Darbininkų g., 4 Jonava (b. l. 29). VÄ® „Regitra“ duomenimis automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas ir savininkas nuo 2019 m. gegužės 9 d. A. B. (b. l. 30). VÄ® „Emprekis“ pažyma 2020 m. gegužės mėn. nustatyta, kad vidutinė automobilio VW Passat kaina Lietuvoje be PVM yra 1065 eurai (b. l. 31). Neblaivumo nustatymo akte ir alkotesterio kvitais nustatyta, kad 2020 m. gegužės 24 d. 14 val. 30 min. prietaisu Alcotest 6810, ARFM-0338 , T.

J. 14 val. 07 min. nustatytas 1,98 promilių girtumas, 14 val. 23 min. nustatytas 1,92 promilių girtumas (b. l. 81). Administracinio nusižengimo protokolu, nutarimu ir pažyma, nustatyta, kad 2020 m. gegužės 24 d. 14.25 val. T. J. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad jis 2020 m. gegužės 24 d. 14.15 val. vairavo transporto priemonę, kai jam atimta teisė vairuoti (158 psl.), už šį pažeidimÄ jam paskirta 450 eurų bauda (b.l.160). 2020 m. gegužės 24 d. 15.20 val.

A. B. suraÅ¡ytas protokolas už tai, kad ji 2020 m. gegužės 24 d. 14.15 val., bÅ«dama transporto priemonės savininke, leido vairuoti transporto priemonę neblaiviam vairuotojui. ( b.l.54-55). Už šį nusižengimÄ A. B. nubausta 45 eurų bauda (b.l.152). BK 2811 str. 1 d. dispozicijoje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas daugiau negu 1,5 promilių neblaivumas. Å is straipsnis kitų pasekmių nereikalauja, pakanka vien paties vairavimo fakto esant kaltininkui nustatytam tokiam girtumo laipsniui.

Nagrinėjamoje byloje iÅ¡tirtais įrodymais – paties kaltinamojo prisipažinimu, liudytojų parodymais, vaizdo medžiaga, apžiÅ«rų protokolais ir kitais raÅ¡ytiniais įrodymais, neabejotinai nustatyta, kad T. J. vairavo transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas didesnis negu 1,5 promilės girtumas. T. J. veikė tiesiogine tyčia, žinodamas, kad Kelių eismo taisyklės draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė tokių veikų pavojingumÄ ir norėjo taip elgtis.

Å i kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 str. 1 d. požymius ir kvalifikuota tinkamai. BK 31 straipsnyje yra įtvirtintas bÅ«tinasis reikalingumas, kaip viena iÅ¡ aplinkybių, Å¡alinančių baudžiamÄ jÄ atsakomybę. BK 31 straipsnio 1 dalyje nurodoma, kad asmuo neatsako pagal baudžiamuosius įstatymus už veikÄ , kuriÄ jis padarė siekdamas paÅ¡alinti jam pačiam, kitiems asmenims ar jų teisėms, visuomenės ar valstybės interesams gresiantį pavojų, jeigu Å¡is pavojus negalėjo bÅ«ti paÅ¡alintas kitomis priemonėmis ir padaryta žala yra mažesnė už tÄ , kurios siekta iÅ¡vengti.

Kaltinamasis teigė, jog automobilį neblaivus jis vairavo esant bÅ«tinajam reikalingumui, t. y. dėl to, kad jog jo žmonÄ iÅ¡tiko epilepsijos priepuolis, dėl ko jie privalėjo vykti į namus, jog pastaroji iÅ¡gertų jai skirtus vaistus. Teismas nurodytais kaltinamojo ir jo sugyventinės argumentais netiki, dėl žemiau nurodytų priežasčių. Bylos medžiaga nustatyta, kad A. B. nuo 2018 metų nustatyta epilepsija, moteris gydoma prailginto veikimo vaistu Lamotriginu geriamu du kartus per dienÄ , o 2019 m. vasario 11 d. gydytojo neurologo konsultacijoje nurodytas bÅ«tinas rėžimas – nevartoti alkoholio (b. l. 70).

A. B. administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus duomenimis nustatyta, kad 2020 m. gegužės 24 d. 14.15 val. A. B. buvo iÅ¡raÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 20-ANR_P-33945-2020 ROIK 20115466615, už tai, kad ji, bÅ«dama transporto priemonės savininke, leido vairuoti transporto priemonę neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones vairuotojui, t. y. už tai kad padarė nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 430 straipsnio 1 dalyje (b. l. ).

Iš administracinių nusižengimų registro duomenų pagal administracinio nusižengimo protokolo ROIK: 20115466615 duomenis matyti, kad administracinio nusižengimo padarymo aplinkybės ir asmens paaiškinimas nenurodytas, tačiau nei vienas iš apklaustų įvykio vietoje buvusių pareigūnų nesuabejojo A. B. sveikata. Nurodė, kad be to, jog ji buvo neblaivi ir šlubavo, daugiau sveikatos problemų nepastebėjo. Administracinio nusižengimo nutarime atsakomybę lengvinančia aplinkybe nurodyta, jog pažeidėjas sutiko su padarytu nusižengimu, gailisi.

Nei tarnybiniuose praneÅ¡imuose, nei administraciniuose nusižengimų protokoluose, nei liudytojų apklausos protokoluose nėra jokios informacijos apie tÄ dienÄ A. B. iÅ¡tikusį epilepsijos priepuolį. Kad apie neva, iÅ¡tikusį priepuolį pareigÅ«nams nepranešė nei A. B., nei T. J., neneigia ir jie patys. Pažymėtina ir tai, kad dėl tariamo priepuolio nei kaltinamasis, nei vėliau pati A. B., neskambino Bendruoju pagalbos numeriu. Ir vežė A. B. kaltinamasis neva, ne į priėmimo skyrių, o į namus.

Be to, liudytojas D. D. nurodė, kad su kaltinamuoju jau nuo pat ryto vartojo, degtinę, o policijos pareigūnai, apklausti liudytojais nurodė, kad visi trys automobilyje buvę asmenys buvo akivaizdžiai neblaivūs. Taigi, tikėtina, kad pradėjus lyti lietui, kas neabejotinai nustatyta vaizdo medžiaga, vienas iš trijų transporto priemone važiavusių asmenų, šiuo atveju, būtent T. J., sėdo už transporto priemonės vairo būdamas neblaivus ir grįžo namo. Beje, tai nėra pirmas atvejis, kad A.

B. leidžia vairuoti savo nuosavybėje esančiÄ transporto priemonę neblaiviam asmeniui. AnalogiÅ¡kÄ nusižengimÄ ji buvo padarius ir 2019 m. balandžio 28 d. Be to, teismas abejoja kaltinamojo ir transporto priemonės savininkės parodymais taip pat ir dėl to, kad jie yra prieÅ¡taringi. Kaltinamasis ir A. B., duodami parodymus, skirtingai nurodo kai kurias detales (kaltinamasis nurodo, kad žuvies nepagavo, meÅ¡keres iÅ¡važiuodami nuo ežero susirinko, tuo tarpu A. B. – kad pagavo kelias žuveles, o meÅ¡keres paliko prie ežero).

Taigi, aukščiau nurodytos aplinkybės duoda pagrindÄ netikėti kaltinamojo ir jo sugyventinės parodymais dėl bÅ«tinojo reikalingumo, tad teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje situacijoje nurodytos, atsakomybę Å¡alinančios, aplinkybės nebuvo. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Vienas iÅ¡ pamatinių bausmės skyrimo principų, įtvirtintų Baudžiamajame kodekse, yra bausmės teisingumo principas. Kaltininkui turi bÅ«ti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį.

Taigi, teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį, kaltininko asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-28/2012, 2K-184-746/2016 ir kt.).

Skiriant bausmę atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , veika yra baigta, padaryta tiesioginės tyčios kaltės forma. Kaltinamasis nedirba, neįgalus, neregistruotas užimtumo tarnyboje (b. l. 121). Administracine tvarka baustas (b. l. 114-118). Jonavos PSPC PSC pas gydytojÄ psichiatrÄ dėl psichikos ligos ir priklausomybės ligų nesilankė nesigydė (b. l. 119). Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ T. J., teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis analogiÅ¡kÄ veikÄ padaro ne pirmÄ kartÄ .

Už vairavimÄ esant neblaiviam jis buvo nuteistas 2018 m. spalio 17 d. Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų nuosprendžiu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį 4 mėnesių laisvės atėmimo bausme bausmės vykdymÄ atidedant 1 metams su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 metams ir 6 mėnesiams. Nors už Å¡iÄ veikÄ teistumas kaltinamajam iÅ¡nykęs, tačiau ji neigiamai charakterizuoja kaltinamÄ jį. Be to, 2015 m. T. J. baustas administracine tvarka už vairavimÄ esant neblaiviam (b. l. 114-118).

Taigi, akivaizdu, kad T. J. nei taikytos administracinės baudos ir poveikio priemonės, nei paskirta laisvės atėmimo bausmė jos vykdymÄ atidedant ir baudžiamojo poveikio priemonės, bausmės tikslų nepasiekė, nes kaltinamasis ir vėl nusikalto, padarydamas analogiÅ¡kÄ veikÄ . IÅ¡dėstytų aplinkybių kontekste spręstina, kad kaltinamajam už BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymÄ skirtina reali areÅ¡to bausmė. Teismo nuomone, bÅ«tent Å¡i bausmės rÅ«Å¡is leis pasiekti bausmės tikslus – sulaikys kaltinamÄ jį nuo nusikalstamų veikų darymo, nubaus už nusikalstamas veikas, atims ar apribos galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveiks, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų bei užtikrins teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Å iuo atveju, bÅ«tent areÅ¡to iÅ¡ kaltinamojo pareikalaus atsakingo požiÅ«rio į savo elgesį, padės suvokti jo vykdomų neatsakingų neteisėtų veiksmų pasekmes ir sudarys objektyvias prielaidas padaryti pozityvias iÅ¡vadas. Kaltinamasis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, už analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ baudžiamas ne pirmÄ kartÄ , todėl jam skirtina BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punkte, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones maksimaliam – penkerių metų – terminui.

Pagal BK 72 straipsnio 1–2 dalis turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Kaltinamajam turto konfiskavimo baudžiamojo poveikio priemonė skiriama kartu su bausme (BK 42 straipsnio 6 dalis, 67 straipsnio 3 dalis). Vadovaujantis BK 72 straipsnyje įtvirtintu teisiniu reguliavimu, tokiais atvejais įstatyme nurodyto turto konfiskavimas nepriklauso nuo teismo nuožiÅ«ros ir yra privalomas. Kai konfiskuotinas turtas paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Nagrinėjamu atveju transporto priemonė – automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. B. Ikiteisminio tyrimo ir teisminio nagrinėjimo metu apklausta transporto priemonės savininkė laikėsi pozicijos, jog tuo metu jÄ buvo iÅ¡tikęs epilepsijos priepuolis ir kaltinamasis veikė esant bÅ«tinajam reikalingumui, tačiau iÅ¡ byloje esančios medžiagos (administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o) nustatyta, kad 2020 m. gegužės 24 d. 14.15 val. A. B. buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu Nr. 20-ANR_P-33945-2020 ROIK 20115466615, už tai, kad ji bÅ«dama transporto priemonės savininke, leido vairuoti transporto priemonę neblaiviam ir neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones vairuotojui, t. y. už tai kad padarė nusižengimÄ numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 430 straipsnio 1 dalyje, o su padarytu nusižengimu A.

B. sutiko. Be to, vertintina ir ta aplinkybė, kad A. B. ir kaltinamasis veda bendrÄ Å«kį, taigi, transporto priemonė, kaip bendrosios nuosavybės teise priklauso ir kaltinamajam. Taigi, įvertinus Å¡ių aplinkybių visumÄ , darytina iÅ¡vada, kad baudžiamojo poveikio priemonės taikymas atitinka proporcingumo principÄ , todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę esant transporto priemonei savininkės sutikimui, už kÄ jai buvo suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas, dėl to sprendžia, kad kaltinamajam kartu su bausme tikslinga skirti baudžiamojo poveikio priemonę – transporto priemonės automobilio VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini), konfiskavimÄ . Kaltinamajam T. J. paskirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas – paliktinos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus bausmės vykdymÄ â€“ panaikintinos. 2020 m. gegužės 25 d. prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas iki 2020 m. lapkričio 25 d. į automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini), Å¡io turto saugotojas Kauno apskr.

VPK Jonavos r. PK (b. l. 32-33), paliktinas galioti iki turto konfiskavimo įvykdymo. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Pakuotė Nr. 1, kurioje Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė, Privalomojo draudimo sutartis, automobilio registracijos liudijimas – nuosprendžiui įsiteisėjus perduotini transporto priemonės konfiskavimÄ vykdančiai institucijai. Kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡ais paliktinas saugoti prie baudžiamosios bylos. Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje nepareikÅ¡tas, iÅ¡ieÅ¡kotinų proceso iÅ¡laidų byloje nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 302 straipsniu, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : T. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 str. 1 d. (transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam) ir nuteisti 65 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkioms) paroms areÅ¡to, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Paskirti T. J. baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkeriems) metams, baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuojant nuo kaltinamojo paleidimo dienos, atlikus areÅ¡to bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, konfiskuoti A. B. vardu registruotÄ automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini). TaikytÄ laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki transporto priemonės konfiskavimo įvykdymo. T. J. paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ â€“ palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti – panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - Pakuotę Nr. 1, kurioje Techninės apžiÅ«ros rezultatų kortelė, Privalomojo draudimo sutartis, automobilio registracijos liudijimas, siųsti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimÄ , vykdančiajai institucijai; kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡u palikti saugoti prie baudžiamosios bylos. IÅ¡aiÅ¡kinti T. J., kad ne vėliau kaip per septynias dienas nuo Å¡io nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, jis privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu atvykti į Kauno tardymo izoliatorių (Technikos g. 34, Kaunas) atlikti areÅ¡to bausmę.

Dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalint nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privaloma apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos administracijai (telefonas (8 37) 452 371) ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ . Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo apeliaciniu skundu gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja JÅ«ratė PetraÅ¡kienė