d4f28d1c-e3ae-4088-89c8-d629b77133c8 · Alytaus apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A5.-433-418/2019 Teisminio proceso Nr. 4-09-3-00091-2019-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.1.; 1.4.4.; 6.1.; 21.9.10. ROIK Nr. 19100044221 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. birželio 20 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėja Leonora Jakubauskienė, sekretoriaujant Vaidai Šukienei, dalyvaujant vertėjai J. P.-K, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui K. M., Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus atstovui A.

B., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo K. M., gimusios (duomenys neskelbtini), Azerbaidžano Respublikos pilietės, dirbančios uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ direktore, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo bylÄ . Teismas n u s t a t ė : K. M., dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir bÅ«dama darbdave, leido 2019 m. kovo 2-4 d. dirbti įmonės naudai virėjai S. V., nesudariusi su darbuotoja darbo sutarties raÅ¡tu ir nustatyta tvarka nepranešė Valstybino socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) teritoriniam skyriui prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbuotojos darbo pradžios, tokiais veiksmais K.

M. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1, 2 dalių ir Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1, 2 punktų reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinio skyriaus atstovas A. B., paaiÅ¡kino, 2019 m. kovo 13 d. darbo inspektoriai, dalyvaujant policijos pareigÅ«nams patikrino UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiÄ kavinę, esančiÄ (duomenys neskelbtini).

Patikrinimo metu rasti dirbantys du darbuotojai, S. V. ir R. K.. Sodros duomenimis nustatė, kas S. V. dirba nuo 2019 m. kovo 5 d., tačiau apklausiama S. V. nurodė, kad dirba nuo 2019 m. kovo 2 d., t. y. S. V. dirbo tris dienas iki darbo sutarties su ja, sudarymo. Pateiktame darbo grafike buvo nurodyta, kad S. V. pradėjo dirbti 2019 m. kovo 2 d., dėl to buvo administracinėn atsakomybėn patrauktai K. M. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo K. M. pripažino padariusi administracinį nusižengimÄ .

PaaiÅ¡kino, kad įvyko nesusipratimas. Penktadienį priėmė į darbÄ darbuotojÄ ir pranešė buhalterei. Kadangi buvo darbo dienos pabaiga, buhalterė nesuspėjo praneÅ¡ti atsakingoms institucijoms, todėl praneÅ¡imas liko perkeltas pirmadieniui, kitai savaitei. Ji nelabai žino Lietuvos Respublikos įstatymus dėl ko ir įvyko toks nesusipratimas. Dėl padaryto nusižengimo labai gailisi ir praÅ¡o skirti kuo mažesnę baudÄ . Be K. M. prisipažinimo jos kaltė padarius administracinį nusižengimÄ visiÅ¡kai įrodyta Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos pateikta medžiaga: administracinio nusižengimo protokolu (b. l. 2-3), Nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 438-940 (b. l. 3-4), raÅ¡ytiniu S. V. paaiÅ¡kinimu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Alytaus skyriaus inspektoriui (b. l. 7), 2019 m. kovo 4 d. darbo sutartimi Nr. 6, iÅ¡ kurios matyti, kad darbo sutartis tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos direktorės K.

M. ir darbuotojos S. V. sudaryta 2019 m. kovo 4 d. (b. l. 9), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. kovo mėn., darbo grafiku (b. l. 10), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2019 m. kovo mėn., darbo laiko apskaitos žiniaraščiu (b. l. 11), kita bylos medžiaga. Nors administracinėn atsakomybėn patraukta K. M. nurodė, kad įvyko nesusipratimas dėl to, kad nebuvo praneÅ¡ta apie darbuotojos įdarbinimÄ VSDFV teritoriniam skyriui, kadangi buvo penktadienis, darbo pabaiga ir buhalterė to nespėjo padaryti, tačiau Å¡iame kontekste atkreiptinas dėmesys, jog Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalis numato, jog apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios.

IÅ¡ byloje pateiktos darbo sutarties matyti, kad ji tarp darbdavio UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovaujamos direktorės K. M. ir darbuotojos S. V. buvo sudaryta 2019 m. kovo 4 d., t. y. pirmadienį, o ne kovo 1 d. penktadienį. Nesant sudarytai darbo sutarčiai buhalterė objektyviai negalėjo ir neturėjo pareigos apie darbuotojos S. V. įdarbinimÄ praneÅ¡inėti VSDFV teritoriniam skyriui, todėl tai, kad buvo penktadienis ir darbo pabaiga, negali bÅ«ti vertinama kaip pateisinama priežastis dėl administracinio nusižengimo padarymo.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad K. M., bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktore ir atstovaudama darbdaviui, leido dirbti S. V. 2019 m. kovo 2-4 d., nesudariusi su darbuotoja darbo sutarties raÅ¡tu ir nustatyta tvarka nepranešė apie Å¡ios darbuotojos įdarbinimÄ VSDFV teritoriniam skyriui prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios. Tokie K. M. veiksmai atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, sudėtį. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį, jo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

K. M. prisipažino padariusi administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai pripažintina jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ANK 36 straipsnis). Bylos duomenimis K. M. tokio pobÅ«džio nusižengimÄ padarė pirmÄ kartÄ , todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos taikymo tikslai bus pasiekti K. M. paskiriant ANK 95 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ minimaliÄ dydžio baudÄ .

Teismas, vadovaudamasis ANK 25 straipsniu, 95 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636, 646 straipsniais, n u t a r i a : K. M. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 95 straipsnio 1 dalyje ir skirti 1 000 Eur (vieno tÅ«kstančio eurų) baudÄ . Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mus.

Teisėja Leonora Jakubauskienė Papildoma informacija: paskirta bauda ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o nutarimÄ apskundus – ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siutimo ar iÅ¡davimo dienos, turi bÅ«ti sumokėta į vienÄ iÅ¡ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamųjų sÄ skaitų (Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, banko kodas 40100, LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, banko kodas 70440, LT32 7180 0000 0014 1038 AB „Šiaulių bankas“, banko kodas 71800, LT74 7400 0000 0872 3870 DanskeBank A/S Lietuvos filiale, banko kodas 74000, LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje, banko kodas 21400, LT42 7230 0000 0012 0025 UAB „Medicinos bankas“, banko kodas 72300), įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant ROIK Nr. 19100044221.

Pažymėtina, kad mokant baudÄ Ä¯mokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų tarpininkų padaliniuose, kad gauta įmoka bÅ«tų laiku įskaityta, jÄ reikia sumokėti ne vėliau kaip prieÅ¡ dvi darbo dienas iki mokėjimo termino pabaigos. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytÄ terminÄ , bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudÄ vykdymas. Jei baudÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡kos antstolis, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui teks sumokėti ne tik baudÄ , bet atlyginti ir vykdymo iÅ¡laidas.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad, vadovaujantis ANK 675 straipsnio 3 dalimi, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.