d4f26d2a-83c5-4afa-be9c-4bf063df1d95 · Å iaulių apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-506-856/2016                                                    Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00003-2016-0                                       Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.5.1. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 8 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė,vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo bankrutavusios D.

D. įmonės bankroto administratoriaus UAB „Gribžiniai“ ieÅ¡kinį atsakovei D. D. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė: IeÅ¡kovas bankrutavusi D. D. įmonė, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Gribžiniai“, ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ , kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės D. D. 166405,82 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas bei patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2015-08-14 Å iaulių apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-740-124/2015 iÅ¡kėlė bankroto bylÄ D.

D. įmonei pagal ieÅ¡kovo VSDFV Å iaulių skyriaus ieÅ¡kinį. Nurodo, kad Å¡ia nutartimi D. D. įmonės vadovas buvo įpareigotas per 7 dienų terminÄ perduoti administratoriui įmonės turtÄ ir visus dokumentus. Å iaulių apygardos teismo 2015-08-14 nutartis iki Å¡iol nėra įvykdyta, bankroto administratoriui nėra perduotas joks turtas ir dokumentai, nepateiktas D. D. asmeninio turto sÄ raÅ¡as. Kadangi bankrutavusi įmonė neturi jokio turto, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima apmokėti bent teismo ir administravimo iÅ¡laidas, įmonės savininkė viešųjų registrų duomenimis taip pat vertingo turto neturi, todėl teismas 2015-10-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-740-569/2015 nutarė D.

D. įmonei taikyti supaprastintÄ bankroto procedÅ«rÄ , 2015-11-06 nutartimi patvirtino įmonės kreditorių finansinių reikalavimų sÄ raÅ¡Ä 163 905,82 Eur sumai. Be to, 2015-09-14 nutartimi patvirtinta 700 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ mata iki pirmojo kreditorių susirinkimo, o nuo nutarties taikyti įmonei supaprastintÄ bankroto procesÄ iki jos iÅ¡registravimo patvirtina 1800 Eur suma, bendra administravimo iÅ¡laidų suma – 2500 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė D. D. nevykdė teismo nutartimi, kuria įmonei iÅ¡kelta bankroto byla, nustatytų ir teisės aktuose įtvirtintų pareigų, bankrutavusi įmonė ir jos kreditoriai patyrė žalÄ , lygiÄ bankroto byloje patvirtintai kreditorių finansinių reikalavimų ir bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos sumai, t. y. 166405,82 Eur sumai.

Ä®monės savininkė ir vadovė D. D. nerÅ«pestingai ir neapdairiai valdė įmonę, laiku nevykdė kreditoriams finansinių įsipareigojimų, Å¡ių įsipareigojimų negalėdama įvykdyti, neinicijavo bankroto bylos iÅ¡kėlimo. 2013-09-27 D. D. įmonė VÄ® Registrų centras buvo įregistruota kaip likviduojama, likvidatore paskirta D. D.. Likvidatorius taip pat turi pareigÄ kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau tai nebuvo padaryta. Atsakovei D. D. nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kinys ir procesiniai dokumentai buvo įteikti asmeniÅ¡kai 2016 m. sausio 15 d., tačiau atsiliepimo į ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovė nepateikė.

Atsižvelgiant į tai, Å¡ioje byloje yra procesinis pagrindas priimti sprendimÄ už akių.Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 str. 2 d.). IeÅ¡kinys tenkinamas.Byloje nustatyta, kad Å iaulių apygardos teismas 2015-08-14 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-332-569/2016 (buvęs Nr. B2-740-569-2015) nutarė iÅ¡kelti bankroto bylÄ D.

D. įmonei. Nutartyje konstatuota, kad įmonė Šiaulių apygardos teismo 2015 m. gegužės 13 d. nutartimi buvo įpareigota pateikti įrodymus, numatytus Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 1 dalyje, apie D. D. įmonės finansinę padėtį, tačiau šio teismo įpareigojimo D. D. įmonė nevykdė. Teismui užklausus VĮ Registrų centras, pastarasis nurodė, kad D. D. įmonė nekilnojamojo turto neturi. Iš internetinio VĮ Registrų centras puslapio matyti, kad nuo D.

D. įmonės įsteigimo 2002 m. liepos 3 d., įmonė nėra teikusi Juridinių asmenų registrui jokių finansinės atskaitomybės dokumentų, Šiaulių apskrities Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenimis D. D. įmonė 2015-05-25 dienai buvo skolinga šiam kreditoriui 81581,84 Eur. Minėtas kreditorius taip pat nurodė, kad įmonė nėra pateikusi Pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos už laikotarpį nuo 2007-07-01 iki 2007-10-01, taip pat Metinės pelno mokesčių deklaracijos už 2006-2013 metus.

VSDFV Šiaulių skyriaus 2007-06-27 ir 2010-11-23 Sprendimai dėl skolos išieškojimo priverstine tvarka patvirtina, kad D. D. įmonė valstybinio socialinio draudimo fondui yra skolinga nuo 2007 m. birželio 27 d. Tuo metu jos skola sudarė 4436 Lt, bankroto bylos iškėlimo metu D. D. įmonės skola šiam kreditoriui – 48 898,46 Eur. Šiaulių apygardos teismas 2015 m. spalio 15 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios D. D. įmonės kreditorių finansinius reikalavimus bendrai 163 086,12 Eur sumai, kuriuos sudarė:

J. F. – 2201,11 Eur, VSDFV Å iaulių skyriui – 48899,67 Eur, VMI prie LR Finansų ministerijos – 81581,84 Eur, VÅ¡Ä® Å iaulių regiono atliekų tvarkymo centrui – 155,53 Eur, Valstybinei darbo inspekcijai – 796,46 Eur, antstoliui R.Kudrauskui – 365,29 Eur, UAB „Omnitel“ – 12573,36 Eur, UAB „PZU Lietuva“ – 972,67 Eur, UAB „Skulas“ – 2678,74 Eur, UAB „Sostena“ – 12672,57 Eur, TEO LT, AB – 188,88 Eur. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė dviem pagrindais – kad atsakovė laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei, taip padarydama žalÄ kreditoriams, bei dėl to, kad atsakovė, bÅ«dama įmonės vadove, netinkamai atliko savo pareigas, t. y. neužtikrino įmonės dokumentų ir turto iÅ¡saugojimo, o taip pat jų perdavimo bankroto administratoriui.Ä®BÄ® numato įmonės savininkui (savininkams) ir įmonės vadovui ne tik teisę, tačiau tam tikrais atvejais ir pareigÄ , pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 5 str. 1 d. 2 p., 3 p., 8 str. 1 d.).

Tokia pareiga Å¡iems subjektams kyla, jeigu įmonė negali ir (arba) negalės atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir Å¡is (Å¡ie) nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo arba įmonė vieÅ¡ai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali arba neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Ä®BÄ® 8 straipsnio 4 dalis numato juridinio asmens vadovo atsakomybę už pareigos kreiptis į teismÄ nevykdymÄ â€“ įmonės vadovas ar kitas asmuo (asmenys), įmonėje turintis teisę priimti atitinkamÄ sprendimÄ , privalo padengti žalÄ , kuriÄ kreditoriai patyrė dėl to, kad įmonė pavėlavo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Ä®monės administracijos vadovo pareigos kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, jei tokiam kreipimuisi egzistuoja įstatyme įtvirtinti pagrindai, pažeidimas yra neteisėtas veiksmas.Be to, Akcinių bendrovių įstatyme numatytos bendrosios įmonės vadovo veiklos, valdant įmonę, nuostatos, kurios įtvirtina vadovo pareigÄ veikti sutinkamai su teisės normų reikalavimais ir atsakomybės už kasdienės įmonės veiklos organizavimÄ ribas (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 7, 8, 12 d.).

Pagal Buhalterinės apskaitos įstatymo (toliau – ir Ä®statymas) 4 straipsnį, Å«kio subjektai apskaitÄ turi tvarkyti taip, kad apskaitos informacija bÅ«tų tinkama, objektyvi ir palyginama, pateikiama laiku, iÅ¡sami ir naudinga vidaus ir iÅ¡orės informacijos vartotojams. Ä®statymo 21 straipsnyje nustatyta įmonės vadovo atsakomybė už įmonės apskaitos organizavimÄ bei apskaitos dokumentų ir apskaitos registrų iÅ¡saugojimÄ pagal įstatyme nustatytus reikalavimus. Pastaroji teisės norma sietina su Ä®statymo 12 straipsnio 1 dalyje numatyta Å«kio subjekto pareiga visas Å«kines operacijas ir Å«kinius įvykius pagrįsti apskaitos dokumentais.

Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte pasakyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ Ä¯monės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Ä®monės vadovui nevykdant Å¡ių reikalavimų ar juos vykdant nerÅ«pestingai ir nepateisinamai aplaidžiai, kai tokie jo veiksmai (neveikimas) lemia žalos įmonei padarymÄ , pripažintini neteisėtais ir sudaro pagrindÄ atsirasti jo civilinei atsakomybei Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio pagrindu.

Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas. Jos yra neteisėti įmonės vadovo veiksmai, dėl jų atsiradusi žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir žalos bei kaltė. Nustačius įmonės vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas neprivalo įrodinėti, kad bendrovės vadovas kaltas.

Paneigti Å¡iÄ prezumpcijÄ ir remtis kaltės nebuvimu turi bendrovės vadovas.IÅ¡ bankroto byloje esančių duomenų nustatyta, kad D. D. įmonės skolos susidarė jau 2007 m. (skola Valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių skyriui, UAB „Skulas“ nuo 2008 m., UAB „Sostena“ nuo 2008 m. ir kt.), atsakovo turimas turtas buvo areÅ¡tuotas. Ä®monės savininkė D. D. atsiliepime į ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodė, kad įmonės veikla nebevykdoma nuo 2008 m., kai UAB „Fazer kepyklos“ nutraukė transporto priemonių tiekimo sutartį su D.

D. įmone. 2013-09-24 atsakovui D. D. įmonei suteiktas likviduojamos įmonės statusas, likvidatore paskirta D. D., kÄ patvirtina VÄ® Registrų centro duomenys internetiniame portale. Nepaisant to, kad įmonė jau nuo 2007 m. galimai buvo nemoki, įmonės įsipareigojimai kreditoriams dar labiau didėjo, kas reiÅ¡kia, kad įmonės vadovas neveikė kreditorių interesais ir pastarieji dėl to patyrė žalÄ , kurios dydis prilygintinas įmonės patvirtintiems kreditoriniams reikalavimams – 163905,82 Eur.

Duomenų apie įmonės realiai turimÄ turtÄ bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu nėra, kadangi VÄ® Registrų centras nebuvo teikti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai, registruoto turto įmonė taip pat neturi. Be to, atsakovė neperdavė administratoriui jokių įmonės dokumentų, pagal kuriuos bÅ«tų galima nustatyti turimÄ Ä¯monės turtÄ . Teismas, atsižvelgdamas į prieÅ¡ tai minėtas aplinkybes, sprendžia, kad atsakovė, kaip D. D. įmonės vadovė, bÅ«dama jos savininkė, veikė pažeisdama imperatyvius įstatymo reikalavimus, ieÅ¡kovo ir jo kreditorių interesus.

Nustačius, kad atsakovė tinkamai neatliko savo, kaip įmonės vadovo, pareigų, ir tai lėmė žalos atsiradimÄ Ä¯monės kreditoriams, jos kaltė yra preziumuojama (CK 6.248 straipsnio 1 dalis), todėl ieÅ¡kovas neturi įrodinėti, jog kalta bendrovės vadovė.Civilinės atsakomybės paskirtis – kompensuoti nukentėjusiojo patirtÄ Å¾alÄ , t. y. asmuo turi bÅ«ti grÄ Å¾inamas į tokiÄ turtinę padėtį, kokioje jis buvo iki žalos jam padarymo. Žala (nuostoliai) yra asmens turto netekimas, pakenkimas tam tikram objektui, dėl ko mažėja objekto ekonominė vertė, prarandamos jo kokybinės savybės. Žala atsiranda kaip tiesioginiai nuostoliai (turto netekimas ar sužalojimas, turėtos iÅ¡laidos), taip pat negautos pajamos.Vadovaudamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovė D.

D. neatsakingais, kaltais ir aplaidžiais veiksmais įmonei ir Å¡ios įmonės kreditoriams padarė žalÄ , kuriÄ privalo atlyginti, ieÅ¡kovas įrodė visas sÄ lygas atsakovės civilinei atsakomybei kilti, dėl to ieÅ¡kovo reikalavimas dėl žalos atlyginimo tenkinamas visiÅ¡kai (CK 6.245-6.249 str.). CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkinamas.Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 96 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės D.

D. valstybei priteisiamas 2117 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieÅ¡kovas atleistas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui bankrutavusiai D. D. įmonei, juridinio asmens kodas 145850278, iÅ¡ atsakovės D. D., a. k. (duomenys neskelbtini) 166405,82 Eur (vienas Å¡imtas Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i tÅ«kstančiai keturi Å¡imtai penki eurai 82 ct) žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 166405,82 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2016-01-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovės D.

D., a. k. (duomenys neskelbtini) 2117,00 Eur (du tÅ«kstančiai vienas Å¡imtas septyniolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovei D. D., dėl kurios yra priimtas sprendimas už akių, kad ji negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Å iaulių apygardos teismui kartu su Å¡iuo sprendimu siunčiamame praneÅ¡ime nurodyto turinio praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IÅ¡aiÅ¡kinti ieÅ¡kovui, kad jis turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo apskųsti jį Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ .

Teisėja                                                                         Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė                                                     Â