d4f1e71e-fb31-427b-9df7-ff67d82957bf · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr      Administracinė byla Nr. I-2693-422/2014 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00444-2014-3Procesinio sprendimo kategorija 15.2.3.;15.2.3.2.; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. spalio 28 d. Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Janina Vitunskienė, sekretoriaujant Anželikai Kuicaitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjui R. G.,nedalyvaujant atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, atstovui, trečiojo suinteresuotojo asmens Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atstovui,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R.

G. patikslintÄ skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai Alytaus pataisos namams, trečiajam suinteresuotajam asmeniui Kalėjimų departamentui prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas R. G. patikslintu skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 3000 Lt neturtinės žalos atlyginimo (b.l. 63).PareiÅ¡kėjas skunde, patikslintame skunde (b.l. 4-8, 63) nurodė, jog 2014-01-07 Alytaus pataisos namų drausminė komisija už vidaus taisyklių pažeidimÄ jam skyrė drausminę nuobaudÄ â€“ patalpinimÄ Ä¯ baudos izoliatorių 15-ai parų.

Kadangi pareiÅ¡kėjas yra nerÅ«kantis, prieÅ¡ jį patalpinant į baudos izoliatorių, pateikė praÅ¡ymÄ pataisos namų administracijai nuobaudÄ leisti atlikti su nerÅ«kančiais nuteistaisiais. Apie tai, kad pareiÅ¡kėjas yra nerÅ«kantis, pareigÅ«nai įrašė į kameros kortelę. Toje pačioje kortelėje pareiÅ¡kėjas savo ranka įrašė, jog yra nerÅ«kantis ir nori bÅ«ti patalpintas į kamerÄ kartu su nerÅ«kančiais asmenimis. Pataisos namų pareigÅ«nai iÅ¡sityčiojo iÅ¡ tokio praÅ¡ymo ir pareiÅ¡kėjÄ patalpino į kamerÄ kartu su rÅ«kančiais nuteistaisiais, todėl pareiÅ¡kėjas buvo priverstas kvėpuoti užterÅ¡tu oru, skaudėjo galvÄ , negalėjo normaliai iÅ¡simiegoti, atsirado emocinė depresija, jautėsi pažemintas, buvo pažeista jo teisė į orumÄ .

Nurodė, jog Tabako kontrolės įstatymo nuostatos įtvirtina draudimÄ rÅ«kyti bendrose gyvenamosiose patalpose, kitose bendro naudojimo patalpose, kuriose nerÅ«kantieji gali bÅ«ti priversti kvėpuoti tabako dÅ«mais užterÅ¡tu oru, o taip pat numatyta juridinio asmens pareiga užtikrinti, kad darbuotojai, aptarnaujami klientai ar lankytojai nebÅ«tų priversti kvėpuoti tabako dÅ«mais užterÅ¡tu oru, turi bÅ«ti iÅ¡kabinti įspėjami užraÅ¡ai ar ženklai. Lietuvos higienos normos HN 76:2010 6 punktas numato, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi bÅ«ti sudaroma saugi sveikatai gyvenamoji vieta, o 14 punkte įtvirtinta nuostata, jog laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims draudžiama rÅ«kyti laisvės atėmimo vietų gyvenamosiose, kitose bendro naudojimo patalpose, jeigu nerÅ«kantieji bÅ«tų priversti kvėpuoti tabako dÅ«mais užterÅ¡tu oru.

Alytaus pataisos namų administracija, nevykdydama minėtų teisės aktų reikalavimų, pažeidė pareiÅ¡kėjo subjektinę teisę bÅ«ti kalinamam kamerose, kuriose nebÅ«tų rÅ«kančių asmenų ir nebÅ«tų priverstas kvėpuoti tabako dÅ«mais užterÅ¡tu oru, o taip pat konstitucinę teisę į orumÄ . Prašė skundÄ tenkinti.Atsakovas atsiliepime į skundÄ (b.l. 23-25) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka. Nurodė, jog Alytaus pataisos namuose rÅ«kančiųjų asmenų apskaita nevedama.

Lietuvos higienos normos HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ 14 punktas numato, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims draudžiama rÅ«kyti laisvės atėmimo vietų gyvenamosiose ir kitose bendro naudojimo patalpose, taigi nuteistieji jose ir nerÅ«ko. Vieta rÅ«kymui įrengta kiemuose. Kadangi nuteistieji laikomi ne kamerose, o bendrabučio tipo nerakinamuose miegamuosiuose, tai jie bet kuriuo metu gali iÅ¡eiti parÅ«kyti į nustatytÄ vietÄ rÅ«kymui. Nuteistųjų rÅ«kymÄ uždarojoje zonoje bei bendro naudojimo patalpose numato Alytaus pataisos namų direktoriaus 2013-08-20 įsakymas Nr. 1-175 „Dėl nuteistųjų laikymo uždarojoje zonoje bei rÅ«kymo bendro naudojimo patalpose“.

Alytaus pataisos namų direktoriaus įsakymu yra paskirtos kameros nerÅ«kantiems uždarojoje zonoje. Pagal CK nuostatas pagrindas civilinei atsakomybei atsirasti yra neteisėtas atsakovo ar jo pareigÅ«nų, tarnautojų, darbuotojų veikimas ar neveikimas, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp veiksmų (neveikimo) ir žalos bei kaltė. PareiÅ¡kėjas siekia žalos atlyginimo, todėl jis privalo visas Å¡ias aplinkybes įrodyti, tačiau jokių įrodymų, patvirtinančių jas, nepateikė. PareiÅ¡kėjas neįrodė Alytaus pataisos namų pareigÅ«nų veiksmų neteisėtumo, todėl nėra pagrindo konstatuoti neturtinės žalos atsiradimo faktui. Prašė skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ .

Tretysis suinteresuotas asmuo Kalėjimų departamentas prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos atsiliepime į skundÄ (b.l. 68-70) su pareiÅ¡kėjo skundu nesutinka. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas byloje nepateikė duomenų, kad Alytaus pataisos namai bÅ«tų sÄ moningai siekę nežmoniÅ¡kai su juo elgtis. PareiÅ¡kėjas dėl laikymo baudos izoliatoriuje kartu su rÅ«kančiais asmenimis į Kalėjimų departamentÄ ginčui aktualiu laikotarpiu nesikreipė, skundu kreipėsi tik 2014-02-17. IÅ¡nagrinėjus su pareiÅ¡kėjo skundu susijusiÄ dokumentinę medžiagÄ , nustatyta, kad 2014-01-07 pareiÅ¡kėjui buvo paskirta nuobauda – uždarymas į baudos izoliatorių 15 parų.

PareiÅ¡kėjas pataisos namų administracijos neinformavo, kad yra nerÅ«kantis. Pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjas nei su praÅ¡ymu į kitÄ kamerÄ , nei su skundu, kad kiti asmenys kameroje nesilaiko Tabako kontrolės įstatymo 19 str. 1 d. nustatyto draudimo, į įstaigos administracijÄ , bÅ«damas baudos izoliatoriuje nesikreipė, nors tokiÄ teisę turėjo, todėl nenustatyta faktinių aplinkybių ir duomenų, įrodančių, kad Alytaus pataisos namų pareigÅ«nai pažeidė pareiÅ¡kėjo teises.

Bausmių vykdymo kodekso 70 str. nenustato privalomojo ar papildomo kriterijaus atskirai laikyti rÅ«kančius asmenis nuo nerÅ«kančių. Asmenų rÅ«kymas ar nerÅ«kymas gali bÅ«ti vertinamas tik kaip papildomas nuteistų ar suimtų asmenų suskirstymo laisvės atėmimo vietų įstaigose į atitinkamas apgyvendinimo grupes kriterijus. PareiÅ¡kėjas siekia žalos atlyginimo, todėl privalo įrodyti visas aplinkybes, tačiau jokių įrodymų, kuriuos bÅ«tų galima įvardyti objektyviais, nepateikė, taip pat nedetalizavo aplinkybių, kurios galėtų patvirtinti jam padarytÄ tariamÄ neturtinę žalÄ .

Prašė skundÄ atmesti.Ä® teismo posėdį neatvyko atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, ir trečiojo suinteresuoto asmens Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos atstovai, apie posėdį praneÅ¡ta, byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant (ABTÄ® 78 str.). PareiÅ¡kėjo skundas iÅ¡ dalies tenkinamas.PareiÅ¡kėjas iÅ¡ atsakovo reikalauja neturtinės žalos atlyginimo, nurodydamas, kad neturtinė žala jam padaryta neteisėtais Alytaus pataisos namų (toliau – Alytaus PN) pareigÅ«nų veiksmais, patalpinus jį 15 parų į baudos izoliatorių kartu su rÅ«kančiais asmenimis.

Dėl to jis patyrė emocinę depresijÄ , pažeminimÄ , buvo pažeista pareiÅ¡kėjo teisė į orumÄ . Administracinės bylos duomenimis nustatyta, jog Alytaus PN direktoriaus 2014 m. sausio 7 d. nutarimu Nr. 49-61 pareiÅ¡kėjui už Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių pažeidimÄ buvo paskirta nuobauda – uždarymas 15 parų į baudos izoliatorių (b.l. 29). PareiÅ¡kėjas jam paskirtos nuobaudos Å¡ioje byloje neginčija, tačiau mano, jog dėl laikymo netinkamomis sÄ lygomis baudos izoliatoriuje jam buvo padaryta neturtinė žala, kuriÄ vertina 3000 litų.Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių duomenų, 2013-08-20 buvo priimtas Alytaus PN direktoriaus įsakymas „Dėl nuteistųjų laikymo uždarojoje zonoje bei rÅ«kymo bendro naudojimo patalpose“ Nr. 1-275 ( b.l. 34), kurio 1.2 punkte buvo nurodyta skirstant nuteistuosius į kameras uždarojoje zonoje, atsižvelgti į nuteistojo raÅ¡ytinį pageidavimÄ skirti į nerÅ«kančiųjų kamerÄ , tame pačiame punkte numatyta, jog nuteistojo pageidavimas įforminamas nuteistojo kratos protokole <...>.

Minėto įsakymo 1.3. punkte reglamentuota, jog nerÅ«kantieji nuteistieji laikomi uždarosios zonos kamerose Nr. 9, 31, 10. Alytaus PN nuteistojo asmens kratos 2014-01-07 protokole Nr. 239 pareiÅ¡kėjas nurodė, jog sutinka bÅ«ti nerÅ«kančių kameroje (b.l. 30), tačiau nuobaudÄ atlikti 2014-01-07 buvo paskirtas į baudos izoliatoriaus 2 kamerÄ ( b.l. 2., 32). PareiÅ¡kėjui atsisakius atlikti nuobaudÄ toje kameroje, jis buvo perkeltas į 1 kamerÄ (b.l. 32). PareiÅ¡kėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog jam atsisakius bÅ«ti 1 kameroje, jis buvo perkeltas į 15 kamerÄ , kurioje su rÅ«kančiais asmenimis iÅ¡buvo likusias 13 parų.

Kad pareiÅ¡kėjas baudos izoliatoriuje buvo laikomas kartu su rÅ«kančiais nuteistaisiais, patvirtino ir atsakovo atstovas 2014-09-01 vykusio teismo posėdžio metu, pripažino, jog tuo metu nerÅ«kančių nuteistųjų kamerose vietų nebuvo, todėl pareiÅ¡kėjas buvo patalpintas į rÅ«kančiųjų kameras. Taigi, įvertinus byloje esamus duomenimis, darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas 15 parų buvo laikomas baudos izoliatoriuje kartu su rÅ«kančiais asmenimis. Minėta aplinkybė sudaro pagrindÄ konstatuoti Alytaus PN administracijos veiksmų neteisėtumÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas buvo pateikęs praÅ¡ymÄ laikyti kartu su nerÅ«kančiais asmenimis, kuris atitiko 2013-08-20 Alytaus PN direktoriaus įsakymo „Dėl nuteistųjų laikymo uždarojoje zonoje bei rÅ«kymo bendro naudojimo patalpose“ Nr. 1-275 (b.l. 34) 1.2 punkte numatytÄ turinį ir formÄ , todėl atskiro tokio pobÅ«džio praÅ¡ymo pateikti nebeprivalėjo, taigi atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens nurodyti argumentai, jog pareiÅ¡kėjas pataisos namų administracijos neinformavo (ar netinkamai informavo), kad yra nerÅ«kantis, atmestini. Be to, 2014-01-07 pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimas patvirtina, jog pataisos namų administracija 2014-01-07 buvo dar kartÄ informuota apie tai, kad pareiÅ¡kėjas yra nerÅ«kantis (b.l. 32).

Tabako kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintas draudimas rÅ«kyti bendrose gyvenamosiose, kitose bendro naudojimo patalpose, kuriose nerÅ«kantieji gali bÅ«ti priversti kvėpuoti tabako dÅ«mais užterÅ¡tu oru. Å io straipsnio ketvirtoji dalis nustato pareigÄ juridinio asmens valdymo organams užtikrinti, kad jo darbuotojai, aptarnaujami klientai ir lankytojai nebÅ«tų priversti kvėpuoti tabako dÅ«mais užterÅ¡tu oru, taip pat kad matomose vietose bÅ«tų iÅ¡kabinti įspėjamieji užraÅ¡ai ar ženklai apie draudimÄ rÅ«kyti, įrengtos specialios rÅ«kymui skirtos patalpos (vietos) ir iÅ¡kabinti jas nurodantys užraÅ¡ai ar ženklai.Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2010 m. kovo 30 d.

įsakymu Nr. V-241 buvo patvirtinta Lietuvos higienos norma HN 76:2010 „Laisvės atėmimo vietos: bendrieji sveikatos saugos reikalavimai“ (galiojanti nuo 2010-04-11), kurios 6 punktas numato, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims turi būti sudaroma saugi sveikatai gyvenamoji aplinka, o 14 punkte įtvirtinta nuostata, kad laisvės atėmimo vietose laikomiems asmenims draudžiama rūkyti laisvės atėmimo vietų gyvenamosiose, kitose bendro naudojimo patalpose, jeigu nerūkantieji būtų priversti kvėpuoti tabako dūmais užterštu oru.

Alytaus PN administracija, neužtikrinusi pareiÅ¡kėjo laikymo baudos izoliatoriuje nagrinėjamai bylai aktualiu laikotarpiu sÄ lygų, kad jis nebÅ«tų priverstas kvėpuoti tabako dÅ«mais užterÅ¡tu oru, pažeidė Tabako kontrolės įstatymo reikalavimus, neužtikrino Lietuvos higienos normos HN 76:2010 14 punkto reikalavimų vykdymo, t.y. neveikė taip, kaip pagal įstatymus institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti.        Pagal CK 6.250 straipsnio 1 dalį, neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais.

Pagal teismų suformuotÄ praktikÄ neturtinė žala gali bÅ«ti konstatuojama tada, kai jÄ darantys veiksmai ar veiksniai yra pakankamai intensyvÅ«s, o ne mažareikÅ¡miai ir smulkmeniÅ¡ki. Siekiant neturtinės žalos atlyginimo, bÅ«tina nustatyti, kad tas asmuo, kuris kreipėsi teisminės gynybos, tikrai patyrė dvasinius iÅ¡gyvenimus, realiai pajautė emocinę depresijÄ , pažeminimai buvo apčiuopiami, reputacijos pablogėjimas juntamas, dvasinė skriauda, pasireiÅ¡kusi vienu arba keletu iÅ¡ iÅ¡vardytų elementų, nebuvo vienkartinio pobÅ«džio ar momentinė.

NerÅ«kančio asmens buvimas vienoje patalpoje kartu su rÅ«kančiais asmenimis sukelia jam nepatogumų, diskomfortÄ , gali pakenkti sveikatai, nes nerÅ«kantis asmuo yra priverstas kvėpuoti tabako dÅ«mais užterÅ¡tu oru ir CK 6.250 straipsnio 1 dalies prasme patiria neturtinę žalÄ . Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje, suformuotoje Å¡io pobÅ«džio bylose, yra ne kartÄ konstatuota, jog asmenų laikymas vienoje kameroje kartu su rÅ«kančiaisiais pažeidžia teisės aktų (Tabako kontrolės įstatymo ir Lietuvos higienos normos HN 76:2010) nuostatas bei pareiÅ¡kėjų teisę į jų sveikatai saugiÄ aplinkÄ ir orumÄ , pabrėžta, jog valstybė turi pareigÄ organizuoti kalėjimų sistemÄ taip, kad bÅ«tų užtikrinta pagarba kalinių orumui, todėl negalėjimas tokių sÄ lygų užtikrinti neatleidžia valstybės nuo pareigos atlyginti dėl to padarytÄ Â neturtinę žalÄ ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos nutartys: 2012 m. sausio 23 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-115/2012, 2012 m. rugsėjo 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-2701/2012, 2012 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-1160/2012, nutartys administracinėse bylose:

Nr. A822-513/2013, Nr. A556-859/2013). Byloje nustačius aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas buvo apgyvendintas Alytaus PN baudos izoliatoriuje kartu su rÅ«kančiaisiais, atsižvelgiant į LVAT praktikÄ , pirmiau minėtÄ teisinį reguliavimÄ ir faktines bylos aplinkybes, yra pagrindas konstatuoti pareiÅ¡kėjo teisės bÅ«ti patalpintam į nerÅ«kančiųjų kamerÄ pažeidimÄ ir atsakovo veiksmų neteisėtumÄ , kaip bÅ«tinÄ civilinės atsakomybės sÄ lygÄ . Darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjas patyrė diskomfortÄ ir nepatogumus bÅ«damas vienoje kameroje kartu su rÅ«kančiais asmenimis, kurių jis nebÅ«tų patyręs, jei jis bÅ«tų buvęs laikomas Alytaus PN tinkamomis sÄ lygomis.

Europos Žmogaus Teisių Teismas 2011 m. sausio 25 d. sprendime (byloje E. prieÅ¡ RumunijÄ , pareiÅ¡kimo Nr. 38427/05) yra konstatavęs, jog bÅ«tų nepagrįsta ir neteisinga reikalauti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikti įrodymus, patvirtinančius patirtÄ Å¾alÄ ir kančias. Toks formalus įrodinėjimo naÅ¡tos perkėlimas iÅ¡ daugelio asmenų atimtų galimybę gauti teisingÄ atlyginimÄ už kalinimÄ neatitinkančiomis reikalavimų sÄ lygomis, nenulėmusiomis objektyviai pamatuojamÄ kalinio fizinės ar psichinės bÅ«klės pablogėjimÄ .

NerÅ«kančio asmens kalinimas kartu su rÅ«kančiais kaliniais ir dėlto jo priverstinis kvėpavimas tabako dÅ«mais Teismo buvo pripažintas Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 3 straipsnio pažeidimu.            CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, Å¡iÄ Å¾alÄ padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes, taip pat į sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Teismų praktikoje pripažįstama, kad atlygintinos neturtinės žalos dydžio nustatymas yra teismo prerogatyva. Tai reiÅ¡kia, kad nustatant atlygintinos neturtinės žalos dydį turi bÅ«ti taikomi CK 6.250 straipsnio 2 dalyje nurodyti žalos dydžio nustatymo kriterijai. Nustatydamas priteistinos neturtinės žalos dydį, teismas atsižvelgia į pažeidžiamos vertybės pobÅ«dį, pareiÅ¡kėjo subjektinės teisės bÅ«ti kalinamam tinkamomis sÄ lygomis, atitinkančiomis Lietuvos Respublikos higienos normas, pažeidimo mastÄ , intensyvumÄ ir trukmę.

PareiÅ¡kėjas baudos izoliatoriuje netinkamomis sÄ lygomis (kartu su rÅ«kančiais asmenimis) buvo laikomas 15 parų. Byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai - protokolai, pareiÅ¡kėjo paaiÅ¡kinimai (b.l. 32-33) patvirtina, jog atsakovas, tenkindamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymus ir perkeldamas į kitas kameras (iÅ¡ 2-os į 1-Ä , po to – į 15-Ä ) dėjo pastangas, kad pareiÅ¡kėjas nebÅ«tų laikomas netinkamomis sÄ lygomis, nes nerÅ«kančių kameros buvo užimtos. Tačiau, Å¡i aplinkybė, kaip jau minėta, neatleidžia atsakovo nuo civilinės atsakomybės, tik turi įtakos nustatant priteisiamos žalos dydį.

Nors pareiÅ¡kėjas nurodė, jog iÅ¡ jo buvo tyčiojamasi, tačiau įrodymų Å¡iai aplinkybei pagrįsti nesurinkta, todėl pripažintina, jog minėti argumentai yra nepagrįsti. PareiÅ¡kėjo medicininiuose dokumentuose nėra užfiksuota, jog po buvimo izoliatoriuje netinkamomis sÄ lygomis, jis bÅ«tų kreipęsis į medikus dėl psichologinių problemų, miego sutrikimų, kvėpavimo ar panaÅ¡aus pobÅ«džio susirgimų (b.l. 93-94). 2014 m. liepos - rugpjūčio mėnesiais yra fiksuoti medikų įraÅ¡ai jo sveikatos istorijoje apie tai, kad pareiÅ¡kėjas minėtu laiku kreipėsi dėl blogo miego, prastos nuotaikos, dirglumo, tačiau kreipimosi priežastimis įvardytos aplinkybės, susijusios su jo atleidimu iÅ¡ darbo pataisos namuose, perkėlimu į kitÄ lokalinį sektorių, pervedimu į kitÄ darbÄ (b.l. 96-98), todėl konkrečiu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog dėl laikymo netinkamomis sÄ lygomis bÅ«tų atsiradusios neigiamos pasekmės jo sveikatai.

Ä®vertinus nustatytas faktines aplinkybes, teisinį reglamentavimÄ , suformuotÄ teismo praktikÄ Å¡io pobÅ«džio bylose, atsižvelgiant į Lietuvoje egzistuojančias ekonomines darbo užmokesčio bei pragyvenimo sÄ lygas, teismas pareiÅ¡kėjui padarytos neturtinės žalos dydį vertina 800 litų, todėl minėta suma priteistina iÅ¡ atsakovo. Dėl kitos reikalavimų dalies skundas atmestinas kaip nepagrįstas. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o priteisti 20 Lt teismo iÅ¡laidų, kurias sudaro iÅ¡laidos popieriui, raÅ¡omosioms priemonėms, vokams, paÅ¡to ženklams (b.l. 48).Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1-2 dalis pareiÅ¡kėjas, kurio naudai priimtas sprendimas, turi teisę iÅ¡ kitos Å¡alies gauti iÅ¡laidų, susijusių su skundo padavimu, atlyginimÄ .RaÅ¡ytiniai bylos įrodymai patvirtina, kad, nagrinėjant Å¡iÄ administracinę bylÄ , R.

G. pateikė teismui Å¡iuos procesinius dokumentus: 2014-03-25 skundÄ ir jo priedus (b.l. 4-11), 2014-04-08 patikslintÄ skundÄ (b.l.15-16), 2014-06-13 praÅ¡ymus, atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo atsiliepimÄ (b.l. 48-55), 2014-07-01 skundo patikslinimÄ (b.l. 63), 2014-09-09 praÅ¡ymus (b.l. 88).2014-03-25 skundo padavimas (iÅ¡siuntimas paÅ¡tu) pareiÅ¡kėjui kainavo 1,55 Lt (b.l.12), kitų procesinių dokumentų padavimas (iÅ¡siuntimas paÅ¡tu) teismui pareiÅ¡kėjui kainavo 6,40 Lt (b.l. 17, 56, 64, 88). Atsižvelgus į byloje esamus duomenis, pareiÅ¡kėjo paÅ¡to iÅ¡laidos sudaro 7,95 Lt, įvertinus, jog skundas patenkintas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo pareiÅ¡kėjui priteistina 3,45 Lt paÅ¡to iÅ¡laidų.   Kadangi pareiÅ¡kėjo dukra I.

G. Å¡ioje byloje nėra Å¡alimi, pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl turtinės teisės perleidimo Å¡iam asmeniui teismo sprendimu prieÅ¡tarautų įstatymui (ABTÄ® 23 str., 48 str., 87str.- 88 str.), todėl negali bÅ«ti tenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 5 punktu, 44, 45 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti R. G. iÅ¡ Lietuvos valstybės, atstovaujamos Alytaus pataisos namų, 800 Lt (aÅ¡tuonis Å¡imtus litų) (231,70 eurų) neturtinės žalos atlyginimo ir 3,45 Lt (1 eurÄ ) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Dėl kitos reikalavimų dalies skundÄ atmesti.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant tiesiogiai apeliacinės instancijos teismui arba per Kauno apygardos administracinį teismÄ . Teisėja                                                                                                                 Janina Vitunskienė