d4f1018b-8a1a-4a62-81c7-9c33cd2da2da · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                       Baudžiamoji byla Nr. 1-1294-720/2016                                                                                                          Teisminio proceso Nr. 1-01-1-46453-2015-3                                                                                                           Procesinių sprendimų kategorijos:                                                                                                                  (S)                                                                                                            1.1.3.3.; 1.1.6.3.; 1.1.8.6.2.; 1.2.25.4.1.;

                                                                                                             2.1.15.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.; 2.3.4.12.; 2.3.6.4.6.                                                                                                                                                                                                                                                                                                KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 19 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,dalyvaujant:prokurorei V.

Å .,kaltinamajam R. G., jo gynėjui advokatui A. B.,nukentėjusiajam E. J., jo atstovui advokatui D. G.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeR. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, vedęs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ inžinieriumi, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 3 dalyje, padarymu, ir n u s t a t ė : kaltinamasis R.

G. 2015 m. rugpjūčio 19 d., apie 18.00 val. vairuodamas automobilį Audi A3, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Kaune, važiuodamas (duomenys neskelbtini), ties namu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,101 punktų reikalavimus tuo, kad nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, apsisukdamas į kairę pusę ir taip keisdamas važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nedavė kelio jam iš paskos važiavusiam motociklui Honda, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu E. J., gimusio (duomenys neskelbtini), ir su juo susidūrė, dėl ko eismo įvykio metu buvo sužalotas motociklo vairuotojas E. J., kuriam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.Kaltinamasis R.

G. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 2015 m. rugpjūčio 19 d., apie 18. 00 val., jis kartu su žmona A. V. važiavo į kaimÄ , esantį prie (duomenys neskelbtini), važiavo automobiliu „Audi A3“, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ važiuojant sugalvojo užsipilti degalų degalinėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini)., kuri yra netoli jų namų. Atvažiavus prie degalinės jis pamatė, kad degalinėje susidarė didelė eilė automobilių, laukiančiųjų užsipilti kuro.

Jie sustojo eilės gale, tačiau iÅ¡ karto nutarė važiuoti, o degalų užsipilti grįžtant iÅ¡ kaimo, kadangi buvo didelė eilė. Jis įjungė kairio posÅ«kio signalÄ ir įvažiavo į antrÄ eilę, iÅ¡ karto sustojo, pažiÅ«rėjo į kairės pusės veidrodėlį, į galinį veidrodėlį, kelias buvo laisvas, jokių transporto priemonių nei iÅ¡ priekio nei iÅ¡ galo nematė. Jis nutarė apsisukti. Tik pajudėjęs, jis iÅ¡girdo atvažiuojančio motociklo garsÄ , pažiÅ«rėjęs į kairę pamatė, kad jam iÅ¡ kairės pusės greitai artėja automobilis.

Viskas įvyko labai greitai, jis nesuspėjo nei veido nusukti, staiga pajuto smūgį į jo automobilio vairuotojo pusės dureles prie priekinio sparno. Susidūrimas įvyko priešpriešinio eismo antroje eismo juostoje, po smūgio išsiskleidė oro pagalvės, jam buvo sužalota ranka. Po smūgio kairės pusės durelės buvo deformuotos, todėl jo žmona ir jis išlipo pro priekines dešinės pusės keleivio dureles. Išlipęs jis pamatė, kad motociklas guli priešpriešinio eismo pusėje antroje eismo juostoje, kraujo nesimatė, jis kvėpavo, jo akys buvo užmerktos.

Jis nuėjo iki savo automobili, paėmė iÅ¡ bagažinės antklodę ir nunešė ir pakiÅ¡o motociklininkui po galva. Kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ pagalbÄ . Jis ir jo žmona buvo Å¡oke, jam padarytas rankos sužalojimas nebuvo didelis, todėl jis į ligoninę nevažiavo. Nukentėjusysis buvo iÅ¡vežtas į ligoninę. Apie nukentėjusiojo sveikatos bÅ«klę jis žinojo, kadangi klinikose dirba jo žmona, nukentėjusysis vienu metu buvo gydomas skyriuje, kuriame jo žmona dirbo. Ji prižiÅ«rėjo ir rÅ«pinosi nukentėjusiuoju, pirko reikalingus slaugymui daiktus, nešė koÅ¡eles maitinimui pro zondÄ .

Jis pats turi 27 metų vairavimo staÅ¾Ä , yra pravažiavęs virÅ¡ milijono kilometrų, jis nesupranta, kaip taip galėjo atsitikti, mano, kad eismo įvykis įvyko todėl, kad jis buvo nepakankamai atidus. Jis atlygino nukentėjusiajam 3 000,00 eurų dydžio žalÄ , tikisi, kad draudimas nukentėjusiajam iÅ¡mokės žalos iÅ¡mokas, nukentėjusiojo atsiprašė, Å¡is jam atleido, praÅ¡o ji nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Be kaltinamojo R. G. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ .

Nukentėjusysis E. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis apie eismo įvykio aplinkybes nieko negali pasakyti, kadangi dėl patirtos traumos eismo įvykio metu, nieko nepamena, civilinį ieÅ¡kinį pareikÅ¡ teisme (I t., b. 1. 52).Liudytoja L. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-08-19, tikslaus laiko pasakyti negali, tačiau ryte, jos vyras E. J. jai pasakė, kad iÅ¡važiuoja į miestÄ su jam priklausančiu motociklu Honda tvarkytis savo reikalus. Maždaug apie 17 val. ji jam paskambino telefonu pasiteirauti, kada E. grįš namo.

Vyras atsakė, kad neužilgo, tačiau nesulaukusi jo namuose, ji pradėjo skambinti jam mobiliuoju telefonu, į skambučius niekas neatsakė. Apie 19.15 val., jai skambinant į vyro mobilųjį telefonÄ , atsiliepė moteris, kuri pasakė, kad E. pateko į eismo įvykį ir yra ruoÅ¡iamas operacijai Kauno klinikose. Nuvykusi į Kauno klinikas ji sužinojo, kad jos sutuoktinio bÅ«klė yra labai sunki. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali, kadangi aplinkybių nežino (I t., b. 1. 55).Liudytoja A.

V. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-08-19, vakare, apie 18.00 val., ji kartu su vyru R. važiavo jai priklausančiu automobiliu „Audi A3" pilkos spalvos iÅ¡ namų, esančių (duomenys neskelbtini), į kaimÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Tik iÅ¡važiavus iÅ¡ namų, vyras sugalvojo, kad reikia užsipilti kuro, todėl nusprendė jo užsipilti degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini). Jie važiavo nuo „(duomenys neskelbtini)" pusės ir sankryžoje su (duomenys neskelbtini), suko į kairę.

Tik įsukę į KurÅ¡ių g., jie pastebėjo, kad pirmoje eismo juostoje į degalinę yra eilė laukiančių automobilių užsipilti kuro. Jiems Å¡iek tiek pastovėjus eilėje, vyras nusprendė degalų nesipilti, o grįžtant iÅ¡ kaimo sustoti ir tada užsipilti. Kiek atsimena, prieÅ¡ pradedant važiuoti, jos vyras pažiÅ«rėjo pro veidrodėlį, dar net buvo atsisukęs įsitikinti, kad nėra automobilių, ir, rodydamas posÅ«kio signalÄ , persirikiavo iÅ¡karto į antrÄ eismo juostÄ , Å¡iek tiek pavažiavęs dar į priekį sustojo, dar kartÄ apsidairė, ar nėra artėjančių transporto priemonių, ir pradėjo sukti.

Pamena, kad iÅ¡ priekio labai Å¡vietė saulė, kuri akino, kadangi buvo žemai. Pradėjus sukti ir automobiliui jau esant Å¡onu t. y. statmenai kelio, ji pajuto stiprų smÅ«gį į kairės pusės vairuotojo dureles. Ji nesuprato, kas įvyko, tik pamena, kad iÅ¡sigando ir suÅ¡uko. IÅ¡karto po smÅ«gio, ji iÅ¡lipo pro savo priekinės keleivio dureles, vyras iÅ¡lipo pro jas taip pat, nes jo durelės buvo sulankstytos ir neatsidarė. IÅ¡lipusi ji iÅ¡ karto pamatė prie pat jų automobilio galinės dalies gulintį motociklÄ , o maždaug už 10-15 metrų gulintį motociklininkÄ .

Jis gulėjo ant nugaros, buvo nesÄ moningas, atrodė, kad jam sunku kvėpuoti, todėl ji atsegė Å¡almÄ ir pavertė Å¡iek tiek ant Å¡ono. Kažkas iÅ¡kvietė greitÄ jÄ . Sulaukus pareigÅ«nų, po kiek laiko jie nuvažiavo į Kelių policijÄ ir parašė paaiÅ¡kinimus, o vėliau nuvyko į Kauno klinikas, pasiteirauti kaip motociklo vairuotojo sveikata (I t., b. 1. 57).Liudytojas P. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-08-19, apie 18.00 val., jis kartu su draugu L. atvažiavo automobiliu Ford Galaxy į degalinę „(duomenys neskelbtini)", esančiÄ (duomenys neskelbtini), užsipilti degalų.

Ä® degalinę įvažiuoti buvo didelė eilė, laukė apie 15 automobilių. Jis įvažiavo į degalinės teritorijÄ ir pastatė automobilį galu į kolonėlę, kadangi norėjo privažiuoti atbulas. Automobilio priekinė dalis buvo pasukta į Jotvingių g. Sėdėdami automobilyje, jie stebėjo automobilių eismÄ , matė, kad ant kelio važiuojamosios dalies stovi daug automobilių laukiančių eilėje į degalinę. Gatvėje stovėjo kažkur 4 automobiliai. Pamatė, kad į eilę atvažiavo sidabrinės spalvos Audi A3 automobilis, kurį vairavo vyras, o Å¡alia jo sėdėjo moteris.

Tas automobilis, pastovėjęs apie 5 sekundes pirmoje eismo juostoje, arčiau deÅ¡inio kelkraščio, nieko nelaukęs, tiksliai pasakyti negali ar matė kad buvo įjungtas posÅ«kio signalas, bet Audi A3 vairuotojas iÅ¡ karto suko į antrÄ menamÄ eismo juostÄ ir joje sustojo skersai kelio, taip užkirsdamas eismÄ automobiliams, važiuojantiems antra eismo juosta. IÅ¡ karto po jo manevro, jie iÅ¡girdo garsinį signalÄ . Tik pajudėjus automobiliui, darant apsisukimo manevrÄ , priekinei automobilio daliai esant maždaug per vidurį kelio, kur turėtų bÅ«ti skiriama juosta, jis iÅ¡ karto pamatė, kaip nuo Jotvingių g. pusės atvažiuojantis motociklas trenkiasi į Audi A3 automobilio kairę pusę.

Motociklo greičio jis tikrai negali pasakyti, motociklo stabdymo garso jis negirdėjo, iÅ¡girdo tik garsinį signalÄ . IÅ¡ karto po smÅ«gio jis su draugu L. nubėgo prie motociklo vairuotojo, pamatė, kad jis be sÄ monės. Kažkas tuo metu iÅ¡kvietė greitÄ ja medicinos pagalbÄ . IÅ¡ karto pribėgo daug žmonių, dalis susirinkusių buvo atėję iÅ¡ degalinės kuri buvo prie pat įvykio vietos ir kaltino automobilio vairuotojÄ dėl įvykusio eismo įvykio (I t., b. 1. 59).Liudytojas L. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-08-19, apie 18.00 val., jis kartu su draugu P. atvažiavo automobiliu Ford Galaxy į degalinę „(duomenys neskelbtini)", esančiÄ KurÅ¡ių g. užsipilti degalų.

Automobilį vairavo draugas P., o jis sėdėjo Å¡alia vairuotojo. Ä® degalinę įvažiuoti buvo didelė eilė, laukė automobilių eilėje apie 10-15 min. Ä®važiavus į degalinės teritorijÄ , kadangi buvo užimtos užpylimo kolonėlės, P. nusprendė automobilį pastatyti galu ir taip užsipilti kuro. Jie laukė, kol atsilaisvins kuro kolonėlė. Automobilio priekinė dalis buvo pasukta į Jotvingių g. Sėdint automobilyje, jis su draugu kalbėjosi ir stebėjo automobilių eismÄ vykstantį KurÅ¡ių g.

Jiems bendraujant, staiga iÅ¡girdo garsinį signalÄ , iÅ¡karto atsisuko į keliÄ pažiÅ«rėti kas pypsina, nes tai atkreipė jo dėmesį. Pamatė, kad automobilis Audi A3 sidabrinės spalvos, tikriausiai norėdamas apsisukti, buvo atsistojęs statmenai kelio, galinė dalis atsukta į degalinę „(duomenys neskelbtini)", arčiau antros eismo juostos, tiksliai pasakyti kurioje eismo juostoje jis stovėjo, negali. Tik atsisukęs, jis iÅ¡karto pamatė, kad nuo Jotvingių g. pusės atvažiavęs motociklas trenkėsi į minėtos Audi A3 kairės pusės dureles ar sparnÄ .

Matė, kad motociklo vairuotojas po susidÅ«rimo pakilo į orÄ ir skrido tiesiai apie 4 metrus. Motociklo greičio negali pasakyti, kadangi viskÄ matė tik prieÅ¡ pat įvykstant eismo įvykiui. Motociklo stabdymo garso negirdėjo, iÅ¡girdo tik garsinį signalÄ . IÅ¡karto po smÅ«gio, jis su draugu nubėgo prie motociklo vairuotojo, pamatė, kad jis yra be sÄ monės. Sulaukęs policijos pareigÅ«nų ir greitosios medicinos pagalbos, jis paliko pareigÅ«nui savo kontaktinius duomenis ir iÅ¡važiavo (I t., b. 1. 61).2015-08-19 eismo įvykio vietos planas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėta eismo įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini), pažymėtos automobilio Audi A3, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir motociklo Honda (duomenys neskelbtini) buvimo vietos, susidÅ«rimo vieta, pateikta fotolentelė su eismo įvykio ir transporto priemonių nuotraukomis (I t., b. l. 10-13).2015-08-19 alkotesterio duomenys patvirtina, kad nustatyta, jog R.

G. yra blaivus (I t., b. l. 29).2015-08-19 kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 32-33).2015-08-19 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas automobilis Audi A3, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyta jo techninė būklė, aprašyti rasti apgadinimai po eismo įvykio (I t., b. l. 34-35).2015-08-19 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas motociklas Honda VF110 CUSTOM, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyta jo techninė būklė, aprašyti rasti apgadinimai po eismo įvykio (I t., b. l. 36-37).2015-08-20 Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolas patvirtina, kad buvo apžiūrėtas ir aprašytas motociklas Honda VF110 CUSTOM, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), aprašyta jo techninė būklė, aprašyti rasti apgadinimai po eismo įvykio, pateikta fotolentelė su motociklo nuotraukomis (I t., b. l. 38-44).2015-12-14 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad L.

J. pateikė motociklininko Å¡almÄ (I t., b. l. 45).2015-12-15 apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad L. J. pateiktas motociklininko Å¡almas buvo apžiÅ«rėtas, apraÅ¡yti jo individualÅ«s požymiai, pateikta fotolentelė su Å¡almo nuotraukomis (I t., b. l. 46-49).2015-12-16 apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR SM Kauno skyriaus medicinos ekspertas G. A. C., susipažinęs su E. J. medicininiais dokumentais, nustatė, kad eismo įvykio metu nukentėjusiajam E. J. buvo padaryta veido ir pilvo nubrozdinimai, deÅ¡inio smilkinkaulio lūžis, kraujosrÅ«va virÅ¡ kietojo galvos smegenų dangalo deÅ¡inėje, kraujosrÅ«va po kietuoju galvos smegenų dangalu kairėje, galvos smegenų sumuÅ¡imas, tokiu bÅ«du, nukentėjusiajam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas (I t., b. l. 68).2015-08-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vada Nr. T-A 6815/15(01) patvirtina, kad E. J. kraujyje etilo alkoholio nerasta (I t., b. l. 69).2016-05-02 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM specialisto iÅ¡vada Nr. 93TPK-382 patvirtina, kad skirti R.

G. teismo psichiatrinę ekspertizę netikslinga (I t., b. l. 70).2016-03-31 Lietuvos teismo ekspertizės centro ekspertizės aktas Nr. 11-2661(15) patvirtina, kad atlikus ekspertizę padaryta iÅ¡vada: techniniu požiÅ«riu, pagrinde Å¡io eismo įvykio kilimo sÄ lyga ir priežastinis ryÅ¡ys su Å¡io eismo įvykio kilimu buvo automobilio „Audi A3“ vairuotojo R. G. veiksmai, jis, prieÅ¡ pradėdamas apsisukimo manevrÄ , tinkamai neįsitikino, kad tai daryti bus saugu ir nedavė kelio iÅ¡ paskos prie jos artėjusiam motociklui, kad tai daryti bus saugu ir nedavė kelio iÅ¡ paskos prie jo artėjusiam motociklui „Honda VF110 Custom“, vairuojamam E. J., dėl ko su juo susidÅ«rė.

Apskaičiuoti automobilio „Audi A3“ ir motociklo „Honda VF1100 Custom“ greičio apskaičiuoti negalima. Požymių, kad motociklo greitis prieÅ¡ susidÅ«rimÄ buvo didesnis, nei leistinas 50 km/h, nėra. Automobilio „Audi A3“ vairuotojas R. G. bÅ«tų turėjęs techninę galimybę iÅ¡vengti susidÅ«rimo su motociklu „Honda VF1100 Custom“, jeigu prieÅ¡ pradėdamas apsisukimo manevrÄ bÅ«tų tinkamai įsitikinęs, kad tai daryti bus saugu, ir duotų keliÄ minėtam motociklui (I t., b. l. 81-86).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.Faktiniais duomenimis – kaltinamojo R. G. visišku kaltės pripažinimu bei įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiojo E. J., liudytojų L.

J., L. K., P. M., A. V. G. parodymais, ištirtais rašytinais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis R. G. 2015 m. rugpjūčio 19 d., apie 18.00 val. vairuodamas automobilį Audi A3, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 9,101 punktų reikalavimus tuo, kad nesiėmė visų būtinų atsargumo priemonių nekelti pavojaus kitiems eismo dalyviams, apsisukdamas į kairę pusę ir taip keisdamas važiavimo kryptį, neįsitikino, kad tai daryti yra saugu, nedavė kelio jam iš paskos važiavusiam motociklui Honda, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamu E. J., gimusio (duomenys neskelbtini), ir su juo susidūrė, dėl ko eismo įvykio metu buvo sužalotas motociklo vairuotojas E. J., kuriam buvo padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.Kaltinamojo kaltė bei faktinės nusikalstamos veikos aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visetu, jo veika atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalyje, požymius.

Civilinis ieškinys. Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį (BPK 109 str.).Nukentėjusysis E. J. pareiškė civilinį ieškinį dėl 57 686,78 eurų nusikaltimu padarytos turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo priteisimo iš civilinių atsakovų kaltinamojo R. G. ir UADB Compensa Vienna I. G., prašė priteisti iš kaltinamojo R.

G. 25 000,00 eurų neturtinės žalos atlyginimÄ , o iÅ¡ UADB Compensa Vienna I. G. prašė priteisti 27 686,78 eurų turtinės žalos ir 5 000,00 eurų neturtinės žalos atlyginimÄ .Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis ir jo atstovas pareiÅ¡kė, kad civilinį ieÅ¡kinį atsiima, kadangi ketina pateikti civilinį ieÅ¡kinį civilinio proceso tvarka, į kurį ketina papildomai įtraukti atsakovais kitus asmenis, civiliniai atsakovai ieÅ¡kinio atsiėmimui neprieÅ¡tarauja, todėl civilinis ieÅ¡kinys paliktinas nenagrinėtas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalis ir 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas).

Nors kaltinamasis savo norų atlygino nukentėjusiajam 3 000,00 eurų dydžio žalos atlyginimÄ , tačiau tai jis padarė gera valia, iÅ¡ karto po eismo įvykio, dar nepareiÅ¡kus nukentėjusiajam civilinio ieÅ¡kinio, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad nukentėjusiajam atlyginta visa jo patirta nusikaltimu padaryta turtinė ir neturtinė žala, todėl tai netrukdo nukentėjusiajam pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka jo pasirinktiems civiliniams atsakovams dėl jo pasirinktų reikalavimų patenkinimo ir praÅ¡omų sumų priteisimo.   Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir iÅ¡vados.

Kaltinamojo R. G. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, ir aplinkybę, kad kaltininkas savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 ir 3 punktai). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. G. padarė neatsargų nusikaltimÄ , į jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į tai, kad kaltinamasis teisiamas pirmÄ kartÄ , nukentėjusiojo atsiprašė, savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytÄ Å¾alÄ , kaltinamasis ir nukentėjusysis susitaikė ir praÅ¡o kaltinamÄ jį nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti, darytina iÅ¡vada, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamasis laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Konstatuotina, kad yra visos sÄ lygos ir pagrindai, nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamÄ jį R. G. nuo baudžiamosios atsakomybės, todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį, o baudžiamoji byla nutrauktina, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalis ir 303 straipsnio 4 dalis).Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta.

Daiktų, turinčių reikÅ¡mės Å¡iai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra.Remdamasis iÅ¡dėstytais motyvais ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalimi ir 296 straipsnio 1 dalies 10 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 4 dalimi, 307 straipsnio 5 dalimi, teismas n u s p r e n d ė : R. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 3 dalį, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalimi.Nukentėjusiojo ir civilinio ieÅ¡kovo E. J. civilinį ieÅ¡kinį palikti nenagrinėtÄ .BaudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundÄ per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                      Tatjana Butkienė