d4f0be08-d4e2-4c99-ab41-2725cda61097 · Panevėžio apygardos teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1S-223-491/2019 Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. gruodžio 13 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, sekretoriaujant Rimai PačeÅ¡iÅ«nienei, nevieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – V. N., skundÄ dėl Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. lapkričio 21 d. nutarties, kuria jam buvo pratęstas priverčiamosios medicinos priemonės – stacionarinio stebėjimo bendro stebėjimo sÄ lygomis VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje taikymas, nustatė:

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų 2018 m. spalio 18 d. nutartimi V. N., nepakaltinamumo bÅ«senoje padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje, buvo taikyta priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje – VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi V. N. stacionarinis stebėjimas sustiprinto stebėjimo sÄ lygomis buvo pakeistas į stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis.

2. Skundžiama nutartimi V. N. buvo pratęstas stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje. Apylinkės teismas skundžiamÄ nutartį motyvavo tuo, kad V. N. psichikos bÅ«klė gerėja, bet dar nėra pakankamai stabili, jis socialiai atsiribojęs, pasyvus, nekritiÅ¡kas savo ligai, todėl negalėtų tęsti gydymo savarankiÅ¡kai ambulatorinėmis sÄ lygomis.

3. Skundu asmuo, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – V. N., praÅ¡o jo stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje pakeisti į ambulatorinį stebėjimÄ priminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. Skunde jis nurodo, kad yra visiÅ¡kai sveikas, sportuoja, toliau gydytis gali ir namuose, susirastų darbÄ , jam tėvas iÅ¡nuomotų kambarį.

4. Skundas atmetamas.

5. Esminis apelianto skundo argumentas yra tas, kad jo psichikos bÅ«klė yra stabiliai pagerėjusi, todėl jam Å¡iuo metu taikomas stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sÄ lygomis VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje galėtų bÅ«ti pakeistas į ambulatorinį stebėjimÄ pirminės psichikos sveikatos priežiÅ«ros sÄ lygomis. Tačiau, įvertinęs byloje esančius duomenis apie V. N. psichikos bÅ«klę Å¡iuo metu, skundÄ nagrinėjantis apygardos teismas sutinka su esmine apylinkės teismo iÅ¡vada, kad V. N. psichikos bÅ«klė nėra stabiliai pagerėjusi, todėl dar nėra galimybės jo gydymÄ užtikrinti ambulatorinio stebėjimo sÄ lygomis.

6. Priverčiamųjų medicinos priemonių paskirtis yra neleisti asmeniui padaryti pavojingÄ veikÄ , taikant medicinos priemones bei stebint jo elgesį. BK 98 straipsnio 6 dalyje ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 405 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad priverčiamoji medicinos priemonė taikoma, kol asmuo pasveiksta arba pagerėja jo psichikos bÅ«klė bei iÅ¡nyksta jo pavojingumas. Taigi, yra du kriterijai, kuriuos turi įvertinti teismas, tęsdamas, keisdamas arba panaikindamas priverčiamosios medicinos priemonės taikymÄ : asmens psichinė sveikata bei su ja susijęs asmens socialinis pavojingumas.

7. Asmens psichikos bÅ«klės vertinimas bei jos nustatymas yra specialių žinių reikalaujantis klausimas, todėl Å¡iuo atveju pakankamai svarbiÄ reikÅ¡mę įgyja V. N. gydančių gydytojų iÅ¡vados ir rekomendacijos. Bylos duomenimis, (duomenys neskelbtini) V. N. buvo diagnozuotas kliedesinis sutrikimas. VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninės Komisijos dėl priverčiamųjų medicinos pobÅ«džio priemonių pratęsimo (toliau – Komisija) medicininės apžiÅ«ros iÅ¡vadoje nurodoma, kad V.

N. psichikos bÅ«klė yra gerėjanti, tačiau dar nepakankamai stabili; stebimas jo asmenybės defektas valios, emocijų sferose, jis socialiai atsiribojęs, pasyvus, apatiÅ¡kas, interesų ratas siauras, neatviras, formalaus kontakto, nekritiÅ¡kas (3 b. l.). Komisija rekomendavo tęsti V. N. priverstinį gydymÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje (2 b. l.). Å ios ligoninės atstovė apylinkės teismo posėdyje sutiko su Komisijos iÅ¡vada. Ji teismo posėdyje papildomai paaiÅ¡kino, kad paskutines 2 savaites V.

N. tapo kiek daugiau bendraujantis, pradėjo lankytis užimtumo kambaryje (20 b. l.). IÅ¡ to seka, kad tiek Komisija, tiek ligoninės atstovė buvo vieningos nuomonės ir rekomendavo tęsti priverstinį V. N. gydymÄ stacionare dėl nepakankamai stabilios jo psichikos bÅ«klės pagerėjimo. Apygardos teismui duomenys, paneigiantys ar sukeliantys abejonių dėl minimos Komisijos iÅ¡vados bei ligoninės atstovės paaiÅ¡kinimų pagrįstumo, nėra pateikti, todėl Å¡iais bylos duomenimis nėra pagrindo netikėti.

SkundžiamÄ nutartį priėmęs apylinkės teismas, spręsdamas dėl priverčiamosios medicinos priemonės pratęsimo tikslingumo V. N., pagrįstai Å¡iais duomenimis vadovavosi bei padarė iÅ¡vadÄ , kad jo psichikos bÅ«klė nors ir gerėja, tačiau dar nėra pakankamai stabili, kad jam taikomÄ gydymo režimÄ bÅ«tų galima pakeisti į Å¡velnesnį. Apygardos teismas tokiai iÅ¡vadai pritaria.

8. Nepaisant to, kad dėl gydymo stacionare V. N. psichikos bÅ«klė yra gerėjanti, tačiau įvertinus bylos duomenis, abejotina, ar tolimesnis jo gydymas ambulatorinėmis sÄ lygomis užtikrins priverčiamųjų medicinos priemonių tikslus. Pažymėtina, kad Å¡ių priemonių taikymas priklauso iÅ¡imtinai teismo kompetencijai, todėl teismas, spręsdamas dėl tolimesnio priverčiamosios medicinos priemonės rÅ«Å¡ies taikymo, įvertina ne tik gautus medicininius duomenis apie ligos eigÄ , bet ir asmens socialinį pavojingumÄ , konkrečias sÄ lygas bei galimybes toliau užtikrinti reikalingų priverčiamųjų gydymo priemonių taikymÄ .

PriverčiamÄ ja medicinos priemone užtikrinama pavojingÄ veikÄ padariusio asmens sveikatos apsaugos, gydymo bei kiti gyvybiÅ¡kai svarbÅ«s interesai. Be to, paskirta priverčiamoji medicinos priemonė turi bÅ«ti tokia, kad ne tik užtikrintų pavojingÄ veikÄ padariusio asmens interesų apsaugÄ , bet ir apsaugotų visuomenę nuo kitų galimų sutrikusios psichikos asmenų pavojingų veikų. Kaip nurodoma Komisijos iÅ¡vadoje, V. N. stokoja kritikos padarytai nusikalstamai veikai, savo bÅ«senai bei susirgimui, kas sudaro pagrindÄ teigti, jog jis pats savarankiÅ¡kai gydytis negali, kadangi egzistuoja tikimybė, jog jis nesilaikys tokio gydymo sÄ lygų.

Apelianto palaikomi socialiniai ryÅ¡iai su mama, tėvu ir broliu yra svarbÅ«s, tačiau jie nėra pakankami tam, kad bÅ«tų užtikrinta jo priežiÅ«ra gydymosi ambulatorinėmis sÄ lygomis metu. Kaip žinia, artimieji neturėjo jokios įtakos V. N. praeityje, kai jis, paveiktas ligos, padarė dvi nusikalstamas veikas – vagystę ir smurtavo prieÅ¡ savo motinÄ . Negalima artimiesiems, tarp jų – ir motinai, prieÅ¡ kuriÄ V. N. smurtavo, patikėti priežiÅ«rÄ ligonio, kurio psichikos bÅ«klė nėra stabiliai pagerėjusi.

Taigi, Å¡iuo metu V. N. nerekomenduojama dabartinėje stadijoje pakeisti priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę Å¡velnesne, kadangi nėra jokios galimybės jam užtikrinti ambulatorinio gydymo tęstinumo bei kad tokio gydymosi režimo jis pats savarankiÅ¡kai laikysis. Esant tokiai situacijai bei apelianto požiÅ«riui į savo psichikos bÅ«klę, jo savarankiÅ¡kas gydymasis ambulatorinėmis sÄ lygomis nebus efektyvus ir gali kelti pavojų ne tik jam pačiam, bet ir aplinkiniams.

9. Ä®vertinęs visus byloje esančius duomenis, skundÄ nagrinėjantis apygardos teismas abejoja galimybe Å¡iuo metu užtikrinti tinkamÄ V. N. elgesio kontrolę ir efektyvų ambulatorinį jo gydymÄ bei sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog stacionarinį stebėjimÄ bendro stebėjimo sÄ lygomis VÅ¡Ä® RokiÅ¡kio psichiatrijos ligoninėje jam tikslinga kol kas tęsti. Skundžiama apylinkės teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, jos iÅ¡vadų, su kuriomis sutinka apygardos teismas, skundo argumentai nepaneigia.

Pažymėtina, kad esant akivaizdžiam V. N. psichikos bÅ«klės pagerėjimui, Komisija spręs dėl jam reikalingo tolimesnio priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutaria: Atmesti asmens, kuriam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – V. N. skundÄ ir Panevėžio apylinkės teismo RokiÅ¡kio rÅ«mų 2019 m. lapkričio 21 d. nutartį palikti galioti. Å i nutartis neskundžiama.

Teisėjas Valdas Meidus