d4f0465a-dda2-4aec-a4ce-a7946de23306 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-1705-880/2018 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-35253-2018-2 Procesinio sprendimo kategorija 1.2.25.4.2.6. (S) VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 25 d. Širvintos Vilniaus regiono apylinkės teismo Širvintų rūmų teisėjas Linas Zinkevičius, sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Bronei Matiukienei, dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokurorui Dariui Šneideriui, kaltinamajam V.

B., jo gynėjui advokatui Vidmantui Baumilai, siÅ«lomai laiduotojai I. P., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje: V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyręs, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėju - konsultantu, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : V. B. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o bÅ«tent: V. B. 2018 m. liepos 23 d. apie 20.10 val., Puorių k., Å irvintų sen., Å irvintų r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , numatantį draudimÄ vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, nes V.

B. kraujyje rasta 2,05 promilių etilo alkoholio. Å iais veiksmais V. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje. Kaltinamasis V. B. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Jis nurodė, kad 2018 m. liepos 22 d. vakare jis iÅ¡ Vilniaus savo automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo atvažiavęs pas savo draugÄ E. K. į sodybÄ Puorių kaime. Vakaro metu jie bendravo, buvo pirtyje, iÅ¡gėrė alkoholio. Draugo namuose jis liko nakvoti.

SekančiÄ dienÄ jis taip pat vartojo alkoholinius gėrimus. PrieÅ¡ 20 val. jie sugalvojo nusipirkti dar alkoholio. Skubėjo iki parduotuvės, nes nuo 20 val. alkoholio neparduoda. Jis sėdo už automobilio vairo, važiavo sodų bendrijoje į netoliese esančiÄ parduotuvę. Ä® parduotuvę jie nespėjo, nes ji buvo uždaryta. Tada jie važiavo atgal ir pakeliui buvo sustabdyti policijos pareigÅ«nų. Jis alkoholiu nepiktnaudžiauja, vartoja saikingai, labai gailisi dėl to kas įvyko. SiÅ«loma laiduotoja yra jo pusseserė, ji psichoterapeutė ir jau dabar jį įtakoja.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymai iÅ¡tirti sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka. Liudytojas E. K. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena Vilniuje, bet turi sodybÄ Å irvintų r., Puorių kaime. 2018 m. liepos 22 d. sekmadienį pas jį į svečius, į sodybÄ atvažiavo jo draugas V. B. savo automobiliu VW Passat. Vakare jie sodyboje vartojo alkoholinius gėrimus. Naktį nuėjo miegoti. 2018 m. liepos 23 d. ryte atsikėlęs jis dar iÅ¡gėrė alaus.

Kažkiek ryte alaus iÅ¡gėrė ir V. B.. Apie 20 val. V. B. pasiÅ«lė nuvažiuoti į parduotuvę, minėjo, kad jaučiasi pakankamai gerai ir vairuoti gali. Jie važiavo į Kielių kaimo parduotuvę, V. B. vairavo, jis sėdėjo Å¡alia priekinėje keleivio sėdynėje. Jiems atvažiavus į parduotuvę, parduotuvė jau nedirbo ir jie nieko nenusipirko, todėl važiavo atgal į Puorių kaimÄ Ä¯ jo sodybÄ . Važiuojant keliu, dar neprivažiavus Puorių kaimo ant kelio stovėjo policijos pareigÅ«nai, kurie jiems pravažiavus, juos pasivijo ir sustabdė.

V. B. pateikė dokumentus, tada pareigūnai patikrino juos alkoholio kiekio matuokliu. Tiksliai neprisimena kokie jų girtumai buvo. V. B. prisipažino pareigūnams, kad automobilį vairavo neblaivus. Jį pareigūnai pavežė iki sodybos, o V. B. išsivežė į ligoninę kraujo paėmimui (b.l. 17-19). Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Širvintų rajono policijos komisariato vyriausiasis patrulis J. Z. tarnybiniame pranešime nurodė, kad 2018 m. liepos 23 d. 19.54 val. dirbant, tarnybiniu automobiliu Škoda Yeti, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) radijo Å¡aukinys ,,4087“, gavo praneÅ¡imÄ , kad Å irvintų r., iÅ¡ Puorių k. į Kielių k. parduotuvės iÅ¡važiavo neblaivus vairuotojas su automobiliu VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvykus į minėtÄ vietÄ , pastebėjo nurodytÄ važiuojantį automobilį, kurį sustabdė patikrinimui. Automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) akivaizdžiai neblaivus vairavo jo savininkas V. B.. Panaudojus alkoholio kiekio matuoklį, jam nustatė 1,83 prom. girtumÄ .

Automobilio priekinėje sėdynėje sėdėjo keleivis E. K., jam buvo nustatytas 2,48 prom. girtumas. V. B. prisipažino, kad vairavo bÅ«damas neblaivus ir buvo pristatytas į ligoninės priėmimÄ kraujo paėmimui. Automobilis nuvežtas į UAB „Dovydo transportas“ saugomÄ automobilių aikÅ¡telę (b.l. 13). Alkoholio kiekio matuoklio „Dräger Alcotest 6810“ iÅ¡raÅ¡e užfiksuota, kad 2018 m. liepos 23 d. 20.12 val. V. B. nustatytas 1,83 promilių girtumas (b.l. 45). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 7265/2018 (01) nurodyta, kad V.

B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,05 promilės etilo alkoholio (b.l. 49). 2018 m. liepos 23 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad apžiūrėtas automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Padarytos fotonuotraukos (b.l. 21-26). Automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijime Nr. H 337862 nurodoma, kad automobilio savininkas yra V. B. (b.l. 30). 2018 m. liepos 23 d. savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokole nurodoma, kad V.

B. savanoriÅ¡kai pateikė savo vairuotojo pažymėjimÄ Nr. 01029905 (b.l. 75-76). VÅ¡Ä® „Emprikis“ pažymoje nurodoma, kad vidutinė transporto priemonės, VW Passat, kaina Lietuvoje yra 2580 Eur (su PVM) (b.l. 29). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados BK 281 straipsnio 7 dalyje, įtvirtinta baudžiamoji atsakomybė asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus ir teisme iÅ¡tirtus įrodymus, kurie papildo vienas kitÄ ir neprieÅ¡tarauja tarpusavyje, pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ . Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis kaltu prisipažino. Jo kaltę patvirtina ne tik teismo posėdžio metu duoti kaltinamojo parodymai, tačiau ir liudytojo E. K. parodymai (b.l. 19), pareigÅ«no J.

Z. tarnybinis pranešimas (b.l. 13), sprendimas nušalinti nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 27), priverstinio transporto priemonės nuvežimo aktas (b.l. 28), Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad V. B. kraujyje nustatyta 2,05 promilių etilo alkoholio (b. l. 49). Teismas sprendžia, kad V. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti, pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, kadangi jis vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau, negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamojo V. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ Teisiamojo posėdžio metu teismui buvo pateiktas I. P. praÅ¡ymas, perduoti jos atsakomybei kaltinamÄ jį pagal laidavimÄ be užstato. Ji paaiÅ¡kino, kad jie susitarė, jog kaltinamasis privalės kreiptis į jos kolegÄ psichoterapeutÄ ir lankyti jo konsultacijas, gydytis.

PrieÅ¡ingu atveju, ji atsisakys laidavimo. Ji paaiÅ¡kino, kad jie bendrauja per Å¡eimos Å¡ventes, susiskambina. Ji nėra bausta už vairavimÄ jai esant neblaiviai, kritiÅ¡kai vertina kaltinamojo padarytÄ nusikaltimÄ . BK 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, praÅ¡ymas perduoti kaltininkÄ jo atsakomybei, pagal laidavimÄ .

Asmuo teismo gali bÅ«ti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , jeigu:

1) jis pirmÄ kartÄ padarė nusikalstamÄ veikÄ ir 2) visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , ir 3) bent iÅ¡ dalies atlygino ar paÅ¡alino padarytÄ Å¾alÄ arba įsipareigojo jÄ atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiÅ¡kai atlygins ar paÅ¡alins padarytÄ Å¾alÄ , laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalis). Teismų praktikoje nustatyta, kad tam, jog asmuo bÅ«tų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , turi bÅ«ti nustatyta BK 40 straipsnio 2 dalyje, numatytų visų sÄ lygų visuma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-319/2008, 2K-239/2008; 2K-31/2010; 2K-51/2010).

Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju yra visos formalios BK 40 straipsnyje numatytos sÄ lygos, kurios sudaro pagrindÄ svarstyti klausimÄ dėl V. B. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . Kaltinamasis padarė BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikaltimÄ , kuris pagal BK 11 straipsnio 3 dalį laikytinas nesunkiu nusikaltimu. Byloje nustatyta, kad V. B. anksčiau neteistas, taigi jis nusikaltimÄ padarė pirmÄ kartÄ (BK 40 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę dėl vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje rasta daugiau nei 1,50 promilės alkoholio, nevengė atsakomybės ir pripažino faktines bylos aplinkybes, dėl savo poelgio nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.

Nusikalstama veika žala padaryta nebuvo (BK 40 straipsnio 2 dalies 2-3 punktai). Atkreiptinas dėmesys, kad vien minėtų formalių sÄ lygų egzistavimas dar nesudaro pagrindo atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatyta, kad turi bÅ«ti pagrindas manyti, kad jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Teismo vertimu, V. B. Å¡iÄ sÄ lygÄ atitinka, nes jis neteistas, nors yra baustas administracine tvarka, tačiau nebuvo baustas už analogiÅ¡ko pobÅ«džio pažeidimus (b. l. 81), dirba (b. l. 89).

Teismo posėdyje V. B. nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, teigė, kad įvertino savo netinkamÄ elgesį. Teismas neturi pagrindo netikėti Å¡iais kaltinamojo teiginiais, juo labiau, kad apie jo nuoÅ¡irdumÄ leidžia spręsti ir jo elgesys teisminio nagrinėjimo metu. Å ios aplinkybės sudaro pagrindÄ manyti, kad V. B. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 straipsnio 2 dalies 4 punktas). BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalyse taip pat įtvirtinta bÅ«tina atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ sÄ lyga, susijusi su laiduotoju, t. y. laiduotoju gali bÅ«ti skiriamas tik vertas teismo pasitikėjimo, galintis daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-160/2010).

Pripažįstant asmenį turinčiu pasitikėjimÄ ir galinčiu bÅ«ti laiduotoju, atsižvelgiama į asmenines laiduotojo savybes ar veiklos pobÅ«dį ir galimybę daryti teigiamÄ Ä¯takÄ kaltininkui, taip pat jo charakteristikÄ ir kitus duomenis, pavyzdžiui, argumentus, kuriais grindžiamas laidavimo praÅ¡ymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-323/2007, 2K-239/2008, 2K-84/2010 ir kt.). Be to, pagal teismų praktikÄ dėl BK 40 straipsnio taikymo laiduotojui, be kita ko, keliami reikalavimai atskleisti savo požiÅ«rį į kaltininko padarytÄ veikÄ , įvertinti veikos pavojingumÄ , nurodyti savo bÅ«simos teigiamos įtakos pobÅ«dį atleidžiamam nuo baudžiamosios atsakomybės asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-82/2010).

Nagrinėjamu atveju V. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės praÅ¡o jo pusseserė I. P.. Ji yra įsitikinusi, kad galės daryti jam teigiamÄ poveikį, kadangi kaltinamasis jos klauso, gerbia jos nuomonę. Tarpusavyje jie susitarė, kad kaltinamasis gydysis pas psichoterapeutÄ . Ji neteista, administracine tvarka nebausta, dirba psichologe-psichoterapeute. Teismo vertinimu, minėtos aplinkybės sudaro pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad laiduotoja I. P. yra verta teismo pasitikėjimo. Laiduotojos asmenybė yra teigiama, ji kritiÅ¡kai vertina V.

B. įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , į laiduotojos pareigas žiÅ«ri atsakingai ir ji galės daryti V. B. teigiamÄ Ä¯takÄ , nes palaiko tarpusavio ryÅ¡ius (BK 40 straipsnio 1 ir 3 dalys). Nagrinėjamu atveju nustačius visas BK 40 straipsnio 1–3 dalyse numatytas sÄ lygas, V. B. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ . BK 40 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad laidavimas gali bÅ«ti paskirtas su užstatu arba be jo. To paties straipsnio 5 dalyje nurodyta, kad praÅ¡ydamas perduoti asmenį pagal laidavimÄ su užstatu, laiduotojas įsipareigoja įmokėti teismo nustatyto dydžio užstatÄ .

Atsižvelgdamas į laiduotojo asmenines savybes ir jo turtinę padėtį, teismas nustato užstato dydį arba sprendžia dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ be užstato. Užstatas grÄ Å¾inamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytÄ laidavimo terminÄ nepadarė naujos nusikalstamos veikos. IÅ¡ paminėto spręstina, kad dėl užstato taikymo ar jo netaikymo kiekvienu konkrečiu atveju sprendžia bylÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs byloje surinktus duomenis, kurie yra reikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl BK 40 straipsnyje įtvirtinto instituto prevencinio poveikio nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ atleistam asmeniui.

Teisės teorijoje teigiama, kad paprastai užstatas turėtų bÅ«ti skiriamas atsižvelgus į laiduotojÄ ir nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį charakterizuojančias savybes. PadarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , jÄ padariusį asmenį ir laiduotojÄ apibÅ«dinančių aplinkybių visuma Å¡iuo konkrečiu atveju sÄ lygoja iÅ¡vadÄ , kad laidavimas galimas tik su užstatu. Pirmiausia pažymėtina, tai, kad nors kaltininkas padarė nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , tačiau nusikaltimas, numatytas BK 281 straipsnio 7 dalyje, t. y. vairavimas kelių transporto priemonių esant apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, yra potencialiai pavojingas, nes kelia realiÄ grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei.

Juo labiau, kad kaltinamasis bÅ«damas neblaivus sėdo vairuoti be jokios svarbios priežasties, o tik norėdamas nusipirkti dar daugiau alkoholio. Teisiamojo posėdžio metu laiduotoja I. P. nurodė, kad yra pasiryžusi padėti kaltinamajam, teikti jam visokeriopÄ pagalbÄ tam, kad jį teigiamai paveiktų ir Å¡is daugiau nenusikalstų. Tačiau kartu atsižvelgtina ir į tai, kad jie bendrauja tik per Å¡eimos Å¡ventes, laiduotoja yra 20 metų jaunesnė. Teismas sprendžia, kad paskyrus laidavimÄ su 1000 Eur užstatu, tai bus didesnė paskata tiek pačiam kaltinamajam spręsti savo problemas, susilaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, kad pateisintų jam parodytÄ valstybės ir pusseserės bei laiduotojos pasitikėjimÄ , tiek ir paskata laiduotojai dėti didesnes pastangas, darant teigiamÄ Ä¯takÄ kaltinamajam, kad Å¡is padarytų tinkamas iÅ¡vadas, įrodytų supratęs savo elgesio pavojingumÄ ir neteisėtumÄ .

Nors teisiamojo posėdžio metu prokuroras prašė skirti 2000 Eur užstatÄ , tačiau įvertinus tai, kad kaltinamasis gauna maždaug 450 Eur pajamas per mėnesį, o laiduotoja – 1000-1200 Eur pajamas per mėnesį, tokio dydžio užstatas bÅ«tų neproporcingas, per didelis ir neatitiktų jų turtinės padėties. Be to, pažymėtina ir tai, kad užstatas grÄ Å¾inamas pasibaigus laidavimo terminui, jeigu asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytÄ laidavimo terminÄ nepadarė naujos nusikalstamos veikos.

Nagrinėjamos bylos atveju, teismas sprendžia, vienerių metų laidavimo terminas yra pakankamas, kad asmuo padarytų tinkamas iÅ¡vadas, įrodytų supratęs savo elgesio pavojingumÄ ir neteisėtumÄ , taip pat, jog galima bÅ«tų vertinti, kad laiduotoja, iÅ¡ties daro jam teigiamÄ Ä¯takÄ , skatina laikytis įstatymuose numatytų reikalavimų ir nepažeisti draudimų bei ateityje nedaryti naujų nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų. Dėl baudžiamojo poveikio priemonių Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ ; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų.

Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja Kelių eismo taisykles ar BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs Kelių eismo taisykles ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, ir kt.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis V. B. neblaivus vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas net 2,05 prom. girtumo laipsnis. Taigi, kaltinamasis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam kartu su bausme bÅ«tina skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams. Teismo posėdyje prokuroras prašė teismo, kad transporto priemonė, kuriÄ vairavo kaltinamasis bÅ«tų pripažinta nusikalstamos veikos padarymo priemone ir konfiskuota.

Turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas, o kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnis). Kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už Å¡io kodekso uždraustos veikos padarymÄ , ar ne, jeigu perleisdamas turtÄ kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas bus naudojamas Å¡io kodekso uždraustai veikai daryti, bei kitais BK 72 straipsnio 4 dalyje, numatytais pagrindais.

Svarstant klausimÄ dėl baudžiamojo poveikio priemonės turto konfiskavimo taikymo kaltinamajam V. B. nustatyta, kad jis bÅ«damas neblaivus vairavo automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kaip jau buvo minėta, kaltinamajam nustatytas 2,05 promilių girtumo laipsnis. Taigi jis tikrai suprato, jog yra neblaivus ir sÄ moningai sėdo už vairo. Kaip jau buvo minėta, kaltinamasis sėdo už vairo be svarbių priežasčių, o tik norėdamas nusipirkti dar alkoholio. Tokiais savo veiksmais jis sukėlė realų pavojų ne tik savo, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei, pavojų visam eismo saugumui.

Spręsdamas Å¡ioje byloje automobilio konfiskavimo klausimÄ , teismas atsižvelgia ir į tai, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam. Tai patvirtina transporto priemonės registracijos liudijimas. Teisiamojo posėdžio metu V. B. nurodė, kad už automobilį jis moka paskolÄ , automobilis jam reikalingas kasdieniame gyvenime, vykstant į darbÄ , parduotuvę ir pan. Teismas pažymi, kad Å¡ios aplinkybės kaltinamajam jau buvo žinomos prieÅ¡ sėdant vairuoti neblaiviam, tačiau jo nesulaikė.

Ä®vertinus visas aplinkybes, teismas pritaria valstybinį kaltinimÄ byloje palaikiusio prokuroro pozicijai, kad kaltinamojo automobilis Å¡ioje byloje privalo bÅ«ti konfiskuotas. NusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį atleidžiant nuo baudžiamosios atsakomybės jam nėra skiriama jokia bausmė. Tai reiÅ¡kia, kad toks asmuo ne tik iÅ¡vengia teistumo, bet ir nepatiria kitų neigiamų pasekmių, kurias sukelia sankcijos už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ taikymas. Atsižvelgiant į tai, kad BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje Å¡velniausia bausmės rÅ«Å¡is yra bauda, teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju V.

B. taikytina BK 67 straipsnio 2 dalies 6 punkte ir 71 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – 20 MGL įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . Prokuroras taip pat prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo 61,71 Eur iÅ¡laidas už automobilio VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuvežimÄ ir saugojimÄ . Pagal BPK 103 straipsnio 5 ir 6 punktus proceso iÅ¡laidas sudaro daiktų laikymo ar persiuntimo iÅ¡laidos, o taip pat ir kitos iÅ¡laidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso iÅ¡laidomis.

Pagal BPK 105 straipsnio 1 dalį teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti išieškoti iš nuteistojo proceso išlaidas, išskyrus išlaidas, skirtas mokėti vertėjui. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuvežtas UAB „Dovydo transportas“ ir ten saugomas, išlaidas dėl šio automobilio nuvežimo patyrė Vilniaus apskrities vyriausiasis policijos komisariatas, šios išlaidos pripažįstamos proceso išlaidomis ir yra priteisiamos iš kaltinamojo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato naudai.

Teismas, vadovaudamasis iÅ¡dėstytu bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 302, 304 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, 308, 313 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : V. B., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) padariusį nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos I. P. atsakomybei su 1000 Eur užstatu, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminÄ , ir baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

IÅ¡aiÅ¡kinti laiduotojai I. P., kad 1000 eurų užstatÄ ji turi įneÅ¡ti per 20 dienų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Vilniaus regiono apylinkės teismo sÄ skaitÄ Nr. LT21 7044 0600 0040 5374, esančiÄ AB SEB banke. Užstatas grÄ Å¾inamas pasibaigus laidavimo terminui, jei asmuo, už kurį buvo laiduota, per teismo nustatytÄ laidavimo terminÄ nepadarė naujos nusikalstamos veikos. Laidavimo terminÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio reikalavimais, konfiskuoti V.

B. priklausantį automobilį VW Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 6 punktais, 68 ir 71 straipsniais, paskirti V. B. baudžiamojo poveikio priemones – draudimÄ naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 2 metams ir 20 MGL dydžio (1000 Eur) įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos sÄ skaitÄ LT70 7044 0600 0026 9468, AB SEB bankas..

IÅ¡ V. B., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariato naudai priteisti 61,71 Eur proceso iÅ¡laidų. V. B. vairuotojo pažymėjimÄ perduoti baudžiamojo poveikio priemonę – draudimÄ naudotis teise vairuoti transporto priemones vykdančiai institucijai Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai. V. B. taikytÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismÄ . Teisėjas Linas Zinkevičius