d4effb76-4cc6-4adb-b28e-c8b8aca99595 · Vilniaus apygardos teismas

                           Civilinė byla Nr. 2A-161-520/2010                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 45.5; 121. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2010 m. kovo 3 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, kuriÄ sudaro kolegijos pirmininkė Dalia ViÅ¡inskienė (pranešėja),kolegijos teisėjai Rasa GudžiÅ«nienė, Andžej Maciejevski, sekretoriaujant Violetai KamaÅ¡inienei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui M.

Ž.,trečiojo asmens atstovei A. P.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo M. Å . apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. gegužės 11 d. sprendimo civilinėje byloje dėl skolos priteisimo pagal ieÅ¡kovo AB Rytų skirstomųjų tinklų ieÅ¡kinį atsakovui M. Å . (byloje trečiuoju asmeniu dalyvauja UAB „Inovita“),             n u s t a t ė: IeÅ¡kovas AB Rytų skirstomieji tinklai 2008-09-29 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo M.

Å . 7941,58 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Nurodė, kad jis nuo 2002-10-01 iki 2008-03-13 tiekė elektros energijÄ patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), kuriomis tuo laikotarpiu naudojosi atsakovas M. Å .. Sutartis su atsakovu dėl elektros energijos tiekimo laikytina sudaryta konkliudentiniais veiksmais nuo atsakovo įrenginių prijungimo prie elektros tinklų. Nuo 2007-12-04 vyko priverstinis atsakovo iÅ¡keldinimas iÅ¡ minėtų patalpų, tačiau atsakovas galutinai buvo iÅ¡keldintas 2008-03-13.

Antstolis 2008-03-13 užfiksavo elektros skaitiklių rodmenis, t. y. dienos tarifu 40480 kWh, nakties tarifu – 66737 kWh. Atsakovas už elektrÄ paskutinį kartÄ mokėjo 2007-12-03 iki 31781 kWh dienos tarifu ir 38082 kWh nakties tarifu ir už suvartotÄ elektros energijÄ liko skolingas 7941,58 Lt, t. y. 2783,68 Lt už 8699 kWh dienos tarifu ir 5157,90 Lt už 28655 kWh nakties tarifu. Vilniaus miesto 1-asis apylinkės teismas 2009 m. gegužės 11 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, t. y. priteisė iÅ¡ atsakovo M.

Å . ieÅ¡kovui AB Rytų skirstomiesiems tinklams 7941,58 Lt skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2008-10-08 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 238 Lt žyminio mokesčio. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas teikė elektros energijÄ namui, esančiam (duomenys neskelbtini), antstolis 2008-03-20 akte užfiksavo elektros energijos skaitiklio parodymus: dienos tarifu 31781 kWh, nakties tarifu 38082 kWh, ginčas yra kilęs dėl to, kas – atsakovas ar trečiasis asmuo turi prievolę sumokėti ieÅ¡kovui už teiktÄ elektros energijÄ .

Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , padarė iÅ¡vadÄ , kad atsakovas M. Å . nuo 2002 m. spalio mėn. vartojo elektros energijÄ name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklausė atsakovui, deklaravo elektros skaitiklio rodmenis ir mokėjo už elektros energijÄ iki 2007-12-03, t. y. tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis buvo sudaryta konkliudentiniais veiksmais. Teismas konstatavo, kad atsakovas pažeidė Elektros energijos tiekimo ir naudojimo taisyklių 81 p., kadangi atsakovas 2005-10-05 neteko nuosavybės teisių į gyvenamÄ jį namÄ , tačiau iki 2007-12-04 valdė ir naudojosi patalpomis, naudojo elektros energijÄ atsakovo Å¡eimos poreikiams tenkinti, nesikreipė į ieÅ¡kovÄ dėl sutarties ar elektros energijos tiekimo nutraukimo.

Teismas sprendė, kad dėl atsakovo veiksmų trečiasis asmuo neturėjo galimybės valdyti ir naudotis patalpomis, sudaryti elektros energijos pirkimo – pardavimo sutarties su ieÅ¡kovu. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas už elektros energijÄ mokėjo nereguliariai, deklaruotas elektros energijos suvartojimas ženkliai skiriasi, nuo 2007 m. kovo mėn. apmokėtas mažesnis, nei deklaruotas elektros energijos kiekis, padarė iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo tikėti atsakovo 2007-12-03 deklaruotų rodmenų teisingumu.

Be to, atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių, kad jis teisingai deklaravo suvartotÄ elektros energijÄ . Kadangi trečiasis asmuo iki 2008-03-20, neturėjo galimybės naudotis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), nes Å¡iuo laikotarpiu name buvo saugomi atsakovo daiktai, teismas ieÅ¡kinį tenkino. Atsakovas M. Å . apeliaciniu skundu praÅ¡o teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kinys bÅ«tų atmestas, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad sprendimas priimtas neįvertinus visų byloje esančių įrodymų, neatsižvelgus į faktines bylos aplinkybes, ieÅ¡kovo finansinius dokumentus, vykdomosios bylos Nr.0035/07/01367 medžiagÄ .

Teismas neatsižvelgė į tai, kad jis 2007-12-04 buvo iÅ¡keldintas iÅ¡ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), be trečiojo asmens ir gyvenamojo namo savininko UAB „Inovita“ į pastatÄ negalėjo patekti ir juo naudotis, jo daiktų saugotoju buvo paskirtas trečiasis asmuo. 2007-12-04 jis pasiėmė dalį daiktų, o likę daiktai buvo perkelti į sandėliavimui skirtÄ patalpÄ . Jis ne kartÄ kreipėsi į trečiÄ jį asmenį norėdamas pasiimti daiktus, tačiau nebuvo įleistas į namÄ .

Å ias aplinkybes patvirtina antstolio patvarkymas dėl skolininko daiktų pasiėmimo. Tai reiÅ¡kia, kad trečiasis asmuo nuo 2007-12-04 įgijo pareigÄ padengti visas iÅ¡laidas, susijusias su ieÅ¡kovo teikiama paslauga. IÅ¡ sprendimo nėra aiÅ¡ku, už kurį laikotarpį yra priteista skola. Pagal CK 4.25, 4.27, 4.30, 4.33 str. trečiasis asmuo nuo jo iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų, t. y. nuo faktinio turto valdymo dienos, turėjo su ieÅ¡kovu sudaryti sutartį ir mokėti už paslaugas. Tai, kad trečiasis asmuo buvo paskirtas jo turto saugotoju, nepanaikina trečiojo asmens pareigos sudaryti sutartį su ieÅ¡kovu.

Kadangi trečiasis asmuo tokios sutarties su ieÅ¡kovu nesudarė, ieÅ¡kovas laiku ir tinkamai neįgyvendino savo teisių gynimo galimybių, atsižvelgiant į įsiskolinimo susidarymo laikotarpį, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas pasirinko netinkamÄ atsakovÄ . Trečiasis asmuo UAB „Inovita“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teismas objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , tinkamai nustatė ir iÅ¡nagrinėjo visas bylai svarbias aplinkybes, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ .

Atsakovas su Å¡eima patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), naudojosi iki 2008-03-13, todėl privalo sumokėti už faktiÅ¡kai sunaudotÄ elektros energijos kiekį pagal elektros apskaitos prietaisų rodmenis. Pagal teisės aktus atsakovui, kaip vartotojui, nenutraukus sutarties arba neinformavus ieÅ¡kovo apie sutarties nutraukimÄ iÅ¡liko pareiga atsiskaityti už elektros energijÄ iki 2008-03-13, t. y. iki jis (trečiasis asmuo) sudarė naujÄ elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį. Jis neturėjo jokių įsipareigojimų ieÅ¡kovui iki faktiÅ¡ko jai priklausančio gyvenamojo namo valdymo pradžios, t. y. iki 2008-03-13, kai atsakovas galutinai pasiėmė iÅ¡ namo visus jam priklausančius daiktus.

Dėl to apeliacinio skundo argumentas, kad jis vengė sudaryti elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartį, yra neatitinkantis tikrovės ir nepagrįstas. Ä®siskolinimas už ieÅ¡kovo teiktÄ elektros energijÄ atsirado ne nuo 2007-12-04, kaip teigiama apeliaciniame skunde, o per tÄ laikÄ , kai atsakovas naudojosi patalpomis ir vartojo elektros energijÄ savo reikmėms. Tik atsakovui įvykdžius teismo sprendimÄ , antstolis iÅ¡ karto užfiksavo visų įrengtų prietaisų rodiklius, o jis su tiekėjais pasirašė naujas sutartis.

Pats atsakovas patvirtino, kad jis 2008-03-04 pasiėmė jam ir jo Å¡eimos nariams priklausančius daiktus. Teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovas nereguliariai mokėdavo už suvartotÄ elektros energijÄ , netiksliai deklaruodavo skaitiklių parodymus. Atsakovas klaidina teismÄ nurodydamas, kad 2007-12-04 jis pasiėmė dalį savo daiktų, nes antstolis yra konstatavęs, kad jokių daiktų atsakovas Å¡iÄ dienÄ nepasiėmė, o patalpos buvo užplombuotos tik atsakovui pasiėmus visus daiktus.

Atsakovas nepagrįstai teigia, kad nebuvo iÅ¡tirta ir įvertinta vykdomosios bylos medžiaga, nes teismas atsižvelgė ir įvertino visus bylos įrodymus. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių nurodomÄ aplinkybę, kad atsakovas negalėjo pasiimti savo daiktų. Jis negali bÅ«ti atsakovu Å¡ioje byloje, kadangi ne jam, bet atsakovui buvo teikiama elektros energija ir atsakovas jÄ naudojo savo reikmėms, t. y. atsakovas buvo vartotojas, todėl privalo sumokėti už suvartotÄ elektros energijÄ .

Atsakovas nesÄ Å¾iningai, ilgÄ laikÄ neiÅ¡sikėlė iÅ¡ jam priklausančių patalpų, naudojosi jomis, vilkino procesÄ , dėl atsakovo veiksmų jis patyrė daug nuostolių. Be to, atsakovas ir toliau elgiasi nesÄ Å¾iningai, siekia suklaidinti teismÄ , kad iÅ¡vengtų prievolės sumokėti už jo ir Å¡eimos narių suvartotÄ elektros energijÄ . Apeliacinis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (CPK 326 str. 1 d. 1 p.). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes, kurios sudaro skundo faktinį ir teisinį pagrindÄ , atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentus, byloje surinktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai priteisė iÅ¡ atsakovo M.

Å . ieÅ¡kovui AB Rytų skirstomiesiems tinklams 7941,58 Lt skolÄ . IÅ¡ Gyventojų registro tarnybos 2008-09-15, 2009-12-23 iÅ¡rašų apie asmenį matyti, kad M. Å . 1979-12-10 deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) (b. l. 8, 27). Vilniaus rajono apylinkės teismas 2007-05-17 sprendimu civilinėje byloje pagal UAB „Inovita“ ieÅ¡kinį atsakovams K. Å ., M. Å ., A. Å ., I. Å . dėl įpareigojimo atsakovams iÅ¡sikraustyti su daiktais iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), iÅ¡keldino atsakovus su jiems priklausančiu turtu iÅ¡ minėto gyvenamojo namo (b. l. 32-34).

Sprendime nurodyta, kad antstolis 2005-10-05 Turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu UAB „Vilbana“ perdavė atsakovams K. ir M. Å . priklausiusius žemės sklypÄ ir gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskelbtini). Atsakovai K. ir M. Å . apie iÅ¡sikraustymo bÅ«tinybę sužinojo, kai turtas, esantis (duomenys neskelbtini), buvo perduodamas UAB „Vilbana“ nuosavybėn. 2006-06-22 UAB „Inovita“ iÅ¡ UAB „Vilbana“ įsigijo 900/1425 dalis žemės sklypo ir gyvenamÄ jį namÄ , esančius (duomenys neskelbtini).

Bendrovės leido K. ir M. Å . neatlygintinai laikinai, kol susiras kitÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , pagyventi K. ir M. Å . nepriklausančiame name. 2006-06-30 UAB „Inovita“ įspėjo K. ir M. Å . per 7 dienas nuo raginimo įteikimo dienos atlaisvinti gyvenamÄ jį namÄ , tačiau gera valia jie neiÅ¡sikėlė iÅ¡ gyvenamojo namo. Vilniaus apygardos teismo 2007-10-04 nutartimi Å¡is Vilniaus rajono apylinkės teismo sprendimas paliktas nepakeistas (b. l. 35-38). Å io 2007-05-17 sprendimo pagrindu Vilniaus rajono apylinkės teismas 2007-10-16 iÅ¡davė vykdomuosius raÅ¡tus Nr.2-136-494/2007 dėl K.

Å ., M. Å ., A. Å ., I. Å . iÅ¡keldinimo su jiems priklausančiu turtu iÅ¡ gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr.0035/07/01367, b. l. 1-4). Antstolis D. Bliznikas 2007-12-04 surašė iÅ¡keldinimo protokolÄ , sudarė turto apraÅ¡Ä (vykdomoji byla Nr.0035/07/01367, b. l. 21-22, 22-25). Turto apraÅ¡e nurodyta, kad apraÅ¡ytų daiktų savininkai (bendraturčiai) K. Å ., M. Å ., A. Å ., I. Å ., vertingus daiktus ir bÅ«tiniausius Å¡eimai priklausančius daiktus pasiėmė, likę daiktai yra apraÅ¡yti arba sudėti į maiÅ¡us.

ApraÅ¡e nurodytÄ turtÄ priėmė saugoti areÅ¡tuoto turto saugotojas (administratorius) K. K.. Antstolis D. Bliznikas 2007-12-10 surašė patvarkymÄ dėl turto perdavimo, kuriuo patvarkė, kad turto saugotojui K. K. buvo perduoti iÅ¡keldinamosios I. Å . turtas, iÅ¡keldintiems 2007-12-12 nuo 15 val. iki 15.30 val., nurodė, kad iÅ¡keldintieji savo daiktus privalo atsiimti (duomenys neskelbtini) (vykdomoji byla Nr.0035/07/01367, b. l. 26). Antstolis D. Bliznikas 2008-03-18 priėmė patvarkymÄ dėl vykdomosios bylos užbaigimo, 2008-03-20 surašė aktÄ dėl skolininkų daiktų pasiėmimo (vykdomoji byla Nr.0035/07/01367, b. l. 37, 39).

Akte dėl skolininkų daiktų pasiėmimo nurodyta, kad visas skolininkų K. Å ., M. Å ., A. Å ., I. Å . turtas, skolininkus iÅ¡keldinus, buvo paliktas (duomenys neskelbtini), o jų saugojimas pavestas iÅ¡ieÅ¡kotojo UAB „Inovita“ atstovui K. K.. Skolininkai savo turtÄ iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojui priklausančių patalpų ėmė eilę kartų dalimis, galutinai pasiėmė tik 2008-03-13. 2008-03-13 UAB „Inovita“ praÅ¡ymu užfiksuoti sunaudotos elektros energijos ir vandens įrengimų skaitiklių parodymai, nustatyta, kad elektros skaitiklio Nr.10221918 parodymai buvo: dienos tarifu 40480 kWh, nakties tarifu 66737 kWh.IeÅ¡kovas AB Rytų skirstomieji tinklai 2008-09-29 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė priteisti iÅ¡ atsakovo M.

Å . 7941,58 Lt skolÄ už elektros energijÄ , teiktÄ patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2002-10-01 iki 2008-03-13, t. y. už tÄ laikotarpį, kuriuo elektros energija naudojosi atsakovas M. Å .. Pagal bylos duomenis raÅ¡ytinė sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo dėl elektros energijos tiekimo nebuvo sudaryta, ieÅ¡kovas nurodo, kad tokia sutartis su atsakovu laikytina sudaryta konkliudentiniais veiksmais nuo atsakovo įrenginių prijungimo prie elektros tinklų. IeÅ¡kovas pateikė teismui vartotojo (atsakovo) M.

Å . elektros vartojimo patalpoms, esančioms (duomenys neskelbtini), iÅ¡klotinę, iÅ¡ kurios matyti, kad atsakovas už elektrÄ paskutinį kartÄ mokėjo 2007-12-03 iki 31781 kWh dienos tarifu ir 38082 kWh nakties tarifu ir už suvartotÄ elektros energijÄ pagal nuraÅ¡ytus elektros skaitiklių parodymus, liko skolingas 7941,58 Lt, t. y. 2783,68 Lt už 8699 kWh dienos tarifu ir 5157,90 Lt už 28655 kWh nakties tarifu (b. l .6). Atsakovas byloje teigė, kad jis ieÅ¡kovui už sunaudotÄ elektros energijÄ yra viskÄ sumokėjęs, ieÅ¡kovo nurodomÄ skolÄ turi sumokėti trečiasis asmuo UAB „Inovita“, nes jis naudojosi patalpomis, jas valdė ir vartojo elektros energijÄ nuo 2007-12-04.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktus įrodymus, padarė iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo UAB „Inovita“ iki 2008-03-20 neturėjo galimybės naudotis patalpomis, esančiomis (duomenys neskelbtini), nes Å¡iuo laikotarpiu name buvo saugomi atsakovo daiktai, todėl konstatavo, kad ieÅ¡kovui skolÄ už teiktÄ elektros energijÄ už laikotarpį nuo 2002-10-01 iki 2008-03-13 turi sumokėti atsakovas, kuris buvo faktinis elektros energijos vartotojas. Å i pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada pripažintina pagrįsta, nes Å¡iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina byloje surinkti įrodymai.

Dėl to atsakovo apeliacinio skundo argumentai, kad jis buvo iÅ¡keldintas iÅ¡ patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), 2007-12-04, o 2007-12-03 jis sumokėjo už visÄ sunaudotÄ elektros energijÄ , todėl už įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui yra atsakingas trečiasis asmuo UAB „Inovita“, nepripažintini pagrįstais. Kaip jau buvo minėta, byloje nebuvo pateikta raÅ¡ytinė elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis, sudaryta tarp Å¡alių dėl elektros energijos tiekimo ir apmokėjimo už elektros energijÄ , tačiau Å¡alių konkliudentiniai veiksmai tvirtina, kad tarp Å¡alių buvo sudaryta elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartis, kurios pagrindu ieÅ¡kovas atsakovui tiekė elektros energijÄ , o atsakovas už jÄ mokėjo.

Sutartis yra Å¡alių susitarimas sukurti tarpusavio teises ir pareigas (CK 6.154, 6.159 str.), kurio buvimÄ gali patvirtinti ne tik raÅ¡ytinis dokumentas, bet ir konkliudentiniai Å¡alių veiksmai (CK 1.71 str.). Sutartinių santykių nebuvimÄ bÅ«tų galima konstatuoti tik tuo atveju, jeigu įstatymas imperatyviai reikalautų, kad Å¡alys savo susitarimÄ Ä¯formintų tam tikra specialia forma, ir imperatyviai nustatytų, kad formos reikalavimų nesilaikymas daro Å¡iÄ sutartį negaliojančia. Nagrinėjamu atveju tokių imperatyvių reikalavimų energijos pirkimo-pardavimo sutarties formai ir sutarties formos nesilaikymo padarinių aukščiau minėtos CK normos nenustato, todėl sutartinių santykių tarp ginčo Å¡alių buvimÄ gali patvirtinti ir konkliudentiniai Å¡alių veiksmai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006-02-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2006).

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2008-02-29 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008, iÅ¡aiÅ¡kino, kad elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis gali bÅ«ti sudaryta elektros energijos teikėjo ir vartotojo konkliudentiniais veiksmais. Atsiskaityti už suvartotÄ elektros energijÄ turi tiesioginiai jos vartotojai. Nagrinėjamoje byloje atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad jis nutraukė su ieÅ¡kovu sudarytÄ elektros energijos pirkimo-pardavimo sutartį 2007-12-03 ar 2007-12-04.

Taip pat atsakovas nepagrįstai teigia, kad jis 2007-12-03 apmokėjo už visÄ sunaudotÄ elektros energijÄ , nes nepateikė tokių įrodymų, t. y. kad jis informavo ieÅ¡kovÄ ar trečiÄ jį asmenį, antstolį apie tai, jog bÅ«tų sutikrinti skaitiklio parodymai ir patikrintas jo apmokėjimas (konstatuota, kad jis yra apmokėjęs už visÄ jam patiektÄ elektros energijÄ nuo 2002-10-01 iki 2007-12-03 (įskaitytinai)). IÅ¡ ieÅ¡kovo pateiktų duomenų apie atsakovo mokėjimus už vartojamÄ elektros energijÄ matyti, kad atsakovas mokėdavo nereguliariai, neapmokėdavo viso deklaruoto kiekio.

Trečiasis asmuo buvo pateikęs duomenis, kad 411 kv. m gyvenamasis namas buvo Å¡ildomas elektra, vanduo taip pat buvo Å¡ildomas elektra. Atsakovas Å¡ių duomenų nepaneigė. Atsakovas taip pat nepaneigė trečiojo asmens nurodytų aplinkybių, kad prasidėjus teisminiams procesams nuo 2006 m. antros pusės pastebimas deklaruojamos sunaudojamos elektros energijos mažėjimas. Pagal bylos duomenis skaitiklio parodymai buvo užfiksuoti 2008-03-13, nustatyta 7941,58 Lt skola už suvartotÄ elektros energijÄ . IÅ¡ atsakovo argumentų sektų iÅ¡vada, kad trečiasis asmuo laikotarpiu nuo 2007-12-04 iki 2008-03-13 suvartojo elektros energijos už 7941,58 Lt, t. y. kiekvienÄ mėnesį apytikriai beveik už 2300 Lt.

TokiÄ iÅ¡vadÄ bÅ«tų daryti nelogiÅ¡ka, atsižvelgiant į atsakovo nuo 2002-10-01 deklaruotus suvartotos elektros energijos kiekius, atliktus mokėjimus. Taip pat pagal byloje dalyvaujančių asmenų pateiktus įrodymus, nėra faktinio ir teisinio pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad trečiasis asmuo laikotarpiu nuo 2007-12-04 iki 2008-03-13 turėjo galimybę naudotis minėtomis patalpomis ir jomis naudojosi, o naudodamasis vartojo elektros energijÄ . IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininkų iÅ¡keldinimas įvyko 2007-12-04, tačiau atsakovas su Å¡eima paliko patalpose daiktus ir galutinai daiktus pasiėmė tik 2008-03-13.

Atsakovas su Å¡eima iÅ¡ patalpų privalėjo iÅ¡sikelti su visu jam priklausančiu turtu, tačiau atsakovas to nepadarė, jo daiktai buvo iki 2008-03-13. Pažymėtina, kad po 2007-12-04, t. y. po to, kai atsakovas nurodo, kad iÅ¡sikėlė iÅ¡ patalpų, jo Å¡eimos narė K. Å . dar bylinėjosi su antstoliu dėl priverstinio iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų, Vilniaus miesto 3-iasis apylinkės teismas 2008-01-21 priėmė nutartį, kuria K. Å . skundÄ atmetė, nutartis įsiteisėjo po septynių dienų, kai buvo įteiktas nutarties nuoraÅ¡as.

K. Å . skundas dėl antstolio veiksmų taip pat buvo nagrinėjamas ir Vilniaus rajono apylinkės teisme, Vilniaus rajono apylinkės teismo 2008-02-04 nutartimi byla palikta nenagrinėta. Esant tokioms aplinkybėms, pripažinti, kad atsakovas su Å¡eima iÅ¡ patalpų su visu turtu iÅ¡sikėlė 2007-12-04 ir trečiasis asmuo nuo 2007-12-04 galėjo patalpas valdyti ir jomis naudotis, negalima.Dėl aukščiau nurodytų aplinkybių darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai tenkino ieÅ¡kovo AB Rytų skirstomųjų tinklų ieÅ¡kinio reikalavimus, apeliacinio skundo motyvais nėra faktinio ir teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ .

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 str., nenustatyta, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas.Pagal Vilniaus apygardos teismo pažymÄ apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje byloje apeliacinės instancijos teismas turėjo 11,80 Lt iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Netenkinus atsakovo apeliacinio skundo, nurodytos iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92, 96 str.).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325-331 str., n u t a r i a :   Vilniaus miesto 1-ojo apylinkės teismo 2009 m. gegužės 11 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti valstybei iÅ¡ M. Å . 11,80 Lt iÅ¡laidų, patirtų dėl procesinių dokumentų įteikimo byloje dalyvaujantiems asmenims apeliacinės instancijos teisme, kurios sumokamos banke į SurenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (įmokos kodas 5660). Kolegijos pirmininkė                                                                             Dalia ViÅ¡inskienė Teisėjai                                                                         Rasa GudžiÅ«nienė                                                                                  Andžej Maciejevski