d4ef8f4d-98bc-4e45-a6fe-9a5dcd68c4e9 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinės bylos Nr. e2-2699-653/2022 Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00989-2022-7 (S) Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.1.; 2.6.8.10.; 2.6.10.5.1.; 3.2.3.1.; 3.2.6.1 V I L N I A U S A P Y G A R D O S T E I S M A S S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Å iÅ¡kina, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Rimgauda“ ieÅ¡kinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Ignitis grupės paslaugų centras“, akcinei bendrovei „Energijos skirstymo operatorius“, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Viešųjų pirkimų tarnyba. Teismas n u s t a t ė :

1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Rimgauda“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovėms UAB „Ignitis grupės paslaugų centras“ ir atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Energijos skirstymo operatorius“, kuriuo prašė:

1) pripažinti neteisėtomis atsakovės pirkimo sÄ lygas ir įpareigoti padidinti Ä®kainių lentelės 1.1 p., 2 p., 5.2 p., 9.1 p., 11.1.2 p., 11.1.3 p., 11.1.4 p., 11.2.1 p., 11.2.2 p., 11.2.3 p., 1.19 p. ir 1.20 p. nurodytus maksimalius įkainius;

2) pripažinti neteisėtomis pirkimo sÄ lygas ir įpareigoti atsakovę 1.2 p., 17 p., 18 p., 1.19 p., 1.20 p., 11.1.2 p., 11.1.3 p., 11.2.3 p., parengti nuostatas taip, kad atitiktų Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo (toliau – Pirkimų įstatymas) reikalavimus;

3) pripažinti neteisėta Pirkimų sutarties projekto 7.1.7 p. nuostatÄ ir įpareigoti atsakoves jÄ panaikinti.

2. Nurodė, kad atsakovas 2022 m. liepos 11 d. atsiuntė ieÅ¡kovei kvietimÄ pateikti pasiÅ«lymus Å¡eÅ¡iuose pirkimuose – 1) (2022-ESO-944) Dujotiekių jų įrenginių įrengimo/statybos, iÅ¡kėlimo (rekonstravimo/pertvarkymo), projektavimo ir montavimo darbai, kurių vertė 75 000,00 Eur be PVM Kauno m. (Å ančių, Gričiupio, Dainavos, PetraÅ¡iÅ«nų, Aleksoto, Panemunės“, pirkimo Nr.613722:1; 2) „(2022-ESO-939) Dujotiekių ir jų įrenginių įrengimo/statybos, iÅ¡kėlimo (rekonstravimo/pertvarkymo), projektavimo ir montavimo darbai, kurių vertė iki 75 000,00 Eur be PVM, Panevėžio reg. (Nr. 3)“, pirkimo Nr. 613699:1; 3) (2022-ESO-942) Dujotiekių ir jų įrenginių įrengimo/statybos, iÅ¡kėlimo (rekonstravimo/pertvarkymo), projektavimo ir montavimo darbai, kurių vertė iki 75 000,00 Eur be PVM, Kauno reg. (Nr. 9 žemėlapyje)“, pirkimo Nr. 613697:1; 4) „(2022-ESO-945) Dujotiekių ir jų įrenginių įrengimo/statybos, iÅ¡kėlimo (rekonstravimo/pertvarkymo), projektavimo ir montavimo darbai, kurių vertė iki 75 000,00 Eur be PVM Vilniaus reg.“, pirkimo Nr. 613668:1; 5) „(2022-ESO-940) Dujotiekių ir jų įrenginių įrengimo/statybos, iÅ¡kėlimo (rekonstravimo/pertvarkymo), projektavimo ir montavimo darbai, kurių vertė iki 75 000,00 Eur be PVM Klaipėdos reg.“, pirkimo Nr. 613669:1; 6) „2022-ESO-941) Dujotiekių ir jų įrenginių įrengimo/statybos, iÅ¡kėlimo (rekonstravimo/pertvarkymo), projektavimo ir montavimo darbai, kurių vertė iki 75 000,00 Eur be PVM Å iaulių m. sav.

Ilgalaikė“, pirkimo Nr. 613700:1 (toliau – Pirkimai).

3. Ieškovė, siekdama dalyvauti visuose Pirkimuose, detaliai susipažinusi su Pirkimų dokumentų, įskaitant Pirkimų sutarčių prieduose Nr. 13 nurodytais darbų įkainiais ir jų aprašymais nustatė, kad Įkainių lentelėje dalis nurodytų darbų įkainių privalo būti padidinti, atsižvelgiant į rinkoje ženkliai padidėjusias kainas. Įkainių lentelės 1.1 p., 2 p., 5.2 p., 9.1 p., 11.1.2 p., 11.1.3 p., 11.1.4 p., 11.2.1 p., 11.2.2 p., 11.2.3 p., 1.19 p. ir 1.20 p. įtvirtinti įkainiai neatitinka rinkos kainų, yra per maži, todėl yra neteisėti ir neproporcingi.

Ä®kainių lentelės 1.2 p., 17 p., 18 p., 1.19 p., 1.20 p., 11.1.2 p., 11.1.3 p., 11.2.3 p. nustatyti įkainiai dėl jų neaiÅ¡kumo ir netikslumo yra neteisėti ir prieÅ¡tarauja Pirkimų įstatymo 48 straipsnio 3 daliai. Pirkimų sutarties projekto 7.1.7 p. nuostata lemia Pirkimų objekto neapibrėžtumÄ , o tai nėra suderinama su skaidrumo principu. 4. 2022 m. liepos 18 d. ieÅ¡kovė CVP IS priemonėmis pateikė pretenzijÄ dėl Pirkimų sÄ lygų neteisėtumo. 2022 m. liepos 26 d. pretenzija buvo atmesta.

5. Nurodo, kad ieÅ¡kovės subjektinė teisė ir siekis pateikti pasiÅ«lymus pirkimuose yra suvaržyta, nes dalis pirkimuose nurodytų maksimalių darbų įkainių yra nepagrįstai maži ir priverstų ieÅ¡kovę dirbti nuostolingai, jie neatitinka rinkos kainų, todėl neproporcingai visa rizika perkeliama rangovui. Didžioji dalis įkainių yra identiÅ¡ki lyginant su 2022 m. balandžio mėn. kitame vieÅ¡ajame pirkime paskelbtais įkainiais. Situacija rinkoje per paskutinius kelis mėnesius pasikeitė radikaliai, t. y. darbų kaina, kuriÄ sudaro medžiagos, įrengimai, darbo užmokestis ir kiti rangovo kaÅ¡tai, padidėjo mažiausiai 5 proc. Skaičiuojant darbų įkainius naudojant Sistela programinę įrangÄ , pirkimuose nurodyti maksimalÅ«s darbų įkainiai yra mažesni. Atsakovė, prieÅ¡ paskelbdama pirkimus, neanalizavo nuolat kintančios situacijos rinkoje, nevertino įvykių Lietuvoje ir pasaulyje, todėl nurodė nepagrįstus įkainius Pirkimų sÄ lygose.

6. Ä®kainių lentelės 1.1 p. numatytas maksimalus žemės darbų įkainis siekia 42,25 Eur be PVM už 1 m. IeÅ¡kovė, turėdama tris galiojančias rangos darbų vykdymo sutartis su atsakovu; Å¡iai dienai aktuotų Atsakovės Nr. 1 užsakymų (žemės kasimo darbų), pusė jų sudaro žemės kasimo darbai iki 5 m ilgio. Tokiam darbui atlikti ieÅ¡kovei reikia iki 2 val. laiko, atsižvelgiant į kitus veiksnius, todėl ieÅ¡kovės kaÅ¡tai bÅ«tų ženkliai didesni nei numatytas 1.1 p. maksimalus darbų įkainis. Rinkoje veikiantys rangovai neprivalo turėti jiems nuosavybės teise priklausančios įrangos. Pirkimų sÄ lygose nebuvo keliamas kvalifikacijos reikalavimas tiekėjams turėti atitinkamÄ kiekį techninių priemonių rangos darbams atlikti.

7. Žemės darbai gali bÅ«ti užsakomi atlikti savarankiÅ¡kai arba atliekami kaip sudėtinė kitų darbų dalis, o dėl to gali ženkliai skirtis darbų kaina. Pagal Å¡iuo metu ieÅ¡kovės vykdomÄ sutartį atliekami avariniai užsakymai, kurių turinys įrodo, kad sutarties vykdymo metu gali bÅ«ti užsakomi tik žemės kasimo darbai arba žemės kasimo darbai kartu su asfalto nuardymo darbais.

8. Atsakovė laikė, kad tranšėjos gylis yra 1,2 m, plotis 0,4, o ilgis – 1 m, todėl iÅ¡kasamos žemės kiekis siekia 0,48 kub. m., tačiau ieÅ¡kovė pabrėžia, kad atsakovė nenurodė ir nepateikė jokios informacijos ar nuorodos į dokumentÄ / teisės aktÄ , kodėl tranšėjos plotis yra 0,4 m. Ekskavatoriaus kauÅ¡o plotis, su kuriuo yra vykdomo žemės darbai ir atstatymo darbai, standartiÅ¡kai yra 0,6 m., o esant 0,4 m pločiui į tranšėjÄ negalėtų parteikti archeologas ar kitas žmogus.

IeÅ¡kovė, teikdama savo darbo sÄ naudų paskaičiavimÄ objektyviai negali žinoti, kokios apimties darbų ir kokiam laikui reikės, todėl teikdama skaičiavimus teikia bÅ«tent 1 val. nuomos įkainį. Nuomos kainos rinkoje keičiasi ir priklauso nuo daugelio faktorių. Žemės darbų maksimalus įkainis 42,25 Eur be PVM už 1 m akivaizdžiai negali bÅ«ti taikomas visiems užsakymų atvejams, kadangi jis neapima skirtingo pobÅ«džio darbų (žemės darbai užsakomi kaip sudėtinė kitų darbų dalis arba atskiri žemės darbų užsakymai); yra ženkliai per mažas bei neatitinka realių rinkos kainų.

9. Įkainių lentelės 5.2-5.4 p. nurodytų paslaugų kainos yra ženkliai didesnės nei Atsakovės Nr. 1 numatyti maksimalūs įkainiai. Nustatydama Įkainių lentelės 11.1.2-11.1.4 bei 11.2.1-11.2.3 p. nurodytų darbų įkainius, taip pat vadovavosi trečiųjų asmenų pasiūlymais.

10. Aplinkybė, kad atsakovė vykdo kitus vieÅ¡uosius pirkimus ir sulaukia pasiÅ«lymų už mažesnius, nei Pirkime nustatyti maksimalÅ«s, įkainiai, nesudaro pagrindo teigti, kad Ä®kainių lentelėje pateikti įkainiai atitinka Å¡iuo metu rinkoje egzistuojančias Å¡ių darbų kainas. Atsakovė visus dangų ardymo ir atstatymo įkainius 2022 m. liepos mėn. padidino 20 proc., kuriuos lėmė atsakovės vidinių aktų (atmintinės) pakeitimai. Ä®kainiai padidinti ne dėl rinkoje pasikeitusių kainų, bet dėl vidinių dokumentų keitimo, kas sÄ lygojo papildomus rangovų kaÅ¡tus. Å ie įkainiai vis tiek yra per maži.

11. Atsakovė nepateikė nė vieno argumento dėl Ä®kainių lentelės 2 p., 9.1 p., 1.19 ir 1.20 p. nurodytų per mažų įkainių. VisiÅ¡kai nevertino ieÅ¡kovės argumentų dėl Ä®kainių lentelės 1.2 p., 17 p., 18 p., 1.19 p., 1.20 p., 11.1.2 p., 11.1.3 p., 11.2.3 p. Tai, kad ieÅ¡kovė vykdo sutartis, pasiraÅ¡ytas prieÅ¡ 2 metus, kurių tuo metu nekvestionavo, neįrodo, kad Å¡io ginčo Pirkimo sÄ lygos yra aiÅ¡kios ir teisėtos. Atsakovei žinoma, kiek neaiÅ¡kumų yra kilę Å¡ių sutarčių vykdymo metu bÅ«tent dėl Pirkimo sÄ lygų neaiÅ¡kumo, kuris buvo pastabėtas sutarčių vykdymo metu.

12. Ä®tvirtinus reikalavimÄ , kad tiekėjas privalo vadovautis užsakovo vidaus teisės aktų pakeitimais, pirkimų objektai iÅ¡ esmės yra neapibrėžti. Pirkimų sutarties sÄ lyga, leidžianti atsisakyti Pirkimo sutarties ir nevykdyti darbų pagal pakeistus standartus, bÅ«tų netinkama. IeÅ¡kovė siekia įvykdyti Pirkimo sutartis visa apimtimi ir visÄ Pirkimų sutarties pasiraÅ¡ymo laikotarpį, kadangi tik tokiu bÅ«du gali įsivertinti darbų apimtis ir pateikti pasiÅ«lymus Pirkimuose. Dėl tokios sÄ lygos, kuomet dėl neapibrėžtų perkančiojo subjekto veiksmų rangovas priverstas pasitraukti iÅ¡ Pirkimų sutarties vykdymo, Rangovas negali įsivertinti visų rizikų ir pateikti tinkamo pasiÅ«lymo Pirkimuose.

Pirkimų sutarties projekto 7.1.7 p., suteikiantis užsakovei neribotÄ teisę keisti reikalavimus, sÄ lygas dėl Pirkimo sutarties vykdymo (darbų atlikimo) ir įpareigojantis rangovÄ Å¡iuos nurodymus vykdyti, prieÅ¡tarauja teismų praktikoje įtvirtintam draudimui visÄ Pirkimo sutarties vykdymo rizikÄ perkelti iÅ¡imtinai tiekėjams, lemia Pirkimo objekto neapibrėžtumÄ , sÄ lygojantį negalėjimÄ apskaičiuoti pasiÅ«lymo kainÄ , todėl yra neteisėtas.

13. Atsakovas su ieškiniu nesutiko; prašė priteisti visas bylinėjimosi išlaidas.

14. Nurodė, kad ieÅ¡kovė nepagrįstai ginčija nurodytų įkainių apraÅ¡ymus, objektyviai neargumentuodama, kaip Pirkimų sÄ lygose įtvirtinti įkainių apraÅ¡ymai užkerta keliÄ jai pateikti konkurencingÄ pasiÅ«lymÄ Pirkimuose. Ji įkainių apraÅ¡ymų turinį galėjo iÅ¡siaiÅ¡kinti ir neinicijuodama teisminio proceso, o tiesiog pateikdama praÅ¡ymÄ paaiÅ¡kinti Pirkimų sÄ lygas. Kainos dėl ieÅ¡kovės minėtų aplinkybių ne tik augo, bet ir krito, pavyzdžiui, kuro kainos. IeÅ¡kinyje neįvardinta, kas lemia dar didesnius įkainius nei atsakovės nustatyti. IeÅ¡kovė tik deklaratyviai nurodo, kad dėl įvykių Lietuvoje ir pasaulyje situacija rinkoje kardinaliai pasikeitė, tačiau ir pati pripažino, kad ji nuolat kinta. Nenurodo ir neargumentuoja, kokios tai situacijos ir kokių medžiagų, įrenginių darbų ir paslaugų kainoms jos darė įtakÄ .

15. Atsakovės patirtis rodo, jog mechanizuotai atliekant tranšėjų kasimus per 1 darbo val., galima iÅ¡kasti iki 10 m ir didesnio ilgio tranšėjÄ . Dažniausiu atveju vykdant žemės kasimo darbus atliekami archeologiniai žvalgymai, t. y. statybų vietoje vykdomi žemės darbai pagal esamus poreikius (rankiniu bÅ«du, mechanizuotai, iki reikiamo gylio ir t.t.) stebint archeologui, t. y. jam atliekant fotofiksacijas / grafines fiksacijas. Atsakovė nesiekia įrodyti, kad rinkoje veikiantys rangovai privalo turėti jiems nuosavybės teise priklausančiÄ Ä¯rangÄ . IeÅ¡kovė nepaneigia aplinkybės, kad ji, bÅ«dama savo srities profesionale ir ilgamete rinkos dalyve, turi ne tik tokias įrangos nuomos paslaugų sutartis, bet galimai ir pati nuosavybės teise valdo reikalingÄ Ä¯rangÄ , tačiau sÄ moningai to neatskleidžia.

16. IeÅ¡kovės pateikti skaičiavimai skiriasi nuo tų, kuriuos ji pateikė su pretenzija, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad ji nesilaiko vienos skaičiavimo metodikos. Ä®traukti abejotini, nepagrįsti skaičiavimai, pavyzdžiui, automobilių nuomos kaÅ¡tai, transportavimo iÅ¡laidos. Nėra aiÅ¡ku kokiu tikslu ir kam ieÅ¡kovė nuomojasi automobilį žemės darbams, kai įrengiamo dujotiekio skersmuo ? DN65, atlikti. Skaičiavimai yra visiÅ¡kai nepagrįsti, tik siekiant iÅ¡pÅ«sti įkainius. IeÅ¡kovė visÄ dėmesį koncentruoja į valandas, nors jai žinoma, kad bÅ«tų mokama už 1 m. Dirbtinai iÅ¡tempia darbo laikÄ , o tai neįrodo, kad kiti rangovai negalėtų dirbti sparčiau. Atsakovė neieÅ¡ko lėtai ir brangiai dirbančio rangovo, kuris, kaip parodo ieÅ¡kovės skaičiavimai, net nespėtų atlikti darbų laiku.

17. IÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų duomenų daro prielaidÄ , jog atliekant 10 skirtingų užsakymų per dienÄ , kiekviena ieÅ¡kovės brigada turi savo darbų vadovÄ , kuris stebi kasimo procesÄ . Nesutinka su argumentu, kad situacija tiek statybos sektoriuje, tiek rinkoje yra pasikeitusi nuo 2020 m., todėl negali bÅ«ti lyginama, kadangi atsakydama į pretenzijÄ Atsakovė norėjo parodyti tai, kad bendras vidutinis darbo užmokesčio pokytis yra ženkliai mažesnis nei ieÅ¡kovės teikiami nurodytų darbuotojų atlyginimai.

Nekvestionuoja, kad pagal Å¡iuo metu ieÅ¡kovės vykdomÄ sutartį, atsakovas teikė užsakymus žemės kasimo darbams, tačiau ginčo Pirkimų atveju atsakovas iki Pirkimų paskelbimo vykdė sutarčių peržiÅ«rÄ ir atliko korekcijas, todėl ginčo Pirkimuose avariniai darbai nebenumatyti. Visi ieÅ¡kovės teiginiai, kad gali bÅ«ti užsakomi tik žemės kasimo darbai yra nepagrįsti. Skirstomojo dujotiekio įrengimo taisyklėse (toliau – Taisyklės) nurodyta, kaip turi bÅ«ti įrenginėjamas dujotiekis.

Ieškovės nurodytas plotis – 0,6 m. nėra patvirtintas standartas, todėl šiuo atveju reikia vadovautis Taisyklių 96-97 punktais bei 3-4 paveikslais. Iš ieškovės teiktų kitų įmonių komercinių pasiūlymų negalima daryti objektyvios išvados, kad Atsakovės nustatyti įkainiai yra nepagrįstai maži, kadangi ji bendradarbiauja su rinkoje brangiausiai šias paslaugas teikiančiomis įmonėmis.

18. Dangų ardymo ir atstatymo įkainiai Å¡iuo metu yra papildomai padidinti 20 proc. nuo paskutinės 2022 m. birželio 8 d. pasiraÅ¡ytos sutarties (2021-ESO-989) „Skirstomųjų PE ir PL dujotiekių ir jų įrenginių, VDS projektavimas, įrengimas, remontas, tech. priežiÅ«ra, gedimų Å¡alinimo darbai, kurių vertė iki 50 tÅ«kst., TelÅ¡ių Rietavo, Plungės, Kretingos, Palangos sav.“. Tai įrodo, jog ne tik Atsakovės nustatyti įkainiai atitinka Å¡iuo metu rinkoje esančias kainas, bet ir tai, kad rinkoje yra rangovų, kurie gali dirbti už nustatytus įkainius. IeÅ¡kovė, dalyvaudama minėtame pirkime, pirminių pasiÅ«lymų metu teikė dangų ardymo ir atstatymo darbams pasiÅ«lymus, kurie buvo 20 proc. mažesni nei Å¡iuo metu vykdomuose pirkimuose. Nuo Å¡ių metų liepos mėn. rinkoje neįvyko kardinalių pokyčių, kurie sÄ lygotų poreikį pakelti įkainius daugiau nei 20 proc.

19. IeÅ¡kovė siekdama įrodyti, kad Ä®kainių lentelėje 2 p. nustatytas įkainis yra per mažas, pretenzijoje pateikė skaičiavimus, kurie yra neatitinkantys tikrovės. Pavyzdžiui, ieÅ¡kovės pateiktuose skaičiavimuose skaičiuojamas 1 m tiesimas vamzdžiui DN 63, kai pats įkainis yra skirtas DN 20, DN 32, DN 40 ir DN 63 dujotiekio montavimui. NepaaiÅ¡kino jokių eilučių iÅ¡ teiktos Lokalinės sÄ matos kartu su pretenzija, o pateikia kaip faktÄ , nors jose gausu netikslumų, perteklinių įkainių ir t.t. Lokalinė sÄ mata yra neaiÅ¡ki ir su dideliais trÅ«kumais. IeÅ¡kovė Sistelos skaičiavimuose įtraukia visas įmanomas, galimas opcijas, kurios pasitaiko tik atitinkamose situacijose, objektuose, bet ne viename dujotiekio tiesiniame metre, kaip ieÅ¡kovė nepagrįstai bando įrodyti.

20. IeÅ¡kovė 1.19 ir 1.20 p. nustatytus įkainius ginčija ne tik, kad jie yra per maži, neatitinkantys rinkos, tačiau ir tuo atžvilgiu, kad jie yra neaiÅ¡kÅ«s, netikslÅ«s ir dėl to neteisėti, todėl lieka neaiÅ¡ku, kÄ iÅ¡ tikrųjų kvestionuoja ieÅ¡kovė, t. y. ar jų dydį, ar jų (ne) aiÅ¡kumÄ , (ne) tikslumÄ . Darbai atliekami laikantis Taisyklių, reglamentų bei vidinių Ä®galiojusios organizacijos aktų, kurie yra vieÅ¡ai prieinami tinklapyje www.eso.lt skiltyje Partneriams. Nenurodo jokios aplinkybės, kuri rodytų, jog 1.2 p. įkainio apraÅ¡ymas yra neaiÅ¡kus, o tik vadovaujasi prielaidomis, kas bÅ«tų, jeigu gylis bÅ«tų didesnis.

21. Kvestionuodama 17 p. įkainio apraÅ¡ymÄ , ieÅ¡kovė pateikia pavyzdį, kuris neatitinka realios situacijos, nes darbai taip nėra vykdomi. Jei klojamas naujas tinklas Å¡alia esamo, siekiant nenukasti esamo veikiančio tinklo, montavimas atliekamas bent (mažiausiai) 0,5 ar 1 m atstumu nuo veikiančio tinklo, tokiu atveju užsakovo nurodymu ir susiderinus su juo prieÅ¡ darbų pradžiÄ , gali bÅ«ti taikomi abu įkainiai. Kitais atvejais, jei nėra galimybių ir reikia kloti tinklus esamų vamzdžių vietoje, pasitelkiami techniniai sprendimai kuriais aprÅ«pinamas dujų tiekimas esamiems klientams, tuomet atjungiamas rekonstruojamas ruožas, demontuojami vamzdžiai, jame sumontuojamas naujas tinklas ir atliekami perjungimo darbai.

Tokiais atvejais įkainiai negali bÅ«ti dubliuojami, kadangi patys žemės kasimo darbai nesidubliuoja. Ä®kainių lentėlės 18 p. įkainis yra taikomas kartu su 1 p. įkainiu tuo atveju, kai reikalinga demontuoti vamzdžius ir toje pačioje vietoje kloti naujus vamzdžius. 22. 1.19-1.20 p. nurodytas įkainis ir mato vienetas yra vieno sklypo. Ä®kainių didinimÄ lėmė potencialių rangovų apklausos (vykdytos iki ginčo Pirkimų) metu teiktos rangovų pastabos konkrečiai dėl Å¡ių įkainių.

Aplinkybė, kad įkainiai buvo padidinti atsižvelgiant į rinkoje veikiančių rangovų pastabas bÅ«tent ir parodo, kad Atsakovė jau atsižvelgė į rinkoje esančias kainas. Dėl 11.1.2, 11.1.3 bei 11.2.3 p. nurodo, kad asfalto dangos storis nėra nurodomas, kadangi dangos turi bÅ«ti atstatomos į pradinę padėtį, o tikslus matavimas apsunkina tiek užsakovo, tiek rangovų užsakymų vykdymÄ . 11.1.2 ir 11.1.3 p. įkainiai yra ženkliai padidinti ir esant poreikiui asfaltuoti storesnį asfalto sluoksnį, t. y. dviem sluoksniais, aktuojamas dviejų sluoksnių įkainis, kuris taip pat yra ženkliai didesnis; galimybė aktuoti Å¡altÄ ir karÅ¡tÄ asfaltÄ yra, įkainio apraÅ¡ymai to nedraudžia.

Kuomet atlikus nurodytus darbus, reikalingas kelio ženklinimo atstatymas, nors tiesiogiai tai pažodžiui ir neįtvirtinta, tačiau įvertinus, kad ieškovė yra profesionali savo srities žinovė, jai turi būti žinoma, kad kelio ženklinimo darbus yra reikalinga atlikti ir už tai rangovams yra pagal 11.2.3 p. įkainį apmokama.

23. Pirkimų metu visi užsakovo vidaus teisės aktai, kuriais rangovai turi vadovautis Sutarties vykdymo metu, yra vieÅ¡ai prieinami ir pateikiama nuoroda, kur juos galima rasti. Ä®galiojusi organizacija Pirkimo metu nėra numačiusi vidinių teisės aktų keitimo, taip pat ji negali numatyti ar toks poreikis visos sutarties vykdymo metu apskritai kils. Jei toks poreikis bÅ«tų, aukščiau pateiktų Pirkimų sutarties sÄ lygų visuma teisingai padalina rizikÄ tarp Å¡alių ir nelemia akivaizdžios Å¡alių nelygybės.

24. Ieškovė dubliku papildomai nurodė, kad ji įkainius ginčija dviem aspektais – 1) dalį įkainių dėl nustatytų per mažų maksimalių įkainių;

2) dalį įkainių dėl netikslaus ir neaiÅ¡kaus darbų apraÅ¡ymo. Kitų žaliavų kainų svyravimai nesudaro pagrindo teigti, kad ieÅ¡kovės pretenzijoje ir ieÅ¡kinyje pateikti skaičiavimai yra nepagrįsti ir neatitinka rinkos situacijos. Teikdama skaičiavimus pateikė visas sudedamÄ sias dalis, sudarančias darbų kaÅ¡tus. Reaguodama į kuro kainų pokyčius, skaičiavimus dėl žemės kasimo darbų, pateikė tuo metu galiojusiomis rinkos kainomis. DidžiÄ jÄ dalį darbų kainos sudaro ne kuro kaina, o atsakingų darbuotojų darbo užmokestis, įrangos nuomos ir transportavimo kaÅ¡tai.

Ne visus darbus ieškovė atlieka pati, yra tiesiogiai susijusi su kitais rinkos dalyviais, todėl negali nurodyti ar vertinti, kodėl šių paslaugų (medžiagų) kainos yra padidėję lyginant su kainomis balandžio mėnesį. Metinė infliacija Lietuvoje nuo 2022 m. balandžio mėn. iki liepos mėn. padidėjo 6 proc., todėl tai įrodo, kad Atsakovės vykdytame 2022 m. balandžio mėn. pirkime ir šiame ginčo pirkime nustatyti identiški maksimalūs ginčijamų darbų įkainiai yra per maži ir neatitinka rinkos kainų.

25. Mechanizuotai atliekant tranšėjų kasimus per 1 darbo val., galima iÅ¡kasti iki 10 m didesnio ilgio tranšėjÄ , tačiau tai yra įmanoma tik kasant ne miesto teritorijoje. Pagal ieÅ¡kovės turimas sutartis su Atsakove, žemės kasimo darbai dažniausiai yra vykdomi miesto teritorijoje. Tokiu atveju dujotiekis kerta kitus inžinierinius tinklus, todėl atliekant darbus, kasama ne tik mechanizuotu, bet ir rankiniu bÅ«du. Atliekamų darbų laikas turi bÅ«ti vertinamas ir pagal esamos dangos pobÅ«dį bei bÅ«tinų atlikti darbų sÄ raÅ¡Ä . Net ir tam, kad bÅ«tų atlikta tinkama atkasto vertingo objekto liekanų fotofiksacija, yra bÅ«tina įlipti į tranšėjÄ .

26. Pirkimų sÄ lygose nebuvo reikalavimo, jog tiekėjas turi turėti savo įrangÄ , o vien tik įrangos turėjimas nepadengia kaÅ¡tų bei darbų atlikimo greičiui. Kai įranga priklauso rangovui, skaičiuojami įrangos nusidėvėjimo kaÅ¡tai, kurie dažnai didesni nei trumpalaikės nuomos kaÅ¡tai. Atsakovė vykdo vieÅ¡uosius pirkimus pagal fiksuoto įkainio kainodarÄ , kuomet Pirkimų sÄ lygose numato galimus maksimalius atskirų darbų įkainius, kurie pagal Pirkimų sÄ lygas dar turi bÅ«ti mažinami, kadangi tokiu bÅ«du vyksta varžymasis.

IeÅ¡kovė visada dirba kaip įmanoma efektyviau, tačiau tam tikrose situacijose, greitesnis darbas objektyviai neįmanomas. Atsakovė vertina darbų įkainius, o ne atliktÄ darbų laikÄ , nekelia jokių reikalavimų, per kiek konkretus darbas turės bÅ«ti atliktas. Darbų vadovas yra kiekvienoje brigadoje, kadangi jis yra atsakingas už darbų kokybę bei darbų saugÄ . IeÅ¡kovė darbus organizuoja tokiu bÅ«du, kad tam pačiam darbų vadovui priskirtos brigados dirbtų netoli viena kitos, nes taip darbų vadovas operatyviai gali atvykti į darbų atlikimo vietÄ bei priimti bÅ«tinus sprendimus, stebėti darbus bei užtikrinti darbų saugÄ bei kokybę.

27. Atsakovės teiginys, jog žemės kasimo darbai nebus atskirai užsakomi, kadangi Atsakovė ginčo pirkimuose neperka avarinių darbų, prieÅ¡tarauja fiksuotos įkainio kainodarai ir darbų apraÅ¡ymui, užsakymų apimtims bei perkančiojo subjekto teise užsakyti bet kurį įkainių lentelėje esantį darbÄ , kaip savarankiÅ¡kÄ . Atsakovės nurodytose taisyklėse yra iÅ¡dėstytos rekomendacijos, nustatančios minimalius iÅ¡matavimus, t. y. jie negali bÅ«ti sumažinti, tačiau Taisyklės nedraudžia, atsižvelgiant į konkrečias faktines tranšėjos kasimo aplinkybes iÅ¡kasti platesnę tranšėjÄ . IeÅ¡kovė, vykdydama darbus, vadovaujasi parengtu techniniu (darbo) projektu.

28. Ieškovės ankstesniame pirkime pateikti mažesni įkainiai nepaneigia fakto, kad Pirkimuose 5.2-5.4 p. nurodyti darbų įkainiai neatitinka rinkos kainas. Vien infliacija nuo gegužės mėn. iki liepos mėn. padidėjo 3,6 proc. 11.1.2-11.1.4 bei 11.2.1-11.2.3 punktų įkainius taip pat grindė tiekėjų, kurie vykdo šiuos darbus, komerciniais pasiūlymais.

29. IeÅ¡kovė, skaičiuodamas Sistela 2 p. įkainį, visiÅ¡kai pagrįstai įtraukė dujotiekio vamzdį su diametru DN 63, kadangi pagal šį įkainį Atsakovė sutarties vykdymo metu galės teikti užsakymus tiek dėl vamzdžių, kurių diametras DN20, tiek dėl vamzdžių, kurių diametras DN63. Dalis 9.1 p. numatytų darbų privalo bÅ«ti atliekami rankiniu bÅ«du. Nei ieÅ¡kovė, nei Atsakovė Nr. 1 nėra kompetentingos vertinti rinkos situacijos dėl 1.19-1.20 p. Pateikti kitų tiekėjų komerciniai pasiÅ«lymai įrodo per mažus įkainius. 1.2 p. įkainio darbų apraÅ¡ymas privalo bÅ«ti patikslintas taip, kad bÅ«tų be dviprasmybių ir užtikrintų Å¡alių lygiateisiÅ¡kumÄ bei teisę į atlygį už faktiÅ¡kai atliktus darbus.

30. IeÅ¡kovės sutarčių su Atsakove vykdymo patirtis patvirtina, kad Atsakovė sutarties vykdymo metu pakeičia vidinį dokumentÄ . Toks vienaÅ¡alis vidinių tesės aktų keitimas, turintis įtakos rangovo įsipareigojimams pagal sutartis arba apribojantis rangovo galimybes naudoti vienÄ ar kitÄ darbų technologijÄ , kurias leidžia naudoti statybÄ reglamentuojantys teisės aktai, yra, laikytinas esminiu sutarties keitimu, kuriam turi bÅ«ti taikomos Pirkimų įstatymo 97 str. nuostatos. Pačios Atsakovės Nr. 1 argumentai patvirtina ir įrodo, kad tokia sutarties nuostata yra nesuderinama su teisėtų sutarties Å¡alių lÅ«kesčių principu. Å i nuostata prieÅ¡tarauja teismų praktikoje įtvirtintam draudimui visÄ Pirkimo sutarties vykdymo rizikÄ perkelti iÅ¡imtinai tiekėjams, lemia Pirkimo objekto neapibrėžtumÄ , sÄ lygojantį negalėjimÄ apskaičiuoti pasiÅ«lymo kainÄ .

31. Atsakovė Nr. 1 tripliku nurodė, jog ieÅ¡kovė sÄ moningai įtraukia perteklinius duomenis, įkainius į skaičiavimus, kurie jokiu bÅ«du neatspindi realios situacijos, taip bandydama dirbtinai parodyti, kad Pirkimuose nustatyti įkainiai neatitinka rinkos kainų. IeÅ¡kovė vadovaujasi bendrinėmis sÄ vokomis, tačiau niekaip neįvardina, kaip konkrečiai infliacijos kilimas darė įtakÄ kvestionuojamiems įkainiams. Objektas, kurio nuotraukÄ su dubliku pateikė ieÅ¡kovė, adresu Žemaitės g. 7A Prienai, yra priskiriamas kultÅ«ros paveldo zonai ir konkretus 1 m tranšėjos plotas buvo nurodomas detaliame archeologinių tyrimų projekte.

Analogiški skaičiavimai kiekvienam (ne kultūros paveldo zonoje esančiam) objektui yra nepagrįsti. Su ieškove buvo papildomai atsiskaityta, t. y. papildomai sumokėta už 30 m3 metrų žemės darbus. Tai, kad ieškovė byloje 1 darbo val. kaštus prilygina 1 m ilgio tranšėjos iškasimui yra nepagrįsta, kadangi pačios ieškovės atliekami darbai faktiškai parodo, jog per 2 d. d. ieškovė iškasė ir įrengė 121 m dujotiekį, kas šiuo atveju sudaro 7,6 m per 1 val.

32. Neneigia, jog archeologai lipa į tranšėjas, tačiau pažymi ir akcentuoja, kad archeologai tai daro ne kiekvienÄ kartÄ vos iÅ¡kasus dalį grunto. IeÅ¡kovė dublike nurodo ekskavatoriaus kuro iÅ¡laidas, nors nei pretenzijoje, nei ieÅ¡kinyje apie jas neužsimena. Ä®skaičiuoja automobilio nuomos kaÅ¡tus, tačiau kuro iÅ¡laidų jam neskaičiuoja, prieÅ¡ingai nei vėliau kvestionuodama Ä®kainių lentelės 9.1 punkte įtvirtintÄ Ä¯kainį. Tokios viena kitai prieÅ¡taraujančios aplinkybės suteikia pagrindÄ manyti, kad ieÅ¡kovė siekia nepagrįstai pasipelnyti ir atitinkamus duomenis įtraukia tik tada, kai jai yra palanku.

33. Neprivalo mokėti daugiau už ieÅ¡kovės verslo sprendimÄ nuomotis įrangÄ . IeÅ¡kovė nepaneigė, kad turi savo įrangÄ , nepateikė nusidėvėjimo kaÅ¡tų ir trumpalaikės nuomos kaÅ¡tų skirtumo. Pirkimai vykdomi atsižvelgiant į ekonominio naudingumo vertinimo kriterijus, kurių didžiausiÄ dalį (92 proc.) sudaro kaina. Jei ieÅ¡kovės verslo sprendimai lemia, kad ji negali pasiÅ«lyti atitinkamų įkainių, kurie nevirÅ¡ytų Pirkimuose nustatytų maksimalių darbų įkainių, tai nesudaro pagrindo teigti, kad nustatyti maksimalÅ«s įkainiai yra per maži. Neneigia, kad Pirkimų sÄ lygose nebuvo reikalavimo darbų atlikimo greičiui, tačiau patys darbų atlikimo terminai suponuoja, kad darbai neturėtų bÅ«ti vilkinami. Neprivalo mokėti už ieÅ¡kovės dirbtinai iÅ¡tęstÄ darbų atlikimo laikÄ . Lieka neaiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovė darbų vadovo atlygį skaičiuoja vienai brigadai.

34. Atsakovė perka žemės kasimo darbus, kurie reikalingi dujotiekio įrengimo darbams ir atskirai tik žemės kasimo darbai Pirkimuose negali bÅ«ti užsakomi, kadangi prie kiekvieno žemės kasimo įkainio pagal atitinkamÄ dujotiekio diametrÄ yra aiÅ¡kiai įvardinta, kam Å¡ie darbai bus naudojami (pavyzdžiui, dujų sistemų įrengimui, rekonstrukcijai). Jie visuomet bus užsakomi tik tuo atveju, kai bus reikalingas dujotiekio įrengimas/rekonstrukcija.

35. IeÅ¡kovė nepaaiÅ¡kino, kodėl dalyvaudama Pirkimuose Nr.(2021-ESO-989) pirkime pirminį pasiÅ«lymÄ pateikė su beveik tris kartus mažesniais įkainiais Ä®kainių lentelės 1.19 ir 1.20 p. įtvirtintiems darbams. Å iame pirkime sutartis buvo pasiraÅ¡yta 2022 m. birželio 8 d., todėl neaiÅ¡ku, kaip rinka buvo paveikta laikotarpiu nuo aukščiau minėtos pasiraÅ¡ytos pirkimo sutarties iki Pirkimų. Aukščiau minėta sutartis rangovo yra vykdoma tinkamai, Atsakovė nėra gavusi jokių raÅ¡tų dėl įkainių perskaičiavimo ar praÅ¡ymo nutraukti sutartį. Nepripažįsta, kad Ä®kainių lentelės 17 p., 18 p., 1.19-1.20 p., 11.1.2 p., 11.1.3 p., 11.2.3 p. esančių darbų apraÅ¡ymas nėra aiÅ¡kus ir tikslus. IeÅ¡kovė nesikreipė į Atsakoves, praÅ¡ydama paaiÅ¡kinti Pirkimų sÄ lygas ir tokiu bÅ«du nepasinaudojo galimybe iÅ¡siaiÅ¡kinti tai, kas jai kėlė abejonių. Palaiko atsiliepime pateiktus argumentus dėl Pirkimų sutarties projekto 7.1.7 p.

36. IeÅ¡kovė pateikė praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę. Nurodė, kad siekiant tinkamai iÅ¡nagrinėti byloje kilusį ginÄÄ , bÅ«tina atsakyti į esminę reikÅ¡mę turinčius specialių žinių (ne teisinių) reikalaujančius klausimus, kadangi Å¡alys nesutaria dėl konkrečių Ä®kainių lentelėje nurodytų maksimalių darbų įkainių. SiÅ«lo eksperto D. K. kandidatÅ«rÄ .

37. Atsakovės pateikė nuomonę dėl ekspertizės skyrimo ir nurodė, kad konkrečiu atveju bÅ«tinybės skirti ekspertizę nėra. IeÅ¡kovė nei karto nepasisakė dėl atsakovių argumentų, kuriais jos kvestionavo ieÅ¡kovės nurodytus perteklinius / nereikalingus / nenaudojamus įkainius ieÅ¡kovės teiktose Sistela sÄ matose. SiÅ«lomas ekspertas D. K. nurodo ekspertizės atlikimo laikÄ 4-7 savaites, kas nepagrįstai užvilkintų bylos nagrinėjimo laikotarpį. Mano, kad eksperto N. B. kvalifikacija yra artimesnė atsakovių Pirkimais perkamų darbų specifikai.

38. Viešųjų pirkimų tarnyba pateikė iÅ¡vadÄ , kurioje nurodė, kad atsižvelgdama, jog pirkimai nėra vieÅ¡ai paskelbti, teikdama Å¡iÄ teisinę iÅ¡vadÄ vadovavosi tik bylos Å¡alių pateiktais dokumentais. Tik perkantysis subjektas (Atsakovė Nr. 2), turi teisę nustatyti tokius reikalavimus, kokie dėl objektyvių priežasčių, jo manymu, yra reikalingi. IeÅ¡kovė tiksliai neįvardija, kokiÄ Pirkimų įstatymo nuostatÄ (įskaitant pirkimų principus), Atsakovė Nr. 2 pažeidžia, apsiribodama tik nurodymu, jog tam tikri nustatyti maksimalÅ«s įkainiai neatitinka rinkos kainų ir yra nepagrįstai maži. Atsakovė Nr. 2 turėtų paaiÅ¡kinti, kaip ir kokiais Å¡altiniais remiantis buvo nutarta nustatyti konkrečius ginčijamus maksimalius įkainius. Nepaisant to, kad perkančiajam subjektui (Atsakovei Nr.

2) kyla pareiga ir atsakomybė nustatyti pagrįstus maksimalius darbų įkainius, kurių nepagrįstumas gali lemti Pirkimų neįvykimo ir objekto neįsigijimÄ , bÅ«tent tiekėjui (ieÅ¡kovei) kyla pareiga patikimai ir įtikinamai įrodyti, kad konkrečiu atveju buvo akivaizdžiai nesilaikyta imperatyviųjų pirkimų principų. Nors kainų pagrįstumas, atsižvelgiant į rinkos situacijÄ , yra fakto klausimas, tačiau ieÅ¡kovės pateikti įrodymai neįrodo, kad Atsakovės Nr. 2 nustatyti maksimalÅ«s įkainiai yra nepagrįsti.

Vien tai, kad, nustatyti maksimalÅ«s įkainiai priverstų ieÅ¡kovę dirbti nuostolingai, negali bÅ«ti pagrindas spręsti dėl įkainių neteisėtumo, nežinant visos rinkos situacijos ir kitų potencialių tiekėjų kainų. Visi Pirkimų sutarties pakeitimai, turintys reikÅ¡mės Pirkimų sutarties vykdymui, Å¡alių teisėms ir pareigoms, turi bÅ«ti įforminami raÅ¡ytiniu Å¡alių sutarimu. Kitoks Pirkimų sutarties vykdymas lemtų ne tik Pirkimų sutarties, bet ir Pirkimų įstatymo nuostatų nesilaikymÄ .

Pirkimų sutarties projekto 7.1.7 p. nuostata savaime nėra neteisėta ar iÅ¡ anksto lemianti ieÅ¡kovės interesų pažeidimÄ . Tarnyba nėra tiekėjas, veikiantis atitinkamoje, su Pirkimų objektu, susijusioje rinkoje, todėl negali pasakyti, ar atitinkamoje rinkoje veikiantiems tiekėjams Ä®kainių lentelės 1.2, 17 p., 18 p., 1.19 p., 1.20 p., 11.1.2 p., 11.1.3 p., 11.2.3 p. pateikti įkainių apraÅ¡ymai yra aiÅ¡kÅ«s ir pagal juos galima pateikti palyginamus pasiÅ«lymus. Vienas iÅ¡ indikatorių dėl apraÅ¡ymų netikslumo ir neaiÅ¡kumo - ar buvo gauta kitų tiekėjų paklausimų/pretenzijų su praÅ¡ymu paaiÅ¡kinti/patikslinti.

39. IeÅ¡kovė pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus dėl Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vados. Nurodė, kad ji padarė neteisingas iÅ¡vadas dėl Sutarties projekto nuostatų, todėl tai tik papildomai pagrindžia bÅ«tinybę skirti ekspertizę. Tarnybos iÅ¡sakyta nuomonė tik patvirtina faktÄ , kad vertinant tiek ginčijamų įkainių darbų apraÅ¡ymus, tiek vertinant nustatytų maksimalių įkainių dydį, yra reikalingos specialiosios žinios; Pirkimų sÄ lygos yra neaiÅ¡kios ir dviprasmiÅ¡kos, kadangi visuose Pirkimuose tiekėjai teikė daugybę klausimų, taip pat buvo gauta ne viena pretenzija. Visa apimtimi palaiko savo praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę, pavedant jÄ atlikti kvalifikuotam ekspertui D. K..

40. Atsakovės raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovė viso proceso metu ne tik neįrodo, kad bÅ«tent jos skaičiavimai yra objektyvÅ«s ir realiai atspindintys rinkoje esančias kainas, bet ir patikimai bei įtikinamai neparodo, kad Å¡iuo konkrečiu atveju buvo akivaizdžiai nesilaikyta imperatyviųjų pirkimų reglamentavimo nuostatų ar principų. IeÅ¡kovė nėra atidžiai ir iÅ¡samiai susipažinusi su Pirkimų apimtimi, Pirkimo sÄ lygomis. Pirkimuose buvo gauta kitų tiekėjų paklausimų/pretenzijų su praÅ¡ymu patikslinti Pirkimų dokumentų sÄ lygas, tačiau tiekėjai daugiausiai reikalavo redakcinio pobÅ«džio korekcijų.

Pirkimuose pretenzijas teikė tik ieÅ¡kovė ir kitas tiekėjas. Tiekėjai Pirkimuose teikė klausimus, kuriais nebuvo praÅ¡oma paaiÅ¡kinti/patikslinti Ä®kainių lentelės įkainių apraÅ¡ymų. Nesutinka su subjektyviu ieÅ¡kovės Pirkimų sutarties projekto 7.1.7 punkto nuostatos interpretavimu, kuris yra grindžiamas tik teorinio pobÅ«džio prielaidomis. IeÅ¡kovė Å¡iÄ nuostatÄ vertina tik per ekonominę rizikÄ , kas nėra teisinga, kadangi Pirkimų sutarties galiojimo laikotarpiu keičiant Užsakovo vidaus teisės aktus, tokie pakeitimai savaime nesÄ lygotų perkamų darbų kainos padidėjimo ir/arba vykdomų darbų pobÅ«džio.

Užsakovo vidiniais aktais gali bÅ«ti nustatomos sÄ lygos ir tvarkos, kurios rangovams nesukelia jokių ekonominių pasekmių, o sureguliuoja kitus, su darbų vykdymu susijusius klausimus. Užsakovas priimdamas, keisdamas, atnaujindamas vidaus teisės aktus siekia sureguliuoti tuos klausimus, kurie dažniausiai kyla rangovams vykdant darbus. IeÅ¡kovė jokiais atvejais nebÅ«tų verčiama dirbti nuostolingai. Bet kurių dujotiekių, jų įrenginių įrengimo/statybos, iÅ¡kėlimo (rekonstravimo/pertvarkymo), projektavimo ir montavimo darbus reguliuojančių teisės aktų, kurių keitimo Užsakovas negali kontroliuoti, pakeitimai gali lemti ieÅ¡kovės nurodomas pasekmes, tačiau ieÅ¡kovė to nekvestionuoja ir su Å¡ia rizika sutartyje sutinka.

Neskyrus ekspertizės, ieškovės teisės nebūtų pažeistos. Ieškinys atmestinas Teismas k o n s t a t u o j a :

41. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad atsakovė elektroniniu paÅ¡tu pateikė pasiÅ«lymÄ ieÅ¡kovei dalyvauti pirkimuose Nr. 613668:1, Nr. 613669:1, Nr. 613679:1, Nr. 613699:1, Nr. 613700:1, Nr. 613722:1. PasiÅ«lymų pateikimo terminas – 2022 m. liepos 25 d. 42. 2022 m. liepos 18 d. CVP IS priemonėmis ieÅ¡kovė pateikė pretenzijÄ Nr. SD-22-146, kuria prašė:

1) sustabdyti Pirkimo procedÅ«rų vykdymÄ iki tol, kol bus iÅ¡nagrinėta pretenzija 2) padidinti visus Ä®kainių lentelėje įtvirtintus įkainius ne mažiau kaip 5 proc.;

3) patikslinti Įkainių lentelės 1.1 p., 2 p., 5.2 p., 9.1 p., 11.1.2 p., 11.1.3 p., 11.1.4 p., 11.2.1 p., 11.2.2 p., 11.2.3 p., 1.19 p. ir 1.20 p. įtvirtintus įkainius ir nustatyti šioje pretenzijoje nurodytus įkainių dydžius;

4) patikslinti 1.2 p., 17 p., 18 p., 1.19 p., 1.20 p., 11.1.2 p., 11.1.3 p., 11.2.3 p. nuostatas taip, kad atitiktų Pirkimų įstatymo reikalavimus;

5) panaikinti Pirkimų sutarties projekto 7.17 p. nuostatÄ kaip nepagrįstÄ ir neteisėtÄ . Kartu su pretenzija pateikė pažymas dėl darbuotojų valandinių įkainių, kitų įmonių pasiÅ«lymus, lokalinę sÄ matÄ ir įkainių sÄ raÅ¡Ä .

43. Atsakovė ieÅ¡kovei 2022 m. liepos 26 d. pateikė atsakymÄ Ä¯ pretenzijÄ , kuriuo ieÅ¡kovės pretenzijÄ atmetė kaip nepagrįstÄ . Dėl įkainių lentelėje 1.1 p., 2 p., 5.2 p., 9.1 p., 11.1.2 p., 11.1.3 p., 11.1.4 p., 11.2.1 p., 11.2.2 p., 11.2.3 p., 1.19 p. ir 1.20 p. nurodytų įkainių dydžių 44. Å ioje byloje ieÅ¡kovas teigia, kad pirkimo dokumentuose nurodyti įkainiai yra per maži, ieÅ¡kovė siekia juos padidinti. 45. 2022-09-07, t.y. po privalomojo ikiteisminio ginčo iÅ¡sprendimo, po teismui pateiktų Å¡alių paruoÅ¡iamųjų dokumentų (tame tarpe dubliko, tripliko), po byloje gautos Viešųjų pirkimų iÅ¡vados ieÅ¡kovas pateikė praÅ¡ymÄ skirti ekspertizę, nes byloje bÅ«tina atsakyti į specialių žinių (ne teisinių) reikalaujančius klausimus - ar įkainiai atitinka rinkos kainas, ar jie nėra per maži.

46. Sprendžiant dėl tokio praÅ¡ymo svarbu pažymėti, kad Å¡is praÅ¡ymas pateiktas pavėluotai – jau po nutarties skirti bylÄ nagrinėti teismo posėdyje, todėl tokio praÅ¡ymo tenkinimas, tuo labiau atsižvelgus į CPK numatytus bylų dėl viešųjų pirkimų iÅ¡nagrinėjimo sutrumpintus terminus, nepagrįstai užvilkintų bylos nagrinėjimÄ (CPK 7 str., 181 str.).

47. Be to, ieškovui žinant, kad klausimas dėl įkainių dydžio yra susijęs su specialiomis žiniomis, jie nesinaudojo procesine teise pateikti rašytinius įrodymus (atitinkamų specialistų išvadas ir pan.), savo valia pasirinkdamas kitas įrodinėjimo priemones. Taigi, byloje nesant jokių įrodymų, susijusių su specialistų išvadomis apie įkainių dydžius ir dėl to tarp šalių nesant ginčo dėl tokių specialistų išvadų pagrįstumo ar jų prieštaringumo, nėra pagrindo byloje skirti teismo ekspertizės. Priešingu atveju, paskyrus ekspertizę, šioje byloje būtų nagrinėjamos kitos, naujos aplinkybės, nei buvo išnagrinėtos ikiteismine tvarka, dėl kurių nebuvo pasisakyta šalių procesiniuose dokumentuose.

48. Dėl nurodytų motyvų ieškovo prašymas dėl ekspertizės skyrimo atmestinas.

49. Remiantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (toliau – LAT) suformuota praktika 2022-05-26 nutartimi civilinėje byloje Nr. e3K-3-54-969/2022, taip pat įvertinus byloje pateiktÄ Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vadÄ , pripažįstama, kad nors perkančiųjų organizacijų diskrecija nustatyti pirkimo sÄ lygas nėra beribė, tačiau, bÅ«tent tiekėjams tenka įrodinėjimo pareiga patikimai ir įtikinamai įrodyti, kad konkrečiu atveju buvo akivaizdžiai nesilaikyta imperatyviųjų viešųjų pirkimų principų. 50.

Nagrinėjamu atveju atsakovas, kaip atsakydamas į ieÅ¡kovo pretenzijÄ , taip ir procesiniuose dokumentuose, motyvuotai paaiÅ¡kino ieÅ¡kovo pretenzijos atmetimo pagrindÄ , paaiÅ¡kino kaip ir kokiais Å¡altiniais remiantis buvo nutarta nustatyti konkrečius ginčijamus maksimalius įkainius. Atsakovo nurodyti motyvai nėra grindžiami tik ieÅ¡kovo argumentų paneigimu, nes atsakovas nurodė objektyvius duomenis, kuriais grindžiami įkainiai: iki 2022-04-26 vykdomos tiekėjų apklausos rezultatus; ieÅ¡kovo pozicijÄ apklausos metu – ieÅ¡kovas nepateikė jokių pasiÅ«lymų/pastabų Sutarties projektui; reguliariai vykdomÄ kainų peržiÅ«rÄ ; duomenis apie reikalingų medžiagų kainų svyravimÄ ; pirkimo sutarties sÄ lygas dėl įkainių perskaičiavimo metodikos, kuri naudojama kas 3 mėnesius.

Įvertinus šiuos argumentus, nėra pagrindo išvadai, kad atsakovo nustatyti įkainiai yra nepagrįsti.

51. Vertinant abiejų Å¡alių paaiÅ¡kinimus dėl įkainių dydžių, atkreiptinas dėmesys, kad viešųjų pirkimų tikslas yra racionaliai naudoti valstybės lėšas siekiant įsigyti bÅ«tinas prekes, paslaugas, darbus. Dėl to atsakovo siekis sudaryti pirkimo sutartis maksimaliai mažesnėmis kainomis, yra teisėtas ir atitinka vieÅ¡ojo pirkimo tikslÄ . Vien tai, kad ieÅ¡kovas ir galimai kiti atitinkamoje rinkoje veikiantys tiekėjai naudoja tam tikras technologijas, organizuoja darbÄ , planuoja darbų atlikimo laikÄ , įrangos įsigijimo bÅ«dus ir t.t., priima verslo sprendimus tokiu bÅ«du, kad ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas virÅ¡ytų pirkime nurodytus įkainius, neįrodo, kad rinkoje nėra tiekėjų, kurie galėtų pasiÅ«lyti atsakovui pirkimo sÄ lygas atitinkančius darbus, tuo labiau, kad atsakovas nurodė, jog iki Å¡ioje byloje priimtos nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo jau buvo gauti tiekėjų pasiÅ«lymai.

Akivaizdu, kad įkainių realumas rinkoje objektyviai parodytų paskelbto pirkimo rezultatai.

52. Vertinant ieÅ¡kovo argumentus darytina iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas siekia, kad atsakovas vykdytų pirkimÄ tokiomis sÄ lygomis, kurios tenkintų ieÅ¡kovo komercinį interesÄ , kad įkainiai atitiktų ieÅ¡kovo verslo sprendimus dėl perkamų darbų vykdymo. IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės apie praktikÄ vykdant kitas su atsakovu sudarytas vieÅ¡ojo pirkimo sutartis neturi įrodomosios vertės Å¡ioje byloje, nes pirkimų sÄ lygos nėra tapačios. IeÅ¡kovo nurodytos aplinkybės apie infliacijÄ , statistikos duomenis yra bendro pobÅ«džio, jie neįrodo, kad Å¡iame konkrečiame pirkime atsakovo nustatyti įkainiai yra objektyviai negalimi atitinkamų darbų rinkoje. Tai, kad ginčijamos pirkimo sÄ lygos yra galimai nuostolingos ieÅ¡kovui nereiÅ¡kia, kad tokios sÄ lygos yra neteisėtos.

53. Tokiu bÅ«du darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas patikimai ir įtikinamai neįrodė, jog nustatyti įkainiai neatitinka rinkos sÄ lygų, kad Å¡iuo atveju atsakovas pažeidė vieÅ¡ojo pirkimo principus, todėl dėl ginčijamų pirkimo sÄ lygų, kuriose nustatyti perkamų darbų įkainiai, ieÅ¡kovo teisės dalyvauti pirkime nėra pažeistos. Dėl ginčijamų pirkimo sÄ lygų, nustatančių įkainius, neaiÅ¡kumo (Ä®kainių lentelės 1.2 p., 17 p., 18 p., 1.19 p., 1.20 p., 11.1.2 p., 11.1.3 p., 11.2.3 p.) 54.

Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų, įstatymo 48 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta perkančiųjų subjektų pareiga pirkimo dokumentuose pateikti visÄ informacijÄ apie pirkimo sÄ lygas ir procedÅ«ras, o to paties straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad Pirkimo dokumentai turi bÅ«ti tikslÅ«s, aiÅ¡kÅ«s, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiÅ«lymus, o perkantysis subjektas – nupirkti tai, ko reikia.

55. Tuo atveju, jei pirkimo sÄ lygos yra tiekėjui neaiÅ¡kios, jis turi teisę praÅ¡yti, kad perkantysis subjektas jas paaiÅ¡kintų.

56. Å iuo atveju ieÅ¡kovas nesinaudojo teise praÅ¡yti paaiÅ¡kinti jam neaiÅ¡kias pirkimo sÄ lygas, ginčo dalykas nėra susijęs su atsakovo iÅ¡aiÅ¡kinimo ginčijimu. IeÅ¡kovo argumentai apie sÄ lygų neaiÅ¡kumÄ suformuluoti vienaÅ¡aliÅ¡kai, nėra paremti atsakovo sprendimais dėl tokių sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo, todėl ir atsakovo reikalavimas dėl tokių sÄ lygų patikslinimo, ieÅ¡kovui nesinaudojus teise kreiptis į atsakovÄ dėl tokių sÄ lygų patikslinimo, yra nelogiÅ¡kas bei negali bÅ«ti tenkinamas, nes tokios sÄ lygos nepažeidžia ieÅ¡kovo teisių dalyvauti pirkime, teikti praÅ¡ymus dėl sÄ lygų iÅ¡akinimo, patikslinimo, jei ieÅ¡kovui tokios sÄ lygos nėra aiÅ¡kios.

57. Taigi, ieÅ¡kovo nesikreipimas dėl sÄ lygų iÅ¡aiÅ¡kinimo, kitų tiekėjų pretenzijų nebuvimas dėl pirkimų sÄ lygų neaiÅ¡kumo, faktas apie jau pateiktus tiekėjų pasiÅ«lymus, paneigia ieÅ¡kovo teiginį, jog ginčijamos sÄ lygos yra neaiÅ¡kios.

58. Vertinant ieÅ¡kovo argumentus apie pirkimo dokumentuose numatytus įkainių dydžiu, taip ir apie pirkimo sÄ lygų neaiÅ¡kumÄ , sutiktina su ieÅ¡kovu, kad Å¡ios bylos faktinės aplinkybės yra susijusios su specialiomis žiniomis ir apie tai ieÅ¡kovui buvo žinoma nuo pretenzijos pateikimo momento. Å iuo atveju ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų - atitinkamų specialistų iÅ¡vadų – patvirtinančių, jog nustatyti įkainiai yra aiÅ¡kiai per maži, kad ginčijamos sÄ lygos yra neaiÅ¡kios.

Taigi, vien ieÅ¡kovo, kuris yra suinteresuotas bylos baigtimi, paaiÅ¡kinimai, jo parengti įkainių skaičiavimai negali bÅ«ti pripažįstami pakankamais įrodyti ieÅ¡kinio pagrįstumÄ . Dėl Pirkimų sutarties projekto 7.1.7 p. numatytos sÄ lygos teisėtumo 59. Sutarties projekto 7.1.7. p. numatyta, kad darbai turi bÅ«ti atliekami vadovaujantis aktualia redakcija - Užsakovo teisės aktais (reglamentais, standartais, tvarkomis, techniniais reikalavimais įrenginiams ir medžiagoms, procesinėmis schemomis, atmintinėmis), pridėtais prie Pirkimo dokumentų ir/ar vieÅ¡ai skelbiamais Užsakovo tinklapyje ir kitais Darbų vykdymÄ reglamentuojančiais teisės aktais, Sutartimi ir Pirkimo dokumentais.

Užsakovo vidaus teisės aktai Sutarties galiojimo laikotarpiu gali bÅ«ti keičiami ne dažniau nei kartÄ per ketvirtį. Apie pakeitimus Užsakovo esamuose teisės aktuose ar parengus naujus teisės aktus, Rangovas informuojamas ne vėliau kaip prieÅ¡ 30 kalendorinių dienų. Rangovas apie pakeitimus informuojamas raÅ¡tu, per Informacinę sistemÄ arba elektroniniu paÅ¡tu. Užsakovo teisės aktų pakeitimai numato trumpesnius darbų atlikimo terminus ar kitas sÄ lygas, kurios pablogina Rangovo padėtį ar apsunkina Sutarties vykdymÄ , Å¡ios nuostatos Rangovui retrospektyviai netaikomos iki tokio pokyčio pateiktiems Užsakymams ir jie užbaigiami vadovaujantis sena tvarka.

60. Pirkimų sutarties projekte numatyta, kad neesminės Sutarties sÄ lygos ir/ar sÄ lygos, kurių keitimas galimas vadovaujantis PÄ® 97 str., Sutarties galiojimo laikotarpiu gali bÅ«ti keičiamos raÅ¡ytiniu Å alių sutarimu (Pirkimų sutarties projekto 18.14 punktas), be to, Pirkimų sutarties projekto 18.15 punkte nustatyta, kad Sutarties sÄ lygų keitimu nėra laikomi techninio pobÅ«džio pakeitimai (pavyzdžiui: Å alių klaidos, pavadinimai, sÄ skaitų numeriai, kiti rekvizitai ir pan.). Apie techninio pobÅ«džio pakeitimus Å alis iÅ¡ anksto praneÅ¡a kitai Å aliai raÅ¡tu, atskiras kitos Å alies sutikimas neteikiamas. Siekiant iÅ¡vengti bet kokių abejonių, Å alys susitaria, kad Å alims įvykdžius Å¡iame punkte nurodytas sÄ lygas, atskiras susitarimas dėl Sutarties pakeitimo nebus sudaromas, o Å alies kitai Å aliai pateiktas praneÅ¡imas dėl techninio pobÅ«džio Sutarties pakeitimų pridedamas prie Sutarties ir laikomas neatskiriama jos dalimi.

61. Taigi, vertinant Pirkimų sutarties projektÄ sistemiÅ¡kai, taip pat vertinant byloje pateiktÄ Viešųjų pirkimų tarnybos iÅ¡vadÄ , darytina iÅ¡vada, kad visi Pirkimų sutarties pakeitimai, turintys reikÅ¡mės Pirkimų sutarties vykdymui, Å¡alių teisėms ir pareigoms, turi bÅ«ti įforminami raÅ¡ytiniu Å¡alių sutarimu, laikantis Lietuvos Respublikos pirkimų, atliekamų vandentvarkos, energetikos, transporto ar paÅ¡to paslaugų srities perkančiųjų subjektų pirkimų įstatymo 97 straipsnio nuostatų ir atsakovas nei atsakyme į pretenzijÄ , nei procesiniuose dokumentuose to neneigia. Ginčijama sÄ lyga patvirtina, kad darbų atlikimo sÄ lygos negali bÅ«ti bloginamos, be to, Rangovas, net ir įvertinęs, kad pasikeitusios tvarkos jam tampa nepriimtinos, turi teisę nutraukti Sutartį Sutartyje įtvirtintais pagrindais.

62. Dėl iÅ¡dėstyto ieÅ¡kovo prielaidos, kad Å¡i pirkimo sÄ lyga galėtų bÅ«ti taikoma neteisėtai keičiant vieÅ¡ojo pirkimo sutartį yra paneigta kaip atsakovo procesiniuose dokumentuose nurodytais paaiÅ¡kinimais, taip ir pirkimo sutarties projekto sisteminiu vertinimu. Be to, ieÅ¡kovas neįrodė, kad Å¡i sÄ lyga pažeidžia jo teises.

63. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovo sprendimai, pirkimo sÄ lygos gali bÅ«ti nuginčiji tik tokiu atveju, jei buvo padaryti esminiai vieÅ¡ojo pirkimo pažeidimai. Å ioje byloje ieÅ¡kovo abejonės dėl atsakovo ketinimų neteisėtai keisti pirkimo sutartį pasinaudojant ginčijama pirkimo sÄ lyga yra paÅ¡alintos, todėl nėra pagrindo pripažinti sÄ lyga neteisėta vadovaujantis ieÅ¡kovo prielaidomis apie galimÄ neteisėtÄ pirkimo sutarties sÄ lygų keitimÄ .

64. Dėl iÅ¡dėstyto daroma iÅ¡vada, kad ieÅ¡kinys yra nepagrįstas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 260, 263-268, 270, 4239 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį atmesti. Ä®siteisėjus teismo sprendimui, panaikinti Å¡ioje byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ . Teisėja Jelena Å iÅ¡kina