d4ef0863-e2d7-4f80-80f2-99f1eaaf95b9 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-8544-394/2013Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07311-2013-0Procesinio sprendimo kategorija 129.1, 129.11 (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. spalio 31 d.Å iauliai              Šiaulių apylinkės teismo teisėja JarÅ«nė Sedalienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal antstolio Andriaus LiaÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl patraukimo atsakomybėn asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų, n u s t a t ė :

Antstolis praÅ¡o nubausti pinigine bauda UAB „Ortmeta“ vadovÄ direktorių M. J. už antstolio reikalavimo nevykdymÄ . Nurodo, kad antstolio kontoroje yra vykdomoji byla dėl 4000,00 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. R. 3 eilės iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai pagal Å iaulių miesto apylinkės teismo 2012-08-27 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. A2.6.-2224-771/2012. Vykdant šį dokumentÄ 2012-11-10 į UAB „Ortmeta“ buvo iÅ¡siųstas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuriuo Å¡i įmonė buvo įpareigota iÅ¡ R.

R. darbo užmokesčio kiekvienÄ mėnesį daryti iÅ¡skaitas, o 2013-09-09 patvarkymu dėl informacijos pateikimo UAB „Ortmeta“ buvo įpareigota pateikti pažymÄ apie R. R. darbo užmokestį. Å ie patvarkymai įmonei buvo įteikti 2012-11-23 ir 2013-09-18, tačiau jie nėra vykdomi iki Å¡iol, nėra atliekami jokie atskaitymai iÅ¡ skolininko darbo užmokesčio, nepateiktas joks atsakymas į antstolio patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo.Apie antstolio pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ praneÅ¡ta UAB „Ortmeta“, iÅ¡siunčiant jai antstolio pareiÅ¡kimo kopijÄ (5 b. l.).

Iki posėdžio pradžios atsiliepimo dėl antstolio praÅ¡ymo nubausti asmenį negauta.PareiÅ¡kimas tenkintinas. LR CPK 585 str. 1 d. nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimÄ informacijÄ apie skolininko turtinę padėtį privalomi visiems asmenims ir turi bÅ«ti įvykdyti per antstolio nustatytÄ terminÄ . Å io straipsnio 2 dalis nustato, kad asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki vieno tÅ«kstančio litų baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ .

IÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0159/12/01111 esančių dokumentų matosi, kad vykdant 2012-08-27 nutarimu paskirtos 4000,00 Lt administracinės baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko R. R. iÅ¡ieÅ¡kotojo valstybės naudai 2012-11-06 priimtas antstolio Andriaus LiaÅ¡kovo patvarkymas vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , o 2012-11-10 suraÅ¡ytas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. R. darbo užmokesčio, kuris 2012-11-10 iÅ¡siųstas į skolininko darbovietę UAB „Ortmeta“ ir įteiktas 2012-11-23 UAB „Ortmeta“ darbuotojai - apskaitininkei V.

G. (4, 27, 30-31 vykd. b. l.). „Sodros“ duomenimis (užklausos datos 2013-09-05 ir 2013-10-08) R. R. UAB „Ortmeta“ dirba nuo 2012-08-20 ir dirbo 2013-10-08 duomenimis (36, 50 vykd. b. l.). 2013-09-09 antstolis surašė patvarkymÄ dėl informacijos pateikimo, kurį 2013-09-09 iÅ¡siuntė UAB „Ortmeta“ , Å¡is dokumentas įteiktas 2013-09-18 L. L. (37, 38, 42 vykd. b. l.).Ä®siteisėję teismo procesiniai sprendimai yra privalomi dalyvaujantiems byloje asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (LR CPK 18 str.).

Å is civilinio proceso principas iÅ¡lygų nenumato, taigi jokiomis aplinkybėmis negali bÅ«ti pateisinamas įsiteisėjusio ir įmanomo įvykdyti teismo sprendimo nevykdymas. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „Ortmeta“ direktoriumi nuo 2013-06-19 paskirtas M. J., „Sodros“ duomenimis UAB „Ortmeta“ jis dirba iki Å¡iol (43-49 vykd. b. l., 6-7 b. l.). UAB „Ortmeta“ privalėjo tinkamai įvykdyti antstolio teisėtus reikalavimus, tačiau to antstolio nustatytais terminais (kiekvienÄ mėnesį dalimis) nedarė, iÅ¡ R.

R. darbo užmokesčio ir jam prilygintų iÅ¡mokų piniginių iÅ¡skaitų į antstolio Andriaus LiaÅ¡kovo depozitinę sÄ skaitÄ nepervedė, informacijos antstoliui neteikė. LR CPK 585 str. 3 d. numato, kad jeigu antstolio reikalavimų nevykdo juridinis asmuo, baudÄ teismas gali skirti juridinio asmens vadovui. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, UAB „Ortmeta“ direktoriui M. J. skirtina bauda. Tačiau Å¡is asmuo direktoriumi paskirtas tik 2013-06-19, todėl jis negali bÅ«ti atsakingas už 2012-11-10 patvarkymo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R.

R. darbo užmokesčio nevykdymÄ nuo tada, kai Å¡is patvarkymas buvo gautas UAB „Ortmeta“, nes tuo laikotarpiu (2012-11-23) direktoriumi dirbo A. P. (44 vykd. b. l.). Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, taip pat į tai, kad antstolis dėl asmens, nevykdančio antstolio reikalavimų, nubaudimo kreipėsi tik 2013-10-17, nors UAB „Ortmeta“ antstolio reikalavimų nevykdo nuo 2012-11-24, skirti baudÄ direktoriui M. J. už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ bÅ«tų neprotinga. Teismas, vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 290-291 str., 585, 593 str., n u t a r ė :

PareiÅ¡kimÄ tenkinti.Skirti UAB „Ortmeta“ direktoriui M. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 500,00 Lt (penkių Å¡imtų litų) dydžio baudÄ , iÅ¡ieÅ¡kant jÄ Ä¯ valstybės biudžetÄ .Nutarties kopijÄ nedelsiant iÅ¡siųsti antstoliui Andriui LiaÅ¡kovui, UAB „Ortmeta“ direktoriui M. J..Nutarčiai įsiteisėjus, grÄ Å¾inti antstoliui vykdomÄ jÄ bylÄ .Å i nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui, paduodant skundÄ Å iaulių apylinkės teisme.

Teisėja                                                                                                                     Jarūnė Sedalienė