d4ee40d2-d741-4893-aa99-cde40949d1c3 · Panevėžio apygardos teismas

Admin. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-750-768/2015Proceso Nr. 4-08-3-00528-2015-8Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1.PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gruodžio 14 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Donatas Jatužis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutarimo I.

A., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje, nustatė: skundžiamu nutarimu Panevėžio miesto apylinkės teismas administracinę bylÄ , kurioje I. A. buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 413 str. 1 d. už tai, kad ji, bÅ«dama UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), direktore, bei bÅ«dama darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, leido R.

R., gim. (duomenys neskelbtini), laikotarpiu nuo 2014-08-15 iki 2014-09-01, dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nesudarius su ja raÅ¡ytinės darbo sutarties, neįteikus antro darbo sutarties egzemplioriaus ir prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios, nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 98 str. 1 d. 1 p., 99 str. 1 d., 2 d. reikalavimus bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Direktoriaus 2010-06-04 įsakymu Nr. V-243 patvirtintų duomenų apie apdraustuosius ir draudėjus pateikimo ir tikslinimo 17.1 p. reikalavimus, nutraukė nenustačius jos veiksmuose administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Apeliaciniu skundu Institucija praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ Panevėžio miesto apylinkės teismui grÄ Å¾inti nagrinėti iÅ¡ naujo.

Skunde nurodo, kad pagal pirminius R. R. raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus nustatyta, jog ji dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje-bare barmene, dėl darbo ir Å¡io darbo sÄ lygų tarėsi su įmonės vadove I. A.. R. R. pradėjo dirbti nuo 2014-08-15, o apie jos įdarbinimÄ Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai buvo praneÅ¡ta tik 2014-09-01, t.y. Å¡iuo laikotarpiu darbo sutartis nebuvo sudaryta. Taip pat nustatyta, kad darbo užmokestis buvo mokamas iÅ¡mokomis po 50 Lt ir 100 Lt kas kelias dienas, pagal įmonės vadovės I.

A. nurodymus laikotarpiu nuo 2014-08-15 iki 2014-09-01 R. R. dirbo nuo 19.30 val. iki 7.30 val., dirbant po 2,5 val. dieninio darbo valandomis ir po 8,5 val. naktį. Mano, kad pirminiai įrodymai bei faktinės administracinio teisės pažeidimo aplinkybės, užfiksuotos R. R. 2014-11-19 rašytiniame paaiškinime yra pakankamai aiškūs ir tikslūs, tačiau teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamos I. A. parodymai iš esmės prieštarauja R. R. rašytiniame paaiškinime užfiksuotoms aplinkybėms.

Institucijos manymu svarbu ir tai, kad bylÄ pakartotinai nagrinėjant apylinkės teisme, R. R. net ir praėjus gana ilgam laiko tarpui nurodė tas pačias aplinkybes, susijusias su jos darbu UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje-bare. Pažymi, kad R. R. buvo įspėta apie atsakomybę dėl melagingų parodymų ir savo paraÅ¡u patvirtino, kad tai supranta. Tačiau teismas vis tiek R. R. parodymus atmetė, o vadovavosi I. A. paaiÅ¡kinimais, o atsakomybės R. R. už melagingų parodymų davimÄ netaikė, nors, jei manė, kad tokie parodymai yra melagingi, turėjo taikyti ir atitinkamÄ atsakomybės rūšį.

Mano, kad I. A. administracinio teisės pažeidimo byla dėl nelegaliai dirbusios R. R. nebuvo iÅ¡nagrinėta iÅ¡ esmės, taip pat nebuvo tinkamai įvertinti byloje surinkti įrodymai bei nustatytos faktinės aplinkybės. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ I. A. praÅ¡o apelianto apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepime nurodo, kad ATPK nenumato konkrečių įrodymų virÅ¡enybės prieÅ¡ kitus įrodymus, todėl apelianto teiginys (pageidavimas), kad R. R. parodymai bÅ«tų vertinami paneigiant kitus lygiaverčius įrodymus yra nepagrįstas ir netaikytinas.

Jos nuomone, R. R. parodymų nepatvirtina jokie kiti byloje esantys įrodymai. Apeliacinis skundas netenkintinas.ATPK 30211 str. 1 d., apibrėžianti apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje nagrinėjimo ribas apygardos teisme, numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į aukščiau aptartas teisės normas, patikrino byloje esančius įrodymus ir daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir tinkamai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes dėl ATPK 413 str. 1 d. numatyto teisės pažeidimo, patikrino ir įvertino surinktus duomenis ir nesant pakankamai įrodymų, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, priėmė pagrįstÄ procesinį sprendimÄ â€“ vadovaudamasis ATPK 250 str. 1 p., administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė.Tokį savo sprendimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės motyvavo tuo, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad R.

R. laikotarpiu nuo 2014-08-15 iki 2014-09-01 nelegaliai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, o vien R. R. parodymai negali būti pripažinti patikimu ir pakankamu įrodymu I. A. kaltei dėl ATPK 413 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo pagrįsti. Be to, apylinkės teismas atsižvelgė ir į tai, kad I. A. ir R. R. tarpusavio santykiai nėra geri, tarp jų yra kilę nesutarimų tiek R. R. vykdant savo darbines funkcijas, tiek nutraukiant darbo sutartį ir po to, kas rodo, jog R. R. ir I. A. galimai sieja asmeninio pobūdžio nesutarimai. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-19-2013 (Teismų praktika Nr. 40, 2014) yra pasisakęs, kad tam, jog būtų konstatuota nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis, turi būti nustatyti šios veikos objektyvieji požymiai, t. y. tai, kad:

1) asmuo pradėjo realiai dirbti;

2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi darbo sutarties požymių (tarp darbdavio ir darbuotojo yra susitarimas; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai);

3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.Apeliacinės instancijos teismas, įrodymų tyrimo ir vertinimo aspektu patikrinęs administracinio teisės pažeidimo byloje esančius įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, neabejotinai patvirtinančių I. A. kaltę padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d. Teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija privalo surinkti bylos aplinkybes įrodančius duomenis, taip pat duomenis patvirtinančius arba paneigiančius administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pateiktas versijas.

Asmens kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ negali bÅ«ti preziumuojama. Nagrinėjamu atveju, byloje surinkti duomenys nesudaro pagrindo daryti iÅ¡vados, kad R. R. laikotarpiu nuo 2014-08-15 iki 2014-09-01 dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ kavinėje-bare barmene ir tokie jos veiksmai turėjo DK 93 str. numatytų požymių. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių tai, kad minėtu laikotarpiu R. R. pakluso UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbo tvarkai, kad su ja buvo susitarta dėl atlyginimo už darbÄ ir, kad ji dirbo realiai.AukÅ¡tesnysis teismas R.

R. 2014-11-19 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime bei teismo posėdžiuose bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nurodytas aplinkybes, kad ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo dirbti dar 2014-08-15 ir iki 2014-09-01 dirbo be darbo sutarties, įvertinęs kitų byloje surinktų įrodymų – pirmosios instancijos teisme apklaustų liudytojų M. K., A. K., V. K., administracinėn atsakomybėn traukiamos I. A. parodymų bei raÅ¡ytinių įrodymų – kontekste, daro iÅ¡vadÄ , kad R. R. nurodytos aplinkybės nėra detalios ir nuoseklios, jų nepatvirtina kiti bylos duomenys ir todėl neįrodo I.

A. inkriminuoto pažeidimo padarymo fakto. IÅ¡ Panevėžio teritorinės Darbo biržos Panevėžio skyriaus rekomendacijos įsidarbinti matyti, kad rekomendacija R. R. įsidarbinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo iÅ¡duota tik 2014-08-18, o pati R. R., tiek teisme, tiek ir savo raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad dirbti I. A. įmonėje neva pradėjo dar prieÅ¡ rekomendacijos gavimÄ t.y. 2015-08-15. Taigi tokie R. R. parodymai prieÅ¡tarauja raÅ¡ytinei bylos medžiagai. Be to, tiek teisme apklaustos liudytojos, tiek ir I.

A. viso proceso metu nuosekliai tvirtino, kad R. R. dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo tik 2014 metų rugsėjo mėnesį. Netikėti Å¡ių asmenų parodymais teismas neturi pagrindo, nes jie sutampa tarpusavyje ir atitinka raÅ¡ytinius bylos įrodymus. Tuo tarpu R. R. nurodytos aplinkybės, susijusios su nelegaliu darbu, yra tik deklaratyvios ir niekuo nepagrįstos. O tai, kad apylinkės teismas netaikė atsakomybės R. R. už melagingų parodymų davimÄ , dar nereiÅ¡kia, kad jos parodymai gali bÅ«ti laikomi patikimais ir pagrįstais.

Svarbu ir tai, kad, kaip teisingai nurodė apylinkės teismas, nors 2014-12-19 Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus Darbo ginčų komisijos sprendimu Nr. DGKS – 5632 buvo patvirtinta taikos sutartis, sudaryta tarp I. A. ir R. R., kuria UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė įsipareigojo R. R. už darbo byloje pareikštus reikalavimus sumokėti 300 Lt, tačiau pati R. R. nurodė, jog minėta pinigų suma jai buvo sumokėta tik dėl neišmokėtų pinigų dalies už 2014 m. spalį, bet ne už laikotarpį nuo 2014-08-15 iki 2015-09-01.

Be to, R. R. reikalavimas priteisti jai neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį už darbÄ naktinėje pamainoje 2014-08-15 nuo 19.30 val. iki 7.30 val., iÅ¡ esmės nagrinėjamas nebuvo, nes Å¡alys taikos sutartį sudarė gera valia. Taigi jokių tiesioginių ir neginčijamų įrodymų, kad R. R. I. A. įmonėje UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbo nelegaliai, byloje nėra.Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Anksčiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu bei atsižvelgiant į įrodymų naÅ¡tos paskirstymo taisykles, t.y. jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai, daroma iÅ¡vada, kad Å¡ioje byloje neįrodytas ATPK 413 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio miesto apylinkės teismas, 2015 m. lapkričio 2 d. priimdamas nutarimÄ I. A. administracinio teisės pažeidimo byloje, tinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, padarė teisiÅ¡kai pagrįstas iÅ¡vadas, todėl skundžiamo nutarimo naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a: palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 2 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama. Teisėjas              Donatas Jatužis