d4ed62fc-5f29-4cf2-ada2-a72765a84b80 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-917-343/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-21438-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 14 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo R. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo R.

V. skundÄ dėl antstolės S. V. veiksmų, suinteresuotas asmuo – P. A. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas R. V. (toliau – pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į antstolę S. V. (toliau – antstolė) su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos pirmosios pareiÅ¡kėjo turto – 73,68 a. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-klėties, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-tvarto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), Å«kinio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pastato-kluono, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo statinių, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančių (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini); 131 a.

žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini); 67 a. žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) ir varžytynes Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) atÅ¡aukti. Taip pat prašė paskirti minėto pareiÅ¡kėjo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir, tik atlikus profesionalų turto vertinimÄ , skelbti turto varžytynes.

2. Skunde nurodė, kad antstolė iÅ¡ pareiÅ¡kėjo vykdo skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo P. A. naudai. Vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolė areÅ¡tavo ir iÅ¡ varžytynių parduoda pareiÅ¡kėjo žemės sklypÄ , gyvenamÄ jį namÄ , klėtį, tvartÄ , Å«kinį pastatÄ , kluonÄ ir kiemo statinius, esančius (duomenys neskelbtini) bei žemės sklypus, adresu (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjo teigimu, antstolė nesiėmė visų įmanomų veiksmų, kad jo turtas bÅ«tų pardavinėjamas objektyviai nustatyta rinkos kaina. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo turtas buvo įkainotas antstolės subjektyvia nuomone, ji nesikreipė į turto vertintojus, todėl pareiÅ¡kėjo turtas buvo įkainotas neprofesionaliai ir neobjektyviai.

3. Antstolė 2019 12 30 patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir jį kartu su vykdomÄ ja byla Nr. 0114/19/00919 persiuntė Kauno apylinkės teismui. Nurodė, kad jos kontoroje vykdomas Kauno apygardos teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. e2-1046-413/2018 dėl 120743,48 Eur skolos ir palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo P. A. naudai. Tvirtina, jog skolininkui buvo iÅ¡siųstas 2019 06 26 raginimas įvykdyti sprendimÄ gera valia per 10 dienų, kuris 2019 07 02 skolininkui buvo įteiktas asmeniÅ¡kai. 2019 07 04 turto areÅ¡to aktu buvo areÅ¡tuotas skolininkui priklausantis nekilnojamasis turtas, nurodytos turto vertės pagal nekilnojamojo turto registro duomenis bei vertybiniai popieriai – UAB „Rivaisa“ ir UAB „DSK Group“ akcijos.

Turto areÅ¡to aktas su jame nurodytu areÅ¡tuotu turtu ir areÅ¡tuoto turto vertėmis buvo iÅ¡siųstas skolininkui gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini) bei jo darbo vietos el. paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) 2019 08 07. Skolininkas 2019 08 20 praneÅ¡imu dėl gauto raÅ¡to iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ tik dėl nustatytos areÅ¡tuotų UAB „Rivaisa“ akcijų vertės. Dėl kito areÅ¡tuoto turto vertės skolininkas prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė. Be to, skolininkas 2019 11 19 praneÅ¡imu dėl patvarkymo dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo pasisakė tik dėl areÅ¡tuotų UAB „Rivaisa“ akcijų vertės nustatymo, tačiau jokių prieÅ¡taravimų dėl kito areÅ¡tuoto turto verčių nepareiÅ¡kė, antstolės veiksmų neskundė.

Å iuo atveju skolininkas praleido ne tik įstatymo nustatytÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ , skaičiuojant nuo skolininkui palankiausios 2019 08 20, bet ir naikinamÄ jį 90 dienų terminÄ . Å io termino skolininkas atnaujinti neprašė, nenurodė priežasčių ir aplinkybių, kurios trukdė jam pateikti prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuoto turto verčių, nepateikė skundo dėl antstolio veiksmų suraÅ¡ant turto areÅ¡to aktÄ ir areÅ¡tuojant turtÄ bei nustatant areÅ¡tuoto turto vertes, todėl skundas negali bÅ«ti tenkinamas.

II. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2020 03 16 nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė bei iÅ¡ pareiÅ¡kėjo valstybei priteisė 8,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

5. Nustatė, jog skolininkas ne tik nesiėmė priemonių aktyviai bendradarbiauti vykdymo procese su iÅ¡ieÅ¡kotoju ir antstole, bet ir iki 2019 08 23 nepareiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų antstolei dėl areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto įkainavimo, o tik iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ dėl UAB „Rivaisa“ akcijų vertės. Teismas taip pat nustatė, jog skolininkas jokių antstolės veiksmų neskundė, o tik 2019 11 19 praneÅ¡imu dėl patvarkymo dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo pasisakė tik dėl areÅ¡tuotų UAB „Rivaisa“ akcijų vertės nustatymo, tačiau jokių prieÅ¡taravimų dėl kito areÅ¡tuoto turto verčių nepareiÅ¡kė.

6. Teismas vertino, jog skolininkas savo veiksmais siekė, kad vykdymo procesas būtų užtęstas ir iš jo nebūtų išieškomos teismo sprendimu priteistos sumos.

7. Nurodė, jog antstolė veikė CPK 510 straipsnio pagrindu teisėtai ir pagrįstai atliko vykdymo veiksmus, nes skundas dėl antstolės procesinių veiksmų ar atsisakymo juos atlikti paduodamas ne vėliau kaip per 20 dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ ar atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per 20 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

8. Konstatavo, jog skolininkas praleido ne tik įstatymo nustatytÄ 20 dienų terminÄ , skaičiuojant nuo skolininkui palankiausio 2019 08 20, bet ir naikinamÄ jį 90 dienų terminÄ . Å io termino skolininkas neprašė atnaujinti, nenurodė priežasčių ir aplinkybių, kurios jam sutrukdė pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl kito (ne UAB „Rivaisa“ akcijų) areÅ¡tuoto turto verčių, nepateikė skundo dėl antstolio veiksmų, suraÅ¡ant turto areÅ¡to aktÄ ir areÅ¡tuojant turtÄ bei nustatant areÅ¡tuoto turto vertes, todėl teismas sprendė, jog antstolės 2019 12 30 priimtas patvarkymas Nr. 0114/19/00919 yra teisėtas.

III. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 03 16 nutartį ir pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų perduoti spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Antstolė pareiÅ¡kėjo turtÄ Ä¯kainojo savo nuožiÅ«ra, nesikreipusi į turto vertintojus, kas neabejotinai leidžia teigti, kad pareiÅ¡kėjo turtas buvo įkainotas neprofesionaliai ir neobjektyviai.

Taipogi antstolė nenurodė, kuo vadovaujantis įkainojo turtÄ , kodėl nebuvo paskirta turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė. 1.2. Turto vertės nustatymas vykdymo procese yra iÅ¡imtinai svarbus, kadangi nuo to, ar turto vertinimas bus atliktas tinkamai, priklausys tai, ar bus pasiektas pamatinis varžytynių tikslas – parduoti turtÄ už kuo didesnę kainÄ . Tokie antstolės veiksmai, nesiimant veiksmų turtÄ Ä¯kainoti objektyviai, o pagrindiniu tikslu laikant kuo greitesnį turto realizavimÄ , yra akivaizdžiai neteisėti, pažeidžiantys skolininko interesus, dėl ko turi bÅ«ti panaikinti.

10. Atsiliepimai į atskirÄ jį skundÄ nepateikti. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.

12. Apeliacijos dalykas yra pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolės veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Antstolis, vykdydamas teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus, privalo veikti tik jam suteiktų įgalinimų ribose ir neturi teisės atlikti tų veiksmų, kurių nenumato jo veiklÄ reglamentuojantys įstatymai ir kiti teisės aktai. Antstolio veiksmus, vykdant teismo sprendimus bei kitus vykdomuosius dokumentus, nustato CPK VI dalis ir Sprendimų vykdymo instrukcija, kuriÄ tvirtina teisingumo ministras. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumÄ CPK nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (LR antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas įvertina, ar, atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ , antstolis nepažeidė jo veiklos principų bei vykdymo veiksmų atlikimo tvarkÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus.

14. Vykdomosios bylos Nr. 0114/19/00919 duomenimis nustatyta, kad antstolės S. V. kontoroje yra vykdomas Kauno apygardos teismo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas civilinėje byloje Nr. e2-1046-413/2018 dėl 59 057,22 USD ir 64 504,93 Eur skolos ir palÅ«kanų bei 3 332,97 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ir 1073,91Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, nagrinėjant bylÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko R. V. iÅ¡ieÅ¡kotojo P. A. naudai (v. b. l. 1).

Antstolė 2019 06 25 priėmė patvarkymÄ Nr. S-19-114-8179 dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti (v. b. l. 9). 2019 06 26 antstolė priėmė raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ , kuris skolininkui asmeniÅ¡kai įteiktas 2019 07 02 (v. b. l. 12, 11). 2019 07 04 buvo suraÅ¡ytas turto areÅ¡to aktas, kuriuo areÅ¡tuotas skolininkui R. V. priklausantis nekilnojamasis turtas (v. b. l. 19-22). 2019 07 15 antstolė priėmė patvarkymÄ Nr. S-19-114-9304 dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo (v. b. l. 17). Skolininkas antstolei 2019 08 20 pateikė praneÅ¡imÄ , kuriame nurodė, kad nesutinka su nustatyta areÅ¡tuotų UAB „Rivaisa“ akcijų verte, prašė paskirti ekspertizę dėl Å¡io turto vidutinės rinkos vertės nustatymo (v. b. l. 30-31). 2019 11 12 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, kuriuo įpareigojo skolininkÄ iki 2019 11 20 atlikti UAB „Rivaisa“ akcijų vertinimÄ ir pateikti jį antstolei (v. b. l. 38).

Skolininkas 2019 11 19 pateikė antstolei praneÅ¡imÄ dėl patvarkymo dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, nurodydamas, kad nesutinka su antstolės patvarkymu atlikti UAB „Rivaisa“ akcijų vertinimÄ iki 2019 11 20 (v. b. l. 40). Skolininkas 2019 12 19 pateikė antstolei skundÄ dėl antstolės veiksmų, praÅ¡ydamas panaikinti patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos pirmosios jo turto – žemės sklypo, gyvenamojo namo, pastato-klėties, pastato-tvarto, Å«kinio pastato, pastato-kluono, kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini), 131 a.

žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) ir 67 a. žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) varžytynės Nr. (duomenys neskelbtini) bei Å¡ias varžytynes atÅ¡aukti. Taip pat prašė paskirti minėto pareiÅ¡kėjo turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, ir tik atlikus profesionalų turto vertinimÄ , skelbti turto varžytynes.

15. Skunde nurodo, jog, vykdydama iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolė areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo turtÄ , tačiau nesiėmė visų įmanomų veiksmų, kad jo turtas bÅ«tų pardavinėjamas objektyviai nustatyta rinkos kaina. Nurodė, jog antstolė vykdomojoje byloje neatliko turto vertinimo, iÅ¡ antstolės pareiÅ¡kėjas negavo jokių procesinių dokumentų dėl turto vertės nustatymo, nebuvo paskirta turto vertės nustatymo ekspertizė, o turtas įkainotas antstolės nuožiÅ«ra.

16. Antstolė 2019 12 30 priėmė patvarkymÄ , kuriuo netenkino pareiÅ¡kėjo 2019 12 19 skundo ir perdavė jį nagrinėti Kauno apylinkės teismui. Nurodė, kad skolininkas 2019 08 20 praneÅ¡imu dėl gauto raÅ¡to iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ tik dėl nustatytos areÅ¡tuotų UAB „Rivaisa“ akcijų vertės, o dėl kito areÅ¡tuoto turto vertės prieÅ¡taravimų nepareiÅ¡kė. Be to, skolininkas 2019 11 19 praneÅ¡imu dėl patvarkymo dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo taip pat pasisakė tik dėl areÅ¡tuotų UAB „Rivaisa“ akcijų vertės nustatymo, jokių prieÅ¡taravimų dėl kito areÅ¡tuoto turto verčių nepareiÅ¡kė, antstolės veiksmų neskundė. Antstolė nurodė, kad skolininkas Å¡iuo atveju praleido ne tik įstatymo nustatytÄ dvideÅ¡imties dienų terminÄ , skaičiuojant nuo skolininkui palankiausios 2019 08 20, bet ir naikinamÄ jį 90 dienų terminÄ . Å io termino skolininkas atnaujinti neprašė.

17. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės veiksmų atmetė, konstatuodamas, jog jis iki 2019 08 23 nepareiÅ¡kė jokių prieÅ¡taravimų antstolei dėl areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto įkainavimo, o tik iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ dėl UAB „Rivaisa“ akcijų vertės. Taip pat ir 2019 11 19 praneÅ¡imu dėl patvarkymo dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, pasisakė tik dėl areÅ¡tuotų UAB „Rivaisa“ akcijų vertės nustatymo, prieÅ¡taravimų dėl kito areÅ¡tuoto turto verčių nepareikÅ¡damas.

Nurodė, jog antstolė veikė CPK 510 straipsnio pagrindu teisėtai ir pagrįstai atliko vykdymo veiksmus, o pareiÅ¡kėjas praleido ne tik įstatymo nustatytÄ 20 dienų terminÄ , skaičiuojant nuo skolininkui palankiausio 2019 08 20, bet ir naikinamÄ jį 90 dienų terminÄ . Å io termino skolininkas neprašė atnaujinti, nenurodė priežasčių ir aplinkybių, kurios jam sutrukdė pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl kito (ne UAB „Rivaisa“ akcijų) areÅ¡tuoto turto verčių, nepateikė skundo dėl antstolio veiksmų, suraÅ¡ant turto areÅ¡to aktÄ ir areÅ¡tuojant turtÄ bei nustatant areÅ¡tuoto turto vertes, todėl teismas sprendė, jog antstolės 2019 12 30 priimtas patvarkymas Nr. 0114/19/00919 yra teisėtas ir pagrįstas.

18. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad teisingas, įstatymo reikalavimus atitinkantis skolininko turto įkainojimas – visų pirma yra antstolio pareiga, kuriÄ vykdyti jis privalo nepaisydamas to, kaip vykdymo proceso Å¡alys naudojasi savo procesinėmis teisėmis, o įstatymas antstoliui nustato pareigÄ ir suteikia realias galimybes taip įkainoti areÅ¡tuotÄ turtÄ , kad įkainojimas atitiktų realias rinkos kainas ir optimaliai atitiktų tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek skolininko interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-266/2014).

19. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus bei atskirojo skundo argumentus, visiÅ¡kai pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, jog pareiÅ¡kėjo skundas dėl antstolės veiksmų yra nepagrįstas. Tokios pozicijos apeliacinės instancijos teismas laikosi Å¡tai dėl ko: kaip nustatyta iÅ¡ vykdomosios bylos Nr. 0114/19/00919 duomenų, 2019 07 04 antstolė areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjui priklausantį nekilnojamÄ jį turtÄ bei vertybinius popierius – UAB „Rivaisa“ ir UAB „DSK Group“ akcijas.

Turto areÅ¡to aktas su jame nurodytu areÅ¡tuotu turtu ir areÅ¡tuoto turto vertėmis buvo iÅ¡siųstas pareiÅ¡kėjui jo gyvenamosios vietos adresu bei jo darbo elektroninio paÅ¡to adresu. Gavęs Å¡iuos dokumentus, pareiÅ¡kėjas 2019 08 20 antstolei pateikė praneÅ¡imÄ , kuriame iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ su antstolės nustatyta UAB „Rivaisa“ akcijų verte bei prašė paskirti ekspertizę dėl turto vidutinės rinkos vertės nustatymo. Kaip matyti iÅ¡ Å¡io praneÅ¡imo turinio pareiÅ¡kėjas pasisakė tik dėl UAB „Rivaisa“ akcijų vertės, nenurodydamas pretenzijų dėl kito areÅ¡tuoto turto vertės. Tas pats pasakytina ir apie pareiÅ¡kėjo antstolei teiktÄ 2019 11 19 praneÅ¡imÄ dėl patvarkymo dėl areÅ¡tuoto turto vertės nustatymo, kuriame pareiÅ¡kėjas taipogi iÅ¡imtinai pasisakė tik dėl UAB „Rivaisa“ akcijų vertės, nenurodydamas prieÅ¡taravimų dėl kito areÅ¡tuoto turto vertės, skundo dėl antstolės veiksmų neteikė.

20. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas į antstolę kreipėsi su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti patvarkymÄ , kuriuo buvo paskelbtos pirmosios varžytynės pareiÅ¡kėjo nekilnojamajam turtui – gyvenamajam namui, pastatui-klėčiai, pastatui-tvartui, Å«kiniam pastatui, pastatui-kluonui, kiemo statiniams bei žemės sklypams ir paskirti minėto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, ir tik atlikus profesionalų vertinimÄ , skelbti turto varžytynes. Skunde pareiÅ¡kėjas nurodo argumentus, susijusius su tuo, jog antstolė nesiėmė visų įmanomų veiksmų, kad jo turtas bÅ«tų pardavinėjamas objektyviai nustatyta rinkos kaina.

Å iuo atveju pareiÅ¡kėjo turtas buvo įkainotas antstolės subjektyvia nuomone, ji nesikreipė į turto vertintojus, todėl pareiÅ¡kėjo turtas buvo įkainotas neprofesionaliai ir neobjektyviai. Apeliacinės instancijos teismas, pritaria pirmosios instancijos teismo, o taip pat ir antstolės patvarkyme iÅ¡dėstytai pozicijai, jog pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ prieÅ¡taravimams dėl turto įkainojimo pareikÅ¡ti, nes, net darant prielaidÄ , jog pareiÅ¡kėjas 2019 08 20, kada surašė 2019 08 20 praneÅ¡imÄ dėl gauto raÅ¡to, kuriame iÅ¡reiÅ¡kė nesutikimÄ tik dėl nustatytos areÅ¡tuotų UAB „Rivaisa“ akcijų vertės, vadovaujantis CPK 681 straipsnio 3 dalimi, iki 2019 08 23 turėjo teisę pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl kito turto (ne UAB „Rivaisa“ akcijų), tačiau, nenustatyta, jog pareiÅ¡kėjas tai bÅ«tų padaręs. Pažymėtina, jog tai nebuvo padaryta ir teikiant 2019 11 19 praneÅ¡imÄ .

Pabrėžtina, jog antstolis neturi pareigos kreiptis į turto vertintojus dėl turto vertės nustatymo, jeigu jis pats gali turtÄ Ä¯vertinti. Kita vertus, Å¡iuo atveju skolininkas sutiko su antstolės atliktu turto įvertinimu, todėl antstolė neturėjo pareigos kreiptis įturto vertintojus.

21. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog antstolė veikė CPK 510 straipsnio pagrindu ir teisėtai bei pagrįstai atliko vykdymo veiksmus. Pažymėtina, jog galimybė skųsti antstolių procesinius veiksmus ar atsisakymus juos atlikti numatyta CPK 510 straipsnio 1 dalyje. CPK 512 straipsnio nuostatos numato, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali bÅ«ti paduodamas ne vėliau kaip per dvideÅ¡imt dienų nuo tos dienos, kuriÄ skundÄ pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimÄ arba atsisakymÄ jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdeÅ¡imt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjas į antstolę su skundu kreipėsi tik 2019 12 19, praÅ¡ydamas paskirti minėto turto vertės nustatymo ekspertizę, skundÄ grįsdamas aplinkybėmis, jog antstolė netinkamai įkainojo minėtÄ turtÄ , nebuvo paskirta ekspertizė, spręstina, jog pareiÅ¡kėjas nepasinaudojo įstatyme numatyta pareiga pateikti skundÄ dėl antstolio veiksmų per nustatytÄ terminÄ . Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas, teikdamas skundÄ , yra praleidęs ne tik bendrÄ 20 dienų terminÄ , tačiau ir naikinamÄ jį 90 dienų terminÄ .

PareiÅ¡kėjas termino atnaujinti neprašė, nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių negalėjo pateikti prieÅ¡taravimų dėl kito areÅ¡tuoto turto vertės, taip pat nepateikė skundo dėl antstolės veiksmų suraÅ¡ant turto areÅ¡to aktÄ ir areÅ¡tuojant turtÄ bei nustatant areÅ¡tuoto turto vertes.

22. Pažymėtina, jog pareiškėjas atskirajame skunde nenurodė jokių teisinių argumentų dėl skundžiamos teismo nutarties neteisėtumo ir nepagrįstumo, o jo pateikto atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutartį pripažinti neteisėta ir nepagrįsta. Apeliacinės instancijos teismas taipogi atkreipia dėmesį, jog pareiškėjas atskirajame skunde iš esmės dėsto analogiškus argumentus, kuriuos nurodė 2019 12 19 skunde dėl antstolės veiksmų.

23. Vadovaudamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisingÄ ir teisėtÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu n u t a r i a : atskirÄ jį skundÄ atmesti. Palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartį. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja RÅ«ta Palubinskaitė