2025-03-19 Nr. AB-4698-3-61-3-06283-2024-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-396-502/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-06283-2024-0

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 19 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus, Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Gintaro Kryževičiaus,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų K. M., K. M., A. K., R. K., R. M., Ž. G., A. U., V. N., P. K., A. K., A. K., A. L. ir J. B. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 5 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų K. M., K. M., A. K., R. K., R. M., Ž. G., A. U., V. N., P. K., A. K., A. K., A. L. ir J. B. skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai (tretieji suinteresuoti asmenys – A. S., E. R., V. R., E. A., V. K., A. M., D. L., A. L., K. M., V. O., uždaroji akcinė bendrovė „Baltijos vaizdinė reklama“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Lauko reklamos projektai“) dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Pareiškėjai K. M., K. M., A. K., R. K., R. M., Ž. G., A. U., V. N., P. K., A. K., A. K., A. L. ir J. B. (toliau – ir pareiškėjai) kreipėsi į teismą su skundu, kurį vėliau patikslino, prašydami panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir atsakovas, Administracija) priimtus sprendimus:

1. dėl K. M. – 2024 m. spalio 7 d. sprendimą Nr. A51-144085/24(2.14.1.44E-FIN) „Dėl žemės mokesčio tarifo nustatymo“;

2. dėl K. M. – 2024 m. spalio 10 d. sprendimą Nr. A51-147210/24(2.14.1.44E-FIN) „Dėl žemės mokesčio tarifo nustatymo“;

3. dėl A. K. ir R. K.– 2024 m. spalio 7 d. sprendimą Nr. A51-144080/24(2.14.1.44E-FIN) „Dėl žemės mokesčio tarifo nustatymo“;

4. dėl R. M. – 2024 m. spalio 7 d. sprendimą Nr. A51-144082/24(2.14.1.44E-FIN) „Dėl žemės mokesčio tarifo nustatymo“;

5. dėl Ž. G. – sprendimą dėl žemės mokesčio tarifo nustatymo (sprendimo duomenys bus patikslinti, kai Administracija pateiks atitinkamo sprendimo kopiją);

6. dėl A. U. – 2024 m. spalio 7 d. sprendimą Nr. A51-144108/24(2.14.1.44E-FIN) „Dėl žemės mokesčio tarifo nustatymo“;

7. dėl V. N. – sprendimą dėl žemės mokesčio tarifo nustatymo (sprendimo duomenys bus patikslinti, kai Administracija pateiks atitinkamo sprendimo kopiją);

8. dėl P. K. – 2024 m. spalio 7 d. sprendimą Nr. A51-144070/24(2.14.1.44E-FIN) „Dėl žemės mokesčio tarifo nustatymo“;

9. dėl A. K. – 2024 m. spalio 7 d, sprendimą Nr. A51-144077/24(2.14.1.44E-FIN) „Dėl žemės mokesčio tarifo nustatymo“;

10. dėl A. K. – sprendimą dėl žemės mokesčio tarifo nustatymo (sprendimo duomenys bus patikslinti, kai Administracija pateiks atitinkamo sprendimo kopiją);

11. dėl A. L. – 2024 m. spalio 7 d. sprendimą Nr. A51-144107/24(2.14.1.44E-FIN) „Dėl žemės mokesčio tarifo nustatymo“;

12. dėl J. B. – 2024 m. spalio 7 d. sprendimą Nr. A51-144255/24(2.14.1.44E-FIN) „Dėl žemės mokesčio tarifo nustatymo“.

Regionų administracinis teismas 2024 m. lapkričio 26 d. nutartimi priėmė pareiškėjų patikslintą skundą.

Pareiškėjai 2025 m. sausio 28 d. pateikė patikslintą skundą, kuriame prašė panaikinti Administracijos priimtus sprendimus:

1. dėl K. M. – 2024 m. spalio 7 d. sprendimą Nr. A51-144085/24(2.14.1.44E-FIN) „Dėl žemės mokesčio tarifo nustatymo“;

2. dėl K. M. – 2024 m. spalio 10 d. sprendimą Nr. A51-147210/24(2.14.1.44E-FIN) „Dėl žemės mokesčio tarifo nustatymo“;

3. dėl A. K. ir R. K.– 2024 m. spalio 7 d. sprendimą Nr. A51-144080/24(2.14.1.44E-FIN) „Dėl žemės mokesčio tarifo nustatymo“;

4. dėl R. M. – 2024 m. spalio 7 d. sprendimą Nr. A51-144082/24(2.14.1.44E-FIN) „Dėl žemės mokesčio tarifo nustatymo“;

5. dėl Ž. G. – 2024 m. spalio 7 d. sprendimą Nr. A51-144106/24(2.14.1.44E-FIN) „Dėl žemės mokesčio tarifo nustatymo“;

6. dėl A. U. – 2024 m. spalio 7 d. sprendimą Nr. A51-144108/24(2.14.1.44E-FIN) „Dėl žemės mokesčio tarifo nustatymo“;

7. dėl V. N. – 2024 m. spalio 7 d. sprendimą Nr. A51-144078/24(2.14.1.44E-FIN) „Dėl žemės mokesčio tarifo nustatymo“;

8. dėl P. K. – 2024 m. spalio 7 d. sprendimą Nr. A51-144070/24(2.14.1.44E-FIN) „Dėl žemės mokesčio tarifo nustatymo“;

9. dėl A. K. – 2024 m. spalio 7 d, sprendimą Nr. A51-144077/24(2.14.1.44E-FIN) „Dėl žemės mokesčio tarifo nustatymo“;

10. dėl A. K. – 2024 m. spalio 10 d. sprendimą Nr. A51-147258/24(2.14.1.44E-FIN) „Dėl žemės mokesčio tarifo nustatymo“;

11. dėl A. L. – 2024 m. spalio 7 d. sprendimą Nr. A51-144107/24(2.14.1.44E-FIN) „Dėl žemės mokesčio tarifo nustatymo“;

12. dėl J. B. – 2024 m. spalio 7 d. sprendimą Nr. A51-144255/24(2.14.1.44E-FIN) „Dėl žemės mokesčio tarifo nustatymo“;

13. Administracijos Finansų skyriaus Mokesčių poskyrio 2024 m. rugsėjo 5 d. rašto Nr. A51-127106/24(2.14.3.8E-FIN) (toliau – ir Raštas) dalį dėl Rašto priedo 46 eilutėje nurodyto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); toliau – ir Žemės sklypas), kiek tai susiję su pareiškėjams priklausančia Žemės sklypo dalimi (t. y. panaikinant Rašto dalį dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 23 d. sprendimo Nr. 1-1043 „Dėl žemės mokesčio tarifų 2022 metams nustatymo“ 1.4 p. nustatyto 4 proc. žemės mokesčio tarifo taikymo 2024 metų mokestiniam laikotarpiui pareiškėjams).

Pareiškėjai kartu su patikslintu skundu pateikė prašymą atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Pareiškėjai teigė, jog, susipažinus su atsakovo atsiliepimu į skundą, paaiškėjo, kad padidintas žemės mokesčio tarifas buvo pritaikytas pareiškėjams, nes Žemės sklypas buvo nurodytas Rašte, todėl atsirado pagrindas patikslinti skundo dalyką. Raštas anksčiau nebuvo įteiktas pareiškėjams. Atsižvelgiant į tai, laikytina, jog skundo padavimo terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. vasario 5 d. nutartimi netenkino pareiškėjų prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir atsisakė priimti patikslinto skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Rašto dalį, bet priėmė nagrinėti kitą patikslinto skundo dalį.

Teismas nurodė, jog byloje iš esmės nėra ginčo, kad pareiškėjams apie Raštą ir jo turinį tapo žinoma iš atsakovo 2024 m. gruodžio 23 d. teismui pateikto atsiliepimo į skundą ir jo priedų. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalies nuostatomis, skundas dėl Rašto panaikinimo turėjo būti paduotas teismui vėliausiai iki 2025 m. sausio 23 d., tačiau patikslintas skundas buvo paduotas tik 2025 m. sausio 29 d., t. y. praleidus įstatymo nustatytą terminą.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjai naudojasi kvalifikuoto teisės specialisto (advokato) pagalba, todėl, atsižvelgiant į profesionaliai veiklai nustatytus apdairumo ir rūpestingumo kriterijus, laikytina, jog jie turėjo galimybę tinkamai realizuoti teisę kreiptis į teismą. Teismo vertinimu, pareiškėjai neįrodė, jog jie terminą skundui dėl Rašto panaikinimo paduoti praleido dėl svarbių priežasčių, o jų nurodytos priežastys yra subjektyvios, nesudariusios objektyvaus pobūdžio kliūčių savalaikiai kreiptis į teismą teisminės gynybos.

III. Pareiškėjai atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 5 d. nutarties dalį, kurioje atsisakyta priimti patikslinto skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Rašto dalį, ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti nagrinėti minėtą patikslinto skundo dalį arba grąžinti šios patikslinto skundo dalies priėmimo klausimą spręsti pirmosios instancijos teismui.

Pareiškėjai mano, kad teismas, vertindamas, ar buvo praleistas skundo padavimo terminas, nepagrįstai neatsižvelgė į tai, kad atsakovas atsiliepimą į skundą teismui pateikė 2024 m. gruodžio 23 d. (t. y. kalėdinio laikotarpio išvakarėse), po to buvo 3 nedarbo dienos. Teismas taip pat nepagrįstai nenustatė, kada atsakovo atsiliepimas į skundą buvo išsiųstas pareiškėjams, nors skundo padavimo terminas turėtų būti skaičiuojamas nuo šio procesinio dokumento įteikimo pareiškėjams momento. Pareiškėjai teigia, kad jie, patikslintą skundą pateikdami 2025 m. sausio 29 d., nepraleido skundo padavimo termino. Pareiškėjai akcentuoja, kad Rašto įtraukimas į skundžiamų Administracijos sprendimų sąrašą yra esminė pareiškėjų teisės į teisminę gynybą įgyvendinimo sąlyga, visi ginčijami aktai yra susiję, o, įtraukus Raštą į šį sąrašą, net nepaskiestų nagrinėjamos bylos ribos ir apimtis. Be to, pareiškėjai tvirtina, kad, net jei būtų nustatyta, jog terminas skundui dėl Rašto panaikinimo paduoti buvo praleistas, šis terminas turėtų būti atnaujintas, nes terminas buvo praleistas nežymiai (3 darbo dienomis), tai padarė iš esmės sąžiningai besielgiantis proceso dalyvis dėl pateisinamų priežasčių. Teismas, nuspręsdamas netenkinti pareiškėjų prašymo atnaujinti skundo padavimo terminą, tokį sprendimą priėmė formaliai, pažeisdamas proceso teisės normas, nepaisydamas teisingumo principo.

Atsakovas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atmesti pareiškėjų atskirąjį skundą.

Atsakovas teigia, kad pareiškėjai painioja terminus, susietus su procesiniais dokumentais, ir teisės kreiptis į teismą terminą. Šiuo atveju pareiškėjai skundo padavimo terminą nepagrįstai susiejo su atsiliepimo į skundą gavimo momentu. Pareiškėjai, gavę šį procesinį dokumentą, nebuvo įpareigoti atlikti kokius nors procesinius veiksmus. Be to, atsakovui kyla abejonių dėl pareiškėjų materialinio teisinio suinteresuotumo ginčyti Raštą, taip pat dėl galimybės apskųsti Raštą teismui, nes Raštas iš esmės yra tik informacinio pobūdžio pranešimas, kuris nesukuria kokių nors teisėtų lūkesčių. Atsakovas sutinka su teismo išvadomis ir jų motyvais, kad pareiškėjai praleido terminą skundui dėl Rašto panaikinimo paduoti ir nėra pagrindo atnaujinti šį praleistą terminą.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Atskirojo skundo objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kurioje nuspręsta atsisakyti priimti pareiškėjų 2025 m. sausio 28 d. pateikto (2025 m. sausio 29 d. užregistruoto) patikslinto skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Rašto dalį, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punktu.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji neatsiejama nuo skundą (prašymą, pareiškimą) teikiančio asmens pareigos laikytis nustatytos tvarkos ir terminų.

Pagal ABTĮ 29 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjai patikslintame skunde suformulavo naują reikalavimą – panaikinti Rašto dalį dėl Žemės sklypo, kiek tai susiję su pareiškėjams priklausančia Žemės sklypo dalimi (t. y. panaikinant Rašto dalį dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 23 d. sprendimo Nr. 1-1043 „Dėl žemės mokesčio tarifų 2022 metams nustatymo“ 1.4 p. nustatyto 4 proc. žemės mokesčio tarifo taikymo 2024 metų mokestiniam laikotarpiui pareiškėjams). Susipažinus su Rašto turiniu, matyti, kad šiuo raštu Administracijos Finansų skyriaus Mokesčių poskyris pateikė Valstybinei mokesčių inspekcijai informaciją apie žemės sklypus, kurių savininkams 2024 metų mokestiniu laikotarpiu prašoma taikyti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2021 m. birželio 23 d. sprendimo Nr. 1-1043 „Dėl žemės mokesčio tarifų 2022 metams nustatymo“ 4 punkte nustatytą žemės mokesčio lengvatą. Byloje nėra ginčo, kad Raštas anksčiau nebuvo pateiktas pareiškėjams ir jie nežinojo apie jo egzistavimą.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiškėjams apie Raštą ir jo turinį tapo žinoma iš atsakovo atsiliepimo į skundą ir jo priedų. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos („Liteko“) duomenų nustatyta, kad atsakovas atsiliepimą į skundą teismui pateikė 2024 m. gruodžio 23 d., bet nėra duomenų apie tai, kada šio procesinio dokumento nuorašas buvo išsiųstas pareiškėjams ar jų atstovui advokatui (pvz., lydraščio). Pareiškėjai nepateikė duomenų apie tai, kad jie (jų atstovas advokatas) gavo atsakovo atsiliepimo į skundą nuorašą su priedais. Pareiškėjai patikslintą skundą teismui padavė 2025 m. sausio 28 d. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, sprendžia, kad pareiškėjai neįrodė, jog jie kreipėsi į teismą, nepraleisdami skundo padavimo termino.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai <...> (ABTĮ 30 str. 2 d.).

Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015, 2020 m. sausio 15 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-2-968/2020, 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-25-556/2020, 2024 m. sausio 31 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-40-415/2024). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikomos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-40-1062/2020, 2024 m. vasario 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-96-815/2024). Pabrėžtina, kad sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, turi būti vertinama, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. sausio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-27-602/2020, 2024 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-305-822/2024).

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino pareiškėjų prašymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Šiame kontekste pareiškėjai pagrįstai akcentavo tai, kad atsiliepimas į skundą buvo pateiktas prieš pat šventinį laikotarpį (nedarbo dienas), bei paaiškino, jog dėl didelio pareiškėjų skaičiaus kilo komunikaciniai iššūkiai. Papildomai pastebėtina, kad terminas buvo praleistas nežymiai (keliomis darbo dienomis). Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad skundo padavimo terminas tokioje situacijoje galėjo būti atnaujintas.

Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iš dalies netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, todėl nepagrįstai netenkino pareiškėjų prašymo atnaujinti praleistą skundo dėl Rašto dalies panaikinimo terminą ir atsisakė priimti patikslinto skundo dalį dėl Rašto dalies panaikinimo ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjų atskirasis skundas tenkinamas, o tikrinama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis panaikinama ir patikslinto skundo dalies priėmimo klausimas grąžinamas pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

pareiškėjų K. M., K. M., A. K., R. K., R. M., Ž. G., A. U., V. N., P. K., A. K., A. K., A. L. ir J. B. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. vasario 5 d. nutarties dalį, kurioje atsisakyta priimti patikslinto skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Finansų skyriaus Mokesčių poskyrio 2024 m. rugsėjo 5 d. rašto Nr. A51-127106/24(2.14.3.8E-FIN) dalį, panaikinti ir perduoti šios patikslinto skundo dalies priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Artūras Drigotas

Gintaras Kryževičius