d4eca5aa-d4b0-4e03-a5f3-e8ca84e82d21 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-95-1143/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08144-2022-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 2.5.16. (S) VILNIAUS REGIONO apylinkės teismas N U T A R T I S 2023 m. vasario 10 d. Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Augustė Juozapavičienė, sekretoriaujant Vilmai Žebrauskienei, dalyvaujant prokurorei JÅ«ratei Žvironienei, Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovei Jelenai Uzarevičienei, nuteistajam D. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimÄ dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo kita bausme. Teismas n u s t a t ė :

1. D. L. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022-06-14 baudžiamuoju įsakymu buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį, 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant gydytis nuo narkomanijos. Laisvės apribojimo bausmės pabaiga: 2023-04-05.

2. Probacijos tarnyba teikimu siÅ«lo nuteistajam laisvės apribojimo bausmę pakeisti areÅ¡tu, nes jis Å¡aukiamas vengia atvykti į Probacijos tarnybÄ , yra ieÅ¡komas bei vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę.

3. Teismo posėdyje Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimÄ . Nurodė, kad asmeniui buvo iÅ¡aiÅ¡kintos galimybės gydytis ir kreipimosi dėl gydymosi tvarka, tačiau asmuo savalaikiai į gydymo įstaigas nesikreipė. Asmenį rado kitoje gyvenamojoje vietoje, su juo bendravo, iÅ¡aiÅ¡kino, kÄ jis turi padaryti, kad galėtų pradėti gydytis.

4. Prokurorė siÅ«lė teikimo netenkinti. Atkreipė dėmesį, kad nuteistasis didžiÄ jÄ dalį jam paskirtų įpareigojimų įvykdė, yra pagrindas jam dar suteikti galimybę vykdyti paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ , juo labiau, kad pats asmuo nurodo, jog nori gydytis.

5. Nuteistasis D. L. teismo posėdyje prašė teikimo netenkinti, nurodė, kad dės pastangas pasitaisyti ir vykdyti įpareigojimÄ , bendradarbiaus su Probacijos tarnyba. PaaiÅ¡kino, kad jam buvo paaiÅ¡kinta, jog gali atsigulti į narkologinį, bet reikia siuntimo iÅ¡ Å¡eimos gydytojo, kol kas siuntimo dar neturi, bet kuo skubiau kreipsis dėl jo. Reabilitacijos centras tai net neduoda vaistų. Teikimas netenkintinas 6. BK 48 straipsnio 8 dalyje nustatyta, jog jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam gali bÅ«ti pakeista areÅ¡tu pagal Å¡io kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles. Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas ar netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan.

7. IÅ¡ Probacijos tarnybos teikimo ir teismui pateiktos asmens bylos duomenų matyti, kad nuteistojo priežiÅ«rÄ Probacijos tarnyba vykdo nuo 2022-10-07. PriežiÅ«ros laikotarpiu naujų ikiteisminių tyrimų D. L. nepradėta (a. b. l. 24-32), tačiau 2022-10-21 padarė administracinį nusižengimÄ , t. y. Vilniaus miesto sav., važiavo vieÅ¡uoju transportu be bilieto, paskirta 16 Eur bauda. Sodros duomenimis nuteistasis nuo 2021-04-29 vykdo individualiÄ darbo veiklÄ , nuo 2018-04-06 dirba MB „(duomenis neskelbtini)“ (a. b. l. 35, 36, 60).

PriežiÅ«ros laikotarpiu nuteistasis buvo Å¡aukiamas atvykti 2022-10-19 į Probacijos tarnybÄ susipažinti su paskirtos bausmės įpareigojimais, tačiau nurodytu laiku neatvyko. 2022-11-11 nuteistajam iÅ¡siųstas laiÅ¡kas dėl bausmės atlikimo bei teisinių pasekmių už vengimÄ atlikti bausmę, tačiau nuteistasis į Probacijos tarnybÄ neatvyko. 2022-11-22 nuvykus į nuteistojo gyvenamÄ jÄ vietÄ namuose jo nerado, buvo bendrauta su patėviu A. Å ., kuris informavo, kad D. L. prieÅ¡ 10 dienų buvo atvykęs į namus, surinko daiktus ir iÅ¡važiavo, naujos savo gyvenamosios vietos nenurodė, nepaliko savo kontaktų.

Patėviui buvo paliktas laiÅ¡kas dėl bausmės vykdymo su Å¡aukimu atvykti 2022-11-23 į Probacijos tarnybÄ , tačiau nuteistasis neatvyko. 2022-11-30 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus rajono PK pateiktas praÅ¡ymas nuteistajam D. L. pradėti paieÅ¡kÄ , 2022-12-21 asmeniui buvo pradėta paieÅ¡ka (a. b. l. 32). 2023-01-09 telefonu bendrauta su nuteistojo D. L. motina, kuri pranešė, kad sÅ«nus vienai dienai buvo atvykęs į namus, motina sÅ«nų informavo, kad yra Å¡aukiamas į Probacijos tarnybÄ , perdavė laiÅ¡kus, tačiau sÅ«nus savo kontaktų nepaliko, nereagavo į motinos pateiktÄ informacijÄ bei probacijos laiÅ¡kus, apie save duomenų nepateikė, daugiau su motina sÅ«nus nebendravo.

8. Laisvės apribojimo bausmės esmę sudaro terminuotas teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareigų ir draudimų, numatytų BK 48 straipsnio 3-5 dalyse, visuma, todėl laisvės apribojimo bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti tik tuomet, kai nuteistasis deda pastangas ir demonstruoja norÄ laikytis jam paskirtų įpareigojimų ir draudimų. Be pateisinamų priežasčių nevykdant tam tikrų Å¡iai visumai priskiriamų pareigų konstatuojama, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o pastarosios nevykdymas sudaro teisinę galimybę jÄ keisti areÅ¡tu.

Sprendžiant laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ klausimÄ , surinktus duomenis bÅ«tina vertinti ne tik formaliu požiÅ«riu, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio žmogaus teisių ribojimo, kiekviena skiriama nuobauda turi bÅ«ti adekvati padarytam nusižengimui.

9. Nagrinėjamu atveju, teikime pagrįstai nurodoma, kad nuteistasis D. L. netinkamai vykdė teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ gydytis nuo narkomanijos, neinformavo Probacijos tarnybos apie pasikeitusiÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ , todėl neatvykdavo nustatytu laiku į Probacijos tarnybÄ . BÅ«damas supažindintas su paskirtos bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygomis, D. L. privalėjo dėti pastangas užtikrinti, kad įpareigojimo vykdymÄ tikrinantys pareigÅ«nai galėtų įsitikinti, ar įpareigojimas vykdomas, tačiau D.

L. to neužtikrino, tinkamai su Probacijos tarnyba dėl to nebendradarbiavo. Vis tik, teismas atsižvelgia į tai, kad naujų ikiteisminių tyrimų dėl D. L. nėra pradėta, administracine tvarka baustas vienÄ kartÄ , tačiau pažeidimas nesusijęs su teismo skirtų įpareigojimų nevykdymu. Teismas taip pat atsižvelgia į paties D. L. žadamas dėti pastangas atsakingai žiÅ«rėti į paskirtÄ Ä¯pareigojimÄ ir imtis priemonių užtikrinti jo tinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Todėl, įvertinus visas Å¡ias aplinkybes, taip pat vadovaujantis protingumo, teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei proporcingumo principais, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo metu laisvės apribojimo bausmės pakeitimas areÅ¡to bausme Å¡iuo atveju nebÅ«tų proporcinga priemonė.

D. L. toliau nevykdant teismo paskirto įpareigojimo, Probacijos tarnyba turės galimybę vėl kreiptis su teikimu į teismÄ . Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsnio 1 dalimi, nutaria: Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimo dėl D. L. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo į areÅ¡tÄ netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo jos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Å¡iÄ nutartį priėmusį teismÄ .

Teisėja Augustė Juozapavičienė