d4ebe3bf-b7e1-4d17-a98a-c097c4ad5248 · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-152-1025/2021 Teisminio proceso Nr. 2-24-3-00264-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.6.2; 2.1.6.5; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.2.6.1. (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 9 d. Gargždai Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėja Asta Matulevičienė, sekretoriaujant Vilmai Dirgėlaitei, dalyvaujant ieškovės N. M. atstovui advokatui Raimondui Mažuliui, atsakovės sodininkų bendrijos „Šilko gija“ atstovams advokatui Gintarui Aleknavičiui, valdybos pirmininkui V.

B., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. M. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovei sodininkų bendrijai „Šilko gija“ dėl įpareigojimo pateikti pažymÄ . Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o įpareigoti atsakovę pateikti pažymÄ apie prievolių bendrijai nebuvimÄ bei priteisti iÅ¡ atsakovės jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Reikalavimo pagrindu nurodo aplinkybes, jog valdo žemės sklypus, esančius atsakovės teritorijoje ((duomenys neskelbtini), Klaipėdos r.).

Ketinant perleisti jai nuosavybės teise priklausantį žemės sklypÄ , kuris yra sodininkų bendrijoje, bÅ«tina gauti iÅ¡ atsakovės pažymÄ , jog ji bendrijai neskolinga, tačiau atsakovė pažymos neiÅ¡duoda. 2017 m. atsakovė buvo skolinga jai, todėl Å¡ia skola buvo mažinami jos, kaip bendrijos narės, privalomos mokėti įmokos. Apie prievolę mokėti po 200,00 Eur mokestį už 13 jos valdomų žemės sklypų už (duomenys neskelbtini) gatvė asfaltavimo darbus, nebuvo informuota, be to pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos 2017 m. vasario 14 d. raÅ¡tÄ , sodininkų bendrijų pirmininkai neturi teisinio pagrindo rinkti iÅ¡ sodininkų mokesčio už savivaldybės vietinės reikÅ¡mės kelio tvarkymÄ , o 2020 m. vasario 10 d. raÅ¡te minima (duomenys neskelbtini) gatvė nėra sodininkų bendrijos teritorijoje – tai savivaldybės vietinės reikÅ¡mės kelias.

Mano, jog atsakovė nesÄ Å¾iningai vilkina pažymos apie įsiskolinimo sodininkų bendrijai nebuvimÄ iÅ¡davimÄ , nurodydama tokius mokėjimus, kurių ieÅ¡kovė neprivalo atlikti. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriame papildomai nurodė, jog atsakovės teiginiai apie įsipareigojimus sodininkų bendrijai nėra pagrįsti buhalteriniais dokumentais. Ä®sipareigojimų bendrijai neturi. IÅ¡ sodininkų bendrijos pirmininko pareigų atsistatydino 2015 m. gegužės 30 d., esamas bendrijos vadovas iÅ¡rinktas 2015 m. rugsėjo 10 d., visi bendrijos dokumentai perduoti naujajam pirmininkui 2016 m. sausio 10 d.

Atsakovė nėra pareiÅ¡kusi ieÅ¡kovei jokių reikalavimų dėl žalos atlyginimo. Atsakovė 2017 m kovo 1 d. ir 2019 m. sausio 22 d. iÅ¡davė pažymas, patvirtinančias, jog nėra įsipareigojimų bendrijai, todėl mano, jog atsakovė pažymos neiÅ¡duoda ne dėl esamų įsipareigojimų bendrijai, o siekdama sutrukdyti disponuoti ieÅ¡kovei priklausančiu turtu. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ patikslintÄ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o reikalavimÄ atmesti bei priteisti jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodo, jog ieÅ¡kovės teiginiai apie bendrijos skolÄ yra deklaratyvÅ«s. Sutinka iÅ¡duoti pažymÄ , tačiau joje bus nurodyta, jog ieÅ¡kovė yra skolinga bendrijai. IeÅ¡kovė įsteigė SB „Šilko gija“, tapo bendrijos pirmininke ir iÅ¡ bendrijos narių rinko stojamuosius bei nario mokesčius. IeÅ¡kovė, kaip fizinis asmuo, įrengė elektros tinklus ir įsipareigojo už paslaugÄ sumokėti, tačiau ieÅ¡kovė savo asmeninės prievolės įvykdymui panaudojo savo asmenines lėšas (26 500 Lt (7674,93 Eur) ir 52 000 Lt (15060,24 Eur) ir 894,79 Lt (259,14 Eur)) bei bendrijos lėšas 57825,20 Lt (16747,33 Eur) (84325,20 Lt (24411,26 Eur) - 26 500 Lt (7674,93 Eur)).

IeÅ¡kovė, bÅ«dama bendrijos pirmininke, savo įneÅ¡tas asmenines lėšas laikė kaip avansu sumokėtÄ sumÄ bendrijai ir kas mėnesį darė užskaitymus – nebemokėjo įmokų bendrijai. Bendrija niekada neturėjo prievolės mokėti už elektros įvedimÄ , tai buvo asmeninė ieÅ¡kovės prievolė. IeÅ¡kovės atlikinėtos užskaitos yra neteisėtos, o ieÅ¡kovė yra nemokėjusi nario mokesčių nuo 2008 metų pabaigos. Be to ieÅ¡kovė prievolės įvykdymui panaudojusi bendrijos lėšas 16747,33 Eur (57825,20 Lt) ir jų negrÄ Å¾inusi padarė žalÄ bendrijai.

IeÅ¡kovė turi finansinių įsipareigojimų bendrijai, t. y. grÄ Å¾inti 16747,33 Eur bei sumokėti nario metinius mokesčius. Atsakovė pateikė triplikÄ , kuriame papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovė, kaip buvusi bendrijos pirmininkė, visų bendrijos dokumentų naujam bendrijos pirmininkui neperdavė. Pagal ieÅ¡kovės naujajam pirmininkui perduotus dokumentus, ieÅ¡kovės skolÄ bendrijai sudaro 33281,98 Eur, t. y. 2600,00 Eur nesumokėtas mokestis už kelio asfaltavimo darbus, 7133,34 Eur atskaitingo asmens negražintos lėšos į bendrijos kasÄ po atleidimo iÅ¡ pirmininko pareigų, 24788,07 Eur panaudoti asmeninių prievolių vykdymui, kurios nesusijusios su bendrijos veikla.

Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės atstovas prašė reikalavimÄ tenkinti procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Papildomai nurodė, kad atsakovė skolinga ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovės skola atsakovei nėra pagrįsta. IeÅ¡kovė iÅ¡ savo asmeninių lėšų apmokėjo už bendrijai įvestÄ elektrÄ , todėl susidarė atsakovės skola ieÅ¡kovei ir ieÅ¡kovė nebemokėjo mokesčių (nario mokesčio, mokesčio už asfaltavimÄ ), buvo atliekamas skolų užskaitymas, t. y. mažinamas bendrijos įsiskolinimas ieÅ¡kovei ir tokiu bÅ«du mokamas nario mokestis.

RaÅ¡ytinio susitarimo nebuvo dėl skolų užskaitymo, tokia buvo praktika. Atsakovė, 2017 m. ir 2019 m. iÅ¡duodama pažymas, nurodė, kad ieÅ¡kovė skolos neturi. Nuo 2019 m. ieÅ¡kovė taip pat nemokėjo mokesčių, nes buvo vedama praktika atsakovės ieÅ¡kovei skolos užskaitymas. IeÅ¡kovė iki 2015 m. gegužės mėnesio buvo bendrijos pirmininkė ir bendrijos skolÄ užskaitydavo nemokėdama mokesčių. Nuo 2015 m. rugsėjo mėnesį bendrijos pirmininku tapo V. B., tačiau nežino ar jis užskaidydavo bendrijos skolÄ ieÅ¡kovei.

IeÅ¡kovė ne karto nėra mokėjusi nario mokesčio, nei grynais, nei pavedimu, jokių raginimų nėra gavusi, įmokų už keliÄ nemokėjo, nes atsakovė nepagrįstai jų reikalauja. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas prašė reikalavimÄ atmesti procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Papildomai nurodė, kad ieÅ¡kovė niekada nemokėjo nario mokesčio, mokesčio už kelio įrengimo darbus, kurie skaičiuojami kaip nariui už valdomÄ Å¾emės sklypÄ . Nario mokestį ir kelio asfaltavimo mokestį buvo nuspręsta mokėti per visuotinius narių susirinkimus. 2017 m. ir 2019 m. pažymos dėl skolos nebuvimo buvo iÅ¡duotos, nes nebuvo aiÅ¡ku, kiek ieÅ¡kovė yra skolinga bendrijai, nes ieÅ¡kovė, kaip buvusi pirmininkė, neperdavė visų bendrijos buhalterinių dokumentų, todėl naujam pirmininkui buvo sunku aiÅ¡kintis ieÅ¡kovės skolos dydį.

Skola iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo reikalaujama žodžiu, per bendrijos susirinkimus. IeÅ¡kovės skolÄ , kaip bendrijos narės, sudaro 11403,10 Eur nario mokesčio, 2600,00 Eur už kelio darbus, ieÅ¡kovės skolÄ , kaip buvusios pirmininkės, sudaro 7133,34 Eur, taip pat ieÅ¡kovė, kaip buvusi bendrijos pirmininkė padarė 17069,70 Eur bendrijai žalÄ . Atsakovės pirmininkas papildomai nurodė, jog užskaitymai buvo daromi kol ieÅ¡kovė buvo bendrijos pirmininkė, o kai jis tapo pirmininku jokie užskaitymai dėl nario mokesčio dengimo nebuvo daromi.

Dėl 2019 metų pažymos paaiÅ¡kino, jog perėmė tik dalį dokumentų, kitų dokumentų nebuvo gavę, ir pažymos buvo iÅ¡duodamos pagal tai, kokiÄ buhalterinę apskaitÄ perėmė iÅ¡ buvusios pirmininkės N. M.. Atlikus buhalterinį auditÄ nuo pat bendrijos steigimo, paaiÅ¡kėjo ieÅ¡kovės skolos ir todėl pažymos ieÅ¡kovei, jog nėra skolos neiÅ¡duoda. Bendrijos nariai nario mokestį bei įmokas už kelio darbus perveda mokėjimo pavedimu į bendrijos sÄ skaitÄ , sÄ skaitas dėl mokesčių mokėjimo iÅ¡raÅ¡o tik ne bendrijos nariams.

Kai narys nemoka siunčiami praneÅ¡imai. Siuntė ieÅ¡kovei raginimus mokėti skolÄ jos gyvenamosios vietos adresu. IeÅ¡kovė nuo 2015 iki 2021 metų nėra sumokėjusi nario mokesčio. Teismas k o n s t a t u o j a: ieÅ¡kinys atmestinas. Vertinant byloje esančių įrodymų visumÄ , nustatytos tokios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos faktinės aplinkybės, kuriomis teismas remiasi, spręsdamas tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ . IÅ¡ 2007-01-18 sodininkų bendrijos „Šilko gija“ (toliau - SB) steigiamojo susirinkimo protokolo Nr. 01 nustatyta, jog bendrijos pirmininke nuspręsta paskirti N. M., patvirtintas stojamasis įnaÅ¡as ir metinis nario mokestis.

IÅ¡ 2011-05-12 SB susirinkimo protokolo nustatyta, jog buvo patvirtintas narių vienkartinis stojamasis mokestis, ne bendrijos narių sutikimo statyti privalomasis mokestis, ne bendrijos narių kasmetinis kelio naudojimo mokestis. IÅ¡ 2015-05-30 pakartotinio susirinkimo protokolo nustatyta, jog SB pirmininkė N. M. atsistatydino iÅ¡ pirmininko pareigų, tačiau ir toliau liko bendrijos nare. Nuo 2015 metų rugsėjo mėnesio SB pirmininku paskirtas V. B.. 2016 m. birželio 27 d. vyko visuotinis SB narių susirinkimas, kurio metu priimti daugumos narių sprendimai: 6 puntu nutarta nuo 2016 m patvirtinti metinį nario mokestį po 5 Eur už vienÄ arÄ ; naujai stojantiems į SB „Šilko gija“ narius asmenims, įsigijusiems žemės sklypÄ iÅ¡ kvartalo vystytojo N. M., stojamasis nario mokestis nustatomas 870 Eur; asmenims, įsigijusiems SB „Šilko gija“ teritorijoje žemės sklypÄ antrÄ kartÄ t. y. po to kai įsigytas žemės sklypas jau buvo nupirktas pirmÄ kartÄ iÅ¡ sodų teritorijos kvartalo vystytojo N. M., vienkartinis stojamasis nario mokestis yra nustatomas 200 Eur. 7 punktu svarstyta pagrindinio kelio asfaltavimo galimybės dalyvaujant savivaldybės programoje, kai pusę sumos dengia sklypų savininkai, o pusę Klaipėdos rajono savivaldybė.

Preliminari mokama suma nuo sklypo numatoma po 200 Eur. Nutarta pritarti kelio asfaltavimo darbams dalyvaujant savivaldybės programoje. 2017 m. birželio 2 d. vyko visuotinis SB „Šilko gija“ narių susirinkimas, kurio metu priimtas daugumos narių sprendimas tęsti rinkti po 200 Eur nuo pagrindinio sklypo už (duomenys neskelbtini) g. asfaltavimÄ . Esant poreikiui mokėti įmokÄ savivaldybei, kai dar nebus surinkta visa suma, trÅ«kstamas lėšas panaudoti iÅ¡ einamųjų bendrijos lėšų. Nurodyti sprendimai yra galiojantys, teismuose jie nėra ginčijami.

IeÅ¡kovei nuosavybės teise priklauso žemės sklypai, esantys adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r., kurie yra sodininkų bendrijos „Šilko gija“ teritorijoje. IeÅ¡kovė ketina parduoti jai nuosavybes teise priklausančius Å¡eÅ¡is žemės sklypus, t. y. žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini)? žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini)? žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini)? žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas, Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini)? žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini)? žemės sklypÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresas Klaipėdos r. sav., (duomenys neskelbtini) ir Å¡eÅ¡is infrastruktÅ«rinius žemės sklypus, kurių unikalÅ«s Nr. (duomenys neskelbtini)? (duomenys neskelbtini)? unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)? unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)? unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)? unikalus Nr. (duomenys neskelbtini). 2017 m. kovo 1 d. atsakovė SB „Šilko gija“ ieÅ¡kovei iÅ¡davė pažymÄ , kad ji nėra skolinga bendrijai. 2019 m. sausio 22 d. atsakovė SB „Šilko gija“ ieÅ¡kovei iÅ¡davė pažymÄ , kad ji nėra skolinga bendrijai.

IeÅ¡kovė 2020 m. sausio 4 d. iÅ¡siuntė atsakovei praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti pažymÄ Å¾emės sklypo pardavimui. PraÅ¡ymas atsakovės pirmininkui įteiktas 2020 m. sausio 10 d., tačiau atsakovė pažymos nepateikė. 2020 m. sausio 29 d. ieÅ¡kovė atsakovei iÅ¡siuntė pakartotinį praÅ¡ymÄ dėl pažymos iÅ¡davimo, kuriame nurodė, jog pažyma reikalinga žemės sklypų perleidimui ir privaloma pagal Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijos įstatymo 8 straipsnio 2 dalies normas, taip pat nurodė, jog pažymoje turi bÅ«ti nurodyta apie įsiskolinimų bendrijai nebuvimÄ .

PraÅ¡ymas atsakovės pirmininkui įteiktas 2020 m. vasario 3 d. 2020 m. vasario 10 d. atsakovė ieÅ¡kovei pateikė pažymÄ , kurioje nurodė, kad ieÅ¡kovė yra skolinga atsakovei po 200 Eur už 13 ieÅ¡kovės valdomų žemės sklypų už (duomenys neskelbtini) gatvės asfaltavimo darbus, taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovė nėra įvykdžiusi Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 19 d. sprendimo. IÅ¡ atsakovės atstovo pirmininko duotų paaiÅ¡kino nustatyta, jog sodininkų bendrijoje buvo atliktas buhalterinis auditas ir paaiÅ¡kėjo ieÅ¡kovės turimos skolos, todėl pažymos ieÅ¡kovei, jog ji neskolinga bendrijai neiÅ¡duoda.

IÅ¡ atsakovės pateikto skolos žurnalo nustatyta, jog ieÅ¡kovė 2018 metai turėjo sumokėti 2600,00 Eur kelio mokesčio, 808,93 Eur nario mokesčio, 2019 metais turėjo sumokėti 671,95 Eur nario mokesčio, 2020 metais – 632,75 Eur nario mokesčio. IeÅ¡kovės skola 2020-12-31 sudaro 4713,63 Eur. IÅ¡ buhalterinės pažymos dėl 2007-2017 m. N. M. apskaitytų ir mokėtinų sumų nustatyta, jog ieÅ¡kovės nario mokesčio skola 2017-12-31 buvo 9956,52 Eur, mokestis už keliÄ â€“ 2600,00 Eur (po 200 Eur už kiekvienÄ nuosavybės teise priklausantį sklypÄ (13 sklypų) pagal bendrijos susirinkimo nutarimÄ ).

Å ias nustatytas aplinkybes patvirtina ir atsakovės pateikti buhalterinę apskaitÄ tvarkančio asmens E. S. atlikti skaičiavimai, kuriose nurodyta, jog ieÅ¡kovės nario mokesčio skola iki 2020-12-31 sudarė 11403,10 Eur, 2600,00 Eur skola už keliÄ . Taip pat atsakovė pateikė skaičiavimus, jog ieÅ¡kovė yra skolinga pagal avansinę apyskaitÄ kaip atskaitingas asmuo – 7133,34 Eur; taip pat atsakovė teigia, jog ieÅ¡kovė panaudojo bendrijos lėšos saviems tikslams – 17069,70 Eur ir jas turi grÄ Å¾inti.

IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, jog Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose tarp ieÅ¡kovės SB „Šilko gija“ ir atsakovės N. M. nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-509-867/2021, kurioje SB „Šilko gija“ praÅ¡o priteisti iÅ¡ N. M. 38 206,13 Eur. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas ar pagrįstai atsakovė atsisako iÅ¡duoti ieÅ¡kovei, kuriai priklauso bendrijos teritorijoje, esantys žemės sklypai ir kuriuos ieÅ¡kovė ketina parduoti, pažymÄ dėl skolų bendrijai nebuvimÄ , kuri ieÅ¡kovei reikalinga pateikti notarui dėl žemės sklypų perleidimo.

Teismas nurodo, jog pagal Lietuvos Respublikos sodininkų bendrijų įstatymo (toliau - SBÄ®) 8 straipsnio 2 dalį, bendrijos nariai ir kiti asmenys privalo informuoti bendrijÄ apie savo sodo sklypo ar jo dalies nuosavybės teisių perėjimÄ tretiesiems asmenims. PrieÅ¡ perleisdami savo sodo sklypÄ ar jo dalį trečiajam asmeniui, savininkai privalo praneÅ¡ti bendrijai jos įstatuose nustatyta tvarka bei terminais ir gauti pažymÄ apie atsiskaitymÄ už prievoles bendrijai. Pažyma pateikiama notarui sudarant sodo sklypo pirkimo-pardavimo, dovanojimo ar kitÄ sodo sklypo perleidimo sutartį.

SB „Šilko gija“ įstatų 15.9 punkte numatyta, jog bendrijos narys, perleisdamas nuosavybės teise jam priklausantį žemės (sodo) sklypÄ , apie tai turi pareigÄ informuoti bendrijos valdybÄ raÅ¡tu prieÅ¡ deÅ¡imt darbo dienų bei atsiskaityti su bendrija pagal visas prievoles jai. IeÅ¡kovė teigia, jog jokių skolų atsakovei neturi, todėl atsakovė nepagrįstai atsisako jai iÅ¡duoti pažymÄ apie prievolių bendrijai nebuvimÄ . Atsakovė teigia, kad ieÅ¡kovė yra skolinga SB, nes nemokėjo nario mokesčio, kelio asfaltavimo įmokos, todėl pažymos, kurioje bÅ«tų nurodyta, kad ieÅ¡kovė nėra skolinga atsakovei, iÅ¡duoti neturi pagrindo.

SBÄ® 2 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog bendrijos nario mokestis yra sodininkų bendrijos narių susirinkimo nustatyto dydžio įmoka, skirta sodininkų bendrijai administruoti ir kitai bendrijos veiklai užtikrinti. 2 straipsnio 9 dalyje numatyta, jog tiksliniai įnaÅ¡ai – sodininkų bendrijos narių susirinkimo patvirtinti įnaÅ¡ai, skirti bendrojo naudojimo objektams sukurti ar pagerinti ir kitiems numatytiems projektams įgyvendinti. Bendrijos narys turi pareigÄ pagal įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiÅ«ros reikalavimus apmokėti bendrijos iÅ¡laidas, susijusias su mėgėjų sodo teritorijos bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiÅ«ra, remontu ar tvarkymu, taip pat bendrojo naudojimo žemės naudojimu ir priežiÅ«ra, atsižvelgiant į sklypo dydį, jeigu bendrijos įstatuose nenustatyta kitaip (SBÄ® 22 straipsnio 4 dalies 5 punktas); perleisdamas nuosavybės teise jam priklausantį sodo sklypÄ , atsiskaityti su bendrija pagal visas savo prievoles (SBÄ® 22 straipsnio 4 dalies 7 punktas).

Iš sodininkų bendrijos „Šilko gija“ įstatų nustatyta, jog bendrijos narys turi šias pareigas, t. y. laikytis bendrijos įstatų, vykdyti bendrijos narių susirinkimo, bendrijos valdybos sprendimus (15.1 punktas), nustatyta tvarka atsiskaityti už jam teikiamas paslaugas, mokėti bendrijos nario mokestį bei kitas nustatytas įmokas (15.6 punktas); pagal įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimus apmokėti bendrijos išlaidas, susijusias su mėgėjiško sodo teritorijos bendrojo naudojimo objektų valdymu, priežiūra, remontu ar tvarkymu, taip pat bendrojo naudojimo žemės naudojimu ir priežiūra, atsižvelgiant į sklypo dydį (15.7 punktas).

Bylos duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovei priklauso žemės sklypai, esantys sodininkų bendrijos teritorijoje, ieÅ¡kovė siekia perleisti Å¡eÅ¡is žemės sklypus bei Å¡eÅ¡is inžinerinius sklypus, kurie priskirti prie pagrindinių žemės sklypų. IeÅ¡kovė pranešė sodininkų bendrijos pirmininkui, jog ketina perleisti žemės sklypus ir jai bÅ«tina gauti pažymÄ apie atsiskaitymÄ už prievoles bendrijai. Sodininkų bendrijos pirmininkas pateikė ieÅ¡kovei pažymÄ , kurioje nurodė, jog ieÅ¡kovė yra skolinga įmokas už asfaltavimo darbus, t. y. po 200,00 Eur už 13 ieÅ¡kovės valdomų žemės sklypų, taip pat nurodė, jog ieÅ¡kovė nėra įvykdžiusi Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. vasario 19 d. sprendimo, taip pat atsakovė pateikė duomenis, jog ieÅ¡kovė nėra sumokėjusi nario mokesčio.

Byloje nustatyta, jog sodininkų bendrijos sprendimu yra patvirtintas metinis nario mokestis. Sodininkų bendrijos 2016-06-17 susirinkime priimtas sprendimas dėl metinio nario mokesčio nėra nuginčytas, todėl galiojantis. IeÅ¡kovė patvirtino, jog metinio nario mokesčio nėra mokėjusi, argumentuodama tuo, jog bÅ«dama sodininkų bendrijos pirmininke atlikdavo užskaitymus, nes bendrija jai buvo skoloje. Teismui pateikti 2015-05-10 atlikti tarpusavio skolų užskaitymai aktai Nr.4, 5, 6, kuriuose nurodoma, jog atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė yra skolinga bendrijai metinio nario mokestį už 2016 metus ir Å¡alys atliko tarpusavio skolų užskaitymÄ ; 2015-05-10 atlikti tarpusavio skolų užskaitymo aktai Nr. 1, 2, 3, kuriuose nurodoma, jog atsakovė yra skolinga ieÅ¡kovei, o ieÅ¡kovė yra skolinga bendrijai metinio nario mokestį už 2015 metus ir Å¡alys atliko tarpusavio skolų užskaitymÄ , tačiau duomenų, kad bÅ«tų atliekami užskaitymai tarp bendrijos ir ieÅ¡kovės, kai pasikeitė bendrijos pirmininkas, dėl metinio nario mokesčio už 2017, 2018, 2019 bei 2020 metus, byloje nėra.

Atsakovės atstovas nurodė, jog jokie užskaitymai nebuvo atliekami, o ieÅ¡kovė nemokėjo metinio nario mokesčio nei grynais, nei pavedimu. Kaip minėta ieÅ¡kovė, bÅ«dama sodininkų bendrijos nare, turi pareigÄ numatytÄ SBÄ®, sodininkų bendrijos įstatuose mokėti metinį nario mokestį, kurio dydis patvirtintas sodininkų bendrijos susirinkimo sprendimu, duomenų apie jų sumokėjimÄ byloje nėra. Taigi ieÅ¡kovė, teigdama, jog nėra bendrijai skolinga metinio nario mokesčio už 2017, 2018, 2019, 2020 metus turėjo tai pagrįsti, pateikdama atliktus mokėjimus, tačiau tokių duomenų byloje nepateikė, o atsakovės pateikti duomenys patvirtina apie ieÅ¡kovės turimus įsiskolinimus, kurie paskaičiuoti už ieÅ¡kovei priklausančius žemės sklypus.

IeÅ¡kovė, teigdama, jog atsakovė jai skolinga ir ieÅ¡kovei išėjus iÅ¡ bendrijos pirmininkės pareigų toliau buvo atliekami užskaitymai, jokių tai pagrindžiančių duomenų nepateikė, o atsakovės atstovas teismo posėdžio metu nurodė, jog bendrija ieÅ¡kovei nėra skolinga ir jokie užskaitymai jo pirmininkavimo metu nebuvo atliekami. Atsakovė teigia, jog ji nėra bendrijai skolinga ir tai patvirtina atsakovės iÅ¡duotos 2017 ir 2019 metais iÅ¡duotos pažymos. Atsakovė atstovas paaiÅ¡kino, jog ieÅ¡kovė, atsistatydinusi iÅ¡ bendrijos pirmininkės pareigų, neperdavė visų buhalterinių duomenų, todėl tik atlikus auditÄ paaiÅ¡kėjo ieÅ¡kovės skolos ir pažymos jai nebebuvo iÅ¡duotos.

Teismui pateikti duomenys patvirtina, jog atsakovė reikalavo iÅ¡ buvusios pirmininkės – ieÅ¡kovės perduoti visus buhalterinius dokumentus. Byloje pateikti buhalterės sudarytos lentelės patvirtina apie atliktÄ bendrijoje auditÄ , taip pat pateikti skaičiavimai apie ieÅ¡kovės susidariusias skolas ir už kokį laikotarpį. IeÅ¡kovė nepateikė duomenų, jog bÅ«dama sodininkų bendrijos nare ir turėdama pareigÄ pagal įstatymÄ , įstatus bei bendrijos priimtus sprendimus mokėti nario mokesčio, atliko mokėjimus bendrijai.

Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė nėra mokėjusi nario mokesčio už 2017, 2018, 2019, 2020 metus, todėl laikytina, jog ieÅ¡kovė yra skolinga bendrijai metinius nario mokesčius už ieÅ¡kovei priklausančius žemės sklypus. Taip pat atsakovė nurodo, jog ieÅ¡kovė nemokėjo įmokų už kelio asfaltavimÄ , kurios buvo nutartos rinkti visuotiniame bendrijos surinkime. IeÅ¡kovė patvirtino, jog Å¡ių įmokų nėra mokėjusi, teigia, jog apie Å¡iÄ prievolę nežinojo, be to mano, jog atsakovė nepagrįstai renka mokestį už kelio asfaltavimÄ ir pateikė aplinkos ministerijos pateiktÄ atsakymÄ dėl vietinės reikÅ¡mės kelio tvarkymo darbų.

Bylos duomenys patvirtina, jog 2016 m. birželio 27 d. vyko visuotinis SB „Šilko gija“ narių susirinkime 7 punktu svarstyta pagrindinio kelio asfaltavimo galimybės dalyvaujant savivaldybės programoje, kai pusę sumos dengia sklypų savininkai, o pusę Klaipėdos rajono savivaldybė. Preliminari mokama suma nuo sklypo numatoma po 200 Eur. Nutarta pritarti kelio asfaltavimo darbams dalyvaujant savivaldybės programoje. 2017 m. birželio 2 d. vyko visuotinis SB „Šilko gija“ narių susirinkimas, kurio metu priimtas daugumos narių sprendimas tęsti rinkti po 200 Eur nuo pagrindinio sklypo už (duomenys neskelbtini) g. asfaltavimÄ .

Esant poreikiui mokėti įmokÄ savivaldybei, kai dar nebus surinkta visa suma, trÅ«kstamas lėšas panaudoti iÅ¡ einamųjų bendrijos lėšų. Taigi sodininkų bendrijos narių susirinkime buvo priimti sprendimai dėl įmokos už kelio asfaltavimo darbus rinkimÄ , Å¡ie sprendimai yra galiojantys, todėl privalomi bendrijos nariams, kol jie nėra nuginčyti arba priimti nauji sprendimai. IeÅ¡kovė patvirtino, jog susirinkimų sprendimų neginčija. Duomenų, jog ieÅ¡kovė bÅ«tų mokėjusi nutartas rinkti įmokas už kelio asfaltavimÄ , nėra.

Ieškovė teigia, jog šių įmokų nemokėjo, nes buvo vykdomi užskaitymai, tačiau tai pagrindžiančių duomenų nepateikė, o atsakovės paaiškinimai patvirtina, jog jokie užskaitymai nebuvo atliekami tarp bendrijos ir ieškovės, kuriais būtų dengiamos įmokos už kelio darbus. Atsižvelgiant į tai, pripažintina, jog ieškovė yra skolinga įmokas už kelio asfaltavimo darbus, kurias nutarė rinkti sodininkų bendrijos susirinkime, ir kurias ieškovė, būdama sodininkų bendrijos nare turi mokėti pagal priimtus ir šiai dienai galiojančius sprendimus.

Atsakovė taip pat procesiniuose dokumentuose bei teismo posėdžio metu nurodo, jog ieÅ¡kovė, kaip buvusi pirmininkė, skolinga bendrijai pagal avansinę apyskaitÄ kaip atskaitingas asmuo – 7133,34 Eur; be to ieÅ¡kovė, kaip buvusi pirmininkė panaudojo bendrijos lėšas saviems tikslams ir padarė bendrijai – 17069,70 Eur žalÄ . Teismas nurodo, jog Å¡ių atsakovės nurodomų argumentų apie ieÅ¡kovės, kaip buvusios pirmininkės, galimai turimÄ skolÄ ir padarytÄ Å¾alÄ , nevertina ir nepasisako, nes tai nesusiję su Å¡ioje byloje sprendžiamu ginču, kuris kilęs tarp bendrijos narės ir bendrijos dėl pažymos, jog ieÅ¡kovė neskolinga bendrijai iÅ¡davimÄ , o ne tarp ieÅ¡kovės, kaip buvusios pirmininkės, ir bendrijos kilęs ginčas dėl skolos ir žalos, tai kitos bylos nagrinėjimo dalykas.

Å iame kontekste pažymėtina tai, jog Å¡ioje byloje nėra sprendžiamas ieÅ¡kovės turimų įsipareigojimų dydis, nes atsakovė SB kitoje Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rÅ«muose nagrinėjamoje byloje Nr. e2-509-867/2021 yra pareiÅ¡kusi reikalavimus priteisti skolÄ bei žalos atlyginimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovės, Å¡ioje nagrinėjamoje byloje svarbu nustatyti ar ieÅ¡kovė, bÅ«dama sodininkų bendrijos nare, mokėjo metinį nario mokestį bei įmokas už asfaltavimo darbus, ir ar atsakovė pagrįstai neiÅ¡duoda ieÅ¡kovei pažymos apie atsiskaitymÄ su bendrija, todėl teismas dėl atsakovės nurodytų ieÅ¡kovės galimai turimo įsiskolinimo dydžio bei galimai SB padarytos žalos, nepasisako ir jų nevertina, nes tai nesusiję su Å¡ioje byloje sprendžiamu ginču ir tai yra kitos bylos nagrinėjimo dalykas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė, kaip bendrijos narė ir žemės sklypų savininkė, nėra atsiskaičiusiu su bendrija, t. y. nėra sumokėjusi nario mokesčio bei įmokų už kelio įrengimÄ , kurios skaičiuojamos už jai nuosavybės teise priklausančius ir ieÅ¡kovės norimus parduoti, žemės sklypus, todėl nėra teisinio ir faktinio pagrindo įpareigoti atsakovę iÅ¡duoti ieÅ¡kovei pažymÄ , jog ieÅ¡kovė yra atsiskaičiusi su atsakove už visas savo kaip bendrijos narės prievoles, todėl ieÅ¡kinys atmestinas.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ . Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro žyminis mokestis ir iÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). IÅ¡laidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies).

CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo teisines paslaugas. Teismas, spręsdamas dėl Å¡ių iÅ¡laidų dydžio, turi vadovautis CPK 98 straipsnio 2 dalimi ir atsižvelgti į 2015 m. kovo 16 d. raÅ¡tu Nr. 141 ir Lietuvos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio nurodytus kriterijus, bylos sudėtingumÄ , advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas.

Atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį yra pagrindas spręsti klausimÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atsakovei. Atsakovė iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pateikė duomenis, jog už atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimÄ patyrė 968,00 Eur, už tripliko parengimÄ - 968,00 Eur, už prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimÄ - 968,00 Eur. Teismas nurodo, jog neturi pagrindo Å¡ioje byloje spręsti dėl atsakovės patirtų teisinės pagalbos iÅ¡laidos už prieÅ¡ieÅ¡kinio parengimÄ , nes prieÅ¡ieÅ¡kinis buvo atsisakytas priimti, todėl konstatuotina, jog atsakovė Å¡ioje byloje patyrė 1939,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teismas, įvertinęs bylos sudėtingumÄ , atsakovės atstovo paruoÅ¡tų procesinių dokumentų apimtį, suteiktų teisinių paslaugų apimtį, įvykusių teismo posėdžio trukmę, darbo laiko sÄ naudas, konstatuoja, jog patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos yra pagrįstos, o jų dydžiai atitinka Teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr.1R-77, kuriuo buvo pakeistas Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo nustatytus kriterijus.

Teismui atmetus ieškinį atsakovei iš ieškovės priteistina 1939,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 259-260, 263, 268-270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieškinį atmesti. Priteisti iš ieškovės N. M. atsakovei SB „Šilko gija“ 1939,00 Eur bylinėjimosi išlaidų. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.

Teisėja Asta Matulevičienė