2025-07-11 Nr. CB-4166-2-68-3-02721-2024-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-2462

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-02721-2024-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. liepos 11 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Simniškio (kolegijos pirmininkas), Egidijos Tamošiūnienės ir Agnės Tikniūtės,

susipažinusi su 2025 m. liepos 1 d. paduotu ieškovės Lietuvos nacionalinės vežėjų automobiliais asociacijos „Linava“ kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. balandžio 10 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Ieškovė padavė kasacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2025 m. balandžio 10 d. nutarties peržiūrėjimo civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija 2025 m. balandžio 10 d. nutartimi paliko nepakeistą Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 6 d. sprendimą, kurio teismas atmetė ieškinį priteisti iš atsakovo ieškovei 7588,28 Eur dydžio žalos atlyginimą.

Kasacinis skundas paduodamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktuose įtvirtintais kasacijos pagrindais.

Atrankos kolegija pažymi, kad kasacinis teismas tikrina apeliacinės instancijos teismų sprendimų (nutarčių) teisėtumą tik išimtiniais atvejais, kai yra bent vienas iš CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų (CPK 346 straipsnio 1 dalis). Kasaciniame skunde nepakanka vien tik nurodyti kasacijos pagrindą – įvardyto kasacijos pagrindo buvimą būtina pagrįsti išsamiais teisiniais argumentais (CPK 347 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Be to, CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodyti kasacijos pagrindai patvirtina, jog kasacija leidžiama ne teisės klausimais apskritai, bet siekiant, kad kasaciniame teisme būtų nagrinėjamos tik tokios bylos, kuriose keliamų teisės problemų išsprendimas būtų reikšmingas vienodam teisės aiškinimui.

Kai kasacinis skundas paduodamas CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti buvus pažeistą materialiosios ar proceso teisės normą, teisinius argumentus, patvirtinančius nurodytos (nurodytų) teisės normos (normų) pažeidimą, ir argumentuotai pagrįsti, kad šis teisės pažeidimas turi esminę reikšmę vienodam teisės aiškinimui ir taikymui, taip pat kad jis (teisės pažeidimas) galėjo turėti įtakos neteisėto sprendimo (nutarties) priėmimui.

Kasacinį skundą paduodant CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu, kasaciniame skunde būtina nurodyti konkrečią Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, suformuotą bylose, kurių faktinės aplinkybės yra analogiškos ar iš esmės panašios į bylos, kurioje priimtas teismo sprendimas (nutartis) skundžiamas kasacine tvarka, faktines aplinkybes, ir argumentuotai pagrįsti, kad teismas skundžiamame procesiniame sprendime nukrypo nuo tokios Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos praktikos. Tai daroma analizuojant apskųstuose teismų sprendimuose išdėstytus teisinius motyvus ir juos lyginant su Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota teisės taikymo ir aiškinimo praktika.

Kasaciniame skunde nurodomi tokie esminiai argumentai:

1. Teismai pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.82 straipsnio 1 dalį, 2.87 straipsnio 7 dalį, 2.74 straipsnio 2 dalį, Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo 7 straipsnio 7 dalį, 12 straipsnio 2 dalį ir nukrypo nuo kasacinio teismo praktikos (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-177-701/2017; 2024 m. gruodžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-222-403/2024). Ieškovės vertinimu, juridinio asmens organo kompetencijos viršijimas savaime laikytinas fiduciarinių pareigų pažeidimu, nes juridinio asmens vadovo įstatams priešingi veiksmai, viršijant savo kompetenciją ir interesų konflikto situacijoje priimant sprendimą pasikelti sau atlygį be jį paskyrusio valdymo organo pritarimo, negali būti laikomi su vadovo fiduciarinėmis pareigomis suderinamais veiksmais.

2. Teismų sprendimai pateisinti asociacijos vadovo veiksmus tariamai asociacijos gauta nauda prieštarauja tiek priežastinio ryšio nustatymo taisyklei (CK 6.247 straipsnis), tiek ir žalos apskaičiavimo taisyklei (CK 6.249 straipsnio 6 dalis). Pagal CK 6.249 straipsnio 6 dalį gauta nauda gali būti įskaitoma į nuostolius nepažeidžiant protingumo, sąžiningumo ir teisingumo kriterijų, o nagrinėjamu atveju šie principai pažeisti. Teismai nors ir tiesiogiai nepasirėmė savo sprendimuose CK 6.249 straipsnio 6 dalimi, tačiau sprendimuose konstatavo, kad iš atsakovo veiksmų atsirado ir žala, ir nauda, t. y. nors atsakovas ir pasikėlė sau atlyginimą, viršydamas asociacijos įstatų jam nustatytą kompetenciją, visgi tokiu sprendimu ir su juo susijusiais sprendimais jis asociacijai neva ir sutaupė, nes prieš tai atsakovas panaikino numatytą darbo etatą ir perėmė jo funkcijas, o kadangi darbo etatui buvo nustatytas 3000 Eur/mėn. atlygis, o sau už šias perimtas darbo funkcijas atsakovas pasikėlė atlyginimą 1652 Eur/mėn., laikytina, kad jis asociacijai sutaupė. Kitaip tariant teismai laikė, kad asociacija iš tokių veiksmų nors ir patyrė žalą, bet ir gavo naudą, kuri viršijo patirtą žalą. Ieškovės vertinimu, tokiais argumentais teismai taip pat pažeidė faktinio priežastinio ryšio nustatymo taisykles, pagal kurias vertinama, kas būtų, jeigu nebūtų neteisėtų veiksmų. Atsakovas, perėmęs nustatyto darbo etato funkcijas ir elgdamasis teisėtai, turėjo pareigą jas vykdyti jam kolegialaus valdymo organo nustatyto atlyginimo ribose.

3. Teismai pažeidė CK 2.87 straipsnio 7 dalį. Teismai, vengdami tiesioginio vertinimo, ar atsakovas savo veiksmais, vienašališkai pasikeldamas sau atlygį, viršijo jam asociacijos įstatų suteiktą kompetenciją, vertino aplinkybes, susijusias su tokio atsakovo sprendimo priėmimo kontekstu, t. y. vadovo papildomai vykdytos darbinės funkcijos, kolegialaus valdymo organo sprendimas pavesti įgyvendinti naują asociacijos projektą, atsakovo sprendimas atšaukti tarptautiniam projektui numatytą darbuotojo etatą ir vietoje jo perimti šias funkcijas ir tuo pagrindu pasikelti sau atlyginimą, dėl ko atsakovas esą „sutaupė“ asociacijai, nes buvo išvengta papildomo darbo atlyginimo naujam darbuotojui, kurį asociacija planavo priimti ir pan. Ieškovės vertinimu, asociacija yra viešas juridinis asmuo, kurio valdymo organai gali veikti tik griežtai įstatymų ir steigimo dokumentų (įstatų) ribose, todėl bet koks kompetencijos viršijimas yra asociacijos įstatų pažeidimas, dėl ko tokių veiksmų teisinimas prieštarauja viešųjų juridinių asmenų reguliavimui.

Atrankos kolegija, susipažinusi su kasacinio skundo argumentais, apeliacinės instancijos teismo nutarties motyvais ir jų pagrindu padarytomis išvadomis, nusprendžia, kad kasaciniame skunde nekeliama tokių teisės klausimų, kurie atitiktų CPK 346 straipsnio 2 dalyje nurodytus bylos peržiūrėjimo kasacine tvarka pagrindus. Atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiama, kad apeliacinės instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė skunde nurodytas teisės normas ir kad tai turi esminės reikšmės vienodam teisės aiškinimui ir taikymui (CPK 346 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kasacinio skundo argumentais taip pat nepagrindžiamas nukrypimas nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės taikymo ir aiškinimo praktikos bei CPK 346 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodyto kasacijos pagrindo egzistavimas.

Kasacinį skundą atsisakytina priimti nenustačius CPK 346 straipsnyje įtvirtintų kasacijos pagrindų (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Atsisakant priimti kasacinį skundą, grąžintinas už jį sumokėtas žyminis mokestis. Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija, remdamasi teismo nutartimi. Kadangi žyminį mokestį už kasacinį skundą sumokėjo advokatų profesinė bendrija „MARSUS“, tai, atsisakius priimti kasacinį skundą, jai ir grąžintinas žyminis mokestis.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 346 straipsniu, 347 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais, 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Grąžinti advokatų profesinei bendrijai „MARSUS“ (j. a. k. 306906343) 171 (vieną šimtą septyniasdešimt vieną) Eur žyminio mokesčio, sumokėto 2025 m. birželio 30 d. mokėjimo nurodymu Nr. 778 AB „SEB bankas“, kodas ZO46344.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Antanas Simniškis

Egidija Tamošiūnienė

Agnė Tikniūtė