d4eb926b-a8ec-4c9b-873a-e9f6db413bc0 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.e2S-2132-345/2015Teisminio proceso Nr. 2-68-3-34307-2013-2Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.6.8.; 3.2.6.10.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2015 m. spalio 16 d. Vilnius               Vilniaus apygardos teismo teisėjas Henrichas Jaglinskis, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Jovirta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutarties sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimu civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Jotėja“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Jovirta“ dėl vienaÅ¡alio sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, trečiasis asmuo – RUAB „Liturimex“ vieÅ¡bučiai.

                Teismasn u s t a t ė : I. Ginčo esmė              atsakovas UAB „Jovirta“ kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 23 d. sprendimo dalies dėl priteistų ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo UAB „Jovirta“ bylinėjimosi iÅ¡laidų vykdymÄ ir neiÅ¡duoti tuo pagrindu ieÅ¡kovui UAB „Jotėja“ vykdomojo raÅ¡to iki Vilniaus apygardos teismas iÅ¡taisys aritmetinę klaidÄ 2015 m. kovo 18 d. nutartyje apeliacinės instancijos civilinėje byloje Nr. A2-1777-345/2015.

PraÅ¡ymÄ grindė tuo, kad Vilniaus apygardos teismas 2015-03-18 nutartimi atmesdamas ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ bei iÅ¡ dalies tenkindamas atsakovo apeliacinį skundÄ perskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, priteisdamas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai 2952,77 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų, padarydamas užskaitÄ ir taip sumažindamas galutinę priteistinÄ iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai bendrÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų ir kitų iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, sumÄ . Atsakovo atstovai pastebėjo apeliacinės instancijos procesiniame sprendime aritmetinių skaičiavimo klaidų, kiek tai liečia priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų bendrÄ sumÄ , todėl ketina paduoti praÅ¡ymÄ Vilniaus apygardos teismui iÅ¡taisyti skaičiavimo klaidas CPK 276 str. 2 d. pagrindu.

Nurodė, kad tiksliam abiejų Å¡alių patirtų iÅ¡laidų apskaičiavimui reikia laiko, nes bÅ«tina atidžiai peržiÅ«rėti visus byloje esančius Å¡alių pateiktus teismui dokumentus. IÅ¡davus neteisingÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , kurį atsakovui teks ginčyti teismine tvarka, bus padaryta didesnė žala atsakovui nei ieÅ¡kovui, kuriam po to, kai Vilniaus apygardos teismas iÅ¡taisys aritmetinę klaidÄ , o ieÅ¡kovas pateiks teisingus savo sÄ skaitos banke duomenis, bus atsakovo sumokėta gera valia arba bus iÅ¡duotas teisingas vykdomasis raÅ¡tas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė              Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. gegužės 6 d. nutartimi atsakovo UAB „Jovirta“ pareiÅ¡kimÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-23 sprendimo, pakeisto Vilniaus apygardos teismo 2015-03-18 nutartimi, dalies įvykdymo atidėjimo ir dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo atmetė. Teismas pažymėjo, kad atsakovas klaidingai masto, jog įsiteisėjusio teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas sudaro pagrindÄ neiÅ¡duoti vykdomojo raÅ¡to iÅ¡ieÅ¡kotojui, kadangi vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimas nepriklauso nuo teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aplinkybių.

Nurodė, kad teismo sprendimo įvykdymo atidėjimas nulemia sprendimo vykdymo pradžiÄ , galimybę pradėti vykdomÄ jį procesÄ , bet neužkerta galimybės gauti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , nedraudžia jį iÅ¡duoti. PrieÅ¡ingai, vykdomojo raÅ¡to neiÅ¡davimas iÅ¡ieÅ¡kotojui teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo atveju iÅ¡ esmės prieÅ¡tarautų civilinio proceso normoms, reglamentuojančioms vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimÄ . Neturi skolininkas teisės uždrausti iÅ¡ieÅ¡kotojui gauti vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , jeigu teismo sprendimas yra neįvykdytas.

Net jeigu atsakovo praÅ¡ymas atidėti teismo sprendimo dalies įvykdymÄ bÅ«tų tenkinamas, tai nesudarytų pagrindo neiÅ¡duoti ieÅ¡kovui vykdomojo raÅ¡to.              Teismas konstatavo, kad aplinkybių, pagrindžiančių atsakovo padėties, situacijos iÅ¡imtinumÄ , dėl ko bÅ«tų reikalinga ir galima atidėti teismo sprendimo dalies įvykdymÄ , atsakovas nenurodė, teismas negali vertinti, nevertina ir nepasisako dėl atsakovo nurodytos aplinkybės, kad apeliacinės instancijos teismas padarė aritmetines klaidas teismo 2015-03-18 nutartyje, esmės, dėl atsakovo pateikto Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymo iÅ¡taisyti aiÅ¡kias aritmetines klaidas turinio, motyvų ir argumentų.

Teismas laikė, kad nagrinėjant atsakovo praÅ¡ymÄ atidėti teismo sprendimo dalies įvykdymÄ svarbu yra tai, kad minimo atsakovo praÅ¡ymo apeliacinės instancijos Vilniaus apygardos teismui pateikimo faktas nesudaro teisėto pagrindo atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ , kaip ir atsakovo nurodomos aplinkybės, kad įsiteisėjusiame ir vykdytiname teismo procesiniame sprendime yra aritmetinių klaidų. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad jokių svarbių ir pagrįstų aplinkybių teismo sprendimo įvykdymui atidėti atsakovas nenurodė.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Jovirta“ praÅ¡o nutartį iÅ¡ dalies panaikinti ir toje dalyje priimti naujÄ nutartį – iÅ¡ dalies tenkinti pareiÅ¡kimÄ ir atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-23 sprendimo dalies dėl priteistų ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų vykdymÄ iki Vilniaus apygardos teismas iÅ¡taisys aritmetinę klaidÄ 2015-03-18 nutartyje, kitoje dalyje nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad CPK 284 straipsnis numato, kad ir kitas aplinkybes dėl kurių galima atidėti sprendimo įvykdymÄ ar jį iÅ¡dėstyti, pakeisti sprendimo įvykdymo tvarkÄ .

Kitos aplinkybės ėra konkretizuotos ir įvardintos įstatyme, todėl teismas spręsdamas sprendimo vykdymo atidėjimÄ turi vertinti visas pareiÅ¡kėjo iÅ¡dėstytas aplinkybes ir jas savo nuožiÅ«ra įvertinti kaip svarbias arba ne. Teismas formaliai įvertino sprendimo įvykdymo atidėjimo priežastis, dėl ko priėmė nepagrįstÄ nutartį. Kadangi Vilniaus apygardos teismo procesiniame sprendime padarytos aritmetinės klaidos, kurias bÅ«tina iÅ¡taisyti, akivaizdu, jog pradėjus vykdymo procesÄ gali kilti žala bylos Å¡alims, dėl ko egzistuoja akivaizdus pagrindas atidėti sprendimo dalies dėl priteistų ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų vykdymÄ iki Vilniaus apygardos teismas iÅ¡nagrinės atsakovo praÅ¡ymÄ dėl aritmetinių klaidų iÅ¡taisymo.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas atmestinas.Apeliacinis procesas yra bylos nagrinėjimas apeliacinės instancijos teisme, neiÅ¡einant už apeliacinio (atskirojo) skundo apibrėžtų ribų, siekiant nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek ir faktine prasme bei absoliučių procesinio sprendimo nagrinėjimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).CPK 7 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti įvykdytas per trumpiausiÄ laikÄ ir kuo ekonomiÅ¡kiau.

Pagal CPK 284 straipsnio 1 dalį, teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti, iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ . Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , yra aktualÅ«s lygiateisiÅ¡kumo ir teisėtų lÅ«kesčių principai. Teismo sprendimo privalomumas, pasireiÅ¡kiantis tuo, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi bÅ«ti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 str.), lemia, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais.

Å ios nuostatos suponuoja, kad vien turtinė atsakovo padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo privalomo iÅ¡dėstymo. Sprendžiant šį klausimÄ , taip pat vertintina aplinkybė, ar, iÅ¡dėsčius teismo sprendimo vykdymÄ apelianto nurodytu bÅ«du, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti trečiojo asmens lÅ«kesčiai.Atsakovas UAB „Jovirta“ savo pareiÅ¡kimÄ dėl dalies sprendimo vykdymo atidėjimo, vykdomojo raÅ¡to neiÅ¡davimo ir dėl klaidos iÅ¡taisymo grindė tuo, kad Vilniaus apygardos teismui 2015-03-18 nutartimi atmetus ieÅ¡kovo UAB „Jotėja“ apeliacinį skundÄ ir iÅ¡ dalies tenkindamas atsakovo UAB „Jovirta“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apylinkės teismo 2014-10-23 sprendimo, perskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas ir iÅ¡ atsakovo priteisė 2952,77 eurų bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo naudai, padarydamas užskaitÄ .

Atsakovo manymu apeliacinės instancijos procesiniame sprendime yra padarytos aritmetinės klaidos bylinėjimosi iÅ¡laidų dalyje, todėl ruoÅ¡iamas praÅ¡ymas dėl aritmetinių klaidų iÅ¡taisymo, dėl ko prašė neiÅ¡duoti ieÅ¡kovui vykdomojo raÅ¡to iki praÅ¡ymo dėl klaidos iÅ¡taisymo pateikimo. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad vykdomojo raÅ¡to įsiteisėjusios teismo sprendimo pagrindu iÅ¡davimas nepriklauso nuo teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aplinkybių ir atsakovo praÅ¡ymo apeliacinės instancijos teismui pateikimo faktas nesudaro pagrindo atidėti teismo sprendimo įvykdymÄ , o jokių svarbių ir pagrįstų aplinkybių teismo sprendimo įvykdymui atidėti atsakovas nenurodė.

Apeliantas su tokia teismo iÅ¡vada nesutinka, atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad bÅ«tinumÄ atidėti sprendimo dalies dėl priteistų iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidų vykdymÄ reikalinga dėl to, kad Vilniaus apygardos teismo 2015-03-18 nutartyje yra padaryta aritmetinė klaida, kuriÄ bÅ«tina iÅ¡taisyti, o pradėjus vykdyti sprendimÄ , kuriame aritmetinės klaidos nėra iÅ¡taisytos, gali kilti žala bylos Å¡alims. Apeliacinės instancijos teismas tokius apelianto argumentus atmeta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas UAB „Jovirta“ pateikė Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl aritmetinių klaidų iÅ¡taisymo, kuriuo prašė iÅ¡taisyti aiÅ¡kias aritmetines klaidas Vilniaus apygardos teismo 2015-03-18 nutartyje civilinėje byloje Nr. 2A-1777-345/2015 ir perskaičiuoti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistas pinigines sumas. Vilniaus apygardos teismas 2015-05-22 nutartimi atsakovo praÅ¡ymÄ tenkino iÅ¡ dalies – pakeitė iÅ¡ atsakovo priteistino žyminio mokesčio dydį, padidino iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovui priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydį; kitoje dalyje atsakovo praÅ¡ymo dėl iÅ¡ atsakovo priteistinų bylinėjimosi (advokato) iÅ¡laidų dydžio ieÅ¡kovo naudai sumažinimo netenkino (b.l. 122,123,124, t. 3).

Tokiu bÅ«du atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apygardos teismas 2015-05-25 nutartimi apelianto praÅ¡ymo dalyje dėl advokato iÅ¡laidų sumažinimo netenkino, kuri, atsakovo manymu, sudarė pagrindÄ atidėti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-10-23 sprendimo, pakeisto Vilniaus apygardos teismo 2015-03-18 nutartimi, dalies įvykdymo atidėjimÄ , apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog atsakovas neįrodė savo pareiÅ¡kimo dėl teismo sprendimo dalies įvykdymo atidėjimo, vykdomojo raÅ¡to neiÅ¡davimo, tikėtino pagrįstumo ir nepagrindė atsakovo žalos atsiradimo fakto, dėl ko nėra pagrindo manyti, kad apeliantas atskiruoju skundu įrodė skundžiamos nutarties nepagrįstumÄ .

Kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas atidėti sprendimo įvykdymÄ atsakovas nei pirmosios nei apeliacinės instancijos teismams nenurodė bei pagrindė (CPK 178 str.).Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamos nutarties priėmimo metu tinkamai taikė civilinio proceso normas ir atskirojo skundo argumentai nesudaro teisinio pagrindo panaikinti ar pakeisti skundžiamÄ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartį, kuri yra teisėta ir pagrįsta.

Procesinės teisės normų pažeidimų teismas nenustatė, todėl skundžiama nutartis paliktina nepakeista (LR CK1.5 str., CPK 313 str., 320 str., 328 str., 338 str., 510 str., 512 str., 513 str., 643 str., 681 str. 4 d.).          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalimi, 336 ir 338 straipsniais, teismas                                                                  n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                    Henrichas Jaglinskis            Â