d4eb0182-e30a-457b-bc4d-13291bc88b55 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2A-880-230/2012Pirmosios instancijos teisėja Valdonė RačiūnienėProcesinio sprendimo kategorijos: 27.73.1.10, 27.7; 121.14; 121.21; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. birželio 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Galinos Blaževič, Nijolios Indreikienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Neringos Venckienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D.

G. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-12942-774/2011 pagal ieÅ¡kovo D. G. ieÅ¡kinį atsakovui 206-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai, tretiesiems asmenims J. U., D. M., P. V. S., L. U., J. L., dėl juridinių asmenų organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais.Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi apeliacinį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas prašė pripažinti negaliojančiais: 1) 2008 m. birželio 26 d.

įvykusio 206-osios DNSB susirinkimo protokolo Nr. 2-08 3.2 punkto dalį, kuria į valdybos narius iÅ¡rinkti D. M., P. V. S., L. U. bei J. L.; 2) 2009-05-28 įvykusio 206-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos susirinkimo protokolo Nr. 1-09 nutarimo 5.1 punktÄ dėl J. U. iÅ¡rinkimo bendrijos valdybos nare;

3) bendrijos valdybos protokolais 2009-06-11 Nr. 9-09, 2010-06-03 Nr. 04-10, 2010-06-21 Nr. 06-10 bei 2010-06-21 balsavimo raÅ¡tu rezultatų skaičiavimo komisijos protokolu Nr. l priimtus nutarimus. Nurodė, kad į 206-osios DNSB valdybÄ buvo iÅ¡rinkti 3 bendrijos nariais nesantys asmenys, kadangi jie nėra bendrijai priklausančio namo butų savininkai (J. U., nes butas nuosavybės teise priklauso A. U., D. M., nes butas nuosavybės teise priklauso I. M. ir P. V. S., nes butas nuosavybės teise priklauso R. S. S.). Nesant narystę bendrijoje nustatančių dokumentų, kadangi nevedama bendrijos narių registracijos knyga ir nėra praÅ¡ymų tapti bendrijos nariais, nėra galimybės nustatyti, ar ir L.

U. bei J. L. yra bendrijos nariai. Todėl nurodyti asmenys iÅ¡rinkti į bendrijos valdybÄ pažeidžiant Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo reikalavimus. Kadangi nurodyti asmenys į bendrijos valdybÄ iÅ¡rinkti neteisėtai, todėl neteisėtos sudėties valdybos sprendimai yra negaliojantys. Atsakovas neteisėtų DNSB visuotinio narių susirinkimo ir bendrijos valdybos sprendimų pagrindu yra sudaręs rangos bei kitokias sutartis, kurios turi įtakos ieÅ¡kovo turtiniams interesams, ir atsakovas 206-oji DNSB jų pagrindu reiÅ¡kia turtines pretenzijas ieÅ¡kovui.

Todėl, ieÅ¡kovo manymu, neteisėtų sprendimų pripažinimas negaliojančiais yra tinkamiausias bÅ«das apginti jo pažeistas teises. Kadangi bendrijos valdybÄ sudaro ne bendrijos nariai, todėl tokie neįgaliotų asmenų priimti sprendimai pažeidžia ieÅ¡kovo teises. Padarytas pažeidimas yra tęstinis, o ieÅ¡kovo teises jis palietė tuomet, kai Kauno apylinkės teismas 2011 m. gegužės 26 d. sprendimu pripažino, kad minėti juridinio asmens valdymo organo sprendimai yra teisėti, nes jie nebuvo apskųsti, todėl 3 mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas yra nepraleistas.

 II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovo D. G. atsakovui 206-ajai daugiabučio namo savininkų bendrijai 2 420 Lt iÅ¡laidų advokato teisinei pagalbai apmokėti, o valstybei - 56,42 Lt teismo iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad 206-oji daugiabučio namo savininkų bendrija įregistruota nuo 1996-10-03. 2008-06-26 bendrijos narių visuotiniame susirinkime nutarta į bendrijos valdybÄ iÅ¡rinkti A.

N., A. M., P. S., A. B., J. L., L. U., V. Ž.. 2009-05-28 patalpų savininkų susirinkime nutarta į valdybÄ iÅ¡rinkti J. U., 2009-06-11 valdybos posėdyje bendrijos valdybos pirmininku iÅ¡rinktas A. N.. 2010-06-03 valdybos posėdyje nuspręsta organizuoti bendrijos narių ir namo patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu, patvirtinti balsavimo raÅ¡tu biuletenį su jame nurodytais siÅ«lomais sprendimų projektais, balsavimÄ raÅ¡tu organizuoti nuo 2010 m. birželio 5 d. iki 2010 m. birželio 20 d., apie vykdomÄ balsavimÄ raÅ¡tu ir svarstomus klausimus paskelbti kiekvienoje namo laiptinėje, pakabinant pridedamo turinio skelbimÄ , bendrijos nariams ir patalpų savininkams balsavimo biuletenius iÅ¡dalinti pavesti valdybos nariams, bendrijos nariams ir savininkams, kuriems nepavyks įteikti asmeniÅ¡kai balsavimo biuletenio, balsavimo biuletenį iÅ¡siųsti registruotu laiÅ¡ku paskutiniu bendrijai žinomu adresu, balsavimo raÅ¡tu rezultatų skaičiavimo komisijÄ sudaryti iÅ¡Â trijų bendrijos narių:

A. S. J., V.G. bei Z. N. ir pasiÅ«lyti šį sprendimÄ patvirtinti bendrijos nariams ir patalpų savininkams per balsavimÄ raÅ¡tu. 2010-06-21 balsavimo raÅ¡tu rezultatų skaičiavimo komisijos protokolu Nr. 1 nuspręsta patvirtinti 206-osios daugiabučio namo savininkų bendrijos patalpų savininkų dalyvavimÄ daugiabučių namų modernizavimo programoje ir toliau dalyvauti daugiabučių namų modernizavimo programoje, patvirtinti daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) renovavimÄ (rekonstrukcijÄ ), vykdomÄ pagal UAB „Projektų valdymo centras“ parengtÄ 2007-08-22 d.

Investicijų projektÄ su visais jame nurodytais darbais, kurių projektinė vertė 1 415 395,00 Lt, patvirtinti daugiabučio namo patalpų savininkų apmokėjimo už vykdomÄ namo renovavimÄ (rekonstrukcijÄ ) tvarkÄ . 2010-06-21 valdybos posėdžio protokolu Nr. 06-10 buvo nuspręsta patvirtinti 2010-06-21 balsavimo raÅ¡tu rezultatų skaičiavimo komisijos protokole Nr. 1 nurodytus balsavimo rezultatus, vieÅ¡ai paskelbti apie balsavimo rezultatus, iÅ¡kabinant kiekvienoje namo laiptinėje 2010-06-21 balsavimo raÅ¡tu rezultatų skaičiavimo komisijos protokolo Nr. 1 kopijÄ .

Teismas konstatavo, kad ieškovas nėra tinkamas ieškovas ir neturi teisės ginčyti daugiabučio namo savininkų bendrijos priimtus sprendimus, kadangi ieškovas neatitinka CK 2.82 straipsnyje nustatyto subjektų rato (nėra nei atsakovo kreditorius, nei šio juridinio asmens valdymo organas ar šio juridinio asmens dalyvis, be to, ieškovui, kaip asmeniui, nesančiam bendrijos nariu, jokiu kitu įstatymu nenustatyta teisė ginčyti bendrijos sprendimus). Todėl laikė, kad ieškovo ieškinyje reiškiami reikalavimai neatitinka CK 5 straipsnio nuostatų, o savo teises jis gali apginti kitais teisių gynimo būdais, pvz. pareiškiant ieškinį dėl nuostolių atlyginimo.

Teismas atmetė ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovui neįrodžius, jog ginčijami sprendimai iÅ¡ esmės pažeidė ieÅ¡kovo subjektines teises ar teisėtus interesus, bei jam nepateikus įrodymų, kad ginčijami sprendimai prieÅ¡tarautų bendrijos steigimo dokumentų nuostatoms dėl juridinio asmens paskirties, tikslų, jo valdymo organų kompetencijos ir pan. Teisių pažeidimo motyvavimas vien tik procedÅ«riniais pažeidimais sudarant balsavimo rezultatų komisijÄ , yra pernelyg abstraktus, todėl bendrijos narių sprendimų ginčijimas, nekeliant Å¡ių sprendimų pagrindu sudarytų sutarčių teisėtumo ar pagrįstumo klausimo, neatitinka reikalavimo paisyti civilinių ir sutartinių santykių stabilumo, taip pat pripažinti sutartinius įsipareigojimus negaliojančiais tik tada, jeigu pažeistų teisių negalima apginti kitais bÅ«dais.

Teismas taip pat nustatė, kad ieÅ¡kovas apie ginčijamus sprendimus sužinojo 2010-08-19, susipažinęs su atsakovo 206-osios DNSB ieÅ¡kiniu civilinėje byloje Nr. 2-697-199/2011, kurio prieduose buvo pridėti ginčijami sprendimai. Todėl teismas sprendė, kad ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas praleidus sutrumpintÄ trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ , o svarbių ieÅ¡kinio senaties termino praleidimo priežasčių teismas nenustatė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai             IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu praÅ¡o Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 22 d. sprendimÄ panaikinti ir perduoti bylÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, kadangi neatskleista bylos esmė.

Dėl bylos dalyko sudėtingumo praÅ¡o bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka. Nurodo, jog bendrijos narių susirinkimo nutarimai galioja tiek bendrijos nariams, tiek nesantiems bendrijos nariais butų ir kitų patalpų savininkams, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir nesivadovaudamas kasacinio teismo suformuota praktika sprendė, jog ieÅ¡kovas neturi reikalavimo teisės. Juridinio asmens organo sudarymas nesilaikant įstatymo nustatytų reikalavimų negali bÅ«ti saugomas ieÅ¡kinio senaties instituto, jo taikymas pažeidžia teisingumo principÄ ir sudaro prielaidas ne įstatymų nustatyta tvarka sukurti civilines teises ir pareigas ne tik pačiam juridiniam asmeniui, bet ir tretiesiems asmenims, nesantiems juridinio asmens dalyviais. 2009-05-28 įvykęs 206-osios DNSB patalpų savininkų susirinkimas, kurio protokolo Nr. 1-09 nutarimu 5.1 punktu J.

U. iÅ¡rinkta bendrijos valdybos nare, nėra bendrijos valdymo organas, nes DNSB valdymo organas yra bendrijos narių susirinkimas, bet ne gyvenamojo namo ir kitų patalpų savininkų susirinkimas. Juridinis asmuo civilines teises įgyja tik įstatymų ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka, todėl asmenų, nenurodytų įstatyme ir steigimo dokumentuose, iÅ¡rinkimas į juridinio asmens valdybÄ , kuomet imperatyviai nurodyta, kad bendrijos valdybos nariais gali bÅ«ti tik bendrijos nariai, prieÅ¡tarauja įstatymui ir juridinio asmens steigimo dokumentams.

Reikalavimui pripažinti negaliojančiu neteisėtÄ juridinio asmens organo sudarymÄ nėra nustatytas sutrumpintas ieÅ¡kinio senaties terminas, kadangi įstatymas juridinio asmens organų sudarymÄ ir juridinio asmens valdymo organų sprendimų pripažinimÄ negaliojančiais nelaiko tapačiais dalykais (CK 2.81 str. 1 d. 2.82 str. 4 d.). Pirmosios instancijos teismui nepatikrinus, ar bendrijos valdyba teisėtai įgijo civilines teises ir pareigas, nebuvo pagrindo taikyti ieÅ¡kinio senatį remiantis CK 2.82 straipsnio 4 dalimi.

Juridinio asmens dalyvių iÅ¡reikÅ¡ta valia ne įstatymų nustatyta tvarka ir neturint kompetencijos tokių sprendimų priimti, negali sukelti teisinių pasekmių ne tik tretiesiems asmenims, bet ir pačiam juridiniam asmeniui. Byloje liko nepaneigtas ieÅ¡kovo teiginys, kad sprendimus priėmė asmenys, nesantys bendrijos nariais. Asmenų, nesančių bendrijos nariais, iÅ¡rinkimas į bendrijos valdymo organÄ prieÅ¡tarauja DNSBÄ® 3 straipsnio 1 ir 5 dalims. Teismas net formaliai nenagrinėjo pačių juridinio asmens valdymo organų sprendimų turinio, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima nustatyti jų atitikimÄ Ä¯statymams ar steigimo dokumentams.

Teismas, neatsižvelgė į tai, kad tiek bendrijos valdymo organas, tiek patalpų savininkų susirinkimas, kuris nėra juridinio asmens valdymo organas ir kuriam nėra suteikta teisė rinkti į bendrijos valdymo organÄ valdybÄ asmenų, nesančių bendrijos nariais, virÅ¡ijo įstatyme ir veiklos dokumentuose nustatytÄ savo kompetencijÄ . Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nenagrinėjo ginčijamų sprendimų turinio, visus susirinkimų nutarimus kvalifikavo kaip juridinio asmens valdymo organo sprendimus.

Be to, teismas nenustatė teisės į ieškinį atsiradimo momento, o tik apsiribojo teiginiu, kad apie ginčijamus sprendimus ieškovas sužinojo 2010-06-08 ir nepagrįstai sprendė, kad nuo šios dienos atsirado teisė į ieškinį. Juridinio asmens valdymo organų sudarymas, net jei jis prieštarauja įstatymams ar steigimo dokumentams, pats savaime nepažeidžia ieškovo teisių ir teisėtų interesų, jam, kaip ne bendrijos nariui, nėra poreikio domėtis bendrijos veikla ir priimamais sprendimais, kadangi jie neturi tiesioginio poveikio ieškovui.

Ieškovo teisės buvo pažeistos tuomet, kai teismas nenagrinėjo ir nevertino juridinio asmens organų sprendimų civilinėje byloje Nr. 2-697-199/2011, todėl nuo šio momento ieškovui atsirado teisė į ieškinį. Kadangi aukščiausias bendrijos valdymo organas yra bendrijos, bet ne daugiabučio namo patalpų savininkų susirinkimas, todėl pastarojo susirinkimo sprendimo apskundimui negali būti taikomas sutrumpintas 3 mėnesių ieškinio senaties terminas, o taikytinas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas, kurio ieškovas nepraleido.

Teismas neargumentavo, kokiu pagrindu civilinių teisinių santykių stabilumas, kai neteisėtais veiksmais buvo gauta didelės vertės parama projektui, yra didesnis prioritetas nei teisingumas ir vieÅ¡ojo intereso gynimas.               Atsakovas atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti, o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ , kadangi jis priimtas tinkamai aiÅ¡kinus ir taikius materialinės ir procesinės teisės normas. Nurodo, jog skundo argumentai dėl ieÅ¡kinio senaties netaikymo yra nepagrįsti, kadangi ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas nepatenka į CK 1.134 straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardintus atvejus, kuomet ieÅ¡kinio senatis yra netaikoma.

Be to, CK 2.82 straipsnio 2 dalyje aiškiai nurodyta, kad ieškiniams dėl juridinių asmenų organų priimtų sprendimų yra taikomas trijų mėnesių ieškinio senaties terminas. Kadangi protokoluose nurodyta, kad vyko bendrijos narių visuotiniai susirinkimai, todėl apeliantas nepagrįstai kelia argumentus, kad galbūt tai buvo ne narių susirinkimai. 2009 m. gegužės 28 d. susirinkimas laikytinas bendrijos narių susirinkimu, nes tai atspindi darbotvarkė ir svarstyti klausimai bei priimti sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo.

Todėl teismas tinkamai taikė ieÅ¡kinio senatį reglamentuojančias normas. IeÅ¡kinio senaties terminas prasidėjo tuomet, kai ieÅ¡kovas sužinojo apie ginčijamus sprendimus, vėliausiai apie juos jam tapo žinoma 2010 m. birželio 8 d., todėl jis aiÅ¡kiai praleido ieÅ¡kinio senaties terminÄ . IeÅ¡kovo ginčijami sprendimai niekaip nepažeidė jo teisių, jis nėra bendrijos narys, todėl negali ginčyti iÅ¡imtinai su bendrijos veikla susijusių sprendimų, kurie neįtakoja ieÅ¡kovo teisių ir pareigų.

IeÅ¡kovas, nebÅ«damas bendrijos nariu, negali dalyvauti bendrijos narių susirinkime ir jame balsuoti, negali bÅ«ti iÅ¡rinktas į valdymo organų narius. IV. Apeliacinio skundo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 dalis), taip pat daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės tinkamai taikė ginčo santykius reglamentuojančias teisės normas.

Dėl ieÅ¡kovo pareikÅ¡to praÅ¡ymo apeliacinį skundÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka.         IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu pareiÅ¡kė praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka, nurodydamas, kad tai yra bÅ«tina daryti dėl bylos dalyko sudėtingumo. Kolegija pažymi, kad CPK 321 straipsnio 1 dalis pagrindine apeliacinio proceso forma laiko raÅ¡ytinį procesÄ , o apeliacinės bylos nagrinėjimas žodine tvarka yra iÅ¡imtinė forma. IeÅ¡kovas praÅ¡yme bylÄ nagrinėti žodinio proceso tvarka nurodė vienintelį argumentÄ , t.y. bylos dalyko sudėtingumÄ , tačiau konkrečiai nenurodė, kokias bylos aplinkybes bÅ«tina aiÅ¡kintis žodinio nagrinėjimo metu ir kas gali trukdyti visapusiÅ¡kai ir objektyviai patikrinti skundžiamo sprendimo pagrįstumÄ bei teisėtumÄ skundÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka.

Todėl kolegija sprendžia, kad praÅ¡ymas netenkintinas, kadangi byloje pateiktuose procesiniuose dokumentuose yra iÅ¡samiai iÅ¡dėstytos bylos aplinkybės, visi įrodymai, kuriais Å¡alys grindė savo reikalavimus ir atsiliepimus, buvo pateikti bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, o Å¡alių (jų atstovų) paaiÅ¡kinimai užfiksuoti teismo posėdžių protokoluose. Todėl kolegija nepripažįsta bÅ«tinumo aiÅ¡kintis bylos aplinkybes, bylÄ nagrinėjant žodinio proceso tvarka (CPK 322 straipsnis).

Dėl ieškovo teisės reikšti ieškinį              CK 4.85 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkų sprendimai yra skelbiami viešai ir galioja visiems butų ir kitų patalpų savininkams, t.y. ir nesantiems bendrijos nariais. Savo ruožtu bendrijos nutarimai (sprendimai) negali apriboti butų ir kitų patalpų savininkų bei trečiųjų asmenų teisių ir teisėtų interesų, išskyrus CK ir kitų įstatymų nustatytus atvejus (CK 4.85 straipsnio 4 dalis).

Todėl vienas iÅ¡ asmens, nesančio bendrijos nariu, pažeistų teisių gynimo bÅ«dų yra kreipimasis į teismÄ apskundžiant juridinio asmens organų – DNSB narių susirinkimo, valdybos – nutarimÄ (sprendimÄ ). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje jau suformuota, kad teisę apskųsti teismui bendrijos narių susirinkimo nutarimus (sprendimus) turi tiek bendrijos nariai, tiek ir kiti asmenys, kurių teises ir teisėtus interesus toks nutarimas (sprendimas) paliečia (Daugibučių namų savininkų bendrijos įstatymo 35 straipsnis, CK 1.138 straipsnio 8 punktas) (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M.D.M v DNSB „Radvilėnų 5“, bylos Nr. 3K-3-327/2010). IeÅ¡kovas paduotu ieÅ¡kiniu ginčijo: 2008-06-26 bendrijos narių visuotiniame susirinkimo nutarimo Nr. 3.2 punktÄ , kuriuo buvo nutarta į bendrijos valdybÄ iÅ¡rinkti A. N., A. M., P. S., A. B., J. L., L. U., V. Ž.; 2009-05-28 bendrijos patalpų savininkų susirinkimo nutarimo 5.1 punktÄ , kuriuo į valdybÄ iÅ¡rinkta J.

U., 2009-06-11 bendrijos valdybos posėdžio nutarimÄ bendrijos valdybos pirmininku iÅ¡rinkti A. N.; 2010-06-03 bendrijos valdybos posėdžio sprendimÄ organizuoti bendrijos narių ir namo patalpų savininkų balsavimÄ raÅ¡tu, nustatant jo organizavimo tvarkÄ bei sudarant tam tikros sudėties balsavimo raÅ¡tu rezultatų skaičiavimo komisijÄ ; 2010-06-21 bendrijos valdybos ir 2010-06-21 balsavimo raÅ¡tu rezultatų skaičiavimo komisijos sprendimus, kuriais buvo nuspręsta patvirtinti balsavimo rezultatus ir juos vieÅ¡ai paskelbti.

IeÅ¡kinio pagrindu ieÅ¡kovas nurodė aplinkybę, kad į bendrijos valdymo organÄ (valdybÄ ) buvo iÅ¡rinkti 5 asmenys, nesantys bendrijos nariais, kurie bÅ«dami iÅ¡rinkti neteisėtai vėliau priėmė taip pat neteisėtus sprendimus. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kovas paduotu ieÅ¡kiniu ginčijo bendrijos valdybos organo suformavimo teisėtumÄ , dėl ko jo nuomone, Å¡io organo priimti sprendimai (nutarimai) taip pat yra neteisėti. IeÅ¡kovas pripažįsta, kad jis nėra bendrijos narys, todėl jis neturi teisės dalyvauti bendrijos susirinkimuose, rinkti ir bÅ«ti iÅ¡renkamas į bendrijos valdybÄ ir revizijos komisijÄ , kuri remiantis 206-osios Daugiabučio namo savininkų bendrijos įstatų (t.1, b.l. 79-86) 11.1 punktu suteikiama bendrijos nariui.

Todėl negali bÅ«ti pažeista ieÅ¡kovo teisė formuoti bendrijos valdymo organų sudėtį, kuri priklauso tik bendrijos nariui. IÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto ieÅ¡kinio bei kitoje tarp tų pačių Å¡alių Kauno miesto apylinkės teisme nagrinėtoje byloje Nr. 2-697-199/2011 priimtų sprendimų (t.2, b.l. 13-20) matyti, kad ieÅ¡kovo teises pažeidžia ne pats daugiabučio namo savininkų bendrijos valdymo organų suformavimas, bet tam tikri bendrijos narių sprendimai, kuriais buvo nuspręsta dalyvauti daugiabučių modernizavimo programoje ir renovuoti, rekonstruoti daugiabutį namÄ .

Tačiau nagrinėjamoje byloje ginčijami ne sprendimai, tiesiogiai sukėlę pasekmes ieÅ¡kovui, bet sprendimai (nutarimai), betarpiÅ¡kai susiję bendrijos veikla, formuojant valdymo organus. Net ir bendrijos narių 2008 m. birželio 26 d. susirinkimas, kuriame buvo sprendžiami ir namo renovacijos klausimai, ginčijamas tik to nutarimo dalyje, kuriuo buvo iÅ¡rinkta valdyba (t.y. 3.2 p.). Atsižvelgiant į tai darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovo ginčijami sprendimai (nutarimai) tiesiogiai nepaliečia jo teisių ir teisėtų interesų, todėl nėra pagrindo ieÅ¡kovo pasirinktu bÅ«du (pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį dėl neteisėto valdymo organo suformavimo) kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymo saugomas interesas (CPK 5 str.1 d.).

Dėl ieÅ¡kinio senaties taikymo Net jei ir bÅ«tų pripažinta, kad ieÅ¡kovas turi teisę ginčyti nurodytus bendrijos narių susirinkimo ar valdybos sprendimus (nutarimus), kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas taip pat pagrįstai taikė ieÅ¡kinio senatį. IeÅ¡kovas paduotu ieÅ¡kiniu praÅ¡o pripažinti negaliojančiais daugiabučio namo savininkų bendrijos organų sprendimus (nutarimus), bÅ«tent tai ir yra ieÅ¡kinio dalykas. Nors ieÅ¡kovas teigia, kad turėtų bÅ«ti daromas skirtumas tarp juridinio asmens organų sudarymo ir juridinio asmens valdymo organų sprendimų pripažinimo negaliojančiais, dėl ko, jo nuomone, ginčo atveju negalėtų bÅ«ti taikomas sutrumpintas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas, tačiau tokia ieÅ¡kovo pozicija neturi jokio teisinio pagrindo.

Pagal bendrijos įstatus bendrijos valdybÄ renka bendrijos narių susirinkimas savo nutarimu (įstatų 21.1, 23 p.), tai reiÅ¡kia, kad formuojant bendrijos valdybÄ yra priimamas kito bendrijos valdymo organo – bendrijos narių susirinkimo nutarimas. Aplinkybės, kad bendrija yra juridinis asmuo, o bendrijos narių susirinkimas yra bendrijos valdymo organas yra nustatytos įstatymo (DNSBÄ® 3 straipsnio 2 dalis, 19, 20 straipsniai), tai patvirtina ir bendrijos įstatai. Todėl jos valdymo organų – bendrijos narių susirinkimo ir bendrijos valdybos - priimti nutarimai gali bÅ«ti pripažinti negaliojančiais CK 2.82 straipsnio 4 dalyje numatytomis sÄ lygomis ir tvarka, tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kiniams dėl juridinio asmens organo priimtų nutarimų (sprendimų), tame tarpe ir dėl nutarimų suformuoti valdymo organus, apskundimo įstatyme yra nustatytas sutrumpintas trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminas (CK 1.125 straipsnio 4 dalis, 2.82 straipsnio 4 dalis).

IeÅ¡kinio senaties terminas reikalavimams pripažinti juridinio asmens organų sprendimus negaliojančiais yra įstatymų leidėjo specialiai aptartas kaip bendrojo ieÅ¡kinio senaties termino iÅ¡imtis, todėl sprendžiant aptariamo pobÅ«džio ginÄÄ teismas privalo taikyti sutrumpintÄ trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties terminÄ . Dėl daugiabučių namų savininkų bendrijos narių susirinkimo nutarimų apskundimui taikytino sutrumpinto trijų mėnesių ieÅ¡kinio senaties termino yra pasisakęs ir Lietuvos Aukščiausiasis Teismas paminėtoje nutartyje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje M.D.M v DNSB „Radvilėnų 5“, bylos Nr. 3K-3-327/2010).

             Dėl nurodyto teisinio reglamentavimo atmestinas ir kitas apelianto argumentas, kad juridinio asmens organo sudarymas nesilaikant įstatymo nustatytų reikalavimų negali būti saugomas ieškinio senaties instituto. Be to, CK 1.134 straipsnyje numatyti reikalavimai, kuriems ieškinio senatis netaikoma, tarp jų nenumatyta, kad reikalavimui dėl juridinio asmens organo suformavimo neteisėtumo ieškinio senatis netaikytina, nėra ir kito tai nustatančio įstatymo. Atmestini ir ieškovo apeliacinio skundo argumentai, kad 2009-05-28 įvykęs 206-osios DNSB patalpų savininkų susirinkimas nėra bendrijos valdymo organas, nes DNSB valdymo organas yra bendrijos narių susirinkimas, bet ne gyvenamojo namo ir kitų patalpų savininkų susirinkimas, todėl taikytinas bendrasis 10 metų ieškinio senaties terminas.

Nors protokole nurodyta, kad tai daugiabučio namo savininkų bendrijos patalpų savininkų susirinkimo protokolas (t.1, b.l. 19-21), tačiau iš susirinkime spręstų klausimų ir jame priimtų nutarimų darytina išvada, kad tai buvo bendrijos narių susirinkimas, kuris priėmė sprendimus dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo CK 4.85 straipsnyje numatyta tvarka. Protokole panaudota „Bendrijos patalpų savininkų“ formuluotė galimai atsirado dėl bendrijos nario teisių priklausymo nuo patalpų savininko teisių turėjimo, kadangi DNSBĮ 27 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bendrijos nariu gali būti tik namo, kuriame įsteigta bendrija, patalpų savininkas.

Tai patvirtina ir protokole panaudotos abi „bendrijos“ ir „patalpų savininkų“ sÄ vokos, įvardinant šį protokolÄ â€ždaugiabučio namo savininkų bendrijos Nr. 206, esančios Žiemių g. 4, Kaune patalpų savininkų susirinkimo, įvykusio 2009 m. gegužės 28 d.“ protokolu. Dėl ieÅ¡kinio senaties eigos pradžios Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas apie ginčijamus sprendimus sužinojo vėliausiai 2010-08-19, susipažinęs su atsakovo 206-osios DNSB ieÅ¡kiniu civilinėje byloje Nr. 2-697-199/2011, kurio prieduose buvo pridėti ginčijami sprendimai.

IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu neginčija Å¡ios aplinkybės, tačiau nesutinka, kad nuo tos dienos, kuomet jis sužinojo apie ginčijamus sprendimus, atsirado teisė į ieÅ¡kinį. IeÅ¡kovas pripažįsta, kad jam nesant bendrijos nariu jam nėra svarbi bendrijos veikla, jam nėra poreikio domėtis priimamais sprendimais, todėl jie neturi tiesioginio poveikio jam. Å ie ieÅ¡kovo argumentai tik dar kartÄ patvirtina, kad ginčijamais bendrijos valdymo organų sprendimais tiesiogiai nėra pažeidžiamos ieÅ¡kovo teisės ir teisėti interesai.

Apelianto nuomone, nurodyti sprendimai teisines pasekmes jam sukėlė tik tuomet, kai teismas jų nevertino ir nenagrinėjo kitoje civilinėje byloje Nr. 2-697-199/2011, t.y. kai teismas 2011 m. gegužės 26 d. priėmė jam nepalankų sprendimÄ . Tačiau ieÅ¡kovas, jei ginčijami sprendimai kokiu nors bÅ«du pažeidė ieÅ¡kovo teises ir teisėtus interesus, apie savo teisių pažeidimÄ turėjo sužinoti tuomet, kai jam apie juos tapo žinoma, o ne tada, kai teismas dėl jų padarė vienokias ar kitokias iÅ¡vadas.

Todėl kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir argumentais dėl ieÅ¡kinio senaties eigos pradžios nustatymo ir ieÅ¡kinio senaties taikymo ginčo atveju. Apeliacinės instancijos teismui pritarus pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms dėl ieÅ¡kovo teisės į ieÅ¡kinį ir ieÅ¡kinio senaties ginčo santykiams taikymo, kolegija nebepasisako dėl kitų apeliacinio skundo motyvų, t.y. dėl ginčijamų sprendimų teisėtumo ieÅ¡kinyje nurodytu pagrindu, t.y. kad į bendrijos valdybÄ buvo iÅ¡rinkti asmenys, nesantys bendrijos nariais.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :              Apeliacinį skundÄ atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2011 gruodžio 22 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ Teisėjai:                                                                                        Galina Blaževič                                                                                                        Nijolia Indreikienė                                                                                                         Neringa Venckienė   Â