d4ea9f8b-db89-4d64-b5a4-ab874a9d63df · Å iaulių apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-109-372/2020 Teisminio proceso Nr. 2-70-3-07913-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.2.; 2.6.1.3.6.; 2.6.8.10.; 2.6.8.11.1.; 2.6.16.11.1.; 3.1.16.; 3.2.4.11.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18.1.; 3.3.1.20. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. kovo 10 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Linos Muchtarovienės, Birutės Simonaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vilijos Valantienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų R.

J. ir V. N. apeliacinius skundus dėl Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. spalio 7 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-753-1004/2019 pagal ieÅ¡kovių V. K. ir D. G. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams R. J. ir V. N. dėl skolos už gyvenamųjų patalpų nuomÄ ir komunalines paslaugas priteisimo (gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties nutraukimo bei iÅ¡keldinimo) ir pagal atsakovų R. J. ir V. N. prieÅ¡ieÅ¡kinį atsakovėms V. K. ir D. G. dėl nuomos sutarties negaliojimo ir žalos atlyginimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Å iaulių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. I. V. K. ir D. G. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovams R. J. ir V. N. dėl skolos už gyvenamųjų patalpų nuomÄ ir komunalines paslaugas priteisimo. Teismo prašė:

1) priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovių naudai 600 Eur skolos už nuomotÄ bÅ«stÄ (už laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio mėnesio iki 2018 m. balandžio 30 dienos);

2) priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovių naudai 1200 Eur skolos už atsakovų nuomotÄ ieÅ¡kovėms priklausantį bÅ«stÄ (laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 30 dienos iki 2019 m. balandžio 26 dienos (patikslinto ieÅ¡kinio pateikimo diena), per kurį atsakovai neiÅ¡sikėlė iÅ¡ nuomoto bÅ«sto, jo neatlaisvino ir neperdavė (negrÄ Å¾ino) bÅ«sto įstatymų nustatyta tvarka ieÅ¡kovėms;

3) priteisti iš atsakovų solidariai ieškovių naudai išlaidas už būste teiktas komunalines paslaugas, t. y. 282 Eur;

4) priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai ieÅ¡kovių naudai 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo;

5) nutraukti gyvenamųjų patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovių (nuomotojų) D. G. ir V. K. ir atsakovų (nuomininkų) R. J. ir V. N. bei iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ bÅ«sto, kartu iÅ¡kraustant atsakovų turtÄ ;

6) priteisti iš atsakovų solidariai ieškovių naudai patirtas išlaidas antstolio ir advokatų pagalbai iki šios bylos iškėlimo teisme (iš viso 250 Eur);

7) priteisti iš atsakovų solidariai ieškovių naudai jų patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. IeÅ¡kovės nurodė, kad yra seserys, po tėvų mirties paveldėjo ir nuosavybės teise valdo gyvenamosios paskirties patalpas, esančias adresu (duomenys neskelbtini), kurias nutarė iÅ¡nuomoti. Pažymėjo, kad jos ir atsakovas R. J., veikęs kartu su sugyventine atsakove V. N., bendru sutarimu sudarė bÅ«sto nuomos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovės, kaip bÅ«sto nuomotojos, suteikė teisę atsakovams gyventi jų bÅ«ste, o Å¡ie įsipareigojo už teisę gyventi Å¡iame bÅ«ste mokėti nuomos mokestį ir visus su bÅ«sto iÅ¡laikymu susijusius mokesčius. RaÅ¡ytinė bÅ«sto nuomos sutartis nebuvo sudaryta.

3. Ieškovės nurodė, kad atsakovas su savo šeimos nariais įsikėlė gyventi 2017 m. lapkričio mėnesį, kartu su juo įsikėlė jo sugyventinė V. N., nepilnametis vaikas, kuris buvo pristatytas kaip atsakovo sūnus. Ieškovės pažymėjo, jog realiai būste apsigyveno net aštuoni asmenys, kuriems leidimo ieškovės nebuvo davusios.

4. IeÅ¡kovės nurodė, kad paaiÅ¡kėjo, jog atsakovų gyvenimo bÅ«das ir bÅ«sto naudojimo tvarka nėra derami ir daro didelę bei tiesioginę žalÄ jų nuosavybei; be to, atsakovai, žadėję pasiraÅ¡yti sutartį ir tvarkingai mokėti nuomos mokestį, Å¡ios savo esminės pareigos Å¡iurkščiai ir nuolatos nevykdė. Supratusios, kad atsakovai sÄ moningai ir piktybiÅ¡kai nevykdo savo įsipareigojimų ir nėra jokios vilties, kad ateityje Å¡i situacija pasikeis, ieÅ¡kovės ėmė praÅ¡yti atsakovų nutraukti nuomos sutartį ir iÅ¡sikraustyti iÅ¡ bÅ«sto bei nebedaryti jam žalos.

5. IeÅ¡kovės pažymėjo, kad pradėjus reikalauti iÅ¡ atsakovų iÅ¡sikelti, jie ėmėsi visiÅ¡kai neadekvačių veiksmų, ėmė grasinti įvairiomis neigiamomis pasekmėmis, pradėjo raÅ¡yti raÅ¡tus Valstybinei mokesčių inspekcijai, policijai, kitoms valstybinės valdžios ir valdymo institucijoms, kuriuose ieÅ¡koves Å¡meižė, nurodydavo tikrovės neatitinkančiÄ informacijÄ .

6. IeÅ¡kovės nurodė, kad atsakovai patys asmeniÅ¡kai ir jų Å¡eimos nariai pasiÅ¡alino iÅ¡ bÅ«sto apie 2018 m. gegužės 15 d., tačiau piktybiÅ¡kai vengia ir tebevengia iÅ¡sivežti iÅ¡ bÅ«sto paliktÄ savo turtÄ , taip pat neperduoda bÅ«sto raktų, neatlieka bÅ«sto perdavimo-priėmimo procedÅ«ros ir atsisako pasiraÅ¡yti bÅ«sto perdavimo-priėmimo aktÄ . Dėl Å¡ių priežasčių ieÅ¡kovės negali naudotis savo bÅ«stu, jo iÅ¡nuomoti, todėl kiekvienÄ kalendorinį mėnesį patiria mažiausiai po 100 Eur nuostolius už negautÄ bÅ«sto nuomÄ .

7. A. R. J. ir V. N. pateikė priešieškinį, kuriame prašė:

1) pripažinti ieÅ¡kovių V. K. ir D. G. sudarytÄ nuomos sutartį dėl gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), su atsakovais R. J. ir V. N. negaliojančia;

2) priteisti iš ieškovių atsakovo R. J. naudai 595 Eur nuostolių atlyginimo;

3) priteisti iš ieškovių valstybės naudai bylinėjimosi išlaidas.

8. Atsakovai nurodė, kad bÅ«sto nuomos sutarties sudarymo metu ieÅ¡kovės jiems suteikė galimybę vizualiai įvertinti perduodamo bÅ«sto bÅ«klę, taip pat patvirtino, kad iÅ¡nuomojamas bÅ«stas yra suremontuotas, tinkamas gyventi ir apie jokius perduodamo bÅ«sto trÅ«kumus nenurodė. Pažymėjo, jog Å¡alys sutarė, kad perduodamas nuomos pagrindais bÅ«stas yra tvarkingas, be jokių trÅ«kumų, tinkamas gyventi ir, kad bÅ«ste atsakovai gyvens su savo Å¡eimos nariais, už bÅ«sto nuomÄ kas mėnesį mokės po 100 Eur bei susimokės už komunalines paslaugas. Susitarimo sudarymo dienÄ ieÅ¡kovės perdavė atsakovams tik suteikiamo bÅ«sto raktus ir daugiau jokių dokumentų neperdavė, o atsakovai susitarimo dienÄ ieÅ¡kovėms už suteikiamÄ bÅ«stÄ sumokėjo 200 Eur nuomos mokesčio.

9. Atsakovai nurodė, kad mokėjo reguliariai kas mėnesį nuomos mokestį po 100 Eur, nuomos mokestis buvo mokamas „grynaisiais“, kas mėnesį ieÅ¡kovėms buvo perduodami jų pačių apskaičiuoti mokesčiai už bÅ«stui suteiktas komunalines paslaugas. Atsakovai prašė, kad bÅ«tų sudaryta raÅ¡ytinė nuomos sutartis, prašė perduoti atsiskaitymų už suteiktas komunalines paslaugas knygeles ir sudaryti galimybę patiems apmokėti sÄ skaitas už suteiktas komunalines paslaugas, taip pat paraÅ¡yti bent jau raÅ¡telius apie ieÅ¡kovėms perduodamas pinigų sumas už bÅ«sto nuomÄ , suteiktas komunalines paslaugas, tačiau ieÅ¡kovės nuolat tai padaryti atsisakydavo.

10. Atsakovai nurodė, kad esminis konfliktas tarp Å¡alių įvyko 2018 metų vasario mėnesio pabaigoje – kovo mėnesio pradžioje, kada atsakovai bÅ«ste pajuto aitrų, slogų kvapÄ , kuris ėmė dirginti visų ten gyvenančių asmenų kvėpavimo takus. Atsakovams savarankiÅ¡kai ėmus ieÅ¡koti to priežasčių, buvo pastebėta, kad ėmė pelėti bÅ«sto sienos: kai kur nuo sienų atsilupo, atÅ¡oko tapetai, atitraukus nuo sienų baldus, buitinę technikÄ , ant sienų, baldų, buitinės technikos nugarinės dalies buvo pastebėti akivaizdÅ«s pelėsio požymiai. Dėl Å¡ių aplinkybių atsakovams, jų Å¡eimos nariams pablogėjo sveikata, dėl pelėsio bÅ«stas buvo netinkamas gyventi jiems ir jų Å¡eimos nariams, o apie tai praneÅ¡us ieÅ¡kovėms, jos kategoriÅ¡kai neigė tokius padarinius.

11. Atsakovai akcentavo, kad ieÅ¡kovės, sudarydamos nuomos sutartį, sÄ moningai nuslėpė perduodamo daikto trÅ«kumus, siekdamos naudos sau, o atsakovai dėl objektyvių aplinkybių ir priežasčių negalėjo įvertinti bÅ«sto tinkamumo gyventi, jo bÅ«klės (trÅ«kumai nebuvo matomi, trÅ«kumai buvo užslėpti); atsakovai sÄ Å¾iningai klysdami, pasitikėdami ieÅ¡kovių teiginiu, kad bÅ«stas yra tinkamas gyventi, sudarė bÅ«sto nuomos sutartį, o realios galimybės įvertinti bÅ«sto tinkamumo gyventi neturėjo dėl esamų trÅ«kumų paslėpimo.

12. Atsakovai nurodė, kad R. J. atsivežė į ieÅ¡kovių bÅ«stÄ jam asmeninės nuosavybės teise priklausančius baldus, buitinę technikÄ , tačiau dėl to, kad ieÅ¡kovės nuslėpė nuo atsakovų aplinkybę, kad jų nuomojamame bÅ«ste yra pelėsis, atsakovui priklausantys asmeniniai daiktai buvo nepataisomai sugadinti. Pelėsiui paveikus baldus, buitinę technikÄ , jų nebegalima toliau naudoti pagal tikslinę paskirtį, o tolesnis jų saugojimas keltų realiÄ grėsmę atsakovams, jų Å¡eimos nariams.

Atsakovai pažymėjo, kad dėl ieškovių veiksmų buvo sugadinti R. J. priklausantys asmeniniai daiktai: sekcija penkių dalių (200 Eur vertės); dviejų durų spinta (30 Eur vertės); komoda (10 Eur vertės); batų dėžė (5 Eur vertės); dviaukštė vaikiška lovytė (100 Eur vertės); virtuvinis komplektas (50 Eur vertės); automatinė skalbimo mašina (30 Eur vertės); šaldytuvas „Beko“ (100 Eur vertės); dujinė viryklė „Beko“ (30 Eur vertės); nešiojamas kompiuteris (40 Eur vertės); iš viso atsakovai dėl tokių ieškovių veiksmų patyrė 595 Eur turtinių nuostolių.

13. Atsakovai nurodė, kad ieÅ¡kovės savo iniciatyva dar iki 2018 m. gegužės 1 d. pakeitė durų spynas ir taip užkirto keliÄ atsakovams pateikti į ginčo bÅ«stÄ ir pasiimti asmeninius daiktus, todėl buvo priversti kreiptis pagalbos į policijÄ , ir tik jai įsikiÅ¡us, atsakovai galėjo pasiimti asmeninius daiktus (rÅ«bus, avalynę, patalynę ir pan.), iÅ¡ kurių dalis dėl „įsimetusio“ pelėsio buvo netinkami toliau naudoti ir atsakovai buvo priversti dalį jų sunaikinti. II.

Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 14. Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. spalio 7 d. sprendimu teismas nusprendė patikslintÄ ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies, prieÅ¡ieÅ¡kinį atmesti; priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. J. ir V. N. 400,00 Eur skolos už gyvenamųjų patalpų nuomÄ , 282,00 Eur skolos už komunalinius patarnavimus, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 682,00 Eur sumos nuo 2018 m. lapkričio 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovėms V.

K. ir D. G.; priteisti iÅ¡ atsakovo R. J. 866,67 Eur nuostolių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos 866,67 Eur sumos nuo 2018 m. lapkričio 30 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ieÅ¡kovėms V. K. ir D. G.; įpareigoti atsakovÄ R. J. ne vėliau kaip per 5 (penkias) dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo, atsiimti savo asmeninius daiktus, t. y. sekcijÄ penkių dalių, dviejų durų spintÄ , komodÄ , batų dėžę, dviaukÅ¡tę vaikiÅ¡kÄ lovytę, virtuvinį komplektÄ , automatinę skalbimo maÅ¡inÄ , Å¡aldytuvÄ â€žBEKO“, dujinę viryklę „BEKO“, neÅ¡iojamÄ kompiuterį iÅ¡ ieÅ¡kovėms V.

K. ir D. G. asmeninės nuosavybės teise priklausančio (duomenys neskelbtini), bei asmeninius daiktus, iÅ¡vardintus antstolio A. L. 2018-06-07 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 159-12/18; atsakovui R. J. neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu, priteisti iÅ¡ atsakovo R. J. ieÅ¡kovėms V. K. ir D. G. 1,50 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ sprendimo neįvykdymo dienÄ ; priteisti iÅ¡ atsakovo R. J. 560,90 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovėms V. K. ir D. G.; priteisti iÅ¡ atsakovės V.

N. 280,41 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovėms V. K. ir D. G.; kitoje dalyje patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti; nepriteisti atsakovės V. N. valstybei dalies žyminio mokesčio ir iÅ¡ Å¡alių dalies bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

15. Teismas nurodė, kad nuomos sutartis buvo nutraukta vienašališkai atsakovų, šalių ginčo laikotarpiu teisme šalių nesieja būsto nuomos santykiai, todėl šis ieškovių reikalavimas atmestinas, nes 2017 m. lapkričio 14 d. žodinė neterminuota gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis tarp ginčo šalių buvo atsakovų vienašališkai nutraukta 2018 m. gegužės 13 d.

16. Dėl skolos už nuomotÄ bÅ«stÄ teismas nurodė, kad atsakovų skolos suma sudaro 600,00 Eur, atsakovų sumokėtas avansas (200,00 Eur) atliko mokėjimo funkcijÄ , todėl atsakovams vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus nuomos sutartį, ieÅ¡kovės prarado teisę disponuoti atsakovų sumokėto avanso suma. Byloje nesant duomenų, kad, nutraukiant nuomos sutartį su atsakovais, avansas bÅ«tų jiems grÄ Å¾intas, teismas sprendė, jog atsakovų sumokėtas avansas turi bÅ«ti įskaitomas į atsakovų nesumokėtÄ nuomos mokestį, todėl priteistinÄ iÅ¡ atsakovų solidariai nuomos mokestį mažino nuo 600,00 Eur iki 400,00 Eur.

17. Teismas vertino, jog ieÅ¡kovių praÅ¡oma priteisti 282,00 Eur skolos suma už komunalinius patarnavimus yra įrodyta, pagrįsta bylos raÅ¡ytine medžiaga, mažesnė nei skaičiuojant matematiÅ¡kai atsakovų naudai, yra teisinga ir protinga, todėl Å¡ioje dalyje ieÅ¡kovių ieÅ¡kinį tenkino visiÅ¡kai ir iÅ¡ atsakovų solidariai priteisė 282,00 Eur dydžio skolÄ už komunalinius patarnavimus.

18. Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡sinuomotas butas savininkių žinion nuo 2018-08-07 iki 2019-04-26 (8 mėn. 20 d.) nebuvo grÄ Å¾intas tik dėl atsakovo R. J. kaltės, jis nesiėmė reikiamų priemonių bendradarbiauti su buto savininkėmis ir kuo skubiau iÅ¡sikraustyti iÅ¡ buto su jam priklausančiais daiktais, nors buvo ragintas. Teismas nurodė, kad atsakovo R. J. kaltė pasireiÅ¡kė tuo, kad jiems vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus nuomos sutartį, nuomoto daikto neperdavė savininkėms ir neatlaisvino patalpų; tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir ieÅ¡kovėms atsiradusios žalos (nuostolių) yra priežastinis ryÅ¡ys, nes dėl patalpų neatlaisvinimo ieÅ¡kovės negavo pajamų ir tokiu bÅ«du patyrė piniginę žalÄ (nuostolius), kurių dydis – 866,67 Eur.

19. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovių reikalavimas dėl įpareigojimo atsakovams atlaisvinti ir perduoti (grÄ Å¾inti) nuomotÄ bÅ«stÄ tenkintinas iÅ¡ dalies, skirtinas terminas ne nuo Å¡io teismo sprendimo įsiteisėjimo atsakovui R. J. atlikti veiksmus, o įpareigojimas ne vėliau kaip per 5 dienas po teismo sprendimo įsiteisėjimo atsiimti atsakovui R. J. priklausančius daiktus, iÅ¡vardintus paties atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kinyje bei antstolio A. L. 2018-06-07 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole.

20. Dėl atsakovų priešieškinio reikalavimų teismas nurodė, kad atsakovų priešieškinio reikalavimai ieškovėms nėra įrodyti, todėl priešieškinis atmestinas. Teismas vertino, kad nors antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, atsakovų pateiktose fotonuotraukose yra matomi patamsėjimai ant sienų, tapetų, tačiau nėra įrodyta, jog tai pelėsis; taip pat tai, jog galimai pelėsis susiformavo būsto nuomos laikotarpiu. Teismas sprendė, kad nėra pateikta įrodymų, jog ieškovės kaltos dėl galimo pelėsio nuomotame būste, o net ir atsiradus pelėsio požymiams, baldus galima išvalyti.

Teismo vertinimu, atsakovas neįrodė, jog palikta ieÅ¡kovių gyvenamosiose patalpose buitinės technika veikė, nes ji nebuvo nauja; atsakovas neįrodė Å¡ioje byloje žalos ir jos dydžio bei priežastinio ryÅ¡io. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ esmė 21. Apeliaciniame skundu atsakovas (apeliantas) R. J. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. spalio 7 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti, o ieÅ¡kovių patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovių valstybės naudai patirtas iÅ¡laidas už atsakovui R.

J. teiktÄ antrinę teisinę pagalbÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 21.1. Teismas, atmesdamas atsakovų reikalavimÄ dėl nuomos sutarties nutraukimo, konstatavo, kad atsakovai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė žodinę nuomos sutartį, tačiau teismas visiÅ¡kai nevertino, kodėl atsakovai buvo priversti taip pasielgti. Atsakovai sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kai nenutraukė, o apie tai, kad nebus toliau nuomojamos patalpos žodžiu (kaip ir buvo sudaryta nuomos sutartis) įspėjo nuomotojas (ieÅ¡koves) dėl patalpose esančiose pelėsio, kurio buvimas paaiÅ¡kėjo tik po įsikėlimo į gyvenamÄ sias patalpas.

IeÅ¡kovės, sudarydamos nuomos sutartį, sÄ moningai nuslėpė perduodamo daikto trÅ«kumus, siekdamos naudos sau, o atsakovai dėl objektyvių aplinkybių ir priežasčių negalėjo įvertinti bÅ«sto tinkamumo gyventi, jo bÅ«klės (trÅ«kumai nebuvo matomi, trÅ«kumai buvo užslėpti). Teismas visiÅ¡kai nevertino Å¡ių aplinkybių, tai yra, kad atsakovams buvo suteiktos gyventi gyvenamosios patalpos, kurios kėlė grėsmę jų sveikatai ir Å¡ios aplinkybės buvo žinomos ieÅ¡kovėms ir buvo sÄ moningai jų pačių nuslėptos. 21.2.

IeÅ¡kovių atsisakymas sudaryti raÅ¡ytinę nuomos sutartį atsakovams apsunkino galimybes ginti jų, kaip nuomininkų, pažeistas teises, teisėtus interesus ir lÅ«kesčius, o ieÅ¡kovėms sudarė galimybes piktnaudžiauti savo civilinėmis teisėmis. Teismas, priteisdamas atsakovams skolÄ už nuomÄ ir komunalines paslaugas, vadovavosi tik ieÅ¡kovių pateiktasis paaiÅ¡kinimais, tačiau visiÅ¡kai nemotyvuodamas atmetė bet kokius atsakovų paaiÅ¡kinimus dėl sumokėtų piniginių lėšų ir jų perdavimo bÅ«do; namo nuomos ir mokėjimų už patarnavimus suderinimo aktÄ , sudarytÄ atsakovo R.

J., nepagrįstai vertino kaip skolos raÅ¡telį, kadangi Å¡iame suderinimo akte nurodytos sumos yra ne atsakovų skola ieÅ¡kovėms (tiek už komunalines paslaugas, tiek už nuomÄ ), o bÅ«tent sumos, atsakovų perduotos ieÅ¡kovėms. Tai patvirtina ir teismui prie apeliacinio skundo pateikiamas 2018 m. liepos 20 d. advokato M. R. reikalavimas Nr. S-l 8/7/20-1, kuriame nėra reikalavimo dėl nuomos mokesčio ir skolos už suteiktas komunalines paslaugas, o yra teikiamas tik reikalavimas atlaisvinti gyvenamÄ sias patalpas, iÅ¡sivežant asmeninius daiktus. 21.3.

Dėl ieÅ¡kovių name esamo ir nuo atsakovų sÄ moningai nuslėpto pelėsio buvo sugadinti atsakovų daiktai, kurių toliau negalima naudoti pagal jų tiesioginę tikslinę paskirtį, nekeliant grėsmės pačių atsakovų, jų nepilnamečių vaikų sveikatai, todėl teismo sprendimas, įpareigojantis atsakovÄ R. J. pasiimti asmeninus daiktus, o neįvykdant Å¡io įpareigojimo, taikyti pinigines sankcijas, yra visiÅ¡kai nepagrįstas. 21.4. Tenkinus prieÅ¡ieÅ¡kinį bei atmetus ieÅ¡kovių reikalavimus, nėra pagrindo tenkinti ir ieÅ¡kovių reikalavimo dėl procesinių palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

22. Apeliaciniame skunde atsakovė (apeliantė) V. N. praÅ¡o ieÅ¡kovių patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti; atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį tenkinti; priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovių bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 22.1. Tarp Å¡alių nebuvo sudaryta raÅ¡ytinė nuomos sutartis dėl gyvenamųjų patalpų nuomos, aptariant nuomininkų teises ir pareigas; atsakovams nebuvo perduotos atsiskaitymo knygelės už bÅ«stui suteiktas komunalines paslaugas; nesudaryta galimybė patiems apmokėti sÄ skaitas už komunalines paslaugas; nesuraÅ¡yti raÅ¡teliai apie gautas pinigų sumas už sumokėtas komunalines paslaugas. 22.2.

A. V. N. nėra sudariusi su ieÅ¡kovėmis jokios raÅ¡ytinės nuomos sutarties, ji nėra nei atsakovo R. J. Å¡eimos narė, nei nuomininkė, jos deklaruota gyvenamoji vieta su vaikais yra (duomenys neskelbtini), kur jai asmeninės nuosavybės teise priklauso namų valda. Atsakovė, kaip R. J. draugė, trumpai apsistodavo pas atsakovÄ , ji pati nėra sudariusi jokios bÅ«sto nuomos sutarties. Nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti, kad atsakovė kartu su atsakovu R. J. buvo nuomininkė ir privalo solidariai su R.

J. ieÅ¡kovėms sumokėti skolÄ už gyvenamųjų patalpų nuomÄ ir skolÄ už komunalinius patarnavimus, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistų sumų. 22.3. IeÅ¡kovės be raÅ¡ytinės nuomos sutarties, leido atsakovui R. J. apsigyventi bÅ«ste, kuriame buvo pelėsis, tokia patalpa buvo netinkama gyventi. Toks jų suteiktas bÅ«stas dėl savo netinkamos bÅ«klės sukėlė realų pavojų ir grėsmę atsakovų sveikatai ir saugumui, o teismas, priimdamas sprendimÄ , neįvertino Å¡ių aplinkybių ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė nepagrįstai.

23. IeÅ¡kovės atsiliepime į atsakovų apeliacinius skundu prašė atsakovų apeliacinius skundus atmesti; palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ nepakeistÄ ; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad apeliaciniai skundai yra nenuoseklÅ«s, neaiÅ¡kÅ«s, praktiÅ¡kai neargumentuoti ir visiÅ¡kai neįrodinėjami; kad visi atsakovų teiginiai yra tik jų asmeninė nuomonė, nepatvirtinta jokiais įrodymais. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atsakovų (apeliantų) apeliaciniai skundai netenkintini.

24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta. Dėl naujų įrodymų priėmimo 25. A. R. J. kartu su apeliaciniu skundu pateikė papildomus raÅ¡ytinius įrodymus; teismui buvo pateiktas 2018 m. liepos 20 d. advokato M. R. reikalavimas Nr. S-l 8/7/20-1 atlaisvinti gyvenamÄ sias patalpas, iÅ¡sivežant asmeninius daiktus.

Atsakovas nurodė, kad šio įrodymo nepateikė pirmosios instancijos teismui, kadangi dokumentas buvo atrastas jau po sprendimo priėmimo.

26. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. Kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad draudimas priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra absoliutus. Pagal kasacinio teismo praktikÄ apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno naujo pateikto įrodymo, turi aiÅ¡kintis, ar galėjo Å¡is konkretus įrodymas bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar vėlesnis įrodymo pateikimas užvilkins bylos nagrinėjimÄ , bei atsižvelgti į praÅ¡omo priimti naujo įrodymo įtakÄ sprendžiant Å¡alių ginÄÄ .

Apeliacinės instancijos teismas, net nustatęs, kad įrodymas galėjo bÅ«ti pateiktas pirmosios instancijos teisme, turi nustatyti, ar nėra sÄ lygų taikyti CPK 314 straipsnyje iÅ¡vardytas iÅ¡imtis, ir šį įrodymÄ priimti. Teismas turi taikyti įstatymus, tik patikimais duomenimis nustatęs bylai svarbias faktines aplinkybes, todėl tuomet, kai nustatomas fakto klausimas, gali bÅ«ti priimami nauji sužinoti, iÅ¡reikalauti įrodymai, jeigu Å¡alis Å¡ia teise nepiktnaudžiauja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis Nr. e3K-3-237-684/2019).

Taigi, taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas iÅ¡imtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymo pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai praÅ¡omas priimti įrodymas (-ai) turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymo vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-219/2019).

27. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad atsakovo papildomai teikiamas rašytinis įrodymas jau yra byloje, jis buvo pateiktas kartu su ieškovių pradiniu ieškiniu ir buvo pirmosios instancijos teismo įvertintas. Dėl faktinių bylos aplinkybių 28. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad V. K. ir D. G. asmeninės nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini).

29. T. V. K., D. G. ir R. J., V. N. 2017 m lapkričio 14 d. buvo sudaryta žodinė neterminuota gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis. Ä® bylÄ pateikti duomenys apie geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo, Å¡ildymo, elektros energijos paslaugų sutekimÄ nuomos laikotarpiu adresu (duomenys neskelbtini); R. J. pasiraÅ¡yto raÅ¡ytinio raÅ¡telio bei nuomos ir mokėjimų už patarnavimus suderinimo akto kopijos.

30. Nustatyta, kad 2018 m. liepos 20 d. Reikalavimu R. J. ir V. N. buvo reikalaujama, kad jie nedelsiant atlaisvintų nuomotas patalpas, iÅ¡sivežtų iÅ¡ jų kilnojamÄ jį turtÄ . Ä® bylÄ pateikta V. N. raÅ¡telio kopijÄ dėl dalies daiktų pasiėmimo; antstolio A. L. 2018 m. birželio 7 d. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas dėl faktinių aplinkybių, kuriose užfiksuoti R. J. palikti daiktai V. K. ir D. G. priklausančiose patalpose, esančiose adresu (duomenys neskelbtini), Å¡ių daiktų bÅ«klė bei patalpų, V. K. ir D. G. priklausančių daiktų, esančių patalpose, bÅ«klė; Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato duomenys apie 2018 m. birželio 4 d. ir 2018 m. gegužės 13 d. kviestus policijos pareigÅ«nus dėl R. J. ir V. N. negrÄ Å¾inamų asmeninių daiktų.

31. Nustatyta, kad 2018 m. gegužės 31 d. R. J. dėl patalpų, esančių adresu (duomenys neskelbtini), tinkamumo gyventi dėl patalpose esančio pelėsio kreipėsi į Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Å iaulių departamentÄ . Ä® bylÄ pateikta 2018 m. liepos 20 d. V. N. M. dokumentų iÅ¡raÅ¡o/siuntimo kopija; fotonuotraukos.

32. Nustatyta, kad 2018 m. gegužės 17 d. Å iaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai R. J. pateikė informacijÄ apie D. G. ir V. K. galimai vykdomÄ nelegaliÄ nekilnojamojo turto nuomÄ ir gavo atsakymÄ . 2018 m. gegužės 29 d. Valstybinei mokesčių inspekcijai V. K. pateikė paaiÅ¡kinimÄ , kuriame taip pat nurodytas atsakovų gyvenimo bÅ«ste laikotarpis. Dėl ginčo esmės 33. CK 6.154 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Sutartis sudaroma pateikiant pasiÅ«lymÄ (oferta) ir priimant pasiÅ«lymÄ (akceptas) arba kitais Å¡alių susitarimÄ pakankamai įrodančiais veiksmais (CK 6.162 straipsnio 1 dalis).

34. Sandorių formos taisyklės, taikytinos visiems sudaromiems sandoriams, reglamentuojamos CK 1.71 straipsnyje: sandoriai sudaromi žodžiu, raštu (paprasta arba notarine forma) arba konkliudentiniais veiksmais; sandoris, kuriam įstatymai nenustato konkrečios formos, laikomas sudarytu, jeigu iš asmens elgesio matyti jo valia sudaryti sandorį (konkliudentiniai veiksmai).

35. Nuomos sutartis ilgesniam kaip vienerių metų terminui turi būti rašytinė (CK 6.478 straipsnio 1 dalis). Nekilnojamųjų daiktų nuomos sutartis, sudaryta ilgesniam kaip vienerių metų terminui, prieš trečiuosius asmenis gali būti panaudota tik tuo atveju, jeigu ji įstatymų nustatyta tvarka įregistruota viešame registre (CK 6.478 straipsnio 2 dalis).

36. Ä®statymo nustatytos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas, jeigu įstatymuose įsakmiai nenurodyta kitaip, nedaro žodine tvarka sudarytos sutarties negaliojančios, tačiau pasunkina jos įrodinėjimÄ . Ä®statymų reikalaujamos formos nesilaikymas sandorį daro negaliojantį tik tuo atveju, kada toks negaliojimas įsakmiai nurodytas įstatymuose (CK 1.93 straipsnio 1 dalis). Ä®statymų reikalaujamos paprastos raÅ¡ytinės formos nesilaikymas atima iÅ¡ Å¡alių teisę, kai kyla ginčas dėl sandorio sudarymo ar jo įvykdymo fakto, remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti, o įstatymuose įsakmiai nurodytais atvejais sandorį daro negaliojantį (CK 1.93 straipsnio 2 dalis) (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-64-469/2019 29 punktÄ ).

37. Nagrinėjamu atveju bylos duomenys patvirtina, kad tarp V. K., D. G. ir R. J., V. N. 2017 m lapkričio 14 d. buvo sudaryta žodinė neterminuota gyvenamosios patalpos, esančios adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis; sutarties galiojimo termino ir nutraukimo tvarkos ginčo šalys nebuvo aptarusios; 2018 m. balandžio 13 d. atsakovai vienašališkai pasišalino iš nuomojamo būsto.

38. Å alis gali nutraukti sutartį, jeigu kita Å¡alis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 1 dalis). Sutarčių pabaigÄ reglamentuojančios bendrosios teisės normos (CK 6.217 – 6.220 straipsniai) leidžia tik įstatymuose ar sutartyje nustatytais atvejais nutraukti sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai, tai yra nesikreipiant į teismÄ .

39. Atsakovas apeliaciniame skunde akcentavo, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad atsakovai vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė žodinę nuomos sutartį, tačiau visiÅ¡kai nevertino, kodėl atsakovai buvo priversti taip pasielgti. Atsakovai sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kai nenutraukė, o apie tai, kad nebus toliau nuomojamos patalpos žodžiu (kaip ir buvo sudaryta nuomos sutartis) įspėjo nuomotojas (ieÅ¡koves) dėl patalpose esančiose pelėsio, kurio buvimas paaiÅ¡kėjo tik po įsikėlimo į gyvenamÄ sias patalpas.

Atsakovas nurodė, kad ieÅ¡kovės, sudarydamos nuomos sutartį, sÄ moningai nuslėpė perduodamo daikto trÅ«kumus, siekdamos naudos sau, o atsakovai dėl objektyvių aplinkybių ir priežasčių negalėjo įvertinti bÅ«sto tinkamumo gyventi, jo bÅ«klės (trÅ«kumai nebuvo matomi, trÅ«kumai buvo užslėpti). Atsakovė apeliaciniame skunde tai pat pažymėjo, kad ieÅ¡kovės leido apsigyventi bÅ«ste, kuriame buvo pelėsis ir tokia patalpa buvo netinkama gyventi. Toks jų suteiktas bÅ«stas dėl savo netinkamos bÅ«klės sukėlė realų pavojų ir grėsmę atsakovų sveikatai ir saugumui.

40. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, konstatuoja, kad antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokole, atsakovų pateiktose fotonuotraukose yra matyti patamsėjimai ant sienų, tapetų, tačiau spręsti, kad tai yra pelėsis, kuris atsirado bÅ«sto nuomos laikotarpiu, nėra pagrindo. Bylos duomenys patvirtina, kad atsakovams iÅ¡sikrausčius iÅ¡ nuomotų bÅ«sto patalpų, 2018 m. gegužės 31 d. R. J. kreipėsi dėl patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), tinkamumo gyventi dėl patalpose esančio pelėsio į Nacionalinio visuomenės sveikatos centro prie Sveikatos apsaugos ministerijos Å iaulių departamentÄ ;

į nagrinėjamÄ bylÄ taip pat pateikta 2018 m. liepos 20 d. V. N. M. dokumentų iÅ¡raÅ¡o/siuntimo kopija, tačiau Å¡ie įrodymai nepatvirtina, kad bÅ«tent ieÅ¡kovės yra kaltos dėl galimo pelėsio nuomotame bÅ«ste, t. y. kad jos sÄ moningai nuslėpė tokius bÅ«sto trÅ«kumus, siekdamos naudos sau, o atsakovai neturėjo galimybės įvertinti bÅ«sto tinkamumo gyventi, jo bÅ«klės, kad bÅ«sto trÅ«kumai nebuvo matomi, buvo užslėpti.

41. Atsakovas apeliaciniame skunde nurodė, kad dėl ieÅ¡kovių name esamo ir nuo atsakovų sÄ moningai nuslėpto pelėsio buvo sugadinti atsakovų daiktai, kurių toliau negalima naudoti pagal jų tiesioginę tikslinę paskirtį, nekeliant grėsmės pačių atsakovų, jų nepilnamečių vaikų sveikatai, todėl teismo sprendimas, įpareigojantis atsakovÄ R. J. pasiimti asmeninus daiktus, o neįvykdant Å¡io įpareigojimo, taikyti pinigines sankcijas, yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

42. Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovai prieÅ¡ieÅ¡kinyje prašė priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovių atsakovo R. J. naudai 595 Eur nuostolių atlyginimo už sugadintus atsakovo asmeninius daiktus (sekcijÄ penkių dalių (200 Eur vertės); dviejų durų spintÄ (30 Eur vertės); komodÄ (10 Eur vertės); batų dėžę (5 Eur vertės); dviaukÅ¡tę vaikiÅ¡kÄ lovytę (100 Eur vertės); virtuvinį komplektÄ (50 Eur vertės); automatinę skalbimo maÅ¡inÄ (30 Eur vertės);

Å¡aldytuvÄ â€žBeko“ (100 Eur vertės); dujinę viryklę „Beko“ (30 Eur vertės); neÅ¡iojamÄ kompiuterį (40 Eur vertės)). Nagrinėjamu atveju konstatavus, kad byloje neįrodyta, jog bÅ«tent ieÅ¡kovės yra kaltos dėl galimo pelėsio nuomotame bÅ«ste, jog byloje nėra galimybės daryti neginčijamÄ iÅ¡vadÄ , kad nuomojame bÅ«ste yra pelėsis, kuris atsirado bÅ«sto nuomos laikotarpiu dėl ieÅ¡kovių kaltės, kad nurodytiems atsakovo daiktams buvo padaryta žala (daiktai nepataisomai sugadinti, o buvusi veikianti buitinė technika sugedusi dėl pelėsio poveikio), spręstina, kad nagrinėjamoje byloje nebuvo įrodyta nei ieÅ¡kovių kalti veiksmai, nei padaryta žala, nei jos dydis, nei priežastinis ryÅ¡ys tarp padarytos žalos ir ieÅ¡kovių veiksmų.

Dėl Å¡ių priežasčių, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismo sprendimas, įpareigojantis atsakovÄ R. J. pasiimti asmeninus daiktus, yra pagrįstas ir teisėtas.

43. Pagal nuomos sutartį viena Å¡alis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktÄ laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita Å¡alis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį CK 6.477 straipsnio 1 dalis). Gyvenamosios patalpos nuomos sutartimi nuomotojas įsipareigoja suteikti už mokestį gyvenamÄ jÄ patalpÄ nuomininkui laikinai valdyti ir naudoti jÄ gyvenimui, o nuomininkas įsipareigoja naudotis Å¡ia patalpa pagal paskirtį ir mokėti nuomos mokestį (CPK 6.576 straipsnis).

44. Nustatyta, kad tarp Å¡alių susiklostę gyvenamosios patalpos nuomos santykiai tęsėsi nuo 2017 m. lapkričio 14 d. iki 2018 m. gegužės 13 d. (6 mėnesius); Å¡alys buvo žodžiu sutarusios, jog nuoma mėnesiui – 100,00 Eur; atsakovai ieÅ¡kovėms nuomos sutarties sudarymo metu davė 200,00 Eur avansÄ už du mėnesius nuomos mokesčio. Atsakovai nepateikė įrodymų, jog skolÄ už nuomÄ yra sumokėję, o ieÅ¡kovės nepateikė duomenų, kad sumokėtas avansas atsakovams bÅ«tų grÄ Å¾intas.

Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog atsakovų sumokėtas avansas (200,00 Eur) turi bÅ«ti įskaitomas į atsakovų nesumokėtÄ nuomos mokestį, ir priteistinÄ iÅ¡ atsakovų solidariai nuomos mokestį mažino nuo 600,00 Eur iki 400,00 Eur. Pagal į bylÄ pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus (apie geriamojo vandens ir nuotekų tvarkymo, Å¡ildymo, elektros energijos paslaugų suteikimÄ ginčo laikotarpiu adresu (duomenys neskelbtini)) teismas apskaičiavo ir įvertino, jog praÅ¡oma priteisti 282,00 Eur skolos suma už komunalinius patarnavimus yra įrodyta, pagrįsta bylos raÅ¡ytine medžiaga, mažesnė nei skaičiuojant matematiÅ¡kai atsakovų naudai, todėl yra teisinga ir protinga.

45. Atsakovas apeliaciniame skunde pažymėjo, kad teismas, priteisdamas atsakovams skolÄ už nuomÄ ir komunalines paslaugas, vadovavosi tik ieÅ¡kovių pateiktasis paaiÅ¡kinimais; nemotyvuodamas atmetė bet kokius atsakovų paaiÅ¡kinimus dėl sumokėtų piniginių lėšų ir jų perdavimo bÅ«do; namo nuomos ir mokėjimų už patarnavimus suderinimo aktÄ , sudarytÄ atsakovo R. J., nepagrįstai vertino kaip skolos raÅ¡telį, kadangi Å¡iame suderinimo akte nurodytos sumos yra ne atsakovų skola ieÅ¡kovėms (tiek už komunalines paslaugas, tiek už nuomÄ ), o bÅ«tent sumos, atsakovų perduotos ieÅ¡kovėms.

46. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, minėti apeliacinio skundo argumentai yra nepagrįsti, deklaratyvÅ«s ir neįrodyti. Atsakovo akcentuojamas 2018 m. liepos 20 d. advokato M. R. Reikalavimas Nr. S-18/7/20-1, kuriame nėra reikalavimo dėl nuomos mokesčio ir skolos už suteiktas komunalines paslaugas, o yra teikiamas tik reikalavimas atlaisvinti gyvenamÄ sias patalpas, iÅ¡sivežant asmeninius daiktus, apeliacinės instancijos teismo nuomone, apeliaciniame skunde nurodytų argumentų nepagrindžia ir neįrodo.

47. Atsakovė apeliaciniame skunde pažymėjo, kad nėra sudariusi su ieÅ¡kovėmis jokios raÅ¡ytinės nuomos sutarties, nėra nei atsakovo R. J. Å¡eimos narė, nei nuomininkė, jos deklaruota gyvenamoji vieta su vaikais yra (duomenys neskelbtini), kur jai asmeninės nuosavybės teise priklauso namų valda. Nurodė, jog ji, kaip R. J. draugė, trumpai apsistodavo pas atsakovÄ , tad nėra jokio teisinio pagrindo pripažinti, kad atsakovė kartu su atsakovu R. J. buvo nuomininkė ir privalo solidariai su R. J. ieÅ¡kovėms sumokėti skolÄ už gyvenamųjų patalpų nuomÄ ir skolÄ už komunalinius patarnavimus, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistų sumų.

48. CPK 306 straipsnyje apibrėžiamas apeliacinio skundo turinys. Å ioje teisės normoje nurodyta, kad skundžiamo teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ar nepagrįstumas turi bÅ«ti grindžiamas bylos aplinkybėmis, įrodymais ir teisiniais argumentais, t. y. faktinio ir teisinio pobÅ«džio informacija. Pagal CPK 306 straipsnio 2 dalį apeliacinis skundas negali bÅ«ti grindžiamas aplinkybėmis, kurios nebuvo nurodytos pirmosios instancijos teisme. Taigi, apeliacinio skundo pagrindas gali bÅ«ti tos faktinės bylos aplinkybės, kurios buvo nurodytos pirmosios instancijos teisme, nes dėl skundžiamo teismo sprendimo pagrįstumo gali bÅ«ti sprendžiama tik vertinant tuos duomenis, kuriuos, priimdamas sprendimÄ , turėjo jį priėmęs teismas.

49. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtus atsakovės apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, konstatuoja, kad atsakovė teismui nurodė naujas aplinkybes, kurios nebuvo analizuotos ir vertintos, pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime dėl jų nepasisakė. Akcentuotina, kad atsakovė pirmosios instancijos teisme klausimo dėl savo atsakomybės nekėlė, kartu su atsakovu teikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, palaikė jo reikalavimus, faktų, jog naudojosi nuomojamu bÅ«stu, neginčijo, todėl Å¡iuo atveju apeliacinės instancijos teismas atsakovės apeliaciniame skunde nurodytų aplinkybių (kad nėra sudariusi su ieÅ¡kovėmis jokios raÅ¡ytinės nuomos sutarties, nėra atsakovo Å¡eimos narė, nėra nuomininkė ir tik trumpai apsistodavo pas atsakovÄ ) neanalizuoja.

50. Kitų pirmosios instancijos teismo ginčijame sprendime nurodytų motyvų apeliantai apeliaciniuose skunduose nenurodė ir jų neskundė, todėl apeliacinės instancijos teismas jų nevertina ir dėl jų nepasisako.

51. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog bylos medžiaga patvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visus teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus faktus ir tinkamai juos įvertino, rėmėsi byloje pateiktų įrodymų visetu, ir proceso teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , nepažeidė (CPK 176, 178, 179, 185 straipsniai). Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, buvo įvertintos ir atsakovų apeliaciniuose skunduose pažymėtos aplinkybės, kurias įvertinus, nėra pagrindo padaryti kitokių iÅ¡vadų, nei padarė ginÄÄ iÅ¡sprendęs pirmosios instancijos teismas.

Dėl bylos procesinės baigties 52. Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡analizavo bylos faktines aplinkybes, tinkamai vadovavosi įrodymų vertinimo taisyklėmis, minėtomis įstatymų normomis, ir tuo pagrindu ginčo klausimu priėmė pagrįstÄ ir teisėtÄ procesinį sprendimÄ . Ä®vertinusi aplinkybių visumÄ , teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad atsakovai Å¡ioje byloje leistinais įrodymais nepaneigė pirmosios instancijos teismo padarytų iÅ¡vadų, todėl nėra teisinio pagrindo teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ naikinti.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme 53. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas.

Dėl Å¡ių iÅ¡laidų priteisimo Å¡alis teismui raÅ¡tu pateikia praÅ¡ymÄ su iÅ¡laidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Å ios iÅ¡laidos negali bÅ«ti priteisiamos, jeigu praÅ¡ymas dėl jų priteisimo ir iÅ¡laidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

54. Teismui nutarus, kad atsakovų apeliaciniai skundai netenkintini, spręstinas klausimas dėl ieÅ¡kovių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. IeÅ¡kovės atsiliepime į atsakovų apeliacinius skundus prašė priteisti iÅ¡ atsakovų solidariai patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, teismui pateikė 2019 m. gruodžio 10 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ 300 Eur sumai bei 2019 m. gruodžio 10 d. kasos pajamų orderį, patvirtinantį apie 300 Eur sumos sumokėjimÄ už teisines paslaugas.

55. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgdamas į minėtas įstatymo nuostatas, ieÅ¡kovių pateikto procesinio dokumento turinį, apimtis, byloje nagrinėtus klausimus, minėtas rekomendacijas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovių patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydis yra pagrįstas ir ieÅ¡kovėms V.

K. ir D. G. solidariai iÅ¡ atsakovų R. J. ir V. N. priteistina 300 Eur suma bylinėjimosi iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų 2019 m. spalio 7 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų R. J. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir V. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 300 Eur (tris Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme ieÅ¡kovėms V.

K. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir D. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjos Lina Muchtarovienė Birutė Simonaitienė Vilija Valantienė