d4ea9dc0-a8d9-4f25-825a-d240fa00da71 · Panevėžio apygardos teismas

Baudžiamoji byla 1A – 00096 – 491 / 2006Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-323-491/2013Proceso Nr. 4-08-3-01118-2013-2Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) Teisėja Ingrida KirsnytėPANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. liepos 15 d.PanevėžysPanevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas), apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo bylojeNUSTATĖ:Skundžiamu nutarimu Pažeidėjas pripažintas kaltu : pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 130 str. 1 d. ir nubaustas 3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams; pagal ATPK 127 str. 2 d. ir nubaustas 100 litų bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 str. Pažeidėjui paskirta galutinė nuobauda – 3000 litų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Pažeidėjui nuobaudos skirtos už tai, kad jis 2013 m. gegužės 5 d., apie 3 val., Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu apgadino du automobilius, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.Apeliaciniu skundu Pažeidėjas praÅ¡o skundžiamÄ nutarimÄ pakeisti ir suÅ¡velninti jam skirtÄ baudÄ iki 1500 litų, jos mokėjimÄ iÅ¡dėstant 10 mėnesių laikotarpiui, o taip pat netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

Jis cituoja skundžiamÄ nutarimÄ , dėsto apie teisingumÄ , ATPK 301 str. taikymÄ ir nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada netaikyti jam pastarosios teisės normos bei neskirti jam Å¡velnesnės nuobaudos. Teigia, kad kaltu dėl jam inkriminuotų pažeidimų prisipažino, patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes, teikė visÄ reikalingÄ informacijÄ ir netrukdė įvykio tyrimui, dėl pažeidimų iÅ¡skirtinai nuoÅ¡irdžiai gailisi. Jis padarė ne pačius didžiausius ir Å¡iurkščiausius pažeidimus, eismo įvykis įvyko nakties metu, todėl pažeisti neatstatomų vertybių – žmogaus sveikatos ar gyvybės – jis negalėjo.

Savo pasiÅ¡alinimÄ iÅ¡ eismo įvykio vietos Pažeidėjas paaiÅ¡kina jaunu amžiumi ir vertina ne kaip susiformavusiÄ gyvenimiÅ¡kÄ nuostatÄ , o kaip nepilnos brandos ir gyvenimiÅ¡kos patirties stokos rezultatÄ , nes iÅ¡ eismo įvykio vietos jis pasiÅ¡alino ne vengdamas atsakomybės, o iÅ¡sigandęs paties fakto ir jausdamas gėdÄ dėl jo. Taip pat Pažeidėjas nurodo, kad jis dirba, todėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimas reikÅ¡tų ir darbo netekimÄ , o kartu ir dar vieno valstybės iÅ¡laikytinio atsiradimÄ bei sÄ lygų jam degraduoti sudarymÄ .

Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija – Panevėžio apskrities vyriausiasis policijos komisariatas – su apeliaciniu skundu nesutinka, nes mano, kad skundžiamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas atsižvelgus ir įvertinus visas reikÅ¡mingas byloje aplinkybes, skirta administracinė nuobauda individualizuota tinkamai, todėl keisti skundžiamÄ nutarimÄ nėra teisinio pagrindo.Apeliacinis skundas atmetamas.Pažeidėjas skundu neginčija apylinkės teismo nustatytų faktinių bylos aplinkybių, pažeidimų įrodymų ir jų kvalifikavimo.

Jis nesutinka su jam skirtos nuobaudos dydžiu bei jam skirta papildoma nuobauda – atėmimu teisės vairuoti. ATPK 130 str. 1 d. numato, kad <...> pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 3000 iki 4000 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų arba administracinį areÅ¡tÄ nuo 15 iki 30 parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 5 metų. Taigi, Å¡iuo atveju apylinkės teismas ATPK 130 str. 1 d. sankcijos numatytose ribose Pažeidėjui galėjo skirti tik vienÄ iÅ¡ dviejų alternatyvių pagrindinių nuobaudų – baudÄ arba administracinį areÅ¡tÄ , ir privalomÄ papildomÄ nuobaudÄ â€“ specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ .

Skundu Pažeidėjas praÅ¡o taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir skirti jam Å¡velnesnę už sankcijoje numatytÄ baudÄ bei netaikyti papildomos nuobaudos. Tam pagrindo nėra. ATPK 301 str. 1 d. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d., taip pat į ATPK 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Tačiau administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 301 str. nustatytomis taisyklėmis, gali bÅ«ti Å¡velninama tik ypatingais, iÅ¡imtiniais ir iÅ¡skirtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kuriam taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Susipažinęs su byla apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡iuo atveju nėra jokių ypatingų ar iÅ¡skirtinių aplinkybių, kurios suteiktų pagrindÄ taikyti Pažeidėjui ATPK 301 str. nuostatas ir pagal ATPK 130 str. 1 d. skirti jam Å¡velnesnę už sankcijoje numatytÄ baudÄ bei netaikyti jam specialiosios teisės atėmimo.

Tiek apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės – pažeidimų pobÅ«dis, Pažeidėjo asmenybė, jo jaunas amžius, einamos pareigos darbovietėje ir tikimybė netekti darbo, elgesys tyrimo metu ir teisme, jo požiÅ«ris į padarytus pažeidimus, gailestis dėl pažeidimų ir kt., tiek ir apylinkės teismo nustatytos kitos aplinkybės iÅ¡ tiesų yra svarbios ir jas teismas iÅ¡ tiesų jau tinkamai įvertinto individualizuodamas Pažeidėjui paskirtas pagrindinę ir papildomÄ nuobaudas, nes Pažeidėjui už kiekvienÄ pažeidimÄ buvo paskirtos minimalios baudos ir minimalios trukmės specialiosios teisės atėmimas.

Naujų esminių aplinkybių, turinčių įtakos atsakomybės individualizavimui, kurios nebuvo žinomos apylinkės teismui, kurių teismas neįvertino ir kurias reikėtų iÅ¡ naujo vertinti apeliacinės instancijos teismui, apeliaciniame skunde Pažeidėjas nenurodė.Pažeidėjas savo skundÄ grindžia aplinkybėmis, tiesiogiai susijusiomis su neigiamomis jam paskirtų nuobaudų pasekmėmis – nepatogumai atliekant savo darbines funkcijas ir tikimybe prarasti darbÄ . Čia apeliacinės instancijos pažymi, kad Å¡iuo atveju teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jokiu bÅ«du nedraudžia Pažeidėjui dirbti kito darbo ar užsiimti kita veikla, nesusijusia su transporto priemonių vairavimu, ir gauti už tai atitinkamÄ atlyginimÄ .

Todėl Pažeidėjas skunde visiÅ¡kai nepagrįstai teigia, kad netekęs teisės vairuoti transporto priemones jis neteks galimybės dirbti. Pabrėžtina tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrÄ sias gyvenimo taisykles, taip pat – kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.).

Taigi, administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu bÅ«du įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, visuomenės saugumÄ , o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neiÅ¡vengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes ir nepatogumus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas nuobaudÄ suÅ¡velninti.

Å iuo atveju Pažeidėjas padarė du administracinės teisės pažeidimus. Vienas iÅ¡ jų (ATPK 130 str. 1 d.), prieÅ¡ingai, nei teigiama skunde, priskirtinas pavojingiausiems pažeidimams, nes įstatymų leidėjas atsakomybę už jį įvertino labai didelėmis sankcijomis. Taip pat pažymėtina, jog Å¡is pažeidimas padarytas visiÅ¡kai sÄ moningai – automobilių apgadinimai leidžia pagrįstai manyti, kad Pažeidėjas suvokė sukėlęs eismo įvykį ir tyčia, niekam nepranešęs apie jį, iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Žinodamas jo paties apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes ir privalėdamas suprasti, kad atitinkamos administracinės nuobaudos taikymas neiÅ¡vengiamai sukels jam neigiamas pasekmes, Pažeidėjas turėjo bÅ«ti ypač suinteresuotas nedaryti pažeidimo, kuris lemtų tokios administracinės nuobaudos taikymÄ . Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad buvo nustatyta viena Pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o tai, pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuotÄ praktikÄ , užkerta keliÄ taikyti ATPK 301 str. nuostatas.

Todėl Å¡iuo atveju vien tik Pažeidėjo pageidavimÄ tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinėms nuobaudoms už tokį pažeidimÄ keliamų tikslų, tokia nuobauda nebÅ«tų teisinga.Pažeidėjas savo elgesį teisina jaunu amžiumi ir vertina jį kaip nepilnos brandos ir gyvenimiÅ¡kos patirties stokos rezultatÄ . Tačiau pagal Å¡iuo metu galiojančius teisės aktus teisė vairuoti atitinkamas transporto priemones gali bÅ«ti suteikta tik tam tikro amžiaus sulaukusiems asmenims.

Be to, asmenys, prieÅ¡ įgydami teisę vairuoti transporto priemones, iÅ¡klauso specialius kursus, kurių metu jie, be kita ko, supažindinami ir su atsakomybe vairuojant transporto priemones, o vėliau jų žinios patikrinamos egzamino metu. Nustačiusi tokį teisės vairuoti transporto priemones įgijimo mechanizmÄ valstybė užtikrina ir įsitikina, kad tokiÄ teisę įgijęs asmuo jau yra subrendęs ir turintis gyvenimiÅ¡kos patirties tam, kad suvoktų savo atsakomybę už pažeidimus, susijusius su tokios transporto priemonės vairavimu.

Todėl Å¡iuo atveju tikrai negalima pateisinti teisę vairuoti transporto priemones įgijusio Pažeidėjo elgesio pasiÅ¡alinant iÅ¡ eismo įvykio vietos jo jaunu amžiumi, nepilna branda, gyvenimiÅ¡kos patirties stoka ar kitomis aplinkybėmis. Skundu Pažeidėjas taip pat praÅ¡o jam paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per 10 mėnesių. Tačiau ATPK 313 str. 3 d. įtvirtinta, kad <...> asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų.

Tai reiÅ¡kia, kad baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo sprendimas yra ne apeliacinį skundÄ nagrinėjančio, o nutarimÄ administracinėje byloje priėmusio organo (pareigÅ«no) – Å¡iuo konkrečiu atveju Panevėžio miesto apylinkės teismo – kompetencija. Priimant nutarimÄ Å¡ioje byloje Pažeidėjas apylinkės teismui nepateikė praÅ¡ymo paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti, todėl apylinkės teismui nebuvo pagrindo šį klausimÄ nagrinėti ir aptarti skundžiamame nutarime.

Ä®vertinęs visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir bylos medžiagÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismo nustatytos ir apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės nerodo mažesnio nei Pažeidėjo asmenybės, nei jo padaryto pažeidimo pavojingumo visuomenei. Jos nėra iÅ¡imtinės aplinkybės, leidžiančios taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir skirti mažesnę, nei numatyta įstatyme, nuobaudÄ ar iÅ¡ viso jos neskirti – Å¡ios aplinkybės leidžia Pažeidėjo atsakomybę individualizuoti tik ATPK 130 str. 1 d. sankcijos ribose.

Skundžiamu nutarimu apylinkės teismas tinkamai individualizavo Pažeidėjo atsakomybę, Å¡is nutarimas yra teisėtas, pagrįstas ir motyvuotas, todėl atsižvelgti į apeliacinio skundo argumentus ir keisti jį nėra jokio pagrindo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., teismasNUTARĖ:Palikti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. birželio 3 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir D. K. apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.Teisėjas              Valdas Petras Meidus