d4e9fe51-49da-4669-ac6d-e58b1c58000b · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinės bylos Nr. ATP-283-417/ 2013 Teisminio proceso Nr. 4-06-3-00801-2013-4                                                                 Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.4.; 45.4.7.  (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. balandžio 23 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Eduardas MaÅ¡kevičius, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio pažeidimo bylÄ pagal administracinėn atsakomybėn patraukto V.

B. (V. B.) apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutarimo, kuriuo V. B. pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, skirta subendrinta administracinė nuobauda – trijų tÅ«kstančių litų bauda atimant teisę vairuoti transporto priemones trejiems metams, n u s t a t ė: V. B. administracinė nuobauda pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį paskirta už tai, kad jis 2013-02-01, apie 19.30 val., ties namu, adresu duomenys neskelbtini, vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, neįsitikino eismo saugumu ir kliudė stovintį automobilį, jį apgadino bei, nepranešęs policijai, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 132 ir 234 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. B. pateiktame apeliaciniame skunde praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutarimÄ , nes jis nepadarė pažeidimų, numatytų ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, arba pakeisti skundžiamÄ nutarimÄ ir taikant ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas suÅ¡velninti paskirtÄ jÄ nuobaudÄ ir netaikyti teisės vairuoti atėmimo. Nurodo, kad įvykio vakarÄ susidÅ«rimo su „Seat Ibiza“ nepajuto, pajautė tik savo automobilio krestelėjimÄ , todėl pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos.

Tačiau apylinkės teismas vadovavosi tik pareigÅ«nų parodymais, atmesdamas jo – V. B. – paaiÅ¡kinimus. Todėl, apelianto manymu, jo veiskmuose dėl pasitraukimo iÅ¡ įvykio vietos nėra tyčios, tad jo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip administracinis teisės pažeidimas, numatytas 130 straipsnio 1 dalyje, juolab, kad jis nesuvokė padaręs šį pažeidimÄ . Be to, apeliantas akcentuoja, kad automobilio „Siat Ibiza“ pažeidimai – įbrėžimai, nubrozdinimai ir įlenkimas yra menki.

Juolab, kad ant jo vairuoto automobilio „Volkswagen Golf“ nebuvo jokių žymių. Apeliantas akcentuoja ir tai, kad pasitraukti iÅ¡ įvykio vietos jis neturėjo tikslo, nes jo automobilis draustas, tad žalÄ bÅ«tų atlyginusi draudimo bendrovė. V. B. taip pat praÅ¡o jam taikyti ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatas ir suÅ¡velninti paskirtÄ jÄ nuobaudÄ , jei jo veiksmuose vis dėlto yra jam inkriminuotų pažeidimų sudėtis. Pažymi, jog ne tik jo darbinė veikla tiesiogiai susijusi su autotransporto priemonių vairavimu, tačiau jis iÅ¡laiko ir neįgaliÄ dukrÄ , kuri negali dirbti bet kokio darbo, tad yra registruota darbo biržoje, iÅ¡mokų negauna.

Klaipėdos AVPK Kelių policijos biuro virÅ¡ininkas RamÅ«nas Å ideikis pateiktame atsiliepime į V. B. apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. apeliacinis skundas atmestinas. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas. Naikinti jo apelianto skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi teisinio pagrindo. Apylinkės teismas nurodė motyvus, kodėl mano, kad V. B. padarė jam inkriminuotus teisės pažeidimus (juolab, kad apeliantas savo kaltę visiÅ¡kai pripažino, paaiÅ¡kindamas, jog tikslo pasitraukti iÅ¡ įvykio vietos neturėjo), ir apylinkės teismo iÅ¡vadų apelianto skundo argumentai nepaneigia.

Pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį administracinę atsakomybę užtraukia vairuotojo pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo jis yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad pagal Å¡io pažeidimo esmę, jo padarymo kaltė gali pasireikÅ¡ti tik sÄ moningu veikimu – tyčia. Todėl, baudžiant asmenį pagal Å¡iÄ normÄ , bÅ«tina nustatyti, kad jis suprato sukėlęs eismo įvykį ir sÄ moningai pasirinko elgesio variantÄ â€“ pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Sprendžiant klausimÄ , ar asmens veika – pasitraukimas iÅ¡ eismo įvykio vietos – pasireiÅ¡kė tyčios forma, bÅ«tina įvertinti automobiliams (ar automobiliui ir kitam kliudytam objektui) padarytos žalos mastÄ , kontakto pobÅ«dį, paties asmens elgesį po eismo įvykio. Kaip minėta, nors apylinkės teisme apeliantas V. B. pripažino jam inkriminuotų pažeidimų padarymÄ paaiÅ¡kindamas, kad neturėjo tyčios pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos. Tuo tarpu pateiktame apeliaciniame skunde pastarasis lyg ir neigia suvokęs, jog atsitrekė į automobilį „Seat Ibiza“, tačiau kartu teigia, jog savo automobilio krestelėjimÄ vis dėlto pajuto.

Todėl Å¡iuo atveju lieka visiÅ¡kai nesuprantama apelianto pozija, jei jis iÅ¡tikrųjų nesuprato, kad atsitrenkė į kažkokiÄ kliÅ«tį, tai kas, jo suvokimu, padarė įtakos, kad vairuotojo automobilį krestelėjo, ir kodėl tuomet pastarasis lipo apžiÅ«rėti savojo automobilio. Pažymėtina, jog iÅ¡ pateikto apeliacinio skundo turinio matyti aiÅ¡kÅ«s pasirinktos gynybos pozicijos nesutapimai – vienÄ kart apeliantas teigia, jog nepajuto susidÅ«rimo, tačiau tuoj pat nurodo, kad jautė automobilio krestelėjimÄ ir todėl iÅ¡lipo pasižiÅ«rėti savo automobilio.

Toks apelianto pasirinktas 2013-02-01 įvykio aplinkybių interpretavimas vertintinas tik pasirinkta gynybos pozicija, siekiant suklaidinti teismÄ . Galiausiai pats apeliantas pateiktame apliaciniame skunde nurodo, kad techninės apžiÅ«ros metu automobiliui „Seat Ibiza“ buvo nustatyti įbrėžimai, nubrozdinimai ir įlenkimai, nors, anot apelianto, menki. Tačiau apygardos teismas įvertinęs byloje esančias nuotraukas, pažymi, jog, kaip matyti, automobilis „Seat Ibiza“ ya baltos spalvos, tuo tarpu V.

B. automobiliu padaryti pažeidimai yra juodos spalvos. Ir toks automobilio spalvos ir jo sugadinimų kontrastas vargu ar galėjo likti nepastebėti V. B., juolab, kad Å¡ie sugadinimai yra ryÅ¡kÅ«s ir gana dideli. Todėl konstatuotos aplinkybės apeliacinės instancijos teismui leidžia pagrįstai teigti, kad iÅ¡ tiesų apeliantas labai aiÅ¡kiai suvokė, jog atsitrenkė į stovėjusį automobilį „Seat Ibiza“, tačiau tiesiog lengvabÅ«diÅ¡kai tikėjosi iÅ¡vengti atsakomybės. Be abejo, užpildžius eismo įvykio deklaracijÄ , V.

B. iÅ¡ tikrųjų nebÅ«tų kilusi admnistracinė atsakomybė, tačiau kaltės dėl eismo įvykio konstatavimas, akivaizdu, kad bÅ«tų turėjęs įtakos privalomojo vairuotojo civilinės atsakomybės draudimo įmokoms. Tad akivaizdu, kad jau vien dėl Å¡ių pasekmių V. B. turėjo pagrindÄ vengti prisiimti kaltę. Aptartos faktinės bylos aplinkybės bei surinkti bylos duomenys apygardos teismui leidžia daryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad V. B. veiksmai sudaro ATPK 127 straipsnio 2 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtį.

Ir apelianto V. B. veika pagal minėtas teisės normas kvalifikuota tinkamai. Apeliantas V. B. apeliaciniame skunde taip pat praÅ¡o jam taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir jam paskirtÄ jÄ nuobaudÄ suÅ¡velninti – netaikyti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, įvertinus ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant. Nors pirmosios instancijos teismas V. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe nustatė tai, jog jis pripažino inkriminuotus pažeidimus, tačiau, kaip minėta, Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta atitinkamos teisės normos sankcijoje galima skirti tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms.

Tuo tarpu Å¡iuo atveju apygardos teismas apelianto darbo pobÅ«džio bei deklaruojamos bÅ«tinybės padėti dukrai negali vertinti kaip iÅ¡skirtinių ATPK 30¹ straipsnio kontekste. Juolab, kad apeliantas nepateikė jokių duomenų, pagrindžiančių jo nurodytas aplinkybes dėl dukros. Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 dalies 1 p., teismas nutaria: palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 28 d. nutarimÄ nepakeistÄ ir administracinėn atsakomybėn patraukto V. B. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                                             Eduardas Maškevičius