d4e8fd57-1018-48a4-913a-913b974bfb52 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-1153-648/2014Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08996-2014-0Procesinio sprendimo kategorijos: 39.2.; 79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. lapkričio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas ArtÅ«ras Pažarskis, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutarimo, kuriuo R.

S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. 2000 litų (579 eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 (dvejiems) metams,n u s t a t ė :R. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. už tai, kad 2014-07-27, 00.40 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį Opel Astra-G-Caravan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 2,86 promilių girtumas. Tokiais savo veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.R. S. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutarimÄ , taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ iki vienerių metų; netenkinus apeliacinio skundo ar jį tenkinus iÅ¡ dalies, leisti paskirtÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ mokėti dalimis, mokant baudÄ periodinėmis įmokomis po 250 litų per mėnesį.

Nurodo, kad teisėja bylÄ teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo galimai skubotai, buvo Å¡aliÅ¡ka, vengė iÅ¡klausyti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pozicijÄ bei paaiÅ¡kinimus, dėl riboto bylos nagrinėjimui skirto laiko neįsigilinusi į aplinkybes ir priežastis iÅ¡ pastarojo asmens nepriėmė kai kurių teismui pateikiamų dokumentų, kurie galėjo turėti reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ . Apelianto nuomone, teisėja turėjo galimai neigiamÄ ir iÅ¡ankstinę nuostatÄ jo atžvilgiu.

Skundžiamame nutarime nepakankamai motyvuota, kodėl priimant nutarimÄ netaikytos ATPK 301 str. nuostatų. Be to, neįvertino tai, kad apeliantas veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, tai yra, kad, bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas kito pasirinkimo, gelbėjo sÅ«naus sveikatÄ â€“ vyko į vaistinę pirkti vaistų, dėl ko buvo priverstas padaryti pažeidimÄ . Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Apeliantas nurodo, kad skundžiamame nutarime yra nurodyta aplinkybė, kad jis yra anksčiau baustas už vairavimÄ neblaiviam, tačiau už minėtÄ pažeidimÄ paskirta nuobauda yra negaliojanti, bauda sumokėta.

Be to, nurodo, kad augina du mažamečius vaikus, kurių vienas yra neįgalus, dirba tiesiogiai su transporto priemonės vairavimu susijusį darbÄ .Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.R. S. apeliacinis skundas atmetamas.Pirmosios instancijos teismas tinkamai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, teisingai įvertino surinktus įrodymus ir pagrįstai R. S. pripažino kaltu padarius Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. numatytÄ administracinį teisės pažeidimÄ . Apeliaciniame skunde pažeidėjas savo kaltės iÅ¡ esmės neneigia, tvirtina, kad veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis, nesutinka su jam paskirta nuobauda, praÅ¡ydamas taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir sumažinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ .

Skundžiamo nutarimo teisėtumas ir pagrįstumas tikrinamas apeliacinio skundo ribose (ATPK 30211 str. 1 d.). Apeliacinio skundo argumentai dėl teisėjos Å¡aliÅ¡kumo, galimai neigiamos ir iÅ¡ankstinės jos nuomonės apie pažeidėjÄ , galimai skuboto Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo yra deklaratyvaus pobÅ«džio, todėl atmetami kaip nepagrįsti. Pastebėtina, kad, kaip matyti iÅ¡ 2014-09-19 teismo posėdžio protokolo (b.l. 27-28), administracinėn atsakomybėn traukiamas R. S. davė paaiÅ¡kinimus teisme, jam buvo užduodami klausimai, pastarasis asmuo ir jo atstovas pasisakė baigiamųjų kalbų metu.

Be to, visi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovo teismui pateikti dokumentai buvo prijungti prie bylos. Taigi, apeliaciniame skunde nepagrįstai teigiama, kad dėl riboto bylos nagrinėjimui skirto laiko teisėja, neįsigilinusi į aplinkybes ir priežastis, nepriėmė kai kurių teismui pateikiamų dokumentų, kurie galėjo turėti reikÅ¡mę priimant teismo sprendimÄ .Vertinant apeliacinio skundo argumentus dėl paskirtos nuobaudos suÅ¡velninimo, pažymima, kad Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimÄ , kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013). Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. nuostatas. Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 str., gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013).Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai R.

S. atžvilgiu netaikė ATPK 301 straipsnio nuostatų ir už jo padarytÄ pažeidimÄ skyrė nuobaudÄ sankcijos ribose. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė ATPK 30 straipsnio 2 dalyje numatytų taisyklių, kadangi atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kÄ pagrįstai laikė jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Be paminėtųjų aplinkybių pirmosios instancijos teismas įvertino tai, kad R. S. anksčiau yra baustas už vairavimÄ neblaiviam, kas neigiamai charakterizuoja pažeidėjo asmenybę, nors jis ir neturi galiojančių nuobaudų už kelių eismo taisyklių pažeidimus. Skundžiamame nutarime yra nurodyti pakankami motyvai, kuriais pirmosios instancijos teismas pagrindė iÅ¡vadÄ , jog nėra pagrindo R. S. taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. Vertinant apeliacinio skundo argumentÄ , kad R. S. Å¡iuo atveju veikė esant bÅ«tinajam reikalingumui, pažymėtina, kad, vadovaujantis ATPK 17 straipsnio nuostatomis, tam, kad bÅ«tinasis reikalingumas bÅ«tų teisėtas, jis turi atitikti penkias bÅ«tinojo reikalingumo teisėtumo sÄ lygas:

1) gresiantis pavojus valstybinei ar viešajai tvarkai, nuosavybei, piliečių teisėms ir laisvėms bei nustatytai valdymo tvarkai;

2) gresiantis pavojus turi būti realus;

3) gresiantis pavojus turi būti akivaizdus;

4) pavojus negalėjo būti pašalintas kitomis priemonėmis;

5) padarytoji žala turi bÅ«ti mažiau reikÅ¡minga negu iÅ¡vengtoji žala. Kaip matyti iÅ¡ teisme duotų administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. parodymų, jis aiÅ¡kino, kad, jam likus nakvoti pas draugÄ , paskambino žmona ir pranešė, kad sÅ«nui prasidėjo priepuolis, dėl ko jam bÅ«tini vaistai. Kadangi jis žinojo, kokių vaistų reikia sÅ«nui, važiavo į budinčiÄ vaistinę. PrieÅ¡ tai skambino draugams, bet niekas negalėjo nuvažiuoti į vaistinę, todėl turėjo važiuoti pats.

Taksi nekvietė, nes turėjo tik 80 litų vaistams. Apeliaciniame skunde R. S. taip pat nurodo, kad, bÅ«damas neblaivus ir neturėdamas kito pasirinkimo, gelbėjo sÅ«naus sveikatÄ â€“ vyko į vaistinę pirkti vaistų, dėl ko buvo priverstas padaryti pažeidimÄ , tai yra veikė bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygomis. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pirmosios instancijos teisme duotus paaiÅ¡kinimus bei apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad Å¡iuo atveju nei viena iÅ¡ minėtų bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygų neegzistuoja.

Nors apeliantas tvirtina, kad Å¡iuo atveju pavojus grėsė jo sÅ«naus sveikatai ir/ar gyvybei, byloje nėra Å¡ias aplinkybes patvirtinančių objektyvių įrodymų. Taigi, nėra pagrindo administracinėn atsakomybėn patraukto R. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinti tai, kad teisės pažeidimas padarytas pažeidžiant bÅ«tinojo reikalingumo sÄ lygas (ATPK 31 str. 1 d. 5 p.).Apeliaciniame skunde nurodyta aplinkybės, kad jis augina du mažamečius vaikus, kurių vienas yra neįgalus, dirba tiesiogiai su transporto priemonės vairavimu susijusį darbÄ , nesudaro absoliutaus pagrindo taikyti R.

S. atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnio nuostatas. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, jog tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas siejamas su bÅ«tinybe vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N1-413/2007, Nr. N444-719/2011, Nr. N261-3042/2011 ir kt.). Pažymima, kad asmuo privalo numatyti bei atsakingai įvertinti savo elgesį, galimas pasekmes, administracinės nuobaudos tikslas yra ir tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimas asmeniui, kuriam taikoma sankcija už teisės pažeidimo įvykdymÄ , ir tuo siekiama prevencijos tikslų.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas aplinkybes, daro iÅ¡vadÄ , kad R. S. už jo padarytÄ pažeidimÄ paskirta administracinė nuobauda, kuri yra minimali, yra teisinga ir tinkama įgyvendinti ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Vadovaujantis ATPK 313 str. 3 d., atsižvelgiant į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, asmens raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu organas (pareigÅ«nas), priimdamas nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, gali paskirtos baudos mokėjimÄ iÅ¡dėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.

Taigi, remdamasis Å¡ia įstatymo nuostata, apeliantas gali pateikti apylinkės teismui motyvuotÄ , įrodymais pagrįstÄ praÅ¡ymÄ , kad dėl sunkios materialinės padėties jam bÅ«tų iÅ¡dėstytas baudos mokėjimas. Kadangi apylinkės teismas nesprendė Å¡io klausimo, apeliacinės instancijos teismas nesvarsto R. S. praÅ¡ymo iÅ¡dėstyti baudos sumokėjimÄ dalimis.Pirmosios instancijos teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, pakeisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,n u t a r ė :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 23 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir R.

S. apeliacinio skundo netenkinti. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                 Artūras Pažarskis