d4e8fc44-d484-458f-aa35-7868d5bcbed0 · Mažeikių rajono apylinkės teismas

Civ Civilinė byla Nr. e2-86-715/2017Teismo proceso Nr. 2-29-3-04031-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 2.6.29.1.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2. (S)        MAŽEIKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. sausio 24 d.Mažeikiai Mažeikių rajono apylinkės teismo teisėja Silva Plungienė,vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės BnP Finance, AB ieÅ¡kinį atsakovui M.

J., dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo M. J. 379,48 Eur negrÄ Å¾into kredito, 328,98 Eur kredito mokesčio, 2,34 Eur palÅ«kanų, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 137,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro: 16,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ .Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (per darbovietės administracijÄ ), tačiau per teismo nustatytÄ terminÄ atsakovas atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 122 straipsnio 1 dalis, 142 straipsnio 4 dalis).IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad 2016 m. vasario 4 d. ieÅ¡kovė BnP Finance, AB (buvęs pavadinimas – AB „Bobutės paskola“) su atsakovu sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. kh8p9wmv, pagal kuriÄ atsakovui suteikė 400,00 Eur kreditÄ 36 mėnesių terminui, o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti 397,04 Eur kredito mokestį iki 2019 m. vasario 4 d.

Atsakovas, iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, nevykdė sutartyje numatytų įsipareigojimų. IÅ¡ ieÅ¡kinio bei byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, jog tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas savo prievolės grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokesčius sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kinys pagrįstas, todėl tenkintinas ir ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistina 379,48 Eur negrÄ Å¾into kredito, 328,98 Eur kredito mokesčio, 2,34 Eur palÅ«kanų, kaip atlyginimo už naudojimÄ si vartojimo kredito suma po kredito grÄ Å¾inimo termino pasibaigimo iki kreipimosi į teismÄ dienos (CK 6.251, 6.252, 6.256, 6.258 straipsniai, Vartojimo kredito sutarties bendrųjų sÄ lygų 6.1 punktas).TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl iÅ¡ atsakovo priteistini 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2016 m. spalio 26 d.

– iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).VisiÅ¡kai patenkinus ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteistinos raÅ¡ytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 16,00 Eur žyminis mokestis ir 121,00 Eur advokato pagalbos iÅ¡laidos už procesinių dokumentų parengimÄ (CPK 93 straipsnis, CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 259–270, 285–286 straipsniais, teismas nusprendžia: priimti sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo M.

J., a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovės BnP Finance, AB, j. a. k. 302447985, naudai:– skolÄ : 379,48 Eur (tris Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt devynis eurus 48 ct);– kredito mokestį: 328,98 Eur (tris Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 98 ct);– palÅ«kanas: 2,34 Eur (du eurus 34 ct);– 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ , tai yra 710,80 Eur, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos, tai yra 2016 m. spalio 26 d., iki teismo sprendimo įvykdymo visiÅ¡ko;– žyminį mokestį: 16,00 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų 00 ct);– iÅ¡laidas už procesinių dokumentų parengimÄ : 121,00 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ ).      Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimÄ už akių priėmusiam teismui, tai yra Mažeikių rajono apylinkės teismui, pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Å iaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                            Silva Plungienė