d4e857a7-0def-4072-b7b4-ec16e1c1b0f2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-100/2011

Procesinio sprendimo kategorija: 35.6.2.; 44.5.2.; 89.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. sausio 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Audronės Jarackaitės ir Danutės Milašienės, sekretoriaujant Vladislavai Tumas,

dalyvaujant ieškovės atstovui advokatui K. J. , atsakovų atstovams K.

M. , advokatui Gyčiui Mekioniui,

trečiajam asmeniui V.

B. ,

trečiojo asmens UAB „Restrus“ atstovui advokatui Karoliui Žibui,

viešame teismo posėdyje

apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės E. D. B. apeliacinį

skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 18 d. sprendimo, kuriuo atmestas netiesioginis ieÅ¡kinys, civilinėje byloje Nr. 2-3216-104/2010 pagal ieÅ¡kovės E. D. B. netiesioginį ieÅ¡kinį bendraieÅ¡kio bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Žaibo ratas“ naudai, pareikÅ¡tÄ atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Žaibo ratas Vilnius“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Agrolitas impeks lesma“, tretieji asmenys V. B. , bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Žaibo ratas“ bankroto administratorius uždaroji akcinė bendrovė „Restrus“, dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų ir nuostolių atlyginimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ ,

n u s t a t ė:

ieÅ¡kovė E. D. B. 2009 m. vasario 9 d. Vilniaus apygardos teismui paduotu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovų UAB „Žaibo ratas Vilnius“ ir UAB „Agrolitas imeks lesma“ solidariai bendraieÅ¡kio BUAB „Žaibo ratas“ naudai 4 141 891 Lt nuostolių atlyginimo dėl jų nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų; 5 % metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas (t. 1, b. l. 1-14). Nurodė, kad UAB „Žaibo ratas“ specializavosi automobilių gamintojų OPEL, SAAB, CHEVROLET rinkoje (automobilių prekyba, techninė priežiÅ«ra, remontas) pagal neiÅ¡imtinės distribucijos sutartis. IeÅ¡kovei priklauso 50 % UAB „Žaibo ratas“ akcijų, po 25 % UAB „Žaibo ratas“ akcijų - UAB „Žaibo ratas“ buvusiai vadovei K. M. ir UAB „Baltijos pieno prekyba“ vadovei L.

K. . Be to, K. M. yra

UAB „Agrolitas impeks lesma“ vadovė ir akcininkė, L. K. yra UAB „Agrolitas impeks lesma“ akcininkė,

o UAB „Agrolitas impeks lesma“ yra vienintelis UAB „Žaibo ratas Vilnius“ akcininkas ir vienas iš BUAB „Žaibo ratas“ kreditorių (t. 1, b. l. 89). Atsakovai

veikdami per BUAB „Žaibo ratas“ komercijos direktorių V. B. ir bankroto administratorių bankrutavusios UAB

„Žaibo ratas“ atžvilgiu atliko nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmus, kaip antai: privedė UAB „Žaibo ratas“ prie bankroto, perėmė jo sutartis, pavadinimÄ , patalpas, ryÅ¡io duomenis (telefonų numerius), duomenų bazę (interneto svetainės adresÄ ), verslo partnerių kontaktus, persiviliojo darbuotojus, pasinaudojo įmonės komercinėmis paslaptimis, kÄ draudžia Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 3-4 punktai. BUAB „Žaibo ratas“ nuostolius negautų pajamų forma sudaro atsakovo UAB „Žaibo ratas Vilnius“ 34 291 Lt pelnas už 2006 m. ir 4 107 600 Lt pelnas už 2007 m.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. vasario 18 d. sprendimu netiesioginį ieÅ¡kinį atmetė (t. 5, b. l. 165-170). Spręsdamas klausimÄ , ar atsakovai ėmėsi nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, pirmosios instancijos teismas vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo pateiktu Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto aiÅ¡kinimu, kad norint pripažinti atsakovo veiksmus nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais bÅ«tinos dvi sÄ lygos: pirma, turi bÅ«ti konkurencijos santykis tarp verslo ar profesine veikla užsiimančių subjektų; antra, konkurento veiksmai atliekami turint tikslÄ konkuruoti ir bÅ«tent atliekant tokius veiksmus naudojamasi kitų subjektų reputacija, produktų, žymenų imitavimu ar kitokiais nesÄ Å¾iningais veiksmais (vartotojų klaidinimu ir pan.) sÄ moningai siekiama tapti konkuruojančiu subjektu.

Pirmosios instancijos teismas nenustatė, jog nagrinėjamoje byloje bÅ«tų abi minėtos esminės sÄ lygos. UAB „Žaibo ratas“ buvo įsteigta 1995 m., bankroto byla jai iÅ¡kelta 2006 m. balandžio 6 d. Atsakovas UAB „Žaibo ratas Vilnius“ įsteigtas 2006 m. liepos 28 d., įregistruota juridinių asmenų registre 2006 m. spalio 5 d. (t. 1, b. l. 79, 87, 82). Naujai įsteigtam UAB „Žaibo ratas Vilnius“ pavadinimas buvo įregistruotas po to, kai atsakovas UAB „Agrolitas imeks lesma“ 2006 m. liepos 4 d. už 10 000 Lt nusipirko iÅ¡ UAB „Žaibo ratas“ teisę naudoti žymenį „Žaibo ratas“ (t. 1, b. l. 92). Žymens pirkimo-pardavimo sutarties ieÅ¡kovė neginčija. Kadangi BUAB „Žaibo ratas“ pasitraukė iÅ¡ verslo rinkos anksčiau, nei joje atsirado atsakovas UAB „Žaibo ratas Vilnius“, nėra pagrindo laikyti, kad pastarasis siekė tapti UAB „Žaibo ratas“ konkurentu.

Iki bankroto bylos UAB „Žaibo ratas“ vertėsi automobilių OPEL, SAAB, CHEVROLET prekyba ir aptarnavimu. Kai UAB „Žaibo ratas“ buvo iÅ¡kelta bankroto byla, jis užbaiginėjo vykdyti sudarytas sutartis; galutinai Å«kinę komercinę veiklÄ nutraukė 2006 m. lapkričio 30 d. (t. 1, b. l. 137). Atsakovas UAB „Žaibo ratas Vilnius“ sudarė sutartis dėl OPEL, CHEVROLET automobilių platinimo ir taisymo 2006 m. gruodžio 11 d., dėl SAAB automobilių – 2007 m. sausio 29 d., t. y. kai BUAB „Žaibo ratas“ jau nebevykdė Å«kinės komercinės veiklos.

Nors ieÅ¡kovė teigė, kad atsakovai perėmė BUAB „Žaibo ratas“ komercines paslaptis – verslo partnerių kontaktus, bendradarbiavimo su tiekėjais ir klientais sÄ lygas, tačiau byloje nėra įrodymų, jog BUAB „Žaibo ratas“ buvo nustatytas komercinių paslapčių sÄ raÅ¡as. Buvusi UAB „Žaibo ratas“ K. M. nurodė, kad visi UAB „Žaibo ratas“ klientai buvo vieÅ¡ai žinomi.

Aplinkybės, kad atsakovas UAB „Žaibo ratas Vilnius“ veikė buvusiame BUAB „Žaibo ratas“ salone, esančiame Verkių g. 39, Vilnius, kad naudojosi BUAB „Žaibo ratas“ telefonais ir interneto svetainės adresu www.zaiboratas.lt ir kad į UAB „Žaibo ratas Vilnius“ perėjo visi BUAB „Žaibo ratas“ darbuotojai, nevertinamos kaip nesÄ Å¾ininga konkurencija. Bankrutuojančios įmonės darbuotojų priėmimas į darbÄ pas atsakovÄ UAB „Žaibo ratas Vilnius“ ne pažeidžia įstatymÄ , bet vertinamas kaip visuomenės socialinės programos vykdymas ir vieÅ¡ojo intereso gynimas.

Remdamasis Å¡iomis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovės iÅ¡vardinti atsakovų veiksmai negalėjo pakenkti BUAB „Žaibo ratas“ galimybėms konkuruoti, todėl negali bÅ«ti vertinami kaip nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmai ir nėra pagrindo priteisti nuostolių atlyginimÄ .

IeÅ¡kovė E. D. B. apeliaciniu skundu (t. 5, b. l. 195-203) praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 18 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ netiesioginį ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo priteisimo patenkinti. Apeliacinį skundÄ motyvuoja tuo, kad:

1. Pirmosios instancijos teismas suvaržė ieÅ¡kovės konstitucinę teisę į teisminę gynybÄ , nes 2010 m. vasario 18 d. paskelbtÄ sprendimÄ ieÅ¡kovės atstovei atsiuntė 2010 m. vasario 8 d., todėl ji turėjo tik 12 d. iÅ¡ 30 d. parengti apeliacinį skundÄ .

2. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, bet nenurodė tikslios kasacinio teismo nutarties, kuria rėmėsi, datos ir numerio, kas taip pat apsunkino ieÅ¡kovės galimybes tinkamai suraÅ¡yti apeliacinio skundo argumentus. Mano, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime citavo teiginius iÅ¡ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutarties (civilinės bylos Nr. 3K-3-475/2008). Minėtoje byloje buvo sprendžiamas klausimas dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos pasinaudojant svetimu prekės ženklu ir vartotojų klaidinimo dėl tapataus produkto. Nagrinėjamoje byloje kilo klausimas, ar sÄ moningas įmonės žlugdymas, įmonės sutarčių, pavadinimo, kontaktų, duomenų bazių perėmimas, darbuotojų perviliojimas laikytini nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais. Kadangi Å¡ių bylų ratio decidendi nesutampa, nebuvo teisinio pagrindo vadovautis nurodyta kasacinio teismo nutartimi.

3. Jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręstų prieÅ¡ingai, t. y. kad buvo pagrindas remtis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-3-475/2008) pateiktu Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalies 4 punkto aiÅ¡kinimu, ieÅ¡kovės nuomone, Å¡ioje byloje yra abi esminės normos taikymo sÄ lygos.

Pirma, konkurencijos santykis egzistavo tiek tarp BUAB „Žaibo ratas“ ir atsakovo UAB „Žaibo ratas Vilnius“, tiek tarp BUAB „Žaibo ratas“ ir atsakovo UAB „Agrolitas imeks lesma“, nes visi

jie tiesiogiai ar netiesiogiai veikė automobilių rinkoje. L. K. ir K. M. tiesiogiai ar per savo valdomas įmones turi kontrolinį

(63 %) UAB „Agrolitas imeks lesma“ akcijų paketÄ . Pagrindinė UAB „Agrolitas imeks lesma“ veikla yra susijusi su pieno sektoriumi, bet jis įsteigė dukterinę įmonę - UAB „Žaibo ratas Vilnius“, kuri veikė toje pačioje automobilių rinkoje kaip ir BUAB „Žaibo ratas“. Nuosekliai chronologine tvarka vertinant atsakovo UAB „Agrolitas imeks lesma“ veiksmus matyti, kaip jis siekė pirmiausia sužlugdyti sėkmingai veikusį UAB „Žaibo ratas“ iÅ¡keldamas jam bankroto bylÄ , kad bÅ«tų sukurtos sÄ lygos naujai įsteigtam UAB „Žaibo ratas Vilnius“ perimti iÅ¡ BUAB „Žaibo ratas“ verslÄ . Kitaip tariant, UAB „Žaibo ratas“ bankrotas buvo UAB „Žaibo ratas Vilnius“ verslo plano dalis. Sprendimus dėl bankroto bylos UAB „Žaibo ratas“ inicijavimo ir tolesnių veiksmų bankroto procese faktiÅ¡kai priėmė tie patys asmenys – K. M. ir

L. K. , kurios kaip bankrutavusios UAB „Žaibo ratas“ kreditorių UAB „Agrolitas imeks lesma“ bei UAB „Baltijos pieno prekyba“ atstovės yra iÅ¡rinktos į BUAB „Žaibo ratas“ kreditorių komitetÄ ir kurios abi dabar vykdo veiklÄ naujai įsteigtoje ir sėkmingai automobilių rinkoje veikiančioje UAB „Žaibo ratas Vilnius“. Lietuvos Aukščiausias Teismas 2009 m. lapkričio 24 d. priimtoje nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-3-519/2009) iÅ¡aiÅ¡kino, kad taikant Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio

1 dalies 4 punktÄ bÅ«tina nustatyti, ar yra pakankamai duomenų apie reikÅ¡mingas aplinkybes, kurios leistų daryti iÅ¡vadÄ apie sÄ Å¾iningos konkurencijos pažeidimÄ : ar ginčo Å¡alys yra konkuruojantys subjektai, ar atsakovas siÅ«lė ieÅ¡kovo darbuotojams pereiti dirbti pas jį, ar siÅ«lymu siekė sumažinti kito Å«kio subjekto gebėjimÄ konkuruoti, ar tokiais veiksmais buvo padaryta žala ieÅ¡kovui, ar dėl to padidėjo atsakovo konkurencinės galimybės. Pirmosios instancijos teismas susidariusiÄ situacijÄ vertino per daug formaliai, neatsižvelgdamas į Å«kio subjektų, jų vadovų, akcininkų sÄ sajas ir atliktų veiksmų reikÅ¡mę. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2006 m. gegužės 29 d. nutartyje (civilinė byla Nr. 3K-3-360/2006) nurodė, kad sprendžiant, ar darbuotojui buvo siÅ«loma nutraukti darbo sutartį, reikia vadovautis tikraisiais darbo sutarties Å¡alių ketinimais sutarties nutraukimo metu, o ne jų subjektyviais aiÅ¡kinimais; ketinimai gali bÅ«ti nustatyti pagal tai, kaip Å¡alys elgėsi iki ir po sutarties nutraukimo, nors aiÅ¡kino, kad darbo sutarties nutraukimas neturi nieko bendra su konkuravimu. Kai yra daugiau įrodymų (ne tik darbo sutarties vienoje įmonėje ir įsidarbinimo kitoje įmonėje faktai), patvirtinančių kryptingÄ darbuotojų ruoÅ¡imÄ si pereiti dirbti pas konkurentÄ , darbo sutartis nutraukiama be svarbių priežasčių, o po jos pasibaigimo iÅ¡ karto įsidarbinama konkuruojančiame Å«kio subjekte, ypač kai tokius veiksmus atlieka ne vienas, o daugiau darbuotojų, Å¡ie darbuotojai turi reikÅ¡mingos patirties, atitinkančios įmonių veiklos sritį, konkurentas po naujų darbuotojų įdarbinimo įgijo pranaÅ¡umÄ , palyginti su buvusia padėtimi, teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumÄ , turi spręsti dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų buvimo ar nebuvimo įrodytumo.

Bankroto bylos iÅ¡kėlimas ne absoliučiai visais atvejais reiÅ¡kia juridinio asmens pabaigÄ , todėl bankroto procedÅ«rų įmonėje vykdymas negali bÅ«ti traktuojamas kaip įmonės pasitraukimas iÅ¡ rinkos, į kuriÄ atėjo atsakovas UAB „Žaibo ratas Vilnius“. Tik nuo juridinio asmens iÅ¡registravimo juridinių asmenų registre jis nustoja egzistuoti kaip Å«kio subjektas ir iÅ¡nyksta kaip civilinių teisinių santykių subjektas.

Antra, pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad BUAB „Žaibo ratas“ jau nebevykdė veikos, tik baigė vykdyti pasiraÅ¡ytas sutartis, todėl su naujai įsteigtu UAB „Žaibo ratas Vilnius“ nekonkuravo. Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 5 punktas suteikia bankrutuojančiai įmonei teisę tęsti veiklÄ iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , jei ji mažina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius ir iÅ¡ Å¡ios veiklos gautas pajamas naudoti su Å¡ia veikla susijusioms iÅ¡laidoms. Byloje pateikti įrodymai, kad, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , BUAB „Žaibo ratas“ toliau vykdė Å«kinę komercinę veiklÄ , o ne tik užbaiginėjo anksčiau sudarytas sutartis (t. 4, b. l. 21-49). Pvz., 2006 m. lapkričio 24 d. BUAB „Žaibo ratas“ su GMAC Bank GmbH pasirašė sutartį dėl transporto priemonių finansavimo, nurodydamas, jog UAB „Žaibo ratas Vilnius“ perims BUAB „Žaibo ratas“ teises. Netrukus po to BUAB „Žaibo ratas“ pasirašė distribucijos sutartis su Chevrolet Southeast Europe LLC ir General Motors Southeast Ltd. (t. 4, b. l. 89-147). BUAB „Žaibo ratas“ įdarbino V. B. komercijos direktoriumi (t. 1, b. l. 28-30), organizavo darbuotojų mokymus (t. 1, b. l. 139-143; t. 4, b. l. 50-61), siuntė juos į komandiruotes (t. 1, b. l. 139-143), 2006 m. gruodžio 22 d. rengė reprezentacinį vakarÄ savo klientams (t. 4, b. l. 76-81). Taigi BUAB „Žaibo ratas“ veikla buvo orientuota sudaryti sÄ lygas startuoti UAB „Žaibo

ratas Vilnius“, kurioje iki 2006 m. pabaigos dirbo tik vienas asmuo – K. M. . BUAB „Žaibo ratas“

2006 m. gautos 0,5 mln. Lt pajamos buvo generuotos kaip UAB „Žaibo ratas Vilnius“ pajamos.

4. Ta aplinkybė, kad bankrutavusioje UAB „Žaibo ratas“ nebuvo patvirtintas komercinių paslapčių sÄ raÅ¡as, nereiÅ¡kia, jog tokių paslapčių BUAB „Žaibo ratas“ neturėjo. PareigÄ tvirtinti bendrovės komercinių paslapčių sÄ raÅ¡Ä turi bendrovės vadovas (ABÄ® 34 str. 3 d.), kuriuo tuo metu buvo V. B. . Å iam to nepadarius, susidarė paradoksali situacija, kai pareigos patvirtinti komercinių paslapčių sÄ raÅ¡Ä nevykdymu yra pateisinamas atsakomybės dėl komercinių paslapčių atskleidimo iÅ¡vengimas, buvusiam vadovui perėjus dirbti pas konkuruojantį Å«kio subjektÄ .

BendraieÅ¡kis BUAB „Žaibo ratas“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t. 6, b. l. 5-12) su skundu nesutinka ir praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Pažymi, jog konkurencija – tai aktyvÅ«s konkurentų veiksmai, vykdant gamybos ir/ar prekybinę veiklÄ , siekiant gauti pelno ir užimti kuo didesnę rinkos dalį. BUAB „Žaibo ratas“ nuo 2006 m. balandžio 19 d., kai įsiteisėjo nutartis iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , nevykdė automobilių prekybos ar kitos Å«kinės komercinės veiklos, todėl tarp jo bei atsakovų nesusiklostė ir negalėjo susiklostyti konkurencijos santykis. IÅ¡vadÄ , kad BUAB „Žaibo ratas“ nevykdė jokios veiklos, taip pat patvirtina Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 23 d. nutarties, priimtos BUAB „Žaibo ratas“ bankroto byloje Nr. B2-498-45/2007 (t. 2, b. l. 261-263), teiginys, jog BUAB „Žaibo ratas“ 2007 m. pelno negavo. Vilniaus apygardos teismo 2007 m. spalio 23 d. nutartis įsiteisėjusi, todėl nagrinėjamoje byloje turi prejudicinę galiÄ (CPK

182 str. 2 p.). Nepagrįsti apeliantės argumentai dėl bankroto bylos nutraukimo ir dėl UAB „Žaibo ratas“ veiklos atnaujinimo, nes UAB „Žaibo ratas“ pripažinta bankrutavusia (Ä®BÄ® 28 str. 3 d.). Ä®monės iÅ¡registravimas iÅ¡ juridinių asmenų registro reiÅ¡kia tik teisinę juridinio asmens pabaigÄ , bet faktiÅ¡kai įmonė jau anksčiau nustoja veikusi atitinkamoje rinkoje ir vykdžiusi Å«kinę komercinę veiklÄ . Juo labiau kad BUAB „Žaibo ratas“ neiÅ¡registruojama tik dėl ieÅ¡kovės atitinkamų veiksmų BUAB „Žaibo ratas“ bankroto byloje.

UAB „Agrolitas imeks lesma“ pagrindinė veiklos sritis susijusi su pienu ir jo produktais. Ieškovė nepateikė įrodymų, kad UAB „Agrolitas imeks lesma“ veikia automobilių rinkoje. Tai, kad UAB „Agrolitas imeks lesma“ turi įmonių, prekiaujančių automobiliais, akcijų ar įsigijo automobilių iš BUAB „Žaibo ratas“, nereiškia, jog ji pati veikia automobilių rinkoje ir konkuruoja (konkuravo) su BUAB „Žaibo ratas“.

UAB „Žaibo ratas Vilnius“ buvo įsteigta 2006 m. rugpjūčio 10 d., t. y. po to, kai UAB „Žaibo ratas“ buvo iškelta bankroto byla. Kadangi UAB „Žaibo ratas Vilnius“ 2006 m. dirbo vos vienas darbuotojas (K.

M. ), UAB „Žaibo ratas Vilnius“, besiverčianti automobilių pardavimu ir servisu, negalėjo efektyviai veikti ir konkuruoti su BUAB „Žaibo ratas“.

BUAB „Žaibo ratas“ bankrutavo ne dėl trečiųjų asmenų neteisėtų veiksmų, o dėl

to, kad įmonės akcininkai nepadidino jos įstatinio kapitalo ir nesuteikė įmonei papildomų lėšų. Neigia, kad UAB „Žaibo ratas“ perdavė savo teises ir pareigas, susijusiais su klientais ar distributoriais, UAB „Žaibo ratas Vilnius“ - UAB „Žaibo ratas Vilnius“ pati sudarė naujas sutartis su finansuotoju ir distributoriais. Be to, BUAB „Žaibo ratas“ neturėjo iÅ¡imtinių distribucijos teisių prekiauti Opel ir Chevrolet automobiliais Lietuvoje, todėl jokios žalos atsakovai įmonei nepadarė. BUAB „Žaibo ratas“ 2006 m. II pusmetį veiklÄ nutraukinėjo, o UAB „Žaibo ratas Vilnius“ jÄ pamažu pradėjo, tad atsakovai BUAB „Žaibo ratas“

atžvilgiu neatliko jokių nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų. Nei L. K. , nei K. M. nėra patrauktos dalyvauti byloje, todėl

teismas negali pasisakyti dėl jų veiksmų. UAB „Agrolitas imeks lesma“ yra BUAB „Žaibo ratas“ kreditorius, vadinasi, jis teisėtai naudojasi Ä®BÄ® kreditoriams suteikiamomis teisėmis inicijuoti skolininkui bankroto bylÄ ir tai negali bÅ«ti vertinama kaip Konkurencijos įstatymo pažeidimas. UAB „Žaibo ratas Vilnius“ turi tik vienÄ akcininkÄ - UAB „Agrolitas imeks lesma“, todėl ieÅ¡kovės pateikti akcijų dalių skaičiavimai nepagrįsti.

IeÅ¡kovė apeliacinį skundÄ pateikė nepažeisdama CPK 307 straipsnio 1 dalyje numatytų teismo sprendimo apskundimo terminų. Todėl nepagrįsti apeliantės argumentai, jog buvo pažeista jos teisė į apeliacijÄ . Jei skundas nebÅ«tų buvęs laiku suraÅ¡ytas dėl svarbių priežasčių, apskundimo terminas gali bÅ«ti teismo atnaujinamas.

Atsakovai UAB „Žaibo ratas Vilnius“ ir UAB „Agrolitas impeks lesma“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t. 6, b. l. 21-30) skundo nepripažįsta ir praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Pabrėžia, kad konkurencinių santykių tarp BUAB „Žaibo ratas“ ir UAB „Žaibo ratas Vilnius“ ir/ar UAB „Agrolitas impeks lesma“ (ne)buvimas nėra esminis, nes ieÅ¡kovė neįrodė nė vienos atsakovų civilinės atsakomybės sÄ lygos, nepagrindė, kodėl atsakovams taikytina solidari atsakomybė.

Byloje nėra jokių įrodymų, kad atsakovas UAB „Agrolitas impeks lesma“ tyčia privedė UAB „Žaibo ratas“ prie bankroto. Atsakovas UAB „Agrolitas impeks lesma“ yra vienas iÅ¡ daugelio BUAB „Žaibo ratas“ kreditorių, sutartys su atsakovu UAB „Agrolitas impeks lesma“ nenuginčytos kaip UAB „Žaibo ratas“ ekonomiÅ¡kai nenaudingos ar prieÅ¡taraujančios įmonės tikslams. Tai, kad atsakovas UAB „Agrolitas impeks lesma“ nustatyta tvarka inicijavo UAB „Žaibo ratas“ bankroto bylÄ , negali bÅ«ti vertinama kaip UAB „Žaibo ratas“ privedimas prie bankroto. IÅ¡ byloje esančių įrodymų akivaizdu, kad BUAB „Žaibo ratas“ buvo nepajėgi vykdyti Å«kinę komercinę veiklÄ . Pvz., 2004 m. įmonė patyrė 0,66 mln. Lt, 2005 m. – 273 000 Lt, 2006 m. – 1,4 mln. Lt nuostolių. UAB „Žaibo ratas“ bloga finansinė padėtis susiklostė todėl, kad įmonei nuolat trÅ«ko apyvartinių lėšų ir ji nesugebėjo vykdyti banko nurodymų siekdama gauti kreditavimÄ .

Atsakovo UAB „Agrolitas impeks lesma“ veiksmai, įsteigiant UAB „Žaibo ratas Vilnius“, atlygintinai įsigyjant teisę naudoti pavadinimÄ â€žÅ½aibo ratas“ ir/ar per naujai įsteigtÄ Ä¯monę vykdant analogiÅ¡kÄ kaip ir BUAB „Žaibo ratas“ veiklÄ , jo ryÅ¡iai su BUAB „Žaibo ratas“ akcininkėmis nėra neteisėti, nesÄ Å¾iningi ar prieÅ¡taraujantys gerai verslo praktikai.

Atsakovų nuomone, nėra nesÄ Å¾ininga siÅ«lyti darbÄ buvusiems įmonės darbuotojams nepraėjus 1 m., jei jų ankstesnis darbdavys bankrutavo ir darbuotojus atleido. Atsakovai negali bÅ«ti atsakingi už BUAB „Žaibo ratas“ administratoriaus sprendimus siųsti atskirus BUAB „Žaibo ratas“ darbuotojus mokytis, organizuoti reprezentacinius renginius ir t.t. IeÅ¡kovė neįrodė, kad BUAB „Žaibo ratas“ darbuotojai 2006 m. II pusmetį dirbo UAB „Žaibo ratas Vilnius“ naudai.

Atsakovai neginčija, jog BUAB „Žaibo ratas“ galėjo turėti komercinių paslapčių, bet nesant oficialiai patvirtinto komercinių paslapčių sÄ raÅ¡o ieÅ¡kovė neįrodė, kad tam tikra informacija, kuriÄ , anot ieÅ¡kovės, atsakovai sužinojo, sudaro komercinę paslaptį, kaip jÄ apibrėžia CK 1.116 straipsnis.

Trečiasis asmuo V. B. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t. 6, b. l. 17-20) skundÄ laiko nepagrįstu ir praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , remdamasis iÅ¡ esmės analogiÅ¡kais atsiliepimo į ieÅ¡kinį motyvais, papildomai nurodydamas, kad, iÅ¡kėlus UAB „Žaibo ratas“ bankroto bylÄ , bankrutuojančios įmonės veikla buvo nukreipta iÅ¡parduoti turtÄ ir sumažinti skolas kreditoriams, o ne vystyti prekybos naujais automobiliais rinkÄ , konkuruojant su kitais Å«kio subjektais.

Trečiasis asmuo BUAB „Žaibo ratas“ administratorius UAB „Restrus“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ (t. 6, b. l. 2-4) skundÄ palieka spręsti teismo nuožiÅ«ra. Akcentuoja, kad normaliai veikiantis privatus juridinis asmuo siekia pelno, tuo tarpu bankrutuojanti įmonė, jeigu tęsia veiklÄ bankroto metu, siekia sumažinti įmonės kreditorių dėl bankroto patiriamus nuostolius. Todėl atsižvelgiant į normaliai veikiančios ir bankrutuojančios įmonės vykdomos Å«kinės komercinės veiklos skirtingus tikslus, teigtina, kad Å«kinę komercinę veiklÄ vykdanti bankrutuojanti įmonė negali bÅ«ti prilyginama normaliÄ Å«kinę komercinę veiklÄ vykdančiai įmonei. Ta aplinkybė, kad po BUAB „Žaibo ratas“ 2006 m. rugsėjo 29 d. kreditorių komiteto sprendimo nuo 2006 m. lapkričio 30 d. nutraukti BUAB „Žaibo ratas“ vykdomÄ Å«kinę komercinę veiklÄ dar buvo sudaryti pavieniai sandoriai, nesuponuoja iÅ¡vados, jog BUAB „Žaibo ratas“ veikė automobilių rinkoje. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad tarp BUAB „Žaibo ratas“ ir atsakovų nebuvo konkurencijos santykio.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pagal CPK 320 straipsnio 1 dalį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Teisėjų kolegija nagrinėjamoje byloje nenustatė CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja apeliaciniame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis (CPK 329 str.). Teismo sprendimas turi bÅ«ti teisėtas ir pagrįstas, t. y. priimtas byloje surinktais įrodymais tiksliai nustačius faktines bylos aplinkybes ir atitikti materialiosios bei proceso teisės normų reikalavimus (CPK 263 str.).

Teisėjų kolegija, remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡nagrinėjo bylos aplinkybes, svarbias svarstant kilusį ginÄÄ , surinktus įrodymus iÅ¡tyrė ir įvertino laikydamasis CPK 176-185 straipsniuose numatytų taisyklių; tinkamai pritaikė procesinės ir nagrinėjamus teisinius santykius reguliuojančias materialinės teisės normas,  bei, atmesdamas ieÅ¡kinį, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 263 str.).

Dėl nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų nustatymo. Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovė yra bendraieÅ¡kio bankrutavusios UAB „Žaibo ratas“ akcininkė, nuosavybės teise valdanti 50 procentų bendrovės akcijų. LikusiÄ akcijų dalį lygiomis dalimis valdo K. M. ir L. K. , kurios yra susijusios su atsakovais. UAB „Žaibo ratas“ įregistruota Lietuvoje 1995 metais ir iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo veikė prekybos ir aptarnavimo OPEL, SAAB ir CHEVROLET automobiliais Lietuvos rinkoje, tačiau nebuvo vieninteliai Å¡ių automobilių gamintojų distributoriai Lietuvoje (t. 3, b. l. 9-12). UAB „Žaibo ratas“ bankroto byla iÅ¡kelta Vilniaus apygardos teismo 2006 m. balandžio 6 d. nutartimi dėl nemokumo pagal vieno iÅ¡ įmonės kreditorių UAB „Agrolitas impeks

lesma“ pareiÅ¡kimÄ . Po bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonė kurį laikÄ vykdė Å«kinę komercinę

veiklÄ iki tol iÅ¡ skirtingų Å«kio subjektų nuomotose patalpose. IeÅ¡kovo Å«kinę komercinę veiklÄ kreditorių komitetas  2006 m. rugsėjo 29 d. nutarimu nutarė nutraukti nuo 2006 m. lapkričio 30 d., taip pat nutarė nutraukti patalpų nuomos sutartis (t. 1, b. l. 137-138). UAB „Žaibo ratas“ bankroto bylos proceso metu 2006 m. liepos 28 d. kreditorius UAB „Agrolitas impeks lesma“ įsteigė naujÄ pelno siekiančiÄ Ä¯monę - UAB „Žaibo ratas Vilnius“, kuri užsiėmė variklinių transporto priemonių pardavimu, technine priežiÅ«ra ir remontu. UAB „Žaibo ratas Vilnius“ įstatai įregistruoti 2006 m. spalio 5 d., pavadinime žodžių junginys Žaibo ratas panaudotas su bankrutuojančios bendrovės sutikimu (t. 1, b. l. 79-88, 92). Atsakovas UAB „Žaibo ratas Vilnius“ veikia tose pačiose, kaip ir bendraieÅ¡kis, patalpose, priklausančiose atsakovui UAB „Agrolitas impeks lesma“. Sutartis dėl automobilių OPEL, CHEVROLET ir SAAB pardavimo ir aptarnavimo su jų gamintojais atsakovas UAB „Žaibo ratas Vilnius“ sudarė bankrutuojančiai bendrovei nutraukus Å«kinę komercinę veiklÄ ; iÅ¡ bankrutuojančios bendrovės perėmė kitų patalpų nuomos teisę, įsipareigojo padengti 260 166,39 Lt jų pagerinimo iÅ¡laidas (t. 2, b. l. 17-21); naudojasi bankrutuojančiai įmonei priklausiusiu domenu zaiboratas.lt, už kurio pratęsimÄ ir palaikymÄ moka nuo 2007 m. lapkričio 14 d. (t. 3, b. l. 13). Didžioji dalis bankrutuojančios įmonės darbuotojų darbo santykius nutraukė savo noru 2006 m. gruodžio mėnesio pabaigoje arba 2007 m. sausio mėnesį ir netrukus įsidarbino pas atsakovÄ UAB „Žaibo ratas Vilnius“ (t. 2, b. l. 222-228; t. 4, b. l. 50-74). Pas atsakovÄ Ä¯sidarbino ir buvęs UAB Žaibo ratas“ administracijos vadovas V. B. , dirbęs Å¡ioje įmonėje bankroto proceso metu komercijos direktoriumi.

Atsakovų nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais ieÅ¡kovė laiko bendraieÅ¡kio pavadinimo, domeno, tam tikros informacijos, sutarčių su automobilių gamintojais, jų pirkėjais ir naudotojais perėmimÄ , bendraieÅ¡kio vykdyto verslo perėmimÄ , darbuotojų perviliojimÄ .

SÄ Å¾iningos konkurencijos laisvė įtvirtinta Konstitucijos 46 straipsnio 4 dalyje. Tuo tarpu nesÄ Å¾ininga konkurencija teisės aktais yra draudžiama. Pagal Paryžiaus konvencijos dėl pramoninės nuosavybės saugojimo 10 bis straipsnį, nesÄ Å¾ininga konkurencija laikomas bet koks konkurencijos veiksmas, prieÅ¡taraujantis sÄ Å¾iningiems pramonės ir prekybos reikalų vedimo papročiams. Pagal nacionalinę teisę Å«kio subjektams draudžiama atlikti bet kokius veiksmus, prieÅ¡taraujančius Å«kinės veiklos sÄ Å¾iningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito Å«kio subjekto galimybėms konkuruoti (Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio

1 dalis).

Netiesioginį žalos atlyginimo ieÅ¡kinį bankrutavusios bendrovės vardu pareiÅ¡kusios ieÅ¡kovės nurodytų atsakovų veiksmų pirmosios instancijos teismas nepripažino nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais, nes konstatavo konkurencijos santykio tarp bendraieÅ¡kio ir atsakovų nebuvimÄ , motyvuodamas tuo, kad bendraieÅ¡kiui iÅ¡ savo verslo rinkos pasitraukus dėl bankroto atitinkami atsakovų veiksmai negali bÅ«ti pripažinti atliktais, turint tikslÄ konkuruoti su bankrutuojančiu bendraieÅ¡kiu, sÄ moningai siekiant tapti konkuruojančiu subjektu. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su tokiomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis.

Savo iÅ¡vadoms pagrįsti pirmosios instancijos teismas pagrįstai rėmėsi kasacinio teismo formuojama Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio aiÅ¡kinimo ir taikymo praktika. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008 m. spalio 13 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3-475/2008, iÅ¡aiÅ¡kino, kad norint pripažinti atsakovo atliktus veiksmus nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmais bÅ«tina konstatuoti dvi esmines sÄ lygas: pirma, turi bÅ«ti nustatytas konkurencijos santykis tarp verslo ar profesine veikla užsiimančių subjektų; antra, bÅ«tina nustatyti, kad atitinkami konkurento veiksmai atliekami turint tikslÄ konkuruoti, ir bÅ«tent atliekant tokius veiksmus yra naudojamasi kitų subjektų reputacija, produktų, žymenų imitavimu ar kitais nesÄ Å¾iningais veiksmais (vartotojų klaidinimu ir pan.), sÄ moningai siekiant tapti konkuruojančiu subjektu. Pirmosios instancijos teismas turėjo pagrindÄ remtis Å¡iuo teisės taikymo aiÅ¡kinimu, nes jis pateiktas byloje, kurioje, kaip ir nagrinėjamoje, žalos atlyginimo reikalavimas buvo grindžiamas nesÄ Å¾ininga konkurencija. Todėl kolegija laiko nepagrįstais apeliantės argumentus dėl Å¡ių abiejų bylų ratio decidenti neatitikimo. Apeliantė teisi, kad pirmosios instancijos teismas, savo iÅ¡vadas grįsdamas teismų praktika, turėjo pareigÄ nurodyti jos Å¡altinį, kaip to reikalauja CPK 270 straipsnio

4 dalies 4 punkto nuostata, tačiau to nepadarė. Tačiau dėl to iÅ¡kilusi bÅ«tinybė nustatyti teisiniams argumentams pagrįsti pirmosios instancijos teismo panaudotos teismų praktikos Å¡altinį ir atlikti jo paieÅ¡kÄ negali bÅ«ti pagrindas konstatuoti sprendimo neteisėtumÄ .

Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, kad tik iÅ¡registruotas iÅ¡ juridinių asmenų registro Å«kio subjektas netenka galimybės konkuruoti. Bankrutuojanti įmonė turi teisę verstis Å«kine komercine veikla, jeigu ji mažina dėl bankroto patiriamus kreditorių nuostolius, ir iÅ¡ Å¡ios veiklos gautas pajamas naudoti su Å¡ia veikla susijusioms iÅ¡laidoms (Ä®BÄ® 10 str. 7 d. 5 p.). Taigi Å«kinę komercinę veiklÄ vykdančios bankrutuojančios įmonės tikslas - mažinti kreditorių dėl skolininko bankroto patiriamus nuostolius, o ne siekti pelno.

Bankrutuojančios UAB „Žaibo ratas“ kreditoriai nutarė nutraukti įmonės veiklÄ praėjus Å¡iek tiek daugiau nei pusei metų po bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nes įmonė nebeturėjo automobilių gamintojų reikalaujamo finansinio garanto. BendraieÅ¡kio vykdyti vėlesni turėtų automobilių pardavimai vienam iÅ¡ atsakovų negali bÅ«ti vertinami bendraieÅ¡kinio dalyvavimu rinkoje ir jo konkurencingumu. Teismų praktikoje taip pat pripažįstama, kad nemokus, dėl nemokumo bankrutuojantis bei bankrutavęs Å«kio subjektas rinkoje nėra konkurencingas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-207/2010;

Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-373/2010). Nagrinėjamu atveju bankroto proceso metu vykdytÄ komercinę veiklÄ bendraieÅ¡kis nutraukė. 2007 m. gegužės 24 d. nutartimi teismas pripažino jį bankrutavusiu ir paskelbė likviduojamu dėl bankroto; 2007 m. spalio 23 d. priimtas sprendimas pripažinti įmonę pasibaigusia likvidavimu dėl bankroto ir nuspręsta jÄ iÅ¡registruoti iÅ¡ juridinių asmenų registro. IeÅ¡kovės iniciatyva Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario 11 d. nutartimi atnaujintas procesas bankroto byloje ir jos nagrinėjimas sustabdytas, iki įsiteisės teismo sprendimas ieÅ¡kovės inicijuotoje civilinėje byloje dėl žalos atlyginimo bendraieÅ¡kiui priteisimo iÅ¡ buvusio administracijos vadovo.

Taigi atsakovo įsteigimas bendraieÅ¡kinio bankroto proceso metu ir jo veiklos pradžia po bankrutuojančios įmonės, kuri vėliau buvo pripažinta bankrutavusia, veiklos nutraukimo, negali bÅ«ti pripažinti atsakovų siekiu konkuruoti su bendraieÅ¡kiu ir sumažinti jo konkurencingumÄ . Juolab kad dalis ieÅ¡kovės nurodytų atsakovų veiksmų, kaip antai: pavadinimo naudojimas, patalpų nuomos perėmimas ir kt., buvo atliekami su bendraieÅ¡kio žinia.

Apeliantė teisi, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino jos argumentų, susijusių su bankroto bylos bendraieÅ¡kiui iÅ¡kėlimu. IeÅ¡kovės teigimu, vienas iÅ¡ atsakovų sÄ moningai inicijavo bendraieÅ¡kiui bankroto bylÄ ir tai buvo iÅ¡ anksto parengto plano perimti iÅ¡ bendraieÅ¡kio prekybos automobiliais verslÄ , pasinaudojant jo patirtimi ir reputacija. Verslui vykdyti bendraieÅ¡kis nuomavo iÅ¡ atsakovo UAB „Agrolitas impeks lesma“ negyvenamÄ sias patalpas ir įsiskolino nuomos mokestį, kurio nesumokėjus nuomotojas inicijavo nuomininkui bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ . Teismas bankroto bylÄ bendraieÅ¡kiui iÅ¡kėlė konstatavęs jo nemokumÄ . Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių spręsti, kad bendraieÅ¡kio bankrotas buvo tyčinis. Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis to nėra konstatavęs bendraieÅ¡kio bankroto bylÄ nagrinėjantis teismas. Byloje nepaneigti atsakovų argumentai, kad bendraieÅ¡kis tapo nemokus, netekęs apyvartinių lėšų Å¡altinio iÅ¡ kredito įstaigos dėl to, kad bendraieÅ¡kio akcininkai nepadidino įstatinio kapitalo, kaip to reikalavo bankas (t. 2, b. l. 229-236). Aptartos ir objektyviais bylos duomeninis pagrįstos bankroto bylos bendraieÅ¡kiui iÅ¡kėlimo aplinkybės paneigia prielaidomis pagrįstus ieÅ¡kovės samprotavimus apie neteisėtai inicijuotÄ bankroto bylÄ .

Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos

Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010,

ir kt.). Remdamasi išdėstytomis aplinkybėmis teisėjų kolegija nurodo, kad iš esmės sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis dėl ieškovės nurodytų atsakovų veiksmų vertinimo. Tuo tarpu apeliantės skunde išdėstyti argumentai šiuo klausimu teismo išvadų nepaneigia.

IeÅ¡kovės nurodomi bendraieÅ¡kio veiksmai, susiję su darbuotojų komandiruočių, reprezentacinių vakarų organizavimu ir jų apmokėjimu, taip pat ieÅ¡kovės argumentai dėl automobilių pardavimo atsakovui UAB „Agrolitas impeks lesma“ už per maÅ¾Ä kainÄ , negali bÅ«ti įvertinti kaip neteisėti atsakovų veiksmai, pažeidžiantys sÄ Å¾iningos konkurencijos principus.

Apeliantės argumentÄ , kad pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės, kolegija laiko nepagrįstu. Pirmosios instancijos teismas, nekonstatavęs vienos iÅ¡ bÅ«tinų deliktinės atsakomybės taikymui sÄ lygos – nagrinėjamu atveju atsakovų nesÄ Å¾iningos konkurencijos veiksmų, neturėjo pareigos analizuoti ir vertinti kitas deliktinės civilinės atsakomybės sÄ lygas.

IeÅ¡kovės nurodytos kitų dviejų bendraieÅ¡kio akcininkių sÄ sajos su atsakovais ir jų dalyvavimas bankrutuojančio bendraieÅ¡kio bei atsakovų valdyme galėtų bÅ«ti vertinami ieÅ¡kovės, kaip bendraieÅ¡kio akcininkės, atžvilgiu sÄ Å¾iningumo aspektu, bet ne bendraieÅ¡kio atžvilgiu nesÄ Å¾iningos konkurencijos aspektu.

Dėl teisės į teisminę gynybÄ pažeidimo. Apeliantė teigia, kad buvo pažeista jos konstitucinė teisė į teisminę gynybÄ , nes skundžiamas sprendimas buvo priimtas ir paskelbtas 2010 m. vasario 18 d., tačiau suraÅ¡ytas ir įteiktas ieÅ¡kovės atstovei tik 2010 m. kovo 8 d. Byloje esantys duomenys patvirtina apeliantės teiginius, kad sprendimas bylos Å¡alių atstovams buvo iÅ¡siųstas elektroniniu paÅ¡tu praėjus

18 dienų nuo jo paskelbimo (t. 5, b. l. 171-172, 204). Teisėjų kolegija pripažįsta CPK 268 straipsnio reikalavimų, kad skelbiamas sprendimas turi bÅ«ti suraÅ¡ytas ir byloje dalyvaujantys asmenį turi teisę jį gauti tuoj po paskelbimo, pažeidimÄ . Kolegija sutinka, kad likęs neilgas laikas apeliacijai apsunkina jos parengimÄ , tačiau nagrinėjamu atveju tai neigiamų padarinių nesukėlė, nes viso bylos proceso metu ieÅ¡kovė asmeniÅ¡kai jame nedalyvavo, o buvo atstovaujama tos pačios advokatų kontoros kvalifikuotų advokatų, kurie įstatymo nustatytu terminu parengė ir pateikė teismui procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus atitinkantį apeliacinį skundÄ . Todėl pripažinti konstitucinės teisės į teisminę gynybÄ pažeidimÄ ir dėl to panaikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ kolegija nemato pagrindo, nes Å¡i ieÅ¡kovės teisė buvo laiku ir tinkamai realizuota. CPK 268 straipsnio pažeidimas taip pat nesudaro pagrindo panaikinti iÅ¡ esmės teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 328 str.).

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Atsakovų atstovas praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo panaikinti byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

CPK 150 straipsnio 4 dalis numato, kad teismui atmetus ieÅ¡kinį laikinosios apsaugos priemonės, kurių buvo imtasi, paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos; laikinųjų pasaugos priemonių panaikinimo klausimÄ teismas turi iÅ¡spręsti sprendimu. Pirmosios instancijos teismas, atmetęs ieÅ¡kinį, skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje nurodė, kad sprendimui įsiteisėjus panaikina Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 16 d. nutartį dėl atsakovų turto areÅ¡to. Pagal bylos duomenis ieÅ¡kiniui apsaugoti buvo areÅ¡tuotas abiejų atsakovų kilnojamasis, nekilnojamasis turtas ir piniginės lėšos už 4 141 891 Lt Vilniaus apygardos teismo 2009 m. vasario 23 d. nutartimi, kuri buvo įregistruota turto areÅ¡to aktų registre (t. 1, b. l. 153-154, 166-167; t. 2, b. l. 186-189). 2009 m. rugsėjo 16 d. nutartimi teismas pakeitė 2009 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir areÅ¡tavo atsakovui UAB „Agrolitas impeks lesma“ nuosavybės teise priklausantį konkretų turtÄ : du nekilnojamuosius objektus ir vertybinius popierius (t. 3, b. l. 133-134). Bylos medžiagoje nėra 2009 m. rugpjūčio 12 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, todėl yra pagrindas manyti, kad 2009 m. rugsėjo 16 d. nutarties rezoliucinėje dalyje nurodydamas apie 2009 m. rugpjūčio 12 d. nutarties pakeitimÄ , teismas suklydo, nes iÅ¡ nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad buvo keičiamos 2009 m. vasario 23 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo sprendimo rezoliucinė dalis dėl laikinųjų apsaugos priemonių patikslintina, nurodant, kad sprendimui įsiteisėjus panaikinamos pirmosios instancijos teismo nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs atsakovų praÅ¡ymÄ dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi pakeitė Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 16 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – leido atsakovui UAB „Agrolitas impeks lesma“ įkeisti bankui minėta nutartimi areÅ¡tuotus nekilnojamuosius daiktus ir papildomai areÅ¡tavo Å¡iam atsakovui nuosavybės teise priklausančių 100 000 vienetų paprastųjų vardinių AB „Pieno žvaigždės“ akcijų (t. 5, b. l. 255-259). Teismas nurodė, kad Å¡ia nutartimi taikomos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 18 d. sprendimo įsiteisėjimo. Apeliacinės instancijos teismui atmetus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ ir palikus galioti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 18 d. sprendimÄ , Å¡is sprendimas įsiteisėja nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties priėmimo dienos (CPK

279 str. 1 d., 331 str. 6 d.). Esant tokioms aplinkybėms, Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė neteko galios, todėl papildomai spręsti laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimÄ apeliacinės instancijos teismui nėra teisinio pagrindo.

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų. Apeliacinio proceso metu atsakovai UAB „Žaibo ratas Vilnius“ ir UAB „Agrolitas impeks lesma“ buvo atstovaujami Advokatų kontoros Sutkienė ir partneriai advokatų Andriaus Bambalo ir Gyčio Mekionio pagal atstovavimo sutartis, kuriomis advokatams buvo pavesta atlikti visus procesinius atstovavimo veiksmus visuose civiliniuose ginčuose ir visose civilinėse bylose visų instancijų teismuose (t. 5, b. l. 231-232; t. 6, b. l. 37, 43-44, 47). Atsakovas UAB „Agrolitas impeks lesma“ minėtai advokatų kontorai 2010 m. spalio 14 d. sumokėjo už teisines paslaugas 6 558,62 Lt su PVM (t. 6, b. l. 45-46). Spręsdama dėl atlygintinų iÅ¡laidų už advokato paslaugas apeliacinės instancijos teisme dydžio, teisėjų kolegija atsižvelgia į bylos apimtį, sudėtingumÄ , atstovų darbo ir laiko sÄ naudas (rengė atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ , dalyvavo 2 val. trukmės dviejuose teismo posėdžiuose), apmokėjimÄ už nedetalizuotas teisines paslaugas bei Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. IR-85 nustatytus rekomenduojamus maksimalius atlygintinus dydžius ir pripažįsta, kad atsakovui UAB „Agrolitas impeks lesma“ kompensuojami 2 640 Lt [(800 Lt MMA x 3) + (800 Lt MMA x 0,15 x 2)] apeliacinės instancijos teisme turėtų atstovavimo iÅ¡laidų (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str., 98 str.).

Apeliacinės instancijos teismas turėjo 14,85 Lt dydžio iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu byloje dalyvaujantiems asmenims (t. 5, b. l. 264; t. 6, b. l. 33, 41), kurios priteistinos iÅ¡ ieÅ¡kovės į valstybės biudžetÄ (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.).

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi LR civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. vasario 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Patikslinti sprendimo dalį, susijusiÄ su laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimu, ir jÄ iÅ¡dėstyti taip:

„Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 16 d. nutartimi taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones – atsakovui UAB „Agrolitas impeks lesma“, į. k. 121918557, buveinė (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio turto – negyvenamųjų

patalpų (garažo su bendro naudojimo patalpomis), esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); negyvenamųjų patalpų

(autosalono), esančių (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini);

žemės ūkio kooperatinės bendrovės „Smilgelė“, į. k. 124906528, buveinė (duomenys neskelbtini), pajaus; 265 797 vnt.

paprastųjų vardinių AB „Pieno žvaigždės“, į. k. 124665536, buveinė (duomenys neskelbtini), Vilnius, akcijų –

areÅ¡tÄ â€œ.

Priteisti iš ieškovės E. D. B. atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Agrolitas impeks lesma“ naudai 2 640 Lt (du tūkstančius šešis šimtus keturiasdešimt litų) atstovavimo išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Priteisti iš ieškovės E. D. B. 14,85 Lt (keturiolika litų 85 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu apeliacinės instancijos teisme, valstybei.

Teisėjos                                                                                                    Danutė

Gasiūnienė

                                                                                                                Â

Audronė Jarackaitė

                                                                                                                 Â

Danutė Milašienė