d4e7e69d-25fb-4eb9-98d5-fb747c58136d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-41728-845/2018 (S) Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28389-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.3.; 3.2.6.6.1 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲ LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 18 d. Vilniaus Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo VieÅ¡oji įstaiga „Užstato sistemos administratorius“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB „TOKYO“ dėl įsiskolinimo priteisimo, ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovas VieÅ¡oji įstaiga „Užstato sistemos administratorius“ kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „TOKYO“ 6 200,00 Eur skolos, 250,46 Eur delspinigių, 6 procentų procesinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas prašė teismo priimti sprendimÄ už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovui teismo procesiniai dokumentai (ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir CPK 142 straipsnio 1 dalies pagrindu priimtas teismo praneÅ¡imas) buvo įteikti asmeniÅ¡kai vadovui V.

D. 2018 m. lapkričio 24 d. Kadangi atsakovas per teismo nustatytÄ 14 dienų terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, teismas priima sprendimÄ už akių. Priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsniu nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.

Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovas nevykdo savo piniginių prievolių pagal 2016 m. kovo 22 d. sudarytÄ sutartį Nr. USAD16-362 dėl vienkartinių pakuočių, už kurias nustatytas užstatas, administravimo, surinkimo ir tvarkymo organizavimo (e. b. l. 36-54).

IeÅ¡kovas raÅ¡tu kelis kartus įspėjo atsakovÄ apie susidariusį užstato ir administravimo įmokų įsiskolinimÄ pagal sutartį, tačiau jis ir toliau nevykdo savo piniginių prievolių. 2018 m. birželio 18 d. ieÅ¡kovas pateikė atsakovui raginimÄ apmokėti pradelstas sumokėti sumas ir įspėjimÄ apie sutarties vykdymo sustabdymÄ (e. b. l. 81-82 ), tačiau atsakovas vengė ir toliau vengia apmokėti sÄ skaitas – faktÅ«ras (e. b. l. 58-79). 2018 m. rugpjūčio 8 d. atsakovui buvo pateiktas raÅ¡tas apie sutarties vykdymo stabdymÄ (e. b. l. 55-56).

IeÅ¡kovas siekė prisiteisti įsiskolinimus pateikdamas 2018 m. rugsėjo 12 d. pareiÅ¡kimÄ dėl teismo įsakymo. Vilniaus miesto apylinkės teismas priėmė teismo įsakymÄ civilinėje byloje Nr. eL2-34659-845/2018. Tačiau atsakovas pareiÅ¡kė prieÅ¡taravimus. Byloje duomenų, kad atsakovas susidariusį įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui bÅ«tų padengęs, nėra (CPK 178 straipsnis). Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Pagal CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad paslaugos jam nebuvo suteiktos (CPK 178 straipsnis), darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas įvykdė savo sutartinius įsipareigojimas, todėl atsakovas turėjo pareigÄ atsiskaityti už sutartimi sulygtas paslaugas. Kadangi atsakovas tinkamai nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, ieÅ¡kovo naudai iÅ¡ atsakovo priteistina 6 200,00 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys).

CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. Kredito gavėjui praleidus Sutartyje numatytus kredito grÄ Å¾inimo įmokos, palÅ«kanų, ir/ ar kitų Sutartyje numatytų mokėjimų terminus, kredito gavėjas privalo už kiekvienÄ kalendorinę termino praleidimo dienÄ mokėti bankui Sutartyje nustatyto dydžio delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas.

Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas pažeidė Sutartį, praleido nustatytus mokėjimų terminus, ieÅ¡kovo reikalavimas dėl priskaičiuotų 250,46 Eur delspinigių tenkintinas (CK 6.260 straipsnio 1, 2 dalys, 6.71 straipsnis, 6.72 straipsnis, 6.73 straipsnio 1 dalis). CK 6.37 straipsnio 2 dalis numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Kadangi atsakovas praleido terminÄ Ä¯vykdyti savo piniginę prievolę ieÅ¡kovui, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistinos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ (6 200,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies. IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 145,00 Eur žyminio mokesčio ir 726,00 Eur iÅ¡laidų advokato padėjėjo pagalbai, - iÅ¡ viso 871,00 Eur.

Valstybei iÅ¡ atsakovo priteistinos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 7,16 Eur (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas ir 96 straipsnis). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „TOKYO“, į. k. 302453027, ieÅ¡kovo VieÅ¡oji įstaiga „Užstato sistemos administratorius“, į. k. 303370260, naudai 6 200,00 Eur skolos, 250,46 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (6 200,00 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018 m. lapkričio 15 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos ir 871,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „TOKYO“, į. k. 302453027, valstybės naudai 7,16 Eur už procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidas. Priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos, į. k. 188659752, biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660. Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Lijana Visokavičienė