d4e76e36-d791-4e07-83f2-4365799e7b36 · Vilniaus apygardos teismas

                                                                                                    Civilinė byla Nr. 2S-126-798/2013                                                                                   Teisminio proceso numeris:2-03-3-04551-2012-8                                                                                                             Proc. sprendimo kategorijos:106.6;121.14;122.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. sausio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Antanas Rudzinskas, vienasmeniÅ¡kai, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Laurimeta“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d., nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės ,,Laurimeta“ ieÅ¡kinį atsakovui L.

T. dėl skolos priteisimo. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė: I.Ginčo esmė IeÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovo 4901,50 Lt skolÄ už transporto priemonės priverstinį nuvežimÄ ir saugojimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos; priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas: 147,00 Lt žyminio mokesčio, 121,00 Lt už ieÅ¡kinio parengimÄ , 72,60 už teismo įsakymo parengimÄ , viso 340,60 Lt sumÄ ; procesinių dokumentų nepavykus įteikti atsakovo gyvenamosios vietos ir darbo vietos adresais, procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, kadangi skirti kuratoriaus ar įteikti procesinius dokumentus kitais įstatyme nustatytais bÅ«dais ieÅ¡kovas neturi galimybės.Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-09-28 nutartimi ieÅ¡kovui buvo nustatytas terminas ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, patikslinant atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje, bei jo adresÄ Jungtinėje Karalystėje.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė             Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d., nutartimi ieÅ¡kinys laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui. Teismas sprendė, kad 2012-10-18 gavus ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl procesinių dokumentų įteikimo atsakovui vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, ieÅ¡kovas nepatikslino atsakovo adreso, kuriuo procesiniai dokumentai turėtų bÅ«ti įteikti. Dėl Å¡ios priežasties ieÅ¡kovui nepatikslinus atsakovo gyvenamosios vietos ir nepaÅ¡alinus nustatytų trÅ«kumų ieÅ¡kinys buvo laikomas nepaduotu ir kartu su priedais grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui (ieÅ¡kovui).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ teisiniai argumentai            IeÅ¡kovas UAB ,,Laurimeta“ (toliau –Apeliantas) atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ jÄ Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d., nutartį bei priimti UAB ,,Laurimeta“ ieÅ¡kinį atsakovui L. T..           Nurodo, kad ieÅ¡kovas kreipdamasis į teismÄ pateikė paties atsakovo nurodytÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), Vilnius.

Å is adresas buvo jam paskutinis žinomas atsakovo gyvenamosios vietos adresas patvirtinamas prie bylos pridėtais dokumentais: atsakovo 2010-01-27 praÅ¡ymu ieÅ¡kovui bei 2008-08-29 transporto priemonės nuvežimo protokolu. Trakų rajono apylinkės teismas administracinėje byloje Nr. A-867-804/200/, taip pat pasisakė, kad atsakovo gyvenamosios vietos adresas yra (duomenys neskelbtini). Šis adresas sutampa ir su 2008-08-29 transporto priemonės nuvežimo protokole nurodytu adresu. Visi paminėti duomenys buvo pateikti su ieÅ¡kiniu, nes visos protingos galimybės nustatyti atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo iÅ¡naudotos.

Todėl apeliantas nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad procesinių dokumentų nebuvo galima įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Apelianto teigimu, nors atsakovas ir yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę, tačiau tokie duomenys deklaruoti tik remiantis paties atsakovo pateiktais duomenimis, o įrodymų ar kitų faktinių aplinkybių apie tai, kad atsakovas gyvena Jungtinėje Karalystėje nepateikta. Apelianto teigimu, apylinkės teismas neatsižvelgė ir į tai, kad nėra jokios realios galimybės nustatyti atsakovo gyvenamosios vietos adresÄ Jungtinėje Karalystėje ir iÅ¡ viso nėra aiÅ¡ku ar jis ten gyvena.

Dėl to mano, kad toks teismo įpareigojimas nepagrįstai apriboja teisėtus kreditoriaus interesus. Atsakovo manymu Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principas nebus pažeistas, jei procesiniai dokumentai atsakovui bus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, nes atsakovas apie savo prievolę žino, tik jos nevykdo ir vilkina procesÄ . Taip pat teigia, kad nesant galimybės nustatyti tikslaus atsakovo gyvenamosios vietos adreso užsienyje CPK suteikia teismui galimybę nustatyti efektyviausiÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ , taip užtikinant, kad civilinės bylos nagrinėjimas nebus vilkinamas.

Mano, kad netikslus atsakovo adreso pateikimas vieÅ¡uose registruose neturėtų užkirsti kelio teisėtiems kreditoriaus interesams įgyvendinti. Apelianto teigimu, procesinių dokumentų įteikimas vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du yra laikomas įteikimu, atitinkančiu visus CPK keliamus reikalavimus dėl procesinių dokumentų įteikimo, teismui taip pat suteikiama teisė įpareigoti ieÅ¡kovÄ procesinius dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007-04-20 nutartis civilinėje byloje UAB ,,Penki kontinentai v UAB ,,Kriptonika“).

Apeliantas teigia, kad atsakovas apie saugomÄ transporto priemonę yra informuotas pasiraÅ¡ytinai, sužinoti ar atsakovas iÅ¡vyko į užsienį ir juo labiau kus yra jo gyvenamoji vieta nėra galimybės, nes tokia informacija nėra užfiksuota ieÅ¡kovui prieinamuose registruose. Bylos vilkinimas kiekvienÄ dienÄ didina ieÅ¡kovo patiriamas iÅ¡laidas už transporto priemonės nuvežimÄ ir saugojimÄ , todėl ieÅ¡kovas bÅ«damas sÄ Å¾iningu saugotoju yra pastatytas į tokiÄ padėtį, kai privalo saugoti atsakovo turtÄ , bet tuo pačiu negali kreiptis į teismÄ ir apginti savo, kaip teisėto saugotojo teisių bÅ«tent dėl atsakovo neveikimo ir iÅ¡vykimo į užsienį deklaravimo.

Todėl mano, kad apylinkės teismo atsisakymas priimti ieÅ¡kinį vien formaliu pagrindu – dėl atsakovo deklaruotos gyvenamosios vietos užsienyje, negali bÅ«ti laikomas protingu Å¡ioje byloje, kurioje yra pateiktas raÅ¡tiÅ¡kas atsakovo patvirtinimas atlyginti susidariusias iÅ¡laidas, taip pat pateikti kiti įrodymai, patvirtinantys jo gyvenamÄ jÄ vietÄ . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados          Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.).

Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).         Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.         Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo 4901,50 Lt skolos bei į procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Apylinkės teismas spręsdamas ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ nustatė, kad ieÅ¡kovas nurodė dvi gyvenamÄ sias atsakovo vietas, taip pat nustatė, kad atsakovas yra deklaravęs iÅ¡vykimÄ iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Jungtinę Karalystę (b.l. 5), dėl to 2012-08-28 d., nutartimi nustatė ieÅ¡kovui terminÄ trÅ«kumams nustatyti, o ieÅ¡kovui 2012-10-18 pateikus praÅ¡ymÄ dėl procesinių dokumentų ieÅ¡kovui įteikimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du skundžiamÄ ja nutartimi (2012-11-06) nutarė palikti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį nenagrinėtu.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis.           Viena iÅ¡ pagrindinių Å¡alių teisių civiliniame procese yra teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam. Teismas gali priimti sprendimÄ tik atidžiai iÅ¡klausęs abi ginčo Å¡alis (audiatur et altera pars). Å ios teisės tinkamas įgyvendinimas įgalina tinkamai taikyti rungimosi principÄ (CPK 12 str., 178 str.). Tai nulėmė, kad įstatyme detaliai reglamentuojama teismo procesinių dokumentų (toks yra ir teismo Å¡aukimas) įteikimo Å¡alims bei kitiems suinteresuotiems asmenims tvarka.

Už teismo Å¡aukimo įteikimÄ atsakingas teismas, kuris pagal CPK 117 straipsnio 1 dalį, remdamasis diskrecijos teise ir atsižvelgdamas į konkrečios situacijos poreikius bei aplinkybes, nustato, kokiu konkrečiu bÅ«du tikslingiausia ir ekonomiÅ¡kiausia įteikti teismo Å¡aukimus. CPK 123 straipsnyje įtvirtintos bendrosios procesinių dokumentų įteikimo taisyklės, pagal kurias teismo Å¡aukimai dalyvaujantiems byloje fiziniams asmenims įteikiami asmeniÅ¡kai, o jeigu Å¡ie neturi civilinio procesinio veiksnumo – tai atstovui pagal įstatymÄ .

Procesiniai dokumentai turi bÅ«ti įteikiami adresato gyvenamojoje arba darbo vietoje, kurias pradiniame civilinės bylos proceso etape privalo nurodyti bylÄ inicijuojantis asmuo.            Taigi, bylos duomenys rodo, kad ieÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį nurodė atsakovo gyvenamÄ jÄ vietÄ : (duomenys neskelbtini), Salininkai, Vilnius arba (duomenys neskelbtini), Vilnius. Tačiau byloje nėra jokių raÅ¡ytinių įrodymų apie tai, kad apylinkės teismas bÅ«tų siuntęs procesinius dokumentus ieÅ¡kovo nurodytais atsakovo adresais.

Tuo labiau, kaip matyti iš teismui ieškovo pateiktų ir paliekant ieškinį nenagrinėtu, gražintų rašytinių dokumentų: atsakovo 2010-01-27 prašymo (b.l. 30), 2008-09-29 Transporto priemonės paėmimo protokolo (b.l. 32), juose nurodytas atsakovo adresas – (duomenys neskelbtini), Salininkai. Kitu ieškovo nurodytu adresu – (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jau buvo siųstas antstolio padėjėjo A. A. 2011-04-14 raštas ,,Dėl įsiskolinimų apmokėjimo“ tačiau grįžo neįteiktas (b.l. 31).

           Atsižvelgiant į virÅ¡ nustatytas aplinkybes darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovas tinkamai nurodė atsakovo gyvenamosios vietos adresÄ â€“ (duomenys neskelbtini), Salininkai, Vilniuje, tačiau apylinkės teismas, apsiribodamas tuo, kad atsakovas gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravo Jungtinėje Karalystėje, nurodytų aplinkybių nevertino ir nepagrįstai sprendė, kad atsakovas pateikdamas praÅ¡ymÄ dėl vieÅ¡o dokumentų įteikimo atsakovui nepatikslino jo gyvenamosios vietos. Todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ieÅ¡kovui tinkamai nurodžius atsakovo gyvenamosios vietos adresÄ , apylinkės teismas vykdydamas pareigÄ užtikrinti realias asmenų procesinių teisių garantijas, turėjo imtis papildomų priemonių iÅ¡siaiÅ¡kinti tikruosius atsakovo adresus, patikrinti ar atsakovas gyvena ieÅ¡kovo nurodytais adresais (iÅ¡siunčiant jam procesinius dokumentus), ar galų gale, iÅ¡siunčiant procesinius dokumentus tik virÅ¡ nurodytu atsakovo adresu, nes kaip jau minėta, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, atsakovas nerastas, tačiau, kaip minėta, apylinkės teismas Å¡ios pareigos neįvykdė, todėl apylinkės teismo argumentas, jog ieÅ¡kovas nepatikslino atsakovo gyvenamosios vietos adreso, negali bÅ«ti laikomas pakankamu ir juo labiau pagrįstu, sprendžiant ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio priėmimo ir procesinių dokumentų įteikimo klausimus.

Priimdamas skundžiamÄ nutartį apylinkės teismas rėmėsi CPK 123 straipsnio 1 dalimi. Pažymėtina ir tai, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į to paties straipsnio 3 dalį, kurioje nustatyta, kad kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamojoje ar darbo vietoje, dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje dalyvaujantys Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra – darbovietės administracijai (CPK 123 straipsnio 3 d.).

Tokiu bÅ«du bÅ«tų sukurtos prielaidos tinkamai informuoti atsakovÄ apie prasidėjusį procesÄ . Ir tik iÅ¡naudojus nurodytus procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dus, jei ieÅ¡kovas nepraÅ¡ytų skirti kuratoriaus (CPK 39 str.), apylinkės teismas turėtų galimybę svarstyti procesinių dokumentų įteikimo vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du galimybę.         Kartu pažymėtina ir tai, kad fizinio asmens gyvenamÄ ja vieta laikoma vieta, kurioje jis faktiÅ¡kai dažniausiai gyvena, arba vieta, su kuria asmuo yra labiausiai susijęs, jei jis faktiÅ¡kai gyvena keliose vietose CK 2.16 straipsnis.

Fizinio asmens gyvenamoji vieta nustatoma, vadovaujantis CK 2.17 straipsnyje nustatytais kriterijais. Å iuo atveju, apylinkės teismas nustatė, kad atsakovas deklaravo savo gyvenamÄ jÄ vietÄ Jungtinėje Karalystėje, tiksli jo gyvenamoji vieta nustatyta nebuvo. CK 2.17 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta fizinio asmens pareiga raÅ¡tu praneÅ¡ti kitai sandorio Å¡aliai, taip pat savo kreditoriams ar skolininkams apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Taip pat pažymėtina, kad pareiga praneÅ¡ti apie gyvenamosios vietos pasikeitimÄ Ä¯tvirtinta ir Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 4 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Lietuvos Respublikos piliečiai, keičiantys gyvenamÄ jÄ vietÄ Lietuvos Respublikoje ar iÅ¡vykstantys iÅ¡ Lietuvos Respublikos ilgesniam kaip Å¡eÅ¡ių mėnesių laikotarpiui, privalo deklaruoti gyvenamÄ jÄ vietÄ .

Byloje nustatyta, kad atsakovas gyvenamÄ jÄ vietÄ Jungtinėje Karalystėje deklaravo 2012-07-12, o jo skola ieÅ¡kovui susidarė nuo 2008-09-29 (į teismÄ ieÅ¡kovas kreipėsi 2012-09-21), t.y. ieÅ¡kovo kreipimosi į teismÄ metu, atsakovas buvo ieÅ¡kovo skolininkas. Todėl turėjo ieÅ¡kovui praneÅ¡ti apie savo gyvenamosios vietos pasikeitimÄ . Kadangi atsakovas Å¡ios pareigos neįvykdė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, jis elgėsi nesÄ Å¾iningai, todėl ateityje gali netekti teisės remtis Å¡iuo faktu ginčydamas procesinių dokumentų įteikimo jam tinkamumÄ .

Dėl to, kaip jau minėta virÅ¡, apylinkės teismas iÅ¡naudojęs visas procesinių dokumentų įteikimo galimybes, turėtų teisinį pagrindÄ Ä¯teikti atsakovui procesinius dokumentus vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.       Taip pat pastebėtina ir tai, kad ieÅ¡kovo atskirojo skundo reikalavimas - ,,panaikinti skundžiamÄ jÄ Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d., nutartį bei priimti UAB ,,Laurimeta“ ieÅ¡kinį atsakovui L. T.“, negali bÅ«ti tenkinamas visa apimtimi. Nagrinėjant ieÅ¡kinio nagrinėtino pirmosios instancijos teisme priėmimo klausimÄ , apeliacinės instancijos teismas, neturi jokių įstatymo suteiktų įgaliojimų pats spręsti ieÅ¡kinio priėmimo bei procesinių dokumentų įteikimo klausimų, nes tokiu atveju bÅ«tų pažeistas bylos rÅ«Å¡inis teismingumas (CPK 26 str.).

       Atsižvelgiant į virÅ¡ nurodytus argumentus ir iÅ¡vadas ieÅ¡kovo UAB ,,Laurimeta“ atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338-339 straipsniais: n u t a r ė:        Panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 6 d. nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo bei procesinių dokumentų įteikimo klausimo svarstymÄ perduoti iÅ¡ naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui.

       Teisėjas                                                                                                      Antanas Rudzinskas