d4e73034-502f-403c-a0f0-ce78a62ec2ff · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-474-416/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-11312-2020-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.4.6.2.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.7.13.; 1.1.7.2.4. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. balandžio 9 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Laimondas Noreika, iÅ¡nagrinėjęs Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje A.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) 2013-04-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį, 10 mėnesių laisvės apribojimo; 2) 2013-06-20 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės apribojimo bausme. 2013-07-30 teismo nutartimi 2013-06-20 nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2013-04-05 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė; 3) 2013-08-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 45 parų areÅ¡to bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 30 parų areÅ¡to bausmė.

Vadovaujantis BK 64 ir 65 straipsniais, paskirta bausmė subendrinta su 2013-07-30 teismo nutartimi, kuria subendrinti 2013-04-05 ir 2013-06-20 nuosprendžiai ir skirta subendrinta 60 parų arešto bausmė; 4) 2013-10-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 1 metų laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 8 mėnesiai laisvės apribojimo. Vadovaujantis BK 63 ir 65 straipsniais, bausmė subendrinta su 2013-08-14 nuosprendžiu ir skirta subendrinta 90 parų arešto bausmė; 5) 2014-02-27 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, subendrinta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3 ir skirta 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; 6) 2015-12-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, prie šios bausmės pridėta 2014-02-27 nuosprendžiu paskirtos ir 2015-09-24 nutartimi pasiųstos atlikti ir neatliktos šio nuosprendžio priėmimo dienai (2015-12-10 bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 9 mėnesių laisvės atėmimas; 7) 2016-06-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 9 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta 1/3, paskirta 6 mėnesiai laisvės atėmimo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, bausmė subendrinta su 2015-12-10 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo; 8) 2018-04-25 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį,1981 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis, subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Bausmę atliko 2019-12-18, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, n u s t a t ė: A. V. nežymiai sutrikdė sveikatÄ Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: 2020 m. kovo 17 d., apie 22.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu sugriebęs savo sugyventinei A. A. už plaukų, tampė, po to sugriebęs už deÅ¡inės rankos plaÅ¡takos ir kairės rankos, žasto srityje, stipriai suspaudė, taip padarydamas nukentėjusiajai kraujosruvÄ kairio žasto srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

A. V. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Parodė, kad su A. A. yra sugyventiniai jau tris metus, turi dukrÄ , kuriÄ kartu augina. 2020 m. kovo 17 d. su draugais prie namų kepė Å¡aÅ¡lykus, vartojo alkoholį. Viskas vyko ramiai ir draugiÅ¡kai. Vėliau, kai jau buvo vakaras, gal apie 22.00 val., visi buvo kambaryje, kai jis norėjo pasiimti paneÅ¡ioti savo dukrÄ , o A. jam to neleido daryti ir iÅ¡ jo dukrÄ paėmė. Jis supyko ir norėjo iÅ¡eiti. Ėjo į prieangį, kur movėsi batus.

Buvo neblaivus ir kiek sutrikus koordinacijai jis atsitrenkė į duris. Atėjusi A. pradėjo keikti, kodėl spardo duris ir panaÅ¡iai, ji jam kartÄ trenkė per veidÄ delnu. Ji norėjo jį iÅ¡ prieangio iÅ¡stumti ir abu susistumdė. Susistumdymo metu galėjo nutikti tai, kad sugriebė jai už plaukų ar už rankos, tiksliai to pasakyti negali, nes dėl girtumo ne viskÄ tiksliai pamena. Jei savo veiksmais sukėlė jai fizinį skausmÄ , labai gailisi (b. l. 77, 87). Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, grindžiama Å¡iais raÅ¡ytiniais duomenimis:

Nukentėjusiosios A. A. parodymais, kad 2020 m. kovo 17 d., namuose, A. V. vartojo alkoholį. Apie 22.00 val. A. V., bÅ«damas jau neblaivus, norėjo pasiimti dukrÄ M. V. ir su ja pažaisti, paneÅ¡ioti. Kadangi jai tai atrodė nesaugu, ji paprašė padėti mergaitę, nes girtam nesaugu jÄ imti. Kai tai padaryti nesutiko, ji mergaitę iÅ¡ jo rankų iÅ¡plėšė ir kartu su ja atsisėdo ant lovos. Tuo metu A. V. buvo jau išėjęs į prieangį ir movėsi batus, maudamasis jis spyrė į duris. Ji išėjo jį apraminti.

Jai pradarius duris, A. V. sugriebė jÄ už plaukų ir pradėjo tÄ syti. Tada įvyko imtynės, nes ji jį norėjo iÅ¡stumti į laukÄ , jis buvo jÄ sugriebęs už plaÅ¡takos, ir už rankų dėl ko ji juto fizinį skausmÄ (b. l. 24-25). A. A. protokolu-pareiÅ¡kimu, kuriame nurodyta, kad 2020 m. kovo 17 d., apie 22.00 val., bute adresu (duomenys neskelbtini), sugyventinis A. V., bÅ«damas neblaivus, prieangyje pradėjo spardyti duris, papraÅ¡ius A. V. iÅ¡eiti, griebė A. A. už plaukų pradėjo tampyti, bandant A.

V. iÅ¡stumti, jis sugriebė dar kartÄ A. A. už deÅ¡inės rankos plaÅ¡takos ir smarkiai suspaudė plaÅ¡takÄ , jÄ paleidęs dar laikė už rankų dėl ko A. A. jautė fizinį skausmÄ ( b. l. 6). Marijampolės AVPK Kazlų RÅ«dos PK tyrėjo tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto, kuriame nurodyta, kad apie įvykį pranešė nukentėjusioji A. A., ant kurios deÅ¡inės rankos plaÅ¡takos matyti patinimas, deÅ¡inės rankos žasto srityje matoma kraujosruva.

A. A. nurodė, kad 2020 m. kovo 17 d., apie 22.00 val., A. V., bÅ«damas neblaivus, prieangyje buvo sugriebęs jÄ už plaukų ir tampė, vykstant grumtynėms sugriebė jai už deÅ¡inės rankos plaÅ¡takos ir jÄ smarkiai spaudė, dėl ko sutino rankos plaÅ¡taka, dar buvo sugriebęs už kairės rankos žasto, toje vietoje yra mėlynė. A. A. jautė fizinį skausmÄ . Smurtu įtariamas asmuo pasiÅ¡alino (b. l. 11-14). Tarnybiniu praneÅ¡imu dėl A. A. papildomos apklausos, kuriame nurodyta, kad dėl susidariusios situacijos, paskelbto karantino, A.

A. į policijos komisariatÄ eiti apklausai atsisako, todėl buvo susisiekta telefonu Nr. 854578225. A. A. papildomai paaiÅ¡kino, kad kai A. V. nuėjo į koridorių ir spyrė į duris, ji nuėjo jį apraminti, tačiau jis tik dar labiau įsiuto ir sugriebė jai už plaukų, pradėjo tÄ syti. Tai truko iki minutės, nes jį pradėjo jį stumti nuo savęs, tada jis paleido plaukus ir viena ranka sugriebė už deÅ¡inės rankos plaÅ¡takos, o kita už kairės rankos, žasto srityje. Jai skaudėjo tose vietose.

Viskas truko labai neilgai, tačiau jai skaudėjo. Ant kairės rankos žasto atsirado kraujosruva (b. l. 36). Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokole, kuriame užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėtas butas, esantis (duomenys neskelbtini). ReikÅ¡mingų pėdsakų nusikalstamos veikos tyrimui nenustatyta (b. l. 15-20). Valstybinės teismo medicinos tarnybos Marijampolės skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr. G 156/2020 (09), kurioje nurodyta, kad A. A. konstatuota kraujosruva kairio žasto srityje buvo padaryta kontaktuojant su kietu buku daiktu, vienu poveikiu, galimai 2020 m. kovo 18 d. ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Konstatuotas kÅ«no sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas nurodytomis aplinkybėmis ir laiku. A. A. sužalojimo padarymo metu galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 41). Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, nes neabejotinai įrodyta, kad A. V. 2020 m. kovo 17 d., apie 22.00 val., namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), konflikto metu sugriebęs savo sugyventinei A. A. už plaukų, tampė, po to sugriebęs už deÅ¡inės rankos plaÅ¡takos ir kairės rankos, žasto srityje, stipriai suspaudė, taip padarydamas nukentėjusiajai kraujosruvÄ kairio žasto srityje, kas vertinama nežymiu sveikatos sutrikdymu.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokuroro nurodyta bausmės rÅ«Å¡imi ir jos dydžiu (b. l. 90-92). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikytina tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė neblaivus asmuo ir tai turėjo įtakos veikos padarymui bei tai, kad veikÄ padarė recidyvistas. BK 41 straipsnis numato, kad bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimÄ , teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t. y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ .

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė vienÄ nesunkų baigtÄ nusikaltimÄ , anksčiau teistas 8 kartus (b. l. 43-51), baustas administracine tvarka (b. l. 60-68), nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 69, 70). Nėra duomenų apie įraÅ¡ymÄ Ä¯ psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų įskaitÄ . Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamÄ veikÄ bei jÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikaltimÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama prokurorės pareiÅ¡kime siÅ«loma bausmė – areÅ¡tas.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimÄ , baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, nekeistina, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikintina. Proceso iÅ¡laidų ir daiktų, turėjusių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nebuvo. Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu įsako: A. V. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirti 27 (dvideÅ¡imt septynių) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant Marijampolės pataisos namuose. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 18 (aÅ¡tuoniolikos) parų areÅ¡to bausmę, jÄ atliekant Marijampolės pataisos namuose.

IÅ¡aiÅ¡kinti, jog nuteistasis per 7 dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti areÅ¡to bausmės. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo raÅ¡tu arba elektroniniu paÅ¡tu apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas [pasirašyta elektroniniu parašu] Laimondas Noreika