d4e6eb89-3af2-45b2-b477-cc8b86c9865a · Utenos rajono apylinkės teismas

Pirmosios instancijos teismo teisejas             Civiline byla Nr. 2S-400-425/2011             Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01088-2010-0             Procesinio sprendimo kategorija:             121.14; 122.4; 124.1 (S) PANEVEŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2011 m. birželio 2 d.Panevežys, Panevežio apygardos teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko pranešejo Laimanto Misiuno,kolegijos teiseju:

Margaritos Dzelzienes, Laimutes Sankauskaites,viešame teismo posedyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinejo treciojo asmens UAB „Transtira“ atskiraji skunda del Utenos rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutarties civilineje byloje Nr. A2-143-82/2011, pagal treciojo asmens UAB „Transtira“ prašyma del proceso atnaujinimo civilineje byloje Nr. 2-1411-228/2010, irn u s t a t e: Tretysis asmuo UAB „Transtira“ 2010-12-13 kreipesi i teisma su prašymu atnaujinti procesa Utenos rajono apylinkes teismo civilineje byloje Nr. 2-1411-228/2010, kurioje 2010-07-28 sprendimu bendru sutuoktiniu sutikimu nutraukta santuoka tarp L.

P. ir N. P. bei patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmiu sutartis. UAB „Transtira“ nurode, kad jam nebuvo pranešta apie šia civiline byla, todel nežinojo, jog L. P. ir N. P. santuoka buvo nutraukta. L. P. pagal 2009-09-09 sudaryta paprastaji negincijama vekseli buvo skolingas UAB „Transtira“ 17 774 Lt, taciau pareiškejai sutartyje del santuokos nutraukimo pasekmiu nurode nei asmeniniu, nei bendru kreditoriu neturintys, todel teismas išnagrinejo civiline byla Nr. 2-1411-228/2010 del santuokos nutraukimo bendru sutikimu, patvirtino santuokos nutraukimo pasekmiu sutarti ir 2010-07-28 prieme sprendima nežinant kreditoriui UAB „Transtira“, tuo pažeidžiant UAB „Transtira“ interesus.

Tretysis asmuo tik 2010-09-29 sužinojo apie nutraukta sutuoktiniu P. santuoka, o teismo sprendimas jam buvo iteiktas 2010-11-11. Kadangi paaiškejo naujos aplinkybes – pateiktas vekselis, pagal kuri L. P. skolingas UAB „Transtira“ 17 774 Lt, procesas civilineje byloje Nr. 2-1411-228/2010 turetu buti atnaujintas.Utenos rajono apylinkes teismas 2011-04-12 nutartimi treciojo asmens kreditoriaus UAB „Transtira“ prašymo netenkino, atsisake atnaujinti procesa civilineje byloje Nr. 2-1411-228/2010. Teismas nurode, kad 2011-02-03 Utenos rajono apylinkes teismo sprendimu UAB „Transtira“ ieškinys buvo patenkintas ir iš L.

P. ieškovo UAB „Transtira“ naudai priteista 17 774 Lt skolos, 5 proc. metiniu palukanu, 533 Lt žyminio mokescio, 1 000 Lt advokato pagalbai apmoketi. Šis sprendimas yra isiteisejes, todel kreditoriaus reikalavimas del 17 774 Lt skolos nors ir nebuvo išsprestas civilineje byloje Nr. 2-1411-228/2010, jis buvo išsprestas kitoje civilineje byloje Nr. 2-20-228/2011. Nesant nei pagrindu, nei motyvu, numatytu nei CPK 366 str.1d. 2p., nei CPK 366 str., 369 str., teismas atsisake atnaujinti procesa.Treciojo asmens UAB „Transtira“ atstovas advokatas Zigmantas Benetis atskiruoju skundu praše panaikinti Utenos rajono apylinkes teismo nutarti civilineje byloje Nr. A2-143-82/2011 ir išspresti klausima iš esmes – atnaujinti procesa Utenos rajono apylinkes teismo civilineje byloje N. 2-1411-228/2010.

Apeliantas nurode, kad priimta teismo nutartis yra neteiseta ir naikintina. Prašymas atnaujinti procesa buvo teikiamas ne del to, kad nebuvo išsprestas skolos klausimas, bet del to, kad patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmiu sutartimi pareiškejas L. P. visa savo turta perleido buvusiai sutuoktinei N. P., taip pažeisdamas kreditoriaus UAB „Transtira“ turtinius interesus. Jei kreditoriui butu buve pranešta apie byla, kurioje buvo sprendžiamas santuokos nutraukimo ir turto padalijimo klausimas, tretysis asmuo UAB „Transtira“ butu turejes galimybe pareikšti savo reikalavimus.Atskirasis skundas tenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutarties dalis naikintina ir klausimas išsprestinas iš esmes (CPK 337 str. 2 p.).Bylos nagrinejimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliuciu nutarties negaliojimo pagrindu patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Kolegija konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytu absoliuciu nutarties negaliojimo pagrindu nenustatyta, todel pasisako del atskirojo skundo faktiniu bei teisiniu pagrindu.Civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 365 straipsnio 1 dalies nuostatos numato, kad bylos, užbaigtos isiteisejusiu teismo sprendimu (nutartimi), procesas gali buti atnaujintas šio Kodekso XVIII skyriuje nustatytais pagrindais ir tvarka. Proceso atnaujinimas – tai išimtine ir galutine isiteisejusiu teismo sprendimu ar nutarciu teisetumo ir pagristumo kontroles forma, kurios tikslas – užtikrinti teisingumo vykdyma bei tinkama teises i teismine gynyba igyvendinima, siekiant patikrinti, ar isiteiseje teismu sprendimai nepažeidžia istatymu saugomu asmenu teisiu ir interesu, taip pat išvengti galimo neteiseto teismo sprendimo teisiniu pasekmiu.

Tretysis asmuo UAB „Transtira“ kreipesi i teisma, prašydamas atnaujinti procesa byloje Nr. 2-1411-228/2010, kurioje sutuoktiniu bendru sutikimu buvo nutraukta pareiškeju L. P. ir N. P. santuoka ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmiu sutartis. Prašyma atnaujinti procesa apeliantas motyvavo aplinkybe, kad UAB „Transtira“ kaip L. P. kreditoriui nebuvo pranešta apie byla, kurioje nutraukta pareiškejo skolininko L. P. santuoka ir padalintas santuokos metu igytas turtas, todel buvo pažeistos apelianto teises.Nagrinejamos bylos duomenimis nustatyta, kad 2009-09-09 L.

P. ir UAB „Transtira“ pasiraše paprastaji negincijama vekseli, kuriuo L. P. isipareigojo iki 2010-04-01 gražinti UAB „Transtira“ 17 774 Lt skola (b. l. 7). Lietuvos teismu informacines sistemos LITEKO informacija nustatyta, kad UAB „Transtira“ 2010-05-27 pateike ieškini (c. b. Nr. 2-20-228/2011), kuriuo praše iš L. P. priteisti 17 774,00 Lt skola pagal paprastaji vekseli, palukanas bei bylinejimosi išlaidas, o Utenos rajono apylinkes teismas 2011-02-03 sprendimu ieškini patenkino visiškai, priteise iš L.

P. 17 774,00 Lt skola, palukanas, bylinejimosi išlaidas UAB „Transtiras“ (b.l.38). Iš civilineje byloje Nr. 2-1411-228/2010 pateiktu dokumentu matyti, kad Utenos rajono apylinkes teisme 2010-06-16 gautas sutuoktiniu L. P. ir N. P. pareiškimas, kuriuo pareiškejai praše sutuoktiniu bendru sutikimu nutraukti ju 2000-11-16 sudaryta santuoka (c. b. Nr. 2-1411-228/2010, b. l. 2-3). Kartu su pareiškimu pateiktos sutarties del santuokos nutraukimo pasekmiu 7 punkte L. P. ir N. P. nurode, kad neturi bendru ir asmeniniu kreditoriu, isiskolinimu prieš treciuosius asmenis (c. b.

Nr. 2-1411-228/2010 b. l. 12-13). Utenos rajono apylinkes teismas 2010-07-28 sprendimu nutrauke pareiškeju santuoka ir patvirtino pateikta sutarti del santuokos nutraukimo pasekmiu, kuria pasidalino santuokos metu igyta turta, vaiku išlaikymo klausimus (c. b. Nr. 2-1411-228/2010, b. l. 28-30). Siekdamas apsaugoti kreditoriu teises, istatymu leidejas ieškiniui del santuokos nutraukimo, be bendruju reikalavimu, keliamu procesiniu dokumentu turiniui ir formai, nustato ir specialius reikalavimus (CPK 382 str.), tarp ju – nurodyti ieškinyje duomenis apie sutuoktiniu ar vieno iš ju kreditorius bei nurodyma, kad ieškovas yra pranešes jam žinomiems kreditoriams apie bylos iškelima, nusiusdamas jiems pareiškimo del ieškinio kopija (CK 3.126 str.).

Tai sudaro salygas teismui santuokos nutraukimo byloje išspresti ne tik sutuoktiniu tarpusavio turtinius klausimus, bet ir jiems kreditoriu pareikštus savarankiškus turtinius reikalavimus, ir taip apsaugoti kreditoriu interesus bei užtikrinti proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principus (CPK 7 str.). CK 3.126 straipsnyje nustatyta, kad vieno ar abieju sutuoktiniu kreditoriai turi teise istoti i byla del turto, kuris yra bendroji jungtine sutuoktiniu nuosavybe, padalijimo kaip tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2007 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 3K-7-192/2007).

Santuokos nutraukimo byloje nera duomenu, jog sutuoktiniai butu ivykde CK 3.126 straipsnio 2 dalies salygas - L. P. kreditoriui UAB „Transtira“ nebuvo tinkamai pagal CK 3.126 str. reikalavimus pranešta apie iškelta byla bei sutuoktiniu pageidavima padalinti turta, todel pareiškejas kreditorius neturejo galimybes laiku istoti i byla treciuoju asmeniu ir apginti savo teises ir teisetus interesus. Ivertinus išdestytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagristai skundžiamoje 2011-04-12 nutartyje atsisake tenkinti treciojo asmens prašyma atnaujinti procesa civilineje byloje Nr. 2-1411-228/2010, motyvuodamas, kad UAB „Transtira“ ieškinys L.

P. del 17 774 Lt skolos priteisimo patenkintas kitoje civilineje byloje. Sutuoktiniu kreditoriams nebuvus itrauktiems i santuokos nutraukimo bylos dalies del santuokoje igyto turto padalijimo nagrinejima, o skolininkui L. P. po santuokos nutraukimo bendru sutuoktiniu pareiškimu nebeturint turto, o teismui sprendime nepasisakius del asmeniniu ir bendru skolu padalijimo, laikytina, jog toks teismo sprendimas turi itakos kreditoriaus apelianto UAB „Transtira“ teisems. Sutuoktiniams neivykdžius pareigos pranešti kreditoriams apie santuokiniu turto dalijima, kreditoriai turi teise prašyti atnaujinti bylos dalies del santuokoje igyto turto padalijimo procesa (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2007 m. spalio 29 d. nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 3K-3-450/2007; 2007 m. lapkricio 6 d. nutartis, priimta civilineje byloje Nr. 3K-3-471/2007; 2009 m. balandžio 6 d. nutartis, priimta civilineje byloje Nr.3K-3-84/2009).Apeliacines instancijos teismo teiseju kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Lietuvos Aukšciausiojo Teismo suformuotos teises normu, reglamentuojanciu sutuoktiniu solidariaja atsakomybe pagal prievoles, taikymo ir aiškinimo praktikos, pažeide proceso teises normas, reglamentuojancias isiteisejusio teismo sprendimo padarinius bei ju itaka nedalyvavusiems byloje asmenims.

Neitraukus kreditoriaus UAB „Transtira“ i byla del turto, kuris yra bendroji jungtine sutuoktiniu P. nuosavybe padalijimo, tokioje byloje priimtu teismo sprendimu buvo nuspresta ir del kreditoriaus UAB „Transtira“ subjektiniu teisiu, jas pažeidžiant. Bylos duomenimis pareiškejas kreipesi i teisma del proceso atnaujinimo nepraleides triju menesiu termino (CPK 368 str.) todel, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išsprestinas iš esmes - atnaujintinas procesas bylos dalyje del sutuoktiniu bendro turto padalijimo, išlaikymo nepilnameciams vaikams teikimo nekilnojamojo turto forma CPK 366 str. 1 d. 7 p. pagrindu, o byla nurodytoje dalyje perduotina nagrineti pirmosios instancijos teismui iš naujo (CPK 370 str.).Teiseju kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu bei 366 straipsnio 1 dalies 7 punktu,n u t a r i a :

Utenos rajono apylinkes teismo 2011 m. balandžio 12 d. nutarti panaikinti ir klausima išspresti iš esmes. Atnaujinti procesa Utenos rajono apylinkes teismo civilineje byloje Nr. 2-1411-228/2010 pagal L. P. ir N. P. pareiškima del santuokos nutraukimo abieju sutuoktiniu bendru sutikimu dalyje del sutuoktiniu bendro turto padalijimo ir išlaikymo nepilnameciams vaikams teikimo nekilnojamojo turto forma ir byla nurodytoje dalyje perduoti Utenos rajono apylinkes teismui nagrineti iš naujo. teisejai             Margarita Dzelziene              Laimantas Misiunas Laimute SankauskaiteNuorašas tikras.

Teisejas L.Misiunas.