d4e6a6dd-85b7-4f5b-afed-1406f50daba7 · Panevėžio apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2FB-7122-1000/2020 Teisminio proceso Nr. 2-32-3-00523-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.3.1; 3.2.3.2.; 3.2.7.2 (S) PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. rugpjūčio 4 d. Panevėžys Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Å arÅ«nė Butkuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų M. J. ir D. J., atstovaujamų bankroto administratoriaus UAB „Inovestus“, pareiÅ¡kimÄ dėl kreditorinio reikalavimo netvirtinimo kreditoriui antstoliui Ričardui Kudrauskui.

Teismas n u s t a t ė : 1. 2020 m. gegužės 18 d. bankroto administratorius UAB „Inovestus“ gavo antstolio Ričardo Kudrausko kreditorinį reikalavimÄ , kuriuo antstolis praÅ¡o įtraukti jį į kreditorių sÄ raÅ¡Ä ir patvirtinti 67,44 Eur dydžio kreditorinį reikalavimÄ . 2. 2020 m. liepos 15 d. teisme gautas bankroto administratoriaus UAB „Inovestus“ praÅ¡ymas, kuriuo teismo praÅ¡oma antstolio R. Kudrausko kreditorinio reikalavimo 67,44 Eur netvirtinti. Nurodyta, kad M. J. 2020 m. birželio 1 d. informavo nemokumo administratorių, jog 2020 m. gegužės 29 d. pateikė Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams, teikiama per antstolio R.

Kudrausko kontorÄ , skundÄ dėl antstolio 2020 m. balandžio 21 d. patvarkymo Nr. S-20-98-18273 vykdomojoje byloje Nr. 0098/20/00620, kuriuo prašė panaikinti antstolio R. Kudrausko 2020 m. balandžio 21 d. patvarkymÄ Nr. S-20-98-18273 dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M. J. (vyk. bylos Nr. 0098/20/00620), dėl skolos atsiradusios iki M. J. bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip pat įpareigoti antstolį R. KudrauskÄ grÄ Å¾inti 2020 m. gegužės 7 d. iÅ¡ieÅ¡kotas pinigines lėšas. Antstolis R. Kudrauskas 2020 m. birželio 8 d. priėmė patvarkymÄ Nr. S-475-20 dėl skolininko skundo dėl antstolio veiksmų, kuriuo antstolio 2020 m. balandžio 21 d. patvarkymÄ Nr. S-2098-18273 panaikino. 2020 m. birželio 10 d. antstolis R.

Kudrauskas pervedė pinigines lėšas 108,35 Eur, t. y. 52,23 Eur grÄ Å¾intas UAB „Sergel“ lėšas bei 56,12 Eur vykdymo iÅ¡laidas. Antstolis pasinaikino neteisėtÄ savo patvarkymÄ , kurio pagrindu buvo grindžiamas jo kreditorinis reikalavimas. Taigi neteisėtu/panaikintu antstolio patvarkymu negali bÅ«ti grindžiamas kreditorinis reikalavimas, t. y. dėl neteisėtų veiksmų atlyginamos patirtos iÅ¡laidos.

3. Kreditorius antstolis R. Kudrauskas atsiliepimo į praÅ¡ymÄ nustatytu terminu nepateikė ir savo pozicijos dėl pareiÅ¡kimo neiÅ¡dėstė, nors procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai. Teismas k o n s t a t u o j a :

4. prašymas tenkinamas.

5. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mai 2018 m. spalio 11 d. iÅ¡kėlė fizinio asmens bankroto bylÄ D. J. ir M. J., civilinės bylos Nr. e2FB-8950-1000/2018. Å i teismo nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 23 d. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mai 2018 m. spalio 11 d.nutartimi D. J. ir M. J. bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Inovestus“. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2018 m. gruodžio 10 d. nutartimi buvo patvirtinti bankrutuojančių asmenų D. J. ir M. J. kreditoriai. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mai 2019 m. kovo 26 d. nutartimi patvirtino D. J. ir M. J. mokumo atkÅ«rimo planÄ .

6. Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«muose 2020 m. sausio 13 d. civilinėje byloje Nr. eL2-1130-1001/2020 buvo iÅ¡duotas teismo įsakymas iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ M. J. 155,26 Eur skolÄ , 38,82 Eur delspinigius, 5 proc. palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo įsakymo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas UAB „Sergel“ naudai.

7. Antstolis R. Kudrauskas 2020 m. balandžio 21 d. patvarkymu Nr. S-20-98-18273 vykdomojoje byloje Nr. 0098/20/00620 priėmė teismo įsakymÄ Nr. eL2-1130-1001/2020 vykdyti. M. J. 2020 m. gegužės 29 d. pateikė Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mams skundÄ dėl antstolio 2020 m. balandžio 21 d. patvarkymo Nr. S-20-98-18273 vykdomojoje byloje Nr. 0098/20/00620, kuriuo prašė panaikinti antstolio R. Kudrausko 2020 m. balandžio 21 d. patvarkymÄ Nr. S-20-98-18273 dėl priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ M.

J.. antstolis R. Kudrauskas 2020 m. birželio 8 d. patvarkymu Nr. S-475-20 tenkino M. J. skundÄ , atnaujino pareiÅ¡kėjui M. J. skundo vykdomojoje byloje Nr. 0098/20/00620 padavimo terminÄ , antstolio 2020 m. balandžio 21 d. patvarkymÄ Nr. S-2098-18273 panaikino, įpareigojo UAB „Sergel“ grÄ Å¾inti į antstolio R. Kudrausko depozitinę sÄ skaitÄ 2020 m. gegužės 13 d. UAB „Sergel“ pervestus 52,23 Eur, iÅ¡ UAB „Sergel“ gautas pinigines lėšas – 52,23 Eur, patvarkė pervesti į skolininko nemokumo administratoriaus UAB „Inovestus“ sÄ skaitÄ bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių reikalavimams tenkinti.

Antstolis R. Kudrauskas 2020 m. birželio 10 d. pervedė pinigines lėšas 108,35 Eur, t. y. 52,23 Eur grÄ Å¾intas UAB „Sergel“ lėšas bei 56,12 Eur vykdymo iÅ¡laidas.

8. Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 6 straipsnio 5 dalies 1 punkte nustatyta, kad, įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , draudžiama fiziniam asmeniui vykdyti visas finansines prievoles, neįvykdytas Å¡io fizinio asmens iki nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos, įskaitant palÅ«kanų, netesybų, mokesčių mokėjimÄ , iÅ¡ieÅ¡koti skolas iÅ¡ Å¡io fizinio asmens teismo ar ne ginčo tvarka, iÅ¡skyrus prieÅ¡prieÅ¡inių vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ , kai toks įskaitymas galimas pagal mokesčių įstatymuose nustatytas mokesčio permokos (skirtumo) įskaitymo nuostatas.

Pagal FABÄ® 23 straipsnio 1 dalį, teisme iÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ , kreditoriai turi teisę per teismo nustatytÄ laikotarpį pareikÅ¡ti bankroto administratoriui savo reikalavimus, atsiradusius iki fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienos. Kreditoriai, pareikÅ¡dami bankroto administratoriui savo reikalavimus, kartu pateikia juos pagrindžiančius dokumentus, taip pat nurodo, kaip fizinis asmuo yra užtikrinęs Å¡ių reikalavimų įvykdymÄ .

9. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 586 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. CPK 651 straipsnis ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymu Nr. 1R-352 patvirtintos Sprendimų vykdymo instrukcijos (toliau – Sprendimų vykdymo instrukcija) 4 punktas numato, jog antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , per tris darbo dienas, o skubaus vykdymo atvejais – nedelsdamas, patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių, nurodytų CPK 651 straipsnio 2 dalyje, vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

CPK 651straipsnio 2 dalyje iÅ¡vardytos akivaizdžios kliÅ«tys, kuriai bent vienai esant, antstolis atsisako vykdomÄ jį dokumentÄ priimti ir vykdyti. Å io straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose yra iÅ¡vardytos konkrečios akivaizdžios kliÅ«tys, kurioms esant negalimas vykdomojo dokumento priėmimas ir vykdymo veiksmų pradėjimas. Be jų, Å¡io straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad gali bÅ«ti ir kitokių, t. y. neiÅ¡vardytų Å¡io straipsnio 1-7 punktuose, kliūčių vykdomajam dokumentui priimti ir vykdymo veiksmams pradėti.

10. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iÅ¡ antstolio, kaip vieÅ¡osios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetencijÄ ), o bet koks veikimas ne pagal jÄ gali bÅ«ti vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

11. IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, jog antstolio patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. S-20-98-18273 priimtas 2020 m. balandžio 21 d. Kaip jau minėta, Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rÅ«mų 2018 m. spalio 11 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-8950-1000/2018 iÅ¡kelta fizinio asmens bankroto byla D. J. ir M. J., Å¡i teismo nutartis įsiteisėjo 2018 m. spalio 23 d. Esant nustatytoms aplinkybėms bei nurodytam teisiniam reglamentavimui, daroma iÅ¡vada, kad antstolis R. Kudrauskas neturėjo teisės priimti 2020 m. balandžio 21 d. vykdomojo dokumento Nr. eL2-1130-1001/2020 vykdyti. TÄ pripažino ir pats antstolis, 2020 m. birželio 8 d. patvarkymu Nr. S-475-20 panaikindamas savo 2020 m. balandžio 21 d. priimtÄ patvarkymÄ Nr. S-20-98-18273.

12. Ä®vertinęs bylos aplinkybes, teismas sprendžia, kad vykdymo iÅ¡laidos 67,44 Eur sumai vykdomojoje byloje Nr. 0098/20/00620 susidarė dėl antstolio R. Kudrausko veikimo ne pagal teisės aktų reikalavimus, todėl negali bÅ«ti pripažintos pagrįstu kreditoriniu reikalavimu. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas netvirtinti 67,44 Eur antstolio R. Kudrausko kreditorinio reikalavimo tenkinamas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymo 23 straipsnio 5-6 dalimis, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, teismas n u t a r i a : praÅ¡ymÄ tenkinti. Netvirtinti antstolio Ričardo Kudrausko kreditorinio reikalavimo 67,44 Eur sumai. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rÅ«mus. Teisėja Å arÅ«nė Butkuvienė