d4e672b9-8e29-4137-93a4-9ea2bb008d28 · Alytaus apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. 2VP-7833-292/2022 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00217-2013-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.2.6.12.3 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. gruodžio 22 d. Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Dalia Kvederavičienė, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo G. J. praÅ¡ymÄ dėl 2013-09-19 Alytaus apylinkės teismo sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo civilinėje byloje Nr. 2-662-292/2013 pagal ieÅ¡kovų N. K., D. D., V. K. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams A.

K., B. S., G. J. dėl juridinę reikÅ¡mę turinčio palikimo priėmimo fakto nustatymo, paveldėjimo teisės liudijimų pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančiais, paveldėto turto padalijimo ir įkeitimo sandorių pripažinimo iÅ¡ dalies negaliojančiais, tretieji asmenys – notarė B. Z., antstoliai - A. K. ir S. V.. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas G. J. (nurodytoje civilinėje byloje - atsakovas) praÅ¡o iÅ¡aiÅ¡kinti 2013-09-19 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-622-292/2013 ir nurodyti, kurio konkretaus turto savininko, kurio konkreti turto dalis yra įkeista.

PraÅ¡yme ir teismo posėdžio metu G. J. nurodė, kad 2013-09-19 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-662-292/2013 teismas pakeitė hipotekos lakÅ¡te (sutartinės hipotekos lakÅ¡tas, kodas 06120100001942) nurodytų įkeistų skolininko A. K. daiktų nuosavybės teises, nurodydamas, kad įkeisti daiktai po ½ dalį nuosavybės teise priklauso N. K. (nurodyta - Kairienė, manytina - klaida) ir V. K.. Tokiu bÅ«du, hipoteka buvo transformuota į svetimo daikto hipotekÄ . Tuo pačiu sprendimu teismas pripažino iÅ¡ dalies negaliojančiu įkeitimo sandorį, sudarytÄ tarp A.

K. ir G. J. (sutartinės hipotekos lakÅ¡to kodas 06120100001942), panaikinant hipotekÄ Â¾ dalims įkeisto turto ir pripažįstant, kad A. K. prievolės pagal paskolos sutartį užtikrinimui įkeitė ¼ dalį hipotekos lakÅ¡te nurodytų daiktų, tačiau teismas nenurodė, kurio konkretaus turto savininko, kuri konkreti turto dalis yra įkeista. Dėl Å¡ios priežasties notaras negali iÅ¡duoti vykdomojo dokumento, o antstolis negali realizuoti įkeisto turto. Teismas k o n s t a t u o j a : jei sprendimas yra neaiÅ¡kus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu, taip pat savo iniciatyva iÅ¡aiÅ¡kinti savo sprendimÄ , nekeisdamas jo turinio (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 278 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 278 straipsnio 2 dalį teismo procesinis sprendimas gali bÅ«ti iÅ¡aiÅ¡kintas, jeigu jis dar nėra įvykdytas ir nepasibaigė tokio sprendimo priverstinio vykdymo terminas. Teismo sprendimo aiÅ¡kinimo paskirtis – paÅ¡alinti neaiÅ¡kumus tam, kad toks sprendimas galėtų bÅ«ti tinkamai įvykdomas, t. y. poreikis iÅ¡aiÅ¡kinti sprendimÄ atsiranda, kada sprendimas yra neaiÅ¡kus ir kai dėl sprendimo neaiÅ¡kumo kyla problemų sprendimo vykdymo stadijoje. Sprendimo iÅ¡aiÅ¡kinimo tikslas – paÅ¡alinti netikslaus ir neaiÅ¡kaus teismo sprendimo trÅ«kumus, jį sukonkretinat, jeigu sprendimas yra neaiÅ¡kus, nesuprantamai arba nevienareikÅ¡miÅ¡kai suformuluota sprendimo rezoliucinė dalis ir dėl to nėra visiÅ¡kai aiÅ¡ku, kaip turi bÅ«ti vykdomas sprendimas.

Kartu aiÅ¡kindamas sprendimÄ teismas negali keisti jo turinio ir esmės ir iÅ¡eiti už byloje, kurioje priimtas aiÅ¡kinamas sprendimas, iÅ¡spręstų klausimų ribų. Konstitucinis teismas yra konstatavęs, kad teismo baigiamajame akte turi bÅ«ti iÅ¡dėstyti visi argumentai, kuriais jis grindžiamas, jie negali bÅ«ti teismo iÅ¡dėstomi po oficialaus teismo baigiamojo akto paskelbimo: oficialiai paskelbęs teismo baigiamÄ jį aktÄ , teismas negali keisti ar kitaip koreguoti jo argumentų. Pagal nusistovėjusiÄ kasacinio teismo praktikÄ teismo sprendimas yra vientisas procesinis dokumentas, todėl jį vykdant, privalu įvykdyti ne tik jos rezoliucinėje dalyje nurodytÄ sprendimÄ , bet ir laikytis motyvuojamoje dalyje iÅ¡dėstytų iÅ¡aiÅ¡kinimų. 2013-09-19 Alytaus apylinkės teismo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-662-292/2013 rezoliucine dalimi atsakovų A.

K. ir G. J. atžvilgiu pripažintas iÅ¡ dalies negaliojantis įkeitimo sandoris (sutartinės hipotekos lakÅ¡tas, kodas 0612010001942), sudarytas tarp A. K. ir G. J., įregistruoto hipotekos registre, panaikinant hipotekÄ Â¾ dalims įkeisto turto, ir pripažįstant, kad A. K. prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimui įkeitė ¼ dalį 1,73 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), 1,69 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), 1,65 ha ploto žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini).

Teismo sprendimas įsiteisėjo 2013-10-19. IÅ¡ G. J. prie praÅ¡ymo pridėtų įrodymų matyti, kad po sprendimo įsiteisėjimo notarė R. S. G. J. pagal sutartinės hipotekos lakÅ¡tÄ (kodas 06120100001942) iÅ¡davė vykdomÄ jį įraÅ¡Ä dėl priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ A. K. prievolės įvykdymui užtikrinti viso įkeisto turto, kurį jis 2015-07-03 pateikė vykdyti priverstine tvarka antstoliui G. S.. 2022-08-12 antstolis G. S. Patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo ir vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimo Nr. S-22-182-10539 užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0182/15/01374 ir vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. 3224 grÄ Å¾ino iÅ¡ieÅ¡kotojui G.

J., nurodydamas, kad vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ , iÅ¡ieÅ¡kotojas G. J. buvo informuotas, jog yra nustatyta, kad 2013-09-19 Alytaus rajono apylinkės teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-662-292/2013 pakeitė hipotekos lakÅ¡te, pagal kurį iÅ¡duotas vykdomasis įraÅ¡as ir antstolio yra vykdomas, nurodytų įkeistų skolininko daiktų nuosavybės teises, nurodant, kad įkeisti daiktai po ½ dalį nuosavybės teise priklauso N. K. ir V. K.. Tuo pačiu sprendimu teismas pripažino iÅ¡ dalies negaliojančiu įkeitimo sandorį, sudarytÄ tarp A.

K. ir G. J., t. y. panaikino hipotekÄ Â¾ dalims įkeisto turto ir pripažino, kad A. K. prievolės pagal paskolos sutartį užtikrinimui įkeitė ¼ dalį hipotekos lakÅ¡te nurodytų daiktų. Antstolis patvarkyme taip pat nurodė, kad nei Nekilnojamo turto registre, nei hipotekos registre Å¡ie pakeitimai neįregistruoti, o iÅ¡ieÅ¡kotojas G. J. buvo informuotas apie galimÄ jo, kaip hipotekos kreditoriaus, teisių pažeidimÄ bei galimybę imtis priemonių savo teisėtų interesų gynimui, jo nuolat buvo teiraujamasi, ar yra įregistruoti atitinkami nuosavybės ir įkeitimo sandorio pakeitimai, kad bÅ«tų galima tęsti turto realizavimo veiksmus, tačiau informacijos iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo nebuvo gauta.

Nekilnojamo turto registre pakeisti duomenys apie turto savininkus, tačiau vis dar nesutvarkyti/nepakeisti duomenys hipotekos registre, t. y. neįregistruoti įkeitimo sandorio pakeitimai, kurie numatyti Alytaus rajono apylinkės teismo sprendime. Antstolis patvarkyme taip pat pažymėjo, kad vykdomasis įraÅ¡as iÅ¡duotas pagal hipotekos lakÅ¡tÄ , kuriame nurodyta, kad įkeistas visas turtas, o teismo sprendimu hipotekos sandoris buvo pakeistas panaikinant hipotekÄ Â¾ dalims įkeisto turto. Tokiu bÅ«du, antstolis užbaigė vykdomÄ jÄ bylÄ dėl tolimesnio vykdomojo įraÅ¡o vykdymo negalimumo, nes pats iÅ¡ieÅ¡kotojas nepateikė antstoliui duomenų apie pakeitimus hipotekos registre pagal teismo sprendimÄ pakeitimo (nebendradarbiavo su antstoliu), ir kad teismo sprendimu pakeitus hipotekos sandorį, nėra aiÅ¡ku, kurio konkretaus savininko, kuri konkreti jam priklausanti turto dalis yra įkeista.

IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad po vykdomosios bylos užbaigimo antstolio nurodytais pagrindais, G. J. 2022-09-29 pateikė praÅ¡ymÄ Alytaus miesto 2-jam notarų biurui ir VÄ® Registrų centrui dėl hipotekos sandorio pakeitimo, vadovaujantis Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-09-19 sprendimu, o notarės R. S. praneÅ¡ime apie sutartinės hipotekos pakeitimÄ nurodyta, kad sutartinė hipoteka pakeista, vadovaujantis Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-09-19 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-662-292/2013. Pažymėtina, kad teismas konsultacijų kaip turėtų bÅ«ti vykdomas sprendimas ir kokių tarpinių sprendimų priėmimo turi imtis atsakovas G.

J., kad bÅ«tų įvykdytas paskolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal hipotekos lakÅ¡tÄ (įkeitimas), kuriuo užtikrintas prievolės įvykdymas, neteikia. Atkreiptinas dėmesys, kad vykdomasis dokumentas (notaro patvirtintas vykdomasis įraÅ¡as) G. J. iÅ¡duotas ne pagal 2013-09-19 teismo sprendimÄ . Å is sprendimas negali bÅ«ti priverstinai vykdomas. Toks sprendimas pats savaime sukelia teisinį efektÄ , jis yra savaime besirealizuojantis ir jam netaikomos priverstinio vykdymo priemonės, tačiau tokio sprendimo pagrindu sukuriamos prielaidos tam tikriems veiksmams atlikti ar uždrausti juos atlikti.

Sprendžiant pagal antstolio patvarkyme nurodytas aplinkybes, dėl kurių buvo užbaigta vykdomoji byla, tai sutiktina, kad antstoliui vykdant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ turto pagal vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , patvirtintÄ notaro, kuris buvo iÅ¡duotas nepakeitus Nekilnojamo turto ir hipotekos registrų duomenų pagal teismo sprendimÄ , nebuvo aiÅ¡ku, iÅ¡ kurios konkrečios nekilnojamo turto dalies vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Kaip jau buvo minėta, vykdant vykdomÄ jį dokumentÄ , privalu laikytis sprendimo rezoliucinės dalies, „neiÅ¡plėšiant“ jos iÅ¡ visos rezoliucinės dalies konteksto ir laikantis motyvuojamoje dalyje iÅ¡dėstytų iÅ¡aiÅ¡kinimų ir argumentų.

Teismo sprendimo rezoliucinėje dalyje nuosekliai įtvirtinta, kad pagal ieÅ¡kovų D. D., N. K. ir V. K. reikalavimÄ nustatyti juridinę reikÅ¡mę turinti faktÄ , teismas nustatė, kad po jų motinos D. K. mirties lygiomis dalimis su kitais įstatyminiais paveldėtojais (A. K.) priėmė palikimÄ po ¼ dalį jai priklausiusio turto. Teismo sprendimo motyvuojamoje dalyje nurodyta, kad mirusiosios D. K. vaikai, tame skaičiuje ir atsakovas A. K., turtÄ paveldėjo lygiomis dalimis po ¼ dalį ir tapo paveldėto turto bendraturčiais.

Motyvuojamoje sprendimo dalyje taip pat pasisakyta, kad A. K. nuosavybės teises į visÄ paveldėtÄ turtÄ Ä¯gijo be teisinio pagrindo, todėl notarės A. K. iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimai, kurių pagrindu A. K. nuosavybės teisės buvo iÅ¡vieÅ¡intos Nekilnojamo turto registre, panaikinti dėl ¾ dalių turto paveldėjimo, atsakovui A. K. grÄ Å¾inant natÅ«ra tik ¼ dalį jo paveldėtų žemės sklypų. Hipotekos sandorius panaikinus kaip niekinius, atsakovui A. K., gavus paveldėjimo teisės liudijimus į visÄ turtÄ ir įregistravus jį Nekilnojamo turto registre, jis pripažintas nesÄ Å¾iningu įgijėju, todėl hipotekos sandoriai buvo pripažinti niekiniais, tačiau ieÅ¡kovams praÅ¡ant panaikinti hipotekos sandorius tik į jiems priklausančias ¾ dalis, hipotekos sandoris dėl jau aukščiau nurodytų žemės sklypų, laikant tokį praÅ¡ymÄ bendraturčių sutikimu pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.171 straipsnio 6 dalį, buvo pripažinti tik iÅ¡ dalies negaliojančiais, panaikinant hipotekÄ Â¾ dalims įkeisto turto bei pripažįstant, kad A.

K. prievolės pagal paskolos sutartį įvykdymo užtikrinimui įkeitė tik ¼ dalį ginčo sklypų. Kadangi ieškovai kreipėsi su ieškinio reikalavimais ir dėl paveldėto turto padalijimo, nurodyto turto padalijimo variantui atitikus CK 5.70 straipsnio 2 dalyje nurodytus kriterijus, atsakovui A. K. sutikus dėl paveldėto turto pasidalijimo būdo (paveldėtas turtas - 0,25 ha ploto žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), su gyvenamuoju namu ir ūkiniu pastatu bei kitais statiniais) buvo padalintas tarp D.

D. ir atsakovo A. K., o kitas paveldėtas turtas buvo padalintas tarp N. K. ir V. K., teismo sprendimu priteisiant jiems po ½ dalį turto - 0,72 ha ploto žemės sklypo ir 1,73 ha ploto žemės sklypo, esančių (duomenys neskelbtini), 1,69 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), ir 1,65 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Sprendimu nustatyta, kad atsakovas A. K. paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimui įkeitė ¼ dalį 1,73 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), 1,69 ha ploto žemės sklypÄ , esantį (duomenys neskelbtini), ir 1,65 ha ploto žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini).

Ä®keitimo teisė iÅ¡lieka, įkeistojo daikto nuosavybės teisei perėjus kitam asmeniui (CK 4.207 straipsnis). Tokiu bÅ«du, pastarųjų nurodytų sklypų, kurie įkeisti pagal paskolos sutartį sudarytÄ tarp A. K. ir G. J. vykdymo užtikrinimui teismo sprendimu padalijus turtÄ , nurodyti žemės sklypai yra N. K. ir Vytauto kairio bendroji dalinė nuosavybė, kurioje jie turi po ½ dalį turto, iÅ¡ kurių, tiek iÅ¡ N. K. 1/2 dalies, tiek iÅ¡ V. K. ½ dalies, ¼ dalis nuo N. K. ir V. K. priklausančių ½ dalių, taikytinas įkeitimas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, n u t a r i a : IÅ¡aiÅ¡kinti 2013-09-19 Alytaus rajono apylinkės teismo sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-662-292/2013 ir nustatyti, kad:

1) teismo sprendimu tarp paveldėtojų (ieškovų) N. K. ir V. K. buvo padalintas paveldėtas ir tarp A. K. ir G. J. sudarytos paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimui įkeistas turtas (hipotekos lakštas, kodas 06120100001942): 0,73 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), 1,69 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), 1,65 ha ploto žemės sklypas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantis (duomenys neskelbtini), kiekvienam (N. K. ir V. K.) po ½ dalį nurodyto turto (bendroji dalinė nuosavybė);

2) pripažinus negaliojančiu įkeitimo sandorį dėl ¾ dalių nurodyto įkeisto turto, įkeitimas G. J. naudai taikytinas ¼ dalims nuo N. K. ir V. K. priklausančių ½ dalių ar 1/8 dalis nuo N. K. ir V. K. bendrosios dalinės nuosavybės teise valdomo ir A. K. G. J. įkeisto turto. Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus. Nutarties nuorašus (kopijas) išsiųsti G. J., N. K. ir V. K.. Teisėja Dalia Kvederavičienė