d4e60cdd-56f8-4a57-bc1d-3aea3d71894d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2A-1578-852/2017Teisminio proceso Nr. 2-68-3-45777-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: 1.3.2.9.10.8. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugsėjo 20 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Ritos Kisielienės, JÅ«ratės Varanauskaitės ir Andriaus Veriko (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo R.

O. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo R. O. ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Agregatas“ dėl Darbo ginčų komisijos sprendimo pakeitimo ir pagal atsakovo UAB „Agregatas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui R. O. dėl sprendimo pakeitimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas R. O. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pakeisti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2016-11-15 sprendimÄ Nr. DGKS-5147 darbo byloje Nr. APS-36-17312, priteisti jam iÅ¡ UAB „Agregatas” 116,74 EUR (atskaičius mokesčius) darbo užmokestį, 4587,36 EUR (atskaičius mokesčius) vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos ir po 35 EUR (atskaičius mokesčius) vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ nuo ieÅ¡kinio gavimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo ieÅ¡kinio gavimo teisme dienos iki teismo sprendimo įvykdymo dienos bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PaaiÅ¡kino, kad 2016 m. vasario mėn. gavęs iÅ¡ darbo biržos pasiÅ«lymÄ Ä¯sidarbinti pas atsakovÄ 2016-03-03 susisiekė su įmonės vadovu, kuris jam nurodė 2016-03-07 atvykti į įmonę, 2016-03-07 jis susitiko su atsakovo vadovu, susitikimo metu atsakovo vadovas jam papasakojo apie objektus, paėmė jo duomenis darbo sutarties sudarymui, jis buvo priimtas į operatoriaus su smėliasrovės įranga pareigas, sutartas jo darbo užmokestis – 35 EUR per dienÄ atskaičius mokesčius. Nurodė, kad darbÄ 2016-03-07 objekte, esančiame (duomenys neskelbtini), pradėjo dirbti apie 10.30 val., kartu pažymėdamas, kad darbo sutartį atsakovo vadovas žadėjo sudaryti ir atvežti jam pasiraÅ¡yti 2016-03-08, tačiau to nepadarė.

Teigė, kad aukščiau minėtame objekte iÅ¡dirbo iki 2016-03-10 imtinai (4 dienas), 2016-03-10 atsakovo direktorius jam paaiÅ¡kino, kad pinigai bus sumokėti atlikus visus darbus objekte, 2016-03-14 atsakovo direktorius negalėjo paaiÅ¡kinti, kodėl darbo sutartis su juo nebuvo sudaryta, jam buvo paaiÅ¡kinta, kad jis negali dirbti įmonėje, nes neturi reikiamos vairuotojo pažymėjimo kategorijos, suteikiančios teisę vairuoti smėliasrovės transportavimo autobusiukÄ . Pažymėjo, kad Vilniaus rajono apylinkės teismas 2016-08-22 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-1029-927/2016 atsakovo direktorių pripažino kaltu padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 413 str. 1 d., ir skyrė jam 900 EUR baudÄ , Å¡is nutarimas įsiteisėjo 2016-09-13.

Teigė, kad siekdamas atgauti neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį kreipėsi į darbdavį žodžiu, tačiau darbdavys darbo užmokestį iÅ¡mokėti atsisakė. Pabrėžė, kad darbo santykiai nutrÅ«ko 2016-03-14, tačiau visas sutartas darbo užmokestis – 140 EUR (4 d. d. x 35 EUR) atskaičius mokesčius jam nėra iÅ¡mokėtas iki Å¡iol, atsakovas 2017-01-11 jam sumokėjo tik 23,26 EUR, todėl atsakovo skola siekia 116,74 EUR (140 EUR – 23,26 EUR). IeÅ¡kovo paskaičiavimais už visÄ uždelstÄ atsiskaityti laikÄ ieÅ¡kinio padavimo dienÄ jam priklauso 6 755 EUR, tačiau, atsižvelgdamas į tai, kad nuo 2016-06-02 jis pradėjo dirbti uždarojoje akcinėje bendrovėje „Elonika“, bÅ«damas sÄ Å¾iningas, Å¡iÄ sumÄ mažina iki 4 587,36 EUR.Atsakovas su ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti arba sumažinti kompensacijÄ už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ iki 121,41 EUR bei priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovui buvo nurodyta, kad su juo darbo sutartis bus sudaryta tik tuomet, jei jis pateiks vairuotojo pažymėjimÄ . Teigė, kad ieÅ¡kovas pats savo iniciatyva atliko nelegalų darbÄ , be atsakovo žinios buvo objekte ir dirbo apie tai darbdavio neinformavęs. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas negalėjo dirbti ir nedirbo po 8 val., o galėjo dirbti ne ilgiau kaip po 4 val., ne daugiau kaip 3 darbo dienas, todėl, atsakovo teigimu, ieÅ¡kovo darbo užmokestis turėjo sudaryti 25,56 EUR neatskaičius mokesčių. Nurodė, kad ieÅ¡kovas atsakovui savo atsiskaitomosios sÄ skaitos duomenų nepranešė, ieÅ¡kovas neiÅ¡dirbęs net mėnesio negali reikalauti neproporcingai didelio vidutinio darbo užmokesčio už neatsiskaitymo laikÄ .

Teigė, kad adekvati sankcija už uždelsimo atsiskaityti laikÄ â€“121,41 EUR.Atsakovas pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydamas pakeisti Darbo ginčų komisijos skundžiamÄ sprendimÄ , priteisiant iÅ¡ jo ieÅ¡kovo naudai 25,56 EUR (neatskaičius mokesčių) neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio, kurį jis jau yra sumokėjęs, likusioje dalyje ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ prašė atmesti arba sumažinti vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ dydį iki 175 EUR neatskaičius mokesčių bei priteisti jam iÅ¡ ieÅ¡kovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Jo įsitikinimu, Darbo ginčų komisija neturėjo jokio pagrindo tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ priteisti jam kompensacijÄ už uždelsimÄ iÅ¡mokėti darbo užmokestį, darbo užmokestis nebuvo iÅ¡mokėtas laiku dėl ieÅ¡kovo kaltės, nes iki 2016-09-14 darbuotojas dėl konkrečios darbo užmokesčio sumos nesikreipė, nepranešė jokių duomenų už kÄ , į kokiÄ banko sÄ skaitÄ Å¡i suma turi bÅ«ti iÅ¡mokėta, skundžiamu sprendimu priteista 1 312,50 EUR dydžio kompensacija yra neadekvati sankcija, pažeidžianti proporcingumo, teisingumo, protingumo principus bei nesuderinama su Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 2 str., 35 str.

įtvirtintais darbo teisės principais, kartu pažymėdamas, kad darbo santykiai su ieÅ¡kovu truko ypač trumpÄ laiko tarpÄ (nepilnas 4 dienas), ieÅ¡kovas nuo 2016-07-01 dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Elonika“, gauna pajamas, todėl mano, kad, esant pagrindui, kompensacija už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ turi bÅ«ti sumažinta iki 175 EUR(neatskaičius mokesčių).IeÅ¡kovas su prieÅ¡ieÅ¡kiniu nesutiko ir prašė jį atmesti bei priteisti jam iÅ¡ atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Pabrėžė, kad nesutinka su atsakovu dėl priteistinos kompensacijos mažinimo, nes atsakovas, nesudarydamas su juo darbo sutarties, prisiėmė dėl to galinčių kilti padarinių rizikÄ . Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. vasario 7 d. sprendimu ieÅ¡kovo R. O. (R. O.) ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies; atsakovo UAB „Agregatas“ prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies; pripažino, kad ieÅ¡kovas R. O. nuo 2016-03-07 iki 2016-03-10 imtinai dirbo pas atsakovÄ UAB „Agregatas“ operatoriumi darbui su smėliasrovės įranga; pakeitė DGK 2016-11-15 sprendimÄ Nr. DGKS-5147 darbo byloje Nr. APS-36-17312 – priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo UAB „Agregatas“ 116,74 EUR darbo užmokestį už laikotarpį nuo 2016-03-07 iki 2016-03-10 imtinai, 600 EUR vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ iki 2017-02-06 (teismo sprendimo priėmimo dienos) imtinai ir po 35 EUR vidutinį darbo užmokestį už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti darbo dienÄ , laikant, kad yra penkių darbo dienų savaitė, nuo pirmos darbo dienos einančios po teismo sprendimo priėmimo iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su ieÅ¡kovu R.

O. (R. O.) dienos bei 450 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų; priteisė atsakovui UAB „Agregatas“ iÅ¡ ieÅ¡kovo R. O. 200 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė. Teismas įvertinęs nustatytas aplinkybes administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1.-1029-927/2016, pripažino ieÅ¡kovo dirbtÄ pas atsakovÄ laikotarpį nuo 2016-03-07 10.30 val. iki 2016-03-10 imtinai nelegaliu darbu. Teismas įvertinęs vieÅ¡ojoje erdvėje nagrinėjamu laikotarpiu patalpintus skelbimus, kuriuose kitos įmonės ieÅ¡ko operatorių darbui su smėliasrovės įranga, nustatė, kad operatoriams darbui su smėliasrovės įranga darbo užmokestis svyruoja nuo 40 EUR iki 70 EUR neatskaičius mokesčių per dienÄ , todėl ieÅ¡kovo nurodomas su darbdaviu sutartas 35 EUR atskaičius mokesčius per dienÄ darbo užmokestis atitinka tokio pobÅ«džio darbo apmokėjimo vidurkius.

Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Darbo ginčų komisija nepagrįstai sprendė, kad Å¡alys buvo sutarusios dėl 35 EUR neatskaičius mokesčių per dienÄ darbo užmokesčio ir konstatavo, kad darbdavys su darbuotoju buvo sutarę dėl 35 EUR atskaičius mokesčius per dienÄ darbo užmokesčio, todėl priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 116,74 EUR (140 EUR (4 d. × 35 EUR) – 23,26 EUR (el. b. t. I, b. l. 159)) atskaičius mokesčius darbo užmokesčio, vietoj Darbo ginčų komisijos nurodyto iÅ¡ieÅ¡koti 131,25 EUR neatskaičius mokesčių darbo užmokesčio.

Teismas pažymėjo, kad darbdavys su darbuotoju iki Å¡iol nėra visiÅ¡kai atsiskaitęs už darbo laikotarpį (4 dienas), darbdavys darbuotojui tik 2017-01-11 pervedė 23,26 EUR dalį darbo užmokesčio (el. b. t. I, b. l. 159), nors teismo aukščiau konstatuota, kad turėjo bÅ«ti sumokėta 140 EUR atskaičius mokesčius darbo užmokesčio suma. Teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju darbdavys pagal DK 141 str. 1 d., 2 d., 177 str. 1 d. nuostatas su darbuotoju turėjo atsiskaityti 2016-03-14, kadangi į bylÄ nepateiktas joks Å¡alių sudarytas susitarimas dėl kitokios atsiskaitymo tvarkos.

Darbdavys, bÅ«damas juridiniu asmeniu, kuriam keliami aukÅ¡tesni atsakingumo reikalavimai, su juo susitikęs 2016-03-14, nesiaiÅ¡kino, kokiu bÅ«du jam iÅ¡mokėti darbo užmokestį, nesiekė to padaryti net ir ieÅ¡kovui reiÅ¡kiant tokį praÅ¡ymÄ , kÄ patvirtina Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarime užfiksuoti duomenys ir turėdamas pareigÄ tinkamai atsiskaityti su darbuotoju vien tik dėl savo aplaidaus ir neatsakingo elgesio sau prisiėmė kylančias neigiamas pasekmes. Teismas sprendė, kad byloje konstatuotas neatsiskaitymo su darbuotoju laiku faktas bei nenustatyta darbuotojo kaltė dėl neatsiskaitymo su juo laiku, todėl atsakovui turi bÅ«ti taikomi DK 141 str. 3 d. nurodyti neatsiskaitymo padariniai – vidutinio darbo užmokesčio mokėjimas už uždelsimo atsiskaityti laikÄ .

Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovas su ieÅ¡kovu iki Å¡iol nėra visiÅ¡kai atsiskaitęs, 23,26 EUR sumÄ sumokėjo tik 2017-01-11 (el. b. t. I, b. l. 159), tai yra, jau iÅ¡keltai bylai teisme, atsižvelgęs į ieÅ¡kovui neiÅ¡mokėtos sumos dydį, į ieÅ¡kovo dirbtÄ itin trumpÄ laikotarpį įmonėje, į neatsiskaitymo su juo laikotarpį, į tai, kad byloje įrodymų apie prastÄ Ä¯monės finansinę padėtį nėra, bylos nagrinėjimo teisme trukmę, aplinkybę, kad ieÅ¡kovas nuo 2016-06-02 dirba ir gauna darbo užmokestį, laikė, kad tiek viso vidutinio darbo užmokesčio priteisimas už visÄ uždelstÄ atsiskaityti laikÄ , tiek Darbo ginčų komisijos skundžiamu sprendimu nurodyta iÅ¡ieÅ¡koti 1 312,50 EUR (neatskaičius mokesčių) vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ suma reikÅ¡tų pernelyg didelę disproporcijÄ tarp padaryto teisės pažeidimo ir sankcijos darbdaviui, todėl Darbo ginčų komisijos skundžiamo sprendimo dalį dėl vidutinio darbo užmokesčio už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo pakeitė.

Teismo įsitikinimu, 600 EUR (atskaičius mokesčius) iÅ¡moka už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ iki 2017-02-06 (teismo sprendimo priėmimo dienos) imtinai yra pakankama ir adekvati nagrinėjamoje situacijoje, todėl teismas priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo 600 EUR (atskaičius mokesčius) vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ iki 2017-02-06 (teismo sprendimo priėmimo dienos) imtinai. Taip pat teismas priteisė ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo po 35 EUR (atskaičius mokesčius) vidutinį darbo užmokestį už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti darbo dienÄ , laikant, kad yra penkių darbo dienų savaitė, nuo teismo sprendimo priėmimo iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su darbuotoju dienos.

Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimÄ pakeisti iÅ¡ dalies – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai ir ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteisti 4587,36 EUR dydžio kompensacijÄ už delsimÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu jÄ skaičiuojant nuo dienos kai tarp Å¡alių nutrÅ«ko darbo teisiniai santykiai iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos; likusioje dalyje sprendimÄ praÅ¡o palikti nepakeistÄ .

IeÅ¡kovo vertinimu nagrinėjamu atveju nebuvo deramai apgintos jo kaip darbuotojo, t. y. ekonomiÅ¡kai bei socialiai silpnesnės Å¡alies interesai, kadangi ieÅ¡kovui buvo priteista žymiai mažesnė kompensacija negu numato įstatymas. Teigia, kad teismas nepagrįstai sumažino ieÅ¡kovo reikalaujamos kompensacijos sumÄ iki 600 EUR, dėl to realiai LR DK 141 str. 3 d. įtvirtintos teisės normos paskirtis nebuvo įgyvendinta. Pažymi, kad priteistina iÅ¡moka gali bÅ«ti mažinama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, kai nustatomos iÅ¡skirtinės aplinkybės, kurios rodo, kad priteistinos iÅ¡mokos dydis aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui ir yra iÅ¡ esmės neproporcingas darbdavio padarytam pažeidimui.

IeÅ¡kovas reikÅ¡damas ieÅ¡kinį atsakovui pateikė, jo vertinimu, adekvatų bei pagrįstÄ kompensacijos skaičiavimÄ , t. y. ieÅ¡kovas reikÅ¡damas ieÅ¡kinį, pripažino, jog visa jam pagal įstatymÄ priklausanti kompensacija yra per didelė dėl to ieÅ¡kovas reikalavimÄ priteisti jam pagal įstatymÄ (LR DK 141 str. 3 d.) priklausančiÄ kompensacijÄ sumažino remdamasis savo paties supratimu bei skaičiavimais, kuriuos iÅ¡dėstė ieÅ¡kinyje. IeÅ¡kovo vertinimu, teismas spręsdamas priteistinos kompensacijos klausimÄ atsižvelgė tik į vienÄ aplinkybę, t. y.

į trumpalaikius darbo santykius, neįvertinęs kitų šiam klausimui išspręsti reikšmingų aplinkybių. Kaip pats teismas ir nurodė savo sprendime atsakovas su ieškovu iš dalies atsiskaitė tik jau esant pradėtai bylai apylinkės teisme (sumokėjo 23,26 EUR), kas paties teismo, kaip ir ieškovo vertinimu, nėra laikoma reikšminga teisine aplinkybe mažinti kompensacijai. Ieškovo vertinimu, jam priteistinos kompensacijos dydžiui nustatyti taip pat yra labai svarbu įvertinti atsakovo elgesį tarp šalių nutrūkus darbo teisiniams santykiams.

Atsakovas nesudarė su ieÅ¡kovu darbo sutarties, prisiėmė dėl to galinčių kilti padarinių rizikÄ . Taip pat iÅ¡ ieÅ¡kovo pateikto atsakovo turto balanso yra matoma, jog atsakovas vykdo veiklÄ pelningai. Tuo tarpu pažymi, kad ieÅ¡kovui jo uždirbti 140 EUR buvo gyvybiÅ¡kai reikalingi pragyvenimui bei jo turimo nepilnamečio vaiko iÅ¡laikymo mokėjimui. Vilniaus miesto apylinkės teismas savo priteistos kompensacijos sumos dydžio nepagrindė jokiais objektyviais skaičiavimais.Atsakovas atsiliepime nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti.

Teigia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sumažino ieÅ¡kovui priteistinos kompensacijos dydį, tinkamai įvertinęs visas nagrinėjamos civilinės bylos aplinkybes. Pažymi, kad Å¡alims darbo santykiuose bÅ«nant 4 dienas 1312,50 EUR kompensacijos priteisimas yra neadekvačiai didelis ir neatitinkantis protingumo ir proporcingumo principų. Atsakovas geranoriÅ¡kai įvykdė teismo sprendimÄ jau kitÄ dienÄ . Pažymi, kad atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kovu laiku, nes atsakovas nepranešė savo atsiskaitomosios sÄ skaitos duomenų.

Vertinant kompensacijos dydį svarbu ir tai, kad ieÅ¡kovas nuo 2016-07-01 įsidarbino UAB „Elonika“, kur už darbÄ gauna pajamas, todėl priteisti net 1312,50 EUR dydžio kompensacijÄ yra akivaizdžiai neproporcinga ir neprotinga sankcija. Vien ta aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismo sprendime matematiÅ¡kai nėra apskaičiuota apeliantui priteista kompensacijos suma nereiÅ¡kia, kad Å¡i suma nebuvo apskaičiuota ir pagrįsta, atsižvelgiant ir į teismo sprendimÄ priimančio teismo vidinį įsitikinimÄ .

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybėsteisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis skundas netenkinamas.Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovas nuo 2016-03-07 iki 2016-03-10 imtinai dirbo pas atsakovÄ UAB „Agregatas“ operatoriumi darbui su smėliasrovės įranga. Å alys susitarė dėl 35 EUR atskaičius mokesčius per dienÄ darbo užmokesčio. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovas neatsiskaitė su darbuotoju ir priteisti iÅ¡ atsakovo 116,74 EUR darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2016-03-07 iki 2016-03-10 imtinai, 600 EUR vidutinį darbo užmokestį už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ iki 2017-02-06 imtinai ir po 35 EUR vidutinį darbo užmokestį už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti darbo dienÄ , laikant, kad yra penkių darbo dienų savaitė, nuo pirmos darbo dienos einančios po teismo sprendimo priėmimo iki visiÅ¡ko atsiskaitymo su ieÅ¡kovu dienos bei 450 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

IeÅ¡kovas apeliaciniu skundu skundžia pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, kuria ieÅ¡kovui priteistas 600 EUR vidutinis darbo užmokestis už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ . PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 4587,36 EUR dydžio kompensacijÄ už delsimÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu jÄ skaičiuojant nuo dienos, kai tarp Å¡alių nutrÅ«ko darbo teisiniai santykiai iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo dienos. Taigi, apeliacijos objektÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies dėl vidutinio darbo užmokesčio už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti darbo dienÄ priteisimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino kompensacijos dydį, teismas savo skaičiavimų nepagrindė jokiais argumentais bei objektyviais skaičiavimais. IeÅ¡kovo vertinimu, kompensacijos dydis gali bÅ«ti sumažintas tik iÅ¡skirtiniais atvejais, tačiau teismas nevertino turinčių reikÅ¡mę Å¡iai bylai aplinkybių.DK 141 straipsnio 1 dalis numato, kad darbdavys privalo visiÅ¡kai atsiskaityti su atleidžiamu iÅ¡ darbo darbuotoju jo atleidimo dienÄ , jeigu Å¡iuo kodeksu ar kitais įstatymais ar darbdavio ir darbuotojo susitarimu nenustatyta kitokia atsiskaitymo tvarka; tuo atveju, jeigu uždelsiama atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės, jam sumokamas vidutinis darbo užmokestis už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ (DK 141 straipsnio 3 dalis).

Å is atsiskaitymas yra vykdomas DK 206 straipsnyje nustatyta tvarka, kurio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nutraukiant darbo sutartį su darbuotoju, kuris atleidimo dienÄ nebedirba (dėl laikino nedarbingumo, pravaikÅ¡tos, laisvės atėmimo ir kt.), visos darbuotojui priklausančios darbo užmokesčio sumos iÅ¡mokamos per vienÄ dienÄ nuo tos dienos, kuriÄ atleistas iÅ¡ darbo darbuotojas pareikalavo atsiskaityti.AiÅ¡kindamas Å¡ias Darbo kodekso nuostatas, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad DK 141 straipsnio 3 daliai taikyti bÅ«tina nustatyti tokias aplinkybes: pirma, neatsiskaitymo laiku faktÄ ; antra, faktÄ , kad dėl neatsiskaitymo nėra darbuotojo kaltės. Å ioje teisės normoje nustatytų pasekmių taikymas siejamas ne su darbdavio kalte, bet su darbuotojo kaltės nebuvimu.

Jeigu darbuotojo kaltės nėra, tai darbdaviui kyla neigiamų padarinių dėl neatsiskaitymo laiku. Jeigu darbuotojas reikalauja, darbdaviui taikomi DK 141 straipsnio 3 dalyje nurodyti teisiniai padariniai, nepaisant to, buvo šalių ginčas dėl tam tikros išmokos mokėjimo, ar ne, jeigu jis uždelsė atsiskaityti ne dėl darbuotojo kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2007; 2008 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-625/2008; 2009 m. liepos 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-305/2009; 2013 m. kovo 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-87/2013; kt.).Nagrinėjamu atveju nustatyta, o atsakovas neginčija, kad laiku su ieškovu atsiskaityta nebuvo.

IÅ¡ bylos medžiagos taip pat nenustatyta, kad dėl neatsiskaitymo buvo kaltas ieÅ¡kovas. Apeliacinės instancijos teismas pritaria pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai, kad darbdavys žinojo darbuotojo gyvenamÄ jÄ vietÄ , telefono numerį, be kita ko, ieÅ¡kovas ir atsakovas buvo susitikę jo paskutinę darbo dienÄ . Todėl atsakovas laiku neatsiskaitęs su darbuotoju savo veiksmais prisiėmė DK 141 str. 3 d. numatytų padarinių atsiradimo rizikÄ .Pasisakydamas dėl DK 141 straipsnio 3 dalyje įtvirtinto darbuotojo pažeistų teisių gynimo bÅ«do – vidutinio darbo užmokesčio už uždelsimo laikÄ priteisimo kasacinis teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad Å¡ios normos paskirtis yra dvejopa.

Pirma, Å¡i norma nustato kompensacinį mechanizmÄ , kuriuo yra kompensuojamas darbuotojui neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir kitos su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos. Antra, Å¡i norma kartu nustato sankcijÄ darbdaviui, kuris su atleidžiamu darbuotoju visiÅ¡kai neatsiskaito atleidimo dienÄ . Å i sankcija, kaip ir bet kuri kita, gali bÅ«ti efektyvi ir pasiekti tikslus, dėl kurių ji yra nustatyta, tik tuo atveju, jeigu ji proporcinga teisės pažeidimui, už kurį yra skiriama. Proporcingumo principas reikalauja, kad sankcijos dydis bÅ«tų adekvatus pažeidimo pobÅ«džiui ir jo padariniams.

Proporcingumas yra neatskiriamas teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principų aspektas. Å ie principai reikalauja, kad tarp teisės pažeidimo ir sankcijos nebÅ«tų nepagrįstai didelio neadekvatumo, disproporcijų. Neadekvačios sankcijos taikymas tokiais atvejais pažeistų ne tik Å¡iuos principus, bet ir galėtų padaryti žalos kitų darbdavio darbuotojų interesams. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-82/2008; 2008 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-267/2008).Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad atsakovas pažeisdamas teisės aktų reikalavimus, uždelsė atsiskaityti su ieÅ¡kovu, todėl darbdavys turi pareigÄ sumokėti ieÅ¡kovui vidutinį darbo užmokestį už uždelsimo atsiskaityti laikÄ nuo 2016-03-11 iki 2017-02-06 (DK 141 straipsnio 3 dalis).

Teismas, atsižvelgdamas į ginčui spręsti reikÅ¡mingas aplinkybes (atsakovei neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dalį, darbo trukmę, į neatsiskaitymo laikotarpį, į tai, kad byloje įrodymų apie prastÄ Ä¯monės finansinę padėtį nėra, bylos nagrinėjimo trukmę, aplinkybę, kad ieÅ¡kovas nuo 2016-06-02 dirba ir gauna darbo užmokestį), ieÅ¡kovui DGK priteistÄ sumÄ už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ sumažino. Teisėjų kolegijos vertinimu, tokia teismo nustatyta proporcija, atsižvelgiant į Å¡ios konkrečios bylos aplinkybes, yra teisinga ir neprieÅ¡tarauja suformuotai teisminei praktikai darbo bylose bei nepažeidžia teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principų.

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas pas atsakovÄ iÅ¡dirbo tik keturias dienas, kas laikytina trumpa darbo trukme, ieÅ¡kovas nuo 2016-06-02 įsidarbino kitoje įmonėje ir gauna darbo užmokestį, atsakovas ieÅ¡kovui pasikreipus į teismÄ sumokėjo dalį darbo užmokesčio, o po pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo, jau kitÄ dienÄ dalį jo įvykdė ir pervedė į ieÅ¡kovo sÄ skaitÄ 966,74 EUR. Be kita ko, iÅ¡ atsakovo finansinių duomenų matyti, kad atsakovas pastaraisiais metais dirba nuostolingai.

Visos Å¡ios aplinkybės patvirtina, kad DK 141 str. 3 d. numatyta sankcija darbuotojui yra proporcinga darbdavio pažeidimui už kurį yra skiriama. Vien ta aplinkybė, kad kompensacijos dydis nėra apskaičiuotas matematiÅ¡kai, nesudaro pagrindo teigti, kad jis yra nepagrįstas.Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo priteista kompensacija už uždelstÄ atsiskaityti laikÄ yra adekvati pažeidimo pobÅ«džiui ir jo padariniams, todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ (CPK 93 str. 1 d.).

Atmetus apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlygintinos. Atsakovas UAB „Agregatas“ atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodė, kad patyrė 450 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme už advokato pagalbÄ rengiant atsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ . Atsakovo iÅ¡laidas patvirtina dokumentai, jos nevirÅ¡ija rekomenduojamų dydžių. Todėl atsakovo praÅ¡ymas tenkinamas iÅ¡laidos atsakovui priteisiamos iÅ¡ ieÅ¡kovo R. O..Teismas, vadovaudamasis CPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a:

IeÅ¡kovo R. O. apeliacinį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 6 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ .Priteisti atsakovui UAB „Agregatas“, įmonės kodas 120129085, iÅ¡ ieÅ¡kovo R. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 450 EUR (keturis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai                                                                  Rita Kisielienė                                                                  JÅ«ratė Varanauskaitė Andrius Verikas