d4e55d85-910d-4ae4-b288-13afce2ae0dc · Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas

Baudž

Baudžiamoji byla Nr.N1-135-369/10

Proceso Nr. 1-10-1-00707-2009-8

Procesinio sprendimo kategorija 1.1.4.2.; 1.2.14.1.2.4.

 (S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. sausio 7 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas, sekretoriaujant Kristinai Vitėnaitei,

dalyvaujant prokurorei Marinai Orlovai,

gynėjui – advokatui Aldevinui Švedui,

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. A.,

vaikų teisių apsaugos skyriaus vyr. specialistei V. M.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

A. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lenkas, 6 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Kauno miesto nepilnamečių tardymo izoliatoriuje, teistas:

1) 2009-09-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. dešimties mėnesių laisvės apribojimo bausme.

2) 2009-10-30 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu pagal LR BK 149 str. 3 d., 150 str. 3 d., 63 str. trejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d., 1 p. b) p.p. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-09-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta trijų metų ir trijų mėnesių laisvės atėmimo bausmė (nuosprendis neįsiteisėjęs). Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 2 d.

teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,

n u s t a t ė :

A. G., veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytu asmeniu, 2009-04-04 d., laikotarpyje nuo 11.00 iki

13.00 val., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ automobilį, automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje, esančioje Panerių g. 11, Vilniuje, pririÅ¡o vienÄ tempimo troso galÄ prie automobilio BMW 325 v/n (duomenys neskelbtini) vairo,

o kitÄ prie automobilio (duomenys neskelbtini), v/n (duomenys neskelbtini) kėbulo ir važiuojant Å¡iuo automobiliu

pasikėsino pagrobti J. A. priklausantį automobilį BMW 325, v/n (duomenys neskelbtini).

Apklaustas teisme kaltinamasis A. G. paaiÅ¡kino, kad neneigia, jog 2009 metų pavasarį, iÅ¡ aikÅ¡telės, esančios Panerių g., Vilniuje, kėsinosi pagrobti automobilį BMW, tačiau nusikalstamÄ veikÄ vykdė vienas. Kaltinamasis paaiÅ¡kino, kad atvažiavęs į aikÅ¡telę su automobiliu (duomenys neskelbtini), vienÄ tempimo lyno galÄ pririÅ¡o už automobilio BMW vairo, o kitÄ už (duomenys neskelbtini) kėbulo, nes tokiu bÅ«du (stipriai patraukiant tempimo lynÄ ), norėjo iÅ¡laužti automobilio BMW vairo kolonėlės užraktÄ , kad po to galėtų tuo pačiu lynu nusitempti ir visÄ automobilį BMW. Tačiau jis nespėjo iÅ¡laužti vairo užrakto ir pagrobti automobilį, nes iÅ¡sigando

jo veiksmus pastebėjusio pašalinio asmens ir išvažiavo iš aikštelės. A. G. nurodė, kad anksčiau dažnai lankydavosi Panerių gatvės

rajone ir atkreipė dėmesį, į nesaugomoje aikÅ¡telėje stovintį, be priežiÅ«ros paliktÄ automobilį BMW. Automobilio salonas buvo atrakintas ir kiti, jam nepažystami asmenys, iÅ¡ Å¡io automobilio grobdavo įvairias detales. Nusprendęs, kad automobilis niekam nebereikalingas, nutarė jį pagrobti, tačiau iÅ¡ Å¡io automobilio detalių negrobė, užvedimo spynelės nesugadino, variklio užvedimo laidų nesujunginėjo ir vairo kolonėlės nesulaužė.

Apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, kaltinamasis A. G. patvirtino, jog vienas pasikėsino pagrobti automobilį BMW, tačiau detalių iÅ¡ Å¡io automobilio salono ar kėbulo  negrobė (69-70)Â

Apklausta teisme nukentėjusioji ir civilinė ieškovė J. A. paaiškino, kad jai priklauso automobilis BMW 325 v/n (duomenys neskelbtini) Šiuo metu tikslaus laiko neatsimena, tačiau galimai prieš 1,5

- 2 metus, sugedus automobilio greičių dėžei, atgabeno jį remontuoti pas pažįstamÄ meistrÄ - V. L.. Meistrui automobilis buvo paliktas tvarkingas ir jis stovėjo prie serviso esančioje nesaugomoje aikÅ¡telėje. Å iuo metu ji negali tiksliai pasakyti, kada buvo paskutinį kartÄ atvykusi pas meistrÄ ir matė savo automobilį. Tai galėjo įvykti 2009 metų pavasarį. Automobilio remontas užsitęsė, nes nebuvo galimybės įsigyti greičių dėžę. Sužinojusi, kad jos automobilį buvo bandyta pagrobti, nuvažiavo pas meistrÄ ir apžiÅ«rėjusi automobilį pastebėjo, kad iÅ¡ jo pagrobtas akumuliatoriaus, sugadinta signalizacija, užvedimo spynelė, nuimtos ir pagrobtos vidinės salono apdailos detalės, centrinė konsolė, vidinių durų rankenėlių apdailos, užrakinimo mygtukų apsaugos, priekinės panelės apatinės dalys, CD grotuvas, sulaužytas karės pusės priekinis posÅ«kio žibintas, nuimtas priekinis ir galinis BMW ženklai, nuluptos kairės pusės galinių ir priekinių durelių apdailos, iÅ¡ bagažinės dingo įrankių komplektas, sulaužytas vairo mechanizmas. Dėl dingusių ir sugadintų detalių jai padaryta 7980 litų turtinė žala, kuriÄ prašė priteisti iÅ¡ kaltinamojo.

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad vizualiai apžiūrėjus automobilio BMW 325 v/n (duomenys neskelbtini) durelių užraktus, pažeidimų nenustatyta. Automobilio užvedimo spynelėje paliktas užlūžęs raktas, ištraukti užvedimo laidai, prie vairo pririštas tempimo lynas ( b.l. 6-14).

Vilniaus apskrities VPK NTV APGTS tyrėjo G. B. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad apžiūrėjus automobilį BMW 325 v/n (duomenys neskelbtini) jame nebuvo akumuliatoriaus ( b.l. 18).

Apklaustas teisme liudytojas V. L. paaiškino, kad šiuo metu tikslaus laiko neatsimena, galimai prieš du metus, pažystama J.

A. paprašė suremontuoti   automobilio BMW 325 greičių dėžę. IÅ¡ pradžių automobilis buvo laikomas Kauno gatvėje, o vėliau atgabentas į nesaugomÄ aikÅ¡telę, esančiÄ Panerių g. 11, Vilniuje, prie jo serviso. Kadangi nebuvo galimybės pigiai įsigyti greičių dėžę, todėl automobilio remontas užsitęsė. Po kurio laiko jis pastebėjo, kad paÅ¡aliniai asmenys buvo patekę į automobilio salonÄ , nes automobilio salonas buvo atrakintas. Tuo metu jis atidžiai neapžiÅ«rėjo automobilio, todėl negali tiksliai pasakyti, kokios detalės ir kokie daiktai iÅ¡ automobilio buvo pagrobti. Apie tai, kad į automobilį buvo įsibrovę paÅ¡aliniai

asmenys J. A. jis neinformavo. 2009-04-04 jam paskambino bendradarbis ir pranešė, kad BMW 325 bandyta pagrobti.

Tada apie tai pranešė policijai ir automobilio savininkei.

Apklaustas teisme liudytojas B. K. paaiÅ¡kino, kad Å¡iuo metu tikslaus laiko neatsimena, galimai 2009 metų pavasarį, pastebėjo, kad  prie serviso, esančio Panerių gatvėje, Vilniuje seniai palikto automobilio BMW 325 privažiavo automobilis (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Å¡io automobilio iÅ¡lipę trys vaikinai, tarp kurių galimai buvo ir R. G., prikabino tempimo lynÄ prie automobilio BMW vairo, o kitÄ lyno galÄ pririšę prie automobilio (duomenys neskelbtini) kėbulo. Automobiliui (duomenys neskelbtini) pajudėjus iÅ¡ vietos, tempimo lynas įsitempė. Vaikinai, pamatę, kad juos pastebėjo paÅ¡alinis asmuo, nuo automobilio (duomenys neskelbtini) atkabino lynÄ ir iÅ¡važiavo iÅ¡ aikÅ¡telės. Liudytojas užsirašė MAZDA automobilio valstybinius numerius ir apie bandymÄ pagrobti automobilį BMW 325 informavo serviso savininkÄ â€“ V. L.. Â

2009-12-24 Vilniaus apygardos prokuratūros skyriaus prokurorės M.Orlovos nutarimu, vadovaujantis LR BPK 170

str. 4 d., 1 p. 212 str.1 d., baudžiamoji byla prieÅ¡ kaltinamÄ jį A. G., dėl iÅ¡ automobilio BMW 325 v/n (duomenys

neskelbtini) pagrobtų CD grotuvo, akumuliatoriaus, priekinio ir galinio BMW ženklo, įrankių komplekto, priekinių ir galinių durelių moldingų nutraukta (b.l. 71-72).Â

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiosios,

liudytojų parodymus bei raÅ¡ytinę bylos medžiagÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. G. pasikėsino pagrobti automobilį. Ikiteisminio tyrimo

metu kaltinamojo nusikalstami veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. kaip pasikėsinimas pagrobti automobilį, nes kaltinamasis neturėjo galimybės disponuoti pagrobtu turtu. Nors kaltinamasis teigė, kad nusikalstamÄ veikÄ jis pasikėsino įvykdyti vienas, tačiau įvertinus liudytojo B. K. parodymus, kad jis matė, kaip automobilį BMW 325 norėjo nutemti su automobiliu (duomenys neskelbtini) atvykę trys asmenys, atsižvelgus į tai, kad vienam asmeniui fiziÅ¡kai neįmanoma tempti trosu kitÄ automobilį, už kurio vairo nesėdi vairuotojas, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog A. G. pasikėsino įvykdyti nusikalstamÄ veikÄ veikdamas kartu su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytais asmenimis. Teismas iÅ¡ A. G. kaltinimo Å¡alina jam inkriminuotas aplinkybes, kad jis nulaužė automobilio BMW 325 vairo kolonėlės apdailÄ , iÅ¡traukė užvedimo laidus ir bandė užvesti variklį, nes iÅ¡tyrus byloje surinktus įrodymus nebuvo gauta objektyvių ir neginčijamų duomenų, kad Å¡iuos veiksmus atliko kaltinamasis ar su juo buvęs nenustatytas asmuo.Â

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu bei duodamas parodymus teisme A. G. kategoriÅ¡kai neigė, jog iÅ¡ nukentėjusiosios automobilio pagrobė kokius nors daiktus ar detales, bei nepripažino, kad sulaužė vairo mechanizmÄ . Atliekamo ikiteisminio tyrimo metu, Vilniaus apygardos prokurorė M.Orlova nutraukė A.

G. atžvilgiu baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl įvairių daiktų ir detalių pagrobimo iÅ¡ nukentėjusiajai priklausančio automobilio BMW 325 v/n (duomenys

neskelbtini) ir dėl Å¡ių daiktų pagrobimo bei sužalojimo nepateikė A. G. kaltinimo. Nagrinėjant bylÄ teisme, iÅ¡ esmės pasitvirtino

kaltinamojo A. G. parodymai, kad jam nepažystami asmenys, jau anksčiau buvo patekę į automobilio BMW 325 salonÄ ir grobė įvairias detales. Apklaustas teisme liudytojas – V. L., patvirtino, kad iki 2009-04-04 į automobilį BMW 325 buvo patekę jam nežinomi asmenys, tačiau apie šį faktÄ jis neinformavo nukentėjusiosios. Liudytojas teisme pripažino, kad jis negali tiksliai pasakyti ar iki 2009-04-04 d. iÅ¡ automobilio BMW 325  buvo dingę kokie nors daiktai ir detalės ar buvo įvairių detalių sugadinimai. Atsižvelgus į tai, kad A. G., nukentėjusioji bei liudytojai patvirtino, kad automobilis BMW 325 apie dvejus metus iÅ¡stovėjo nesaugomoje aikÅ¡telėje, todėl lieka nepaneigta aplinkybė, kad į Å¡io automobilio salonÄ iki 2009-04-04 galėjo patekti ikiteisminio tyrimo metu nenustatyti asmenys, kurie pagrobė nukentėjusiosios iÅ¡vardintas detales ir padarė kitus, jos nurodytus sugadinimus.       Â

PareikÅ¡dama 7980 litų civilinį ieÅ¡kinį, nukentėjusioji J. A. nepateikė teismui raÅ¡ytinių duomenų, leidžiančių įvertinti iÅ¡ automobilio BMW 325 pagrobtų detalių, daiktų vertę, jų rinkos kainas bei sugadintų detalių remonto iÅ¡laidas. Byloje yra UAB Krasto Auto iÅ¡duotas detalių pasiÅ«lymas, kuriame nurodyta, kad Å¡ioje bendrovėje automobilio BMW 325i93 m. vairas kainuoja 1.939.30 litų, o oro pagalvė vairui – 1.715.35 litai (b.l. 24). Tačiau, teismui nebuvo pateikta duomenų, kad nukentėjusiajai priklausančiame automobilyje BMW 325, jį atidavus remontui, aplamai buvo vairuotojo oro pagalvė. Atkreiptinas dėmesys, kad A. G. pateiktame kaltinime nurodyta, kad jis tik bandė nulaužti vairo užraktÄ . Automobilio apžiÅ«ros protokole nenurodyta, kad automobilio BMW 325 vairas sulaužytas, o apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas B. K. aiÅ¡kino, kad pamatę paÅ¡alinį asmenį, su automobiliu  (duomenys neskelbtini) atvykę vaikinai atkabino vilkimo trosÄ ir nuvažiavo. Kaltinamasis A. G. ikiteisminio tyrimo metu bei teisme aiÅ¡kino, kad automobilio BMW 325 vairo jis nesulaužė, nes pamatęs paÅ¡alinį asmenį nespėjo įtempti troso, jį atkabino, ir nuvažiavo. Esant prieÅ¡taringiems ir nenuosekliems liudytojo B. K. parodymams, nesurinkus objektyvių ir neÅ¡aliÅ¡kų įrodymų, kad automobilio BMW 325 vairo mechanizmas buvo sulaužytas nusikalstamais A. G. veiksmais, teismas neturi pagrindo Å¡io mechanizmo įsigijimo bei remonto iÅ¡laidas priteisti iÅ¡ kaltinamojo įstatyminės atstovės – civilinės atsakovės T. I..

Nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. A. 7980 litų civilinis ieškinys dėl jai padarytos turtinės žalos atmestinas.

Skirdamas kaltinamajam A. G. bausmę, teismas atsižvelgia į LR BK 54 str. 1 d., 2 d., nuostatas, į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos stadijÄ , motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.

A. G. pasikėsino įvykdyti tyčinę apysunkę nusikalstamÄ veikÄ , iki Å¡ios veikos padarymo teistas nebuvo (b.l. 81), baustas administracine tvarka (b.l.78). Nusikalstamos veikos darymo metu nesimokė ir nedirbo. Teismas nenustatė A. G. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. A. G. prisipažinimo kaltu teismas nepripažįsta jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, nes jis neprisipažino, kad nusikalstamÄ veikÄ pasikėsino įvykdyti kartu su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo metu nenustatytais asmenimis. Kadangi Å¡ie asmenys nenustatyti, jų asmenybės nėra aiÅ¡kios, todėl teismas nepripažįsta A. G. atsakomybe sunkinančios aplinkybės, kad jis pasikėsino įvykdyti nusikalstamÄ veikÄ bendrininkų grupėje.

2009-10-30 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu A. G. pripažintas kaltu pagal LR BK 149 str. 3 d., 150 str. 3 d., 63 str. ir nubaustas trejų metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d., 1 p. b) p.p. šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su 2009-09-30

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir A. G. paskirta galutinė subendrinta trijų metų ir trijų

mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Tačiau šis nuosprendis yra neįsiteisėjęs, todėl teismas negali šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės bendrinti su 2009-10-30 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir subendrinta bausme.

Teismo nagrinėjamoje byloje yra duomenys, kad kaltinamasis A. G. nuo 2009-09-16 d. yra suimtas ir Å¡iuo metu Kauno nepilnamečių tardymo izoliatoriuje atlieka 2009-10-30 d. Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę. Vadovaudamasis LR BK 41 str. (bausmė ir jos paskirtis), LR BK 91 str. 3 d. (bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumai), teismas daro iÅ¡vadÄ , kad už įvykdytÄ nusikalstamÄ veikÄ , A. G. skirtina laisvės atėmimo bausmė, nes kitos rÅ«Å¡ies bausmės paskyrimas ar jos vykdymo atidėjimas, Å¡ioje situacijoje yra negalimas.   Â

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio tempimo lynas, žirklės, raktas, vokas su mikrodalelėmis ir nuopjova, saugomi Vilniaus apskrities VPK APGTS (b.l. 17), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis LR BPK 297-305 str., 307-308 str. 1 d. teismas:

n u s p r e n d ė :

A. G. a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. ir nubausti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., 65 str. 1 d., 1 p. b) p.p. šiuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2009-09-30 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę subendrintÄ 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Panaikinti A. G. byloje paskirtas kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje ir naujos kardomosios priemonės jam neskirti, nes jis yra suimtas ir atlieka laisvės atėmimo bausmę pagal kitÄ nuosprendį. Â

Nukentėjusiosios ir civilinės ieÅ¡kovės J. A. 7980 litų civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Â

Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: automobilio tempimo lynÄ , žirklės, raktÄ , vokÄ su mikrodalelėmis, nuopjovÄ , saugomus Vilniaus apskrities VPK APGTS, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                       Â

Ovidijus Ramanauskas