d4e4fc6c-c004-4f1c-8df2-01ebcbd815cf · Å iaulių apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. A15.-379-284/2019 Teisminio proceso Nr. 4-31-3-00035-2019-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4; 1.5.3; 1.5.7; 16.9.7.2; 16.9.10; 21.9.4; 21.9.10. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2019 m. kovo 25 d. Pakruojis Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«mų teisėja Rima Volikienė, sekretoriaujant Jolitai Juknienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. K., institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ ,- Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Pakruojo rajono policijos komisariato atstovui Donatui Vėlavičiui, nedalyvaujant transporto priemonės savininkui K.

S., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. K., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Pakruojo r., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 9 kasių iÅ¡silavinimo, nevedusio, bedarbio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), teisto administracinio nusižengimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ANK arba ANK) 423 straipsnio 1 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjas S. N. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ A.

K. pagal Lietuvos Respublikos ANK 423 straipsnio 1 dalį ir 426 straipsnio 2 dalį, t.y. protokole nurodė, kad A. K. 2019 m. vasario 3 d. 15.21 val., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „Nissan Primastar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai kraujyje nustatyta 1,93 promilės etilo alkoholio koncentracija, neturėdamas teisės vairuoti, prasilenkdamas su stovinčiu automobiliu „VW Transporter“, nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkė į jį.

Eismo įvykio metu buvo sugadintos transporto priemonės, žmonės nenukentėjo. Ä®vykus eismo įvykiui nedelsdamas nesustojo ir su automobiliu pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos. Apgadindamas stovintį automobilį „VW Transporter“ padarė 1168,34 Eur turtinę žalÄ . Dėl vairavimo neblaiviam pradėtas ikiteisminis tyrimas. PareigÅ«nas nurodė, kad tokiais savo veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 126, 128, 219.1 ir 220 punktų reikalavimus. A. K. teismo posėdžio metu kaltę dėl visų administracinio nusižengimo protokole nurodytu laiku ir nurodytoje vietoje jam inkriminuotų administracinių nusižengimų pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad dėl savo elgesio nuoÅ¡irdžiai gailisi.

PaaiÅ¡kino, kad Å¡. m. vasario 3 d. gėrė (duomenys neskelbtini) rajone, su K. S. priklausančiu automobiliu. „Nissan Primastar“ sugrįžo į savo namus (duomenys neskelbtini), ten dar iÅ¡gėrė, prisiminė, kad paliko mobilųjį telefonÄ pas K. S. ir su automobiliu važiavo jo pasiimti. Pakeliui prasilenkė su policijos automobiliu , jį kliudė ir apgadino, nes buvo slidu, siauras kelias , o jis pats girtas. IÅ¡sigando, nesustojo, nuvažiavo iÅ¡ įvykio vietos. Jį vijosi policijos pareigÅ«nai.

Kai jį sustabdė, jam buvo nustatytas 1,93 promilės girtumas. Teisės vairuoti automobilį jis nėra įgijęs. Transporto priemonės savininkas K. S. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam buvo praneÅ¡ta tinkamai, todėl byla iÅ¡nagrinėta, jam nedalyvaujant. Institucijos, kurios pareigÅ«nas atliko administracinio nusižengimo tyrimÄ , atstovas Donatas Vėlavičius teismo posėdžio metu administracinio nusižengimo protokolÄ palaikė ir prašė A .K. skirti administracines nuobaudas pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį ir 423 straipsnio 1 dalį.

IÅ¡ paties A. K., institucijos atstovo paaiÅ¡kinimų teismo posėdžio metu, o taip pat administracinio nusižengimo bylos raÅ¡ytinių įrodymų: administracinio nusižengimo protokolo, Å iaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiųjų patrulių B. G. ir R. S. tarnybinių praneÅ¡imų, eismo įvykio vietos schemos su fotolentele, pažymos dėl eismo įvykio, transporto priemonių apžiÅ«ros protokolų, transporto priemonės dokumentų, specialisto iÅ¡vados, PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, remonto sÄ matos, vaizdo ir garso įraÅ¡o, bei 2019-03-07 nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-04715-19 ir 2019-02-28 kaltinamojo akto baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-04731-19, nustatyta, kad A.

K. 2019 m. vasario 3 d. 15.21 val., Pakruojo r. sav., (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), vairavo K. S. priklausantį automobilį „Nissan Primastar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai kraujyje nustatyta 1,93 promilės etilo alkoholio koncentracija, neturėdamas teisės vairuoti, prasilenkdamas su stovinčiu policijos tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkę į jį, apgadindamas abi transporto priemones, t.y. automobiliui „Nissan Primastar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nulaužė kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį, įlenkė kairės pusės Å¡onÄ , nulaužė kairės pusės galinio bamperio kampÄ , o automobiliui „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nulaužė kairės pusės galinio vaizdo veidrodėlį ir įbrėžė kairės pusės galinį sparnÄ , padarydamas 1168,34 Eur turtinę žalÄ , be to, apgadinęs automobilius, nedelsdamas nesustojo ir su automobiliu pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

ANK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už neturinčių teisės vairuoti transporto priemones asmenų padarytÄ Kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , kuris lėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kito turto sugadinimÄ (apgadinimÄ ). O pagal ANK 426 straipsnio 2 dalį administracinė atsakomybė kyla už pasitraukimÄ iÅ¡ eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles, kai padaryta žala virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių.

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad nagrinėjamu atveju A. K. padarytos veikos atitinka Lietuvos Respublikos ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje numatytų administracinių nusižengimų požymius ir yra tinkamai kvalifikuotos bei pilnai įrodytos visa bylos medžiaga, kadangi jis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, nes jos nėra įgijęs, vairavo automobilį „Nissan Primastar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), prasilenkdamas su stovinčiu policijos tarnybiniu automobiliu „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepasirinko saugaus atstumo ir atsitrenkęs į jį, apgadino abi transporto priemones, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 126 ir 128 punktų reikalavimus, be to, įvykus Å¡iam eismo įvykiui, kai dėl automobilio „VW Transporter“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) padaryta 1168,34 Eur turtinė žala, kuri virÅ¡ija penkiolika bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, jis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 219.1 ir 220 punktų reikalavimus, nedelsiant nesustojo ir su vairuojamu automobiliu „Nissan Primastar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino.

Tačiau Å¡iuo atveju bylos medžiaga liudija, kad A. K. atžvilgiu dėl tuo pačiu metu jo padarytų veikų buvo pradėta ne tik administracinių nusižengimų, numatytų ANK 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje, teisena už tai, kad jis neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį, apgadino kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę bei pasitraukė iÅ¡ sukelto eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, bet buvo pradėtas ir ikiteisminis tyrimas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalį dėl transporto priemonės vairavimo apsvaigus nuo alkoholio - kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio, t. y. kraujyje nustatyta 1,93 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Lietuvos Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Å¡iuo metu Å iaulių apylinkės teismo Pakruojo rÅ«muose nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1-619-1065/2019 dėl nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, kurioje, kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo akto, A. K. kaltinamas tuo, kad 2019 m. vasario 3 d. 15.30 val., Pakruojo r., (duomenys neskelbtini) gatve ir Pakruojo r., (duomenys neskelbtini) gatve vairavo kelių transporto priemonę - automobilį „Nissan Primastar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) registracijos numeris), kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,50 promilės alkoholio, tai yra pagal specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 1416/2019(01) kraujyje nustatyta mažiausia 1,93 promilės etilo alkoholio, tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ yra iÅ¡aiÅ¡kinęs dėl non bis in idem principo galiojimo ir jo taikymo už neteisėtas veikas, susijusias su kelių transporto eismo saugumo ar transporto priemonių eksploatavimo taisyklių pažeidimu, nes už juos numatyta tiek baudžiamoji (BK 281 straipsnis), tiek administracinė (pavyzdžiui, ANK 423 straipsnis) atsakomybė, nurodydamas, jog BK 281 straipsnio 7 dalyje nustatyta formalioji vairavimo apsvaigus nuo alkoholio nusikaltimo sudėtis; Å¡i veika yra laikoma baigta nuo kelių transporto priemonės vairavimo ar praktinio vairavimo mokymo momento, jei tai padarė apsvaigęs nuo alkoholio asmuo (kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 prom. alkoholio);

BK 281 straipsnio 7 dalis dėl tokios veikos kilusių padarinių nenustato, o kilę padariniai tokiais atvejais vertintini pagal atitinkamus BK ar ANK straipsnius, atsižvelgiant į atsiradusių padarinių mastÄ ir kitas bylai svarbias aplinkybes. Nustatant, ar teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi faktai, nagrinėjami abiejuose procesuose, laikytini identiÅ¡kais, vertinami faktai, sudarantys visumÄ konkrečių faktinių aplinkybių, susijusių su tuo pačiu kaltinamuoju ir neatskiriamai susijusių tarpusavyje laiko, erdvės ir objekto požiÅ«riu (pvz.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-37-648/2018, Nr. 2AT-42-628/2018, Nr. 2AT-11-628/2019 ir kt.) Sulyginus nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo protokole nurodytų nusižengimų padarymo faktines aplinkybes bei baudžiamojoje byloje išdėstyto kaltinimo aplinkybes, teismas sprendžia, jog A. K. veiksmai, už kuriuos traukiamas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 281 straipsnio 7 dalį ir administracinėn atsakomybėn pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį bei ANK 426 straipsnio 2 dalį, nėra tapatūs, šios veikos netapačios pagal objektyviuosius ir subjektyviuosius požymius.

Baudžiamojoje byloje Nr. 1-619-1065/2019 jis kaltinamas tik už vairavimÄ apsvaigus nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia 1,93 promilės etilo alkoholio koncentracija, jam nėra inkriminuoti kiti jo neteisėti veiksmai ir jų padariniai. O bÅ«tent už tai, kad A. K., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį, apgadindamas kitam asmeniui priklausančiÄ transporto priemonę bei pasitraukė iÅ¡ sukelto eismo įvykio vietos, pažeisdamas Kelių eismo taisykles, jis traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 423 straipsnio 1 dalį bei ANK 426 straipsnio 2 dalį bÅ«tent Å¡ioje nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje.

Todėl teismas konstatuoja, kad Å¡iuo nagrinėjamu atveju non bis in idem principas nėra pažeidžiamas, nes aptartos veikos nesutampa nė vienu iÅ¡ esminių Å¡ių veikų sudėčiai bÅ«dingų požymių. Tačiau Å¡iuo atveju, įvertinus aukščiau nurodytus byloje nustatytus duomenis, iÅ¡ administracinio nusižengimo protokole suformuluoto kaltinimo Å¡alintina aplinkybė dėl A. K. vairavimo automobilio esant neblaiviam, nes, kaip minėta, dėl Å¡ių A. K. veiksmų – vairavimo apsvaigusiam nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta mažiausia 1,93 promilės etilo alkoholio koncentracija, kas užtraukia baudžiamÄ jÄ , o ne administracinę atsakomybę, bus sprendžiama baudžiamojoje byloje Nr. 1-619-1065/2019 dėl jo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalį.

Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į padarytų nusižengimų pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę bei ANK 35 ir 36 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. A. K. kaltu dėl abiejų padarytų administracinių nusižengimų prisipažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, kas pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

IÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o iÅ¡ administracinių nusižengimų registro matyti, kad jis už tokio pobÅ«džio administracinius nusižengimus baudžiamas pirmÄ kartÄ . Todėl atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, visapusiÅ¡kai ir objektyviai įvertinus byloje surinktus faktinius duomenis, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, A. K. už padarytus administracinius nusižengimus skirtinos administracinės nuobaudos – minimalios sankcijose už jo padarytus administracinius nusižengimus numatytos baudos (ANK 32, 34 – 36 straipsniai).

Paskirtos administracinės nuobaudos subendrintinos pagal Lietuvos Respublikos ANK 38 straipsnyje numatytas taisykles ir A. K. galutinė nuobauda skirtina pagal sankcijÄ , nustatytÄ už sunkesnįjį iÅ¡ padarytų administracinių nusižengimų (ANK 426 straipsnio 2 dalį). Lietuvos Respublikos ANK 426 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, jog už ANK 426 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims gali bÅ«ti skiriama administracinio poveikio priemonė - transporto priemonės konfiskavimas (ANK 29 straipsnis).

ANK 29 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog gali bÅ«ti konfiskuojamas tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, o Å¡io straipsnio 4 dalyje nustatytos sÄ lygos, kurioms esant, padarius kai kuriuos nusižengimus, tame tarpe ir nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ANK 426 straipsnio 1 dalyje, gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis turtas. Taigi, dėl Å¡ios priemonės skyrimo teismas turi diskrecijos teisę spręs taikyti jÄ ar ne, įvertinęs visas padaryto pažeidimo aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. K. už tokio pobÅ«džio nusižengimus baudžiamas pirmÄ kartÄ , administracinius nusižengimus padarė vairuodamas kitam asmeniui – K. S. priklausančiÄ transporto priemonę. Å iuo atveju įvertinus bylos medžiagÄ ir paties A. K. bei automobilio savininko K. S. parodymus nėra pagrindo vienareikÅ¡mei iÅ¡vadai, jog automobilio savininkas žinojo, kad automobilis bus panaudotas administraciniam nusižengimui padaryti. Todėl spręstina, jog administracinės atsakomybės paskirtis (ANK 22  straipsnis) gali bÅ«ti įgyvendinta ir neskiriant A.

K. administracinio poveikio priemonės – turto konfiskavimo. Transporto priemonė - automobilis „Nissan Primastar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis K. S., paliktinas jo savininkui neribotam disponavimui. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32, 34-36, 38 straipsniais, 635 - 637 straipsniais, 646 straipsniu, n u t a r i a : A. K. pripažinti kaltu, padarius administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalyje ir 426 straipsnio 2 dalyje ir bei jam paskirti administracines nuobaudas: - pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 423 straipsnio 1 dalį – 300 (trijų Å¡imtų) eurų baudÄ , - pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 2 dalį – 2000 (dviejų tÅ«kstančių) eurų baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 38 straipsnio taisyklėmis, A. K. paskirti galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“ 2000 (dviejų tÅ«kstančių) eurų baudÄ . Bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ ,- ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos į valstybės pajamas, sumokant jÄ Ä¯ valstybės biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, gavėjo kodas 188659752), įmokos kodas – 1001, nurodant pažeidimo identifikacinį kodÄ (ROIK) 19098019029.

Transporto priemonė - automobilis „Nissan Primastar“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantis K. S., paliktinas jo savininkui neribotam disponavimui. Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant per bet kuriuos Å iaulių apylinkės teismo rÅ«mus. Teisėja Rima Volikienė