d4e4d5cc-4ee6-47b7-aec3-79cf09419751 · Alytaus apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-659-970/2022 Teisminio proceso Nr. 1-04-5-00134-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.2; 1.1.8.1.1; 1.1.9.8; 1.2.28.2.1; 2.12.1.4 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 11 d. Druskininkai Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mų teisėja Džiuginta Plukienė, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros (Alytuje) prokurorės Jurgitos Virbickaitės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje B.

G., gimęs (duomenys neskelbtini) Tadžikistane, Tadžikistano pilietis, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) , VarÅ¡uvoje, Lenkijos Respublikoje, Lietuvos Respublikoje neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 292 straipsnio 1 dalį. Teismas n u s t a t ė : B. G. pasikėsino neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, o bÅ«tent, 2022 m. birželio 20 d.

Lietuvos Respublikoje Marijampolės mieste, ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku ir tiksliau nenustatytoje vietoje, paėmė automobiliu „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabenti prieglobsčio praÅ¡ytojus, nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius – Tadžikistano Respublikos piliečius – J. Z., gimusį (duomenys neskelbtini) , ir S. Y., gimusiÄ (duomenys neskelbtini) , Å¡iuos užsieniečius gabeno Lietuvos Respublikos teritorija ir pasikėsino minėtus užsieniečius neteisėtai gabenti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , tačiau savo veiksmų nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes 2022 m. birželio 21 d. 1.15 val. Lazdijų r. sav., Tarnaukos kaime buvo sulaikytas Kalvarijos pasienio užkardos pareigÅ«nų.

Kaltinamasis B. G. pareiÅ¡kus jam įtarimÄ dėl pasikėsinimo padaryti BK 292 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir apklausus įtariamuoju, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad 2022 m. birželio 10 d. Lenkijoje iÅ¡ Lenkijos piliečio nusipirko automobilį „Opel Astra“, kurį ketino parduoti Tadžikistane. Šį automobilį pasikrovė į vilkiko priekabÄ ir, galimai 2022 m. birželio 13 d., vilkiku atvažiavo į LietuvÄ , kur automobilį „Opel Astra“ paliko Marijampolėje, o pats nuvažiavo į Medininkų pasienio kontrolės postÄ .

Praėjęs patikrÄ vilkikÄ ties Lietuvos - Baltarusijos siena perdavė vairuoti savo tautiečiui iÅ¡ Tadžikistano, kuris davė jam 6 890 Eur ir 1 900 JAV dolerių, kad jis Lenkijoje jam nupirktų automobilį „Mercedes Benz Sprinter“. 2022 m. birželio 19 d. iÅ¡ Medininkų nuvažiavo į Marijampolę, kur pasiėmė paliktÄ savo automobilį „Opel Astra“. BÅ«nant Marijampolėje jam paskambino draugas vardu (duomenys neskelbtini) , pavardės nežino, kuris paprašė važiuojant iÅ¡ Lietuvos kartus pasiimti jo seserį su vyru ir juos atvežti į VarÅ¡uvÄ .

IÅ¡ pradžių nesutiko, nes nežinojo, kada važiuos į LenkijÄ , tačiau (duomenys neskelbtini) vėl paskambino ir prašė paimti jo seserį su vyru, minėjo kad jo sesuo laukiasi ir kad jiems labai reikia pagalbos. Sutikus juos paimti ir nuvežti į LenkijÄ , (duomenys neskelbtini) atsiuntė adresÄ , kur reikia paimti jo seserį su vyru. 2022 m. birželio 20 d. apie 24 val. nuvažiavo nurodytu adresu, sustojo prie namo, prie jo iÅ¡kart priėjo vyras su moterimi ir paklausė, ar jis nuo (duomenys neskelbtini) .

Pasakė kad taip ir jie įsėdo į jo automobilį. Paėmęs asmenis iÅ¡ Marijampolės važiavo į VarÅ¡uvÄ , pakeliui kalbėjo su vežamais asmenimis, jie sakė, kad yra iÅ¡ Tadžikistano, važiuos iki VarÅ¡uvos, atrodė iÅ¡sigandę, jokių dokumentų nerodė. Pats iÅ¡ Tadžikistano į LenkijÄ atvažiavo gyventi prieÅ¡ tris metus, todėl žino, kad norint iÅ¡ Tadžikistano atvažiuoti į Europos SÄ jungÄ reikia turėti galiojantį pasÄ ir galiojančiÄ vizÄ . Dažnai važinėja į Baltarusijos RespublikÄ ir į kitas Å¡alis, todėl gerai žino valstybės sienos kirtimo tvarkÄ .

Važiavo iÅ¡ Lietuvos į LenkijÄ , todėl žinojo, kad kirs Lietuvos Lenkijos valstybių sienÄ . Neklausė Å¡ių asmenų, kada ir kokiu tikslu jie atvažiavo į LietuvÄ , tačiau suprato, kad jie yra atvažiavę kaip prieglobsčio praÅ¡ytojai, į LietuvÄ atvyko neteisėtai, neturi dokumentų leidžiančių bÅ«ti Europos SÄ jungoje ir kad jie negali kirsti valstybės sienos. Buvo pažadėjęs padėti savo draugui, be to, jo vežami asmenys buvo jo tautiečiai, todėl negalėjo kitaip pasielgti, kaip tik jiems padėti ir juos nuvežti į LenkijÄ .

Už tai, kad nuveÅ¡ asmenis į LenkijÄ jokio užmokesčio neprašė ir niekas jam nesiÅ«lė, apie užmokestį su nieko nesitarė ir jam pinigų niekas nebÅ«tų mokėjęs. Ä® LenkijÄ važiavo pro Lazdijų miestÄ , atvažiavus prie pat Lenkijos sienos jį sustabdė pasienio pareigÅ«nai, kuriems pateikė savo asmens tapatybės dokumentus, jo vežami asmenys dokumentų pateikti negalėjo, nes jų neturėjo. Pasienio pareigÅ«nams sakė, kad su savimi vežasi pinigus – 11 890 Eur, 1 900 JAV dolerių ir apie 2 000 zlotų. 5000 Eur buvo jo asmeniniai, likę pinigai yra tautiečio, duoti nupirkti automobilį.

Dėl savo veiksmų gailisi (e. b. l. 91-95). Be kaltinamojo parodymų, jo kaltę pasikėsinus neteisėtai gabenti per valstybės sienÄ Lietuvos Respublikoje gyvenamosios vietos neturinčius užsieniečius įrodo ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai. Liudytojas J. Z. parodė, kad yra Tadžikijos pilietis, 2022 m. birželio 10 d. su žmona, kuri laukiasi, neteisėtai perėjo valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos į LietuvÄ . TÄ pačiÄ dienÄ miÅ¡ke juos sulaikė pasienio pareigÅ«nai ir apgyvendino kažkokiame pabėgėlių centre, kur su žmona žodžiu pasiprašė prieglobsčio.

PareigÅ«nai sakė, kad gali laisvai judėti po LietuvÄ , davė kažkokį dokumentÄ . 2022 m. birželio 17 d. su žmona iÅ¡vyko į kažkokį miestÄ , kurio pavadinimo nežino, kur apsistojo vieÅ¡butyje. KitÄ dienÄ vieÅ¡bučio administracija paprašė sumokėti už vieÅ¡butį, tačiau pinigų neturėjo, todėl buvo priversti iÅ¡eiti. 2022 m. birželio 18 d. autobusu su žmona nuvyko į Marijampolę, kur yra daug tautiečių, automobilių perpardavinėtojų, galvojo, kad jie padės. Nakvojant autobusų stotyje, 2022 m. birželio 20 d. 24 val., prie jų priėjo tadžikas, kurį matė pirmÄ kartÄ , ir pasakė, kad jie turi važiuoti su juo.

Tadžikas nusivedė juos prie savo automobilio, jie įlipo į jį ir pradėjo važiuoti, važiuojant juos sustabdė pasienio pareigÅ«nai, kurie juos sulaikė (e. b. l. 46-49). Liudytoja S. Y. parodė, kad yra tadžikė, maždaug prieÅ¡ 2 savaites, tiksliau laiko neatsimena, su vyru nelegaliai perėjus valstybės sienÄ iÅ¡ Baltarusijos į LietuvÄ buvo sulaikyti pasienio pareigÅ«nų. Paprašė prieglobsčio, buvo apgyvendinti kažkokioje stovykloje, davė kažkokį dokumentÄ su kuriuo galėjo laisvai judėti po LietuvÄ , bet važiuoti į užsienį negalėjo.

PrieÅ¡ kelias dienas iÅ¡vyko iÅ¡ stovyklos į vieÅ¡butį, nes ten geresnės gyvenimo sÄ lygos. VieÅ¡butyje pagyveno vienÄ dienÄ , neturėjo pinigų už jį sumokėti, todėl administracija juos iÅ¡prašė. Išėjus iÅ¡ vieÅ¡bučio nuvyko į Marijampolę, kur apsistojo autobusų stotyje. KažkuriÄ naktį prie jų priėjo tadžikas, kuris matė, jog ji laukėsi, jam pasakė, kad neturi pinigų, tadžikui jų pagailo, todėl liepė lipti į automobilį, tačiau važiuojant juos sustabdė pasienio pareigÅ«nai, kurie juos sulaikė.

Vairuotojui pinigų nežadėjo ir nemokėjo (e. b. l. 52-55). Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardos jaunesniojo specialisto Dainiaus Ribinsko tarnybiniame praneÅ¡ime dėl asmenų gabenimo nurodyta, kad 2021 birželio 21 d. apie 1.15 val., vykdydamas nelegalios migracijos prevencijÄ bei kontrolę, pasienio ruože, Lazdijų r. sav., Tarnaukos kaimo ribose, kelyje Lazdijai - Akmeniai Nr. 135, VSŽ Nr. 066 rajone, iÅ¡vykstant iÅ¡ Lietuvos Respublikos sustabdė automobilį „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) , kurį vairavo Tadžikistano Respublikos pilietis B. G., kartu su juo kaip keleiviai vyko du Tadžikistano Respublikos piliečiai – J. Z., gimęs (duomenys neskelbtini) , ir S. Y., gimusi (duomenys neskelbtini) , kurie pateikė Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. birželio 15 d. iÅ¡duotÄ pažymÄ dėl praÅ¡ymo suteikti prieglobstį priėmimo. Dėl įvykio informavo Kalvarijos pasienio užkardos budėtojÄ (e. b. l. 6-9). IÅ¡ reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad B.

G. pateikė automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , jo registracijos liudijimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir užvedimo raktelį (e. b. l. 12-15), kuriuos apžiÅ«rėjus daiktais, turinčiais reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nustatyta, jog automobilio salone daiktadėžėje yra pilkos spalvos medžiaginis krepÅ¡elis su pinigais, kuriuos suskaičiavus nustatyta, jog yra 11 890 Eur ir 1 900 JAV dolerių. Automobilio salonas tvarkingas, daugiau kitų automobilio ypatingų požymių ar defektų nenustatyta, daiktų, turinčių reikÅ¡mės tyrimui nerasta ir neužfiksuota (e. b. l. 19-22).

Pirkimo - pardavimo sutartis patvirtina, kad automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , savininkas yra kaltinamasis B. G., kuris automobilį nusipirko 2022 m. birželio 10 d. už 7 800 zlotų (e. b. l. 28-29). IÅ¡ asmens kratos protokolo matyti, kad atlikus kaltinamojo B. G. asmens kratÄ , iÅ¡ jo paimtas įvykio metu turėtas mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung“, IMEI: (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 69-73), kurį apžiÅ«rėjus daiktu, turinčiu reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nustatyta, jog telefonas yra be apsaugos kodo, jo „google“ žemėlapių programėlėje įvestas važiavimo marÅ¡rutas.

MarÅ¡ruto lange matoma kelionė iÅ¡ Lietuvos Respublikos į Lenkijos RespublikÄ , VarÅ¡uvos miestÄ . SusiraÅ¡inėjimo programoje „Whatsapp“ yra abonento (duomenys neskelbtini) atsiųstas adresas – (duomenys neskelbtini) Marijampolė, Lietuva, kur reikėjo paimti užsieniečius neteisėtam gabenimui (e. b. l. 36-41). Byloje surinkti įrodymai, įvertinus jų visetÄ , patvirtina, kad kaltinamasis B. G. pasikėsino neteisėtai per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ gabenti du nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius, tačiau Å¡ios nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas Kalvarijos pasienio užkardos pareigÅ«nų.

Kaltinamasis suprato, kad gabena nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje neturinčius užsieniečius ir siekė juos neteisėtai pervežti per Lietuvos Respublikos valstybės sienÄ , t. y. veikė tiesiogine tyčia, todėl jo veiksmai kvalifikuotini pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 292 straipsnio 1 dalį. Už pasikėsinimÄ padaryti BK 292 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ sankcijoje yra numatytos alternatyvios bausmės rÅ«Å¡ys – bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų.

Skiriant kaltinamajam bausmę, atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis prisipažino pasikėsinęs padaryti nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

B. G. pasikėsino padaryti vienÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ (BK 11 straipsnio 4 dalis, 22 straipsnio 1 dalis, 292 straipsnio 1 dalis), jis Lietuvos Respublikoje neteistas (e. b. l. 68), baustas administracine tvarka (e. b. l. 64-67), duomenų, jog bÅ«tų įraÅ¡ytas į psichikos bei priklausomybės ligų įskaitas ar turėtų sveikatos sutrikimų, nėra, oficialiai nedirba. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, vadovaujantis BK 55 straipsniu, kaltinamajam skirtina prokurorės siÅ«loma bausmė – bauda.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su prokurorės siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi, tačiau prašė skirti mažesnę nei prokurorės siÅ«lomÄ 5 000 Eur baudÄ (e. b. l. 108-111, 112-114). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ pasikėsino padaryti pirmÄ kartÄ , anksčiau neteistas, nusikalstamÄ veikÄ darė norėdamas padėti savo tautiečiams, gabeno vienÄ Å¡eima (vyrÄ ir žmonÄ , kuri laukiasi), neturėdamas jokių savanaudiÅ¡kų tikslų, kas leidžia spręsti, jog Å¡i jo daryta nusikalstama veika yra atsitiktinio pobÅ«džio, byloje nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, yra nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, prokurorės pareiÅ¡kime nurodyta 156 MGL bauda mažintina ir kaltinamajam B.

G. skirtina minimaliam baudos dydžiui artima 126 MGL dydžio bauda (BK 47 straipsnio 2 dalies 3 punktas). Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis prisipažino pasikėsinęs padaryti nusikaltimÄ , tuo pagrindu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, B. G. skiriamos bausmės dydis sumažintinas vienu trečdaliu. Kaltinamasis nuo 2022 m. birželio 21 d. 1.15 val. iki 2022 m. birželio 22 d. 17.17 val. (dvi dienos) buvo laikinai sulaikytas (b. l. 80-82, 105-107), todėl vadovaujantis BK 66 straipsnio 1 dalimi, Å¡is laikas įskaitytinas į paskirtÄ bausmę (BPK 140 straipsnio 9 dalis).

Prokurorė kartu su bausme siÅ«lo skirti kaltinamajam B. G. baudžiamojo poveikio priemonę – turto (automobilio ir mobilaus ryÅ¡io telefono) konfiskavimÄ . Kaltinamasis praÅ¡o Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės netaikyti, kadangi automobilis ir telefonas jam yra reikalingi darbo tikslais (e. b. l. 112-114). Pagal BK 67 straipsnio 3 dalį kartu su bausme gali bÅ«ti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Pažymėtina, kad baudžiamojo poveikio priemonė turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiÅ¡kia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamÄ veikÄ padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis).

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Konfiskuotinu turtu laikomas Å¡io kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 straipsnio 2 dalis). Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis nusikaltimÄ pasikėsino padaryti naudodamas jam priklausantį automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriuo buvo nuvykta į kaltinamajam iÅ¡ anksto atsiųstÄ nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respubli­koje neturinčių užsieniečių buvimo vietÄ ir Å¡iuo automobiliu kaltinamasis Å¡iuos užsieniečius pradėjo gabenti į Lenkijos RespublikÄ (VarÅ¡uvÄ ), tačiau Lazdijų rajone buvo sulaikytas pasienio užkardos pareigÅ«nų.

Be to, kaltinamasis nusikaltimÄ pasikėsino padaryti naudodamasis jam priklausančiu mobilaus ryÅ¡io telefonu „Samsung“, IMEI: (duomenys neskelbtini) , į kurį buvo atsiųsta nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvos Respubli­koje neturinčių užsieniečių buvimo vieta, juo bendraujama dėl užsieniečių gabenimo. Å iuo atveju be automobilio ir mobilaus ryÅ¡io telefono nusikaltimas nebÅ«tų pradėtas daryti, todėl pripažintina, kad automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , bei mobilaus ryÅ¡io telefonas „Samsung“, IMEI: (duomenys neskelbtini) , yra nusikalstamos veikos darymo priemonės, atitinkančios BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto požymius.

Pažymėtina, kad turto kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonės konfiskavimo tikslas – pirmiausia atimti galimybę dar kartÄ jį panaudoti nusikalstamais tikslais, taip pat daryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims. Pagal BK 72 straipsnio 3 dalį kaltininkui priklausantis turtas privalo bÅ«ti konfiskuojamas visais atvejais. Atsižvelgiant į aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, siekiant apriboti kaltinamajam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip siekiant užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ , kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – turto – automobilio „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) , ir mobilaus ryšio telefono „Samsung“, IMEI: (duomenys neskelbtini) , konfiskavimas (BK 67 straipsnio 1, 3 dalys, 72 straipsnio 2, 3 dalys). Nors kaltinamasis prašė šios baudžiamojo poveikio priemonės neskirti, tačiau, nagrinėjamu atveju aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad turto konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė kaltinamojo darytam pažeidimui ar jo asmenybei, nenustatyta. Teismo vertinimu turto konfiskavimo taikymas atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus, nevaržo kaltinamojo teisių ir interesų akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Kaip jau minėta, kaltinamasis panaudojo transporto priemonę bei mobilaus ryÅ¡io telefonÄ pradėdamas daryti tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , negalvodamas apie galinčias kilti pasekmes, todėl siekiant užkirsti keliÄ pakartotiniam tokio pobÅ«džio nusikaltimų darymui bei padaryti atitinkamÄ prevencinį poveikį taip veikti linkusiems asmenims, Å¡iuo atveju yra bÅ«tina konfiskuoti transporto priemonę bei mobilaus ryÅ¡io telefonÄ (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys). Tuo tarpu, kaltinamojo nurodyta aplinkybė, kad konfiskuotinas turtas reikalingas darbo tikslams, Å¡iuo atveju negali bÅ«ti vertinama kaip iÅ¡skirtinė ir nesudaro pagrindo netaikyti turto konfiskavimo, juolab, kai bylos duomenimis kaltinamasis jokio oficialaus darbo neturi.

Kaltinamajam B. G. paskirta kardomoji priemonė – užstatas – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 133 straipsnio 1 dalį užstatas yra piniginė įmoka, kuriÄ Ä¯ prokuratÅ«ros ar teismo depozitinę sÄ skaitÄ sumoka įtariamasis, jo Å¡eimos nariai ar giminaičiai, taip pat kiti asmenys, įmonės ar organizacijos ir kuri skiriama Å¡io Kodekso 119 straipsnyje nurodytiems tikslams – užtikrinti įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo dalyvavimÄ procese, netrukdomÄ ikiteisminį tyrimÄ , bylos nagrinėjimÄ teisme ir nuosprendžio įvykdymÄ , taip pat užkirsti keliÄ naujoms nusikalstamoms veikoms.

Pagal Å¡io straipsnio 7 dalį kardomÄ jÄ priemonę – užstatÄ baigus taikyti, užstatas grÄ Å¾inamas užstato davėjui. Užstato davėjo ir įtariamojo sutikimu sumokėta užstato suma gali bÅ«ti panaudota paskirtai baudžiamojo poveikio priemonei įvykdyti, baudai sumokėti, civiliniam ieÅ¡kiniui patenkinti ar patirtoms proceso iÅ¡laidoms iÅ¡ieÅ¡koti. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros (Alytuje) prokurorės 2022 m. birželio 22 d. nutarimu paskirtÄ 5 000 Eur užstatÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros depozitinę sÄ skaitÄ Â 2022 m. birželio 22 d. sumokėjo kaltinamasis (e. b. l. 101-102).

Kaltinamasis į bylÄ pateikė sutikimÄ , kad sumokėtas užstatas bÅ«tų užskaitytas į jam paskirtÄ baudÄ (e. b. l. 104). Tuo pagrindu, užstato, įmokėto į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros, įstaigos kodas 288603320, „Swedbank“, AB banko sÄ skaitÄ Nr. LT18 7300 0101 7113 7317, dalis – 4 000 Eur – nukreiptina į skirtinos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , likusi dalis – 1 000 Eur – grÄ Å¾intina kaltinamajam. Daiktai, dokumentai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolu iÅ¡ kaltinamojo paimtas transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. 0351643 ir užvedimo raktelis, taip pat automobilio kortelė Nr. AA80340911, kuri 2022 m. birželio 21 d. kvitu B perduota saugoti kartu su automobiliu (e. b. l. 18), saugomi kartu su transporto priemone Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardoje, perduotini transporto priemonės konfiskavimÄ vykdančiai institucijai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : B. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 292 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 126 MGL dydžio, t. y. 6 300 Eur, baudÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, B. G. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę bausmę – 84 MGL dydžio, t. y. 4 200 Eur, baudÄ .

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti B. G. laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. birželio 21 d. 1.15 val. iki 2022 m. birželio 22 d. 17.17 val. (dvi dienos), prilyginant vienÄ sulaikymo dienÄ 2 MGL dydžio baudai, ir skirti B. G. galutinę bausmę – 80 MGL dydžio, t. y. 4 000 Eur (keturių tÅ«kstančių eurų), baudÄ . Remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72 straipsnio 2, 3 dalimis, transporto priemonę „Opel Astra“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) , identifikavimo Nr. (VIN): (duomenys neskelbtini) , saugomÄ Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardoje, ir mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“, IMEI: (duomenys neskelbtini) , saugomÄ Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Varėnos skyriuje, konfiskuoti. KardomÄ jÄ priemonę – užstatÄ â€“ teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti ir Å¡io užstato (5 000 Eur), įmokėto į Lietuvos Respublikos generalinės prokuratÅ«ros, įstaigos kodas 288603320, „Swedbank“, AB banko sÄ skaitÄ Nr. LT18 7300 0101 7113 7317, dalį – 4 000 Eur – nukreipti į B.

G. paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , o likusiÄ sumÄ â€“ 1 000 Eur – grÄ Å¾inti jo davėjui B. G.. Daiktus, dokumentus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – transporto priemonės registracijos liudijimÄ Nr. 0351643, užvedimo raktelį, taip pat automobilio kortelę Nr. AA80340911, saugomus kartu su transporto priemone Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Varėnos pasienio rinktinės Kalvarijos pasienio užkardoje, perduoti transporto priemonės konfiskavimÄ vykdančiai institucijai.

IÅ¡aiÅ¡kinti B. G., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rÅ«mams praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Padavus praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme nepasinaudojama, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Džiuginta Plukienė