d4e4b4b2-7018-4d9f-b57d-6bbde076fdbf · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. eI2-3638-320/2022 Teisminio proceso Nr. 3-65-3-00033-2022-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 41; 55.1.3 REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. liepos 1 d. Panevėžys Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rÅ«mų teisėja Irena Varžinskienė, sekretoriaujant Irenai Žemaitienei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „P“ atstovui Dariui KiauÅ¡ui, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „P“ skundÄ atsakovui Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritoriniam skyriui dėl nutarimo panaikinimo.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė „P“ (toliau– ir pareiÅ¡kėja, ir UAB „P“, ir Bendrovė) teismui paduotu skundu teismo prašė panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus (toliau- ir atsakovas, ir VDI Panevėžio skyrius) 2022 m. sausio 10 d. nutarimÄ Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUÄ®PBJ 20204 (toliau- ir Nutarimas), kuriuo Bendrovei už Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau- ir Užimtumo įstatymas) 56 straipsnio 4 dalies 3 punkto pažeidimÄ paskirta 868 Eur dydžio bauda.

PareiÅ¡kėja skunde nurodė ir jos atstovas teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad 2022 m. sausio 10 d. VDI Panevėžio skyrius priėmė nutarimÄ Nr. NUÄ®PBJ 20204, kuriuo nusprendė Bendrovei skirti 868 Eur baudÄ . Bauda Bendrovei skirta už tai, kad 2021 m. lapkričio 18 d. 8.50 val., (duomenys neskelbtini), Anykščiai, neplaninio patikrinimo UAB „P“ metu VDI Panevėžio skyriaus pareigÅ«nai nustatė nelegaliai dirbantį G. M., kuris UAB „P“ garaže, dėvėdamas darbo drabužius su užraÅ¡u UAB „P“, atliko autokrautuvo remonto darbus.

Patikrinimo metu G. M. UAB „P“ nebuvo įdarbintas, apie jo įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau- ir VSDFV) teritoriniam skyriui. Teigė, jog Nutarimas yra nepagrįstas, nes jame nurodoma, kad Bendrovei bauda paskirta už ANK UÄ® 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimÄ , bet teisės akto ANK UÄ® nėra. Be to, byloje surinkti įrodymai yra neiÅ¡samÅ«s ir prieÅ¡taraujantys vieni kitiems; G. M. apklausos metu neiÅ¡siaiÅ¡kinta, kÄ jis konkrečiai veikė UAB „P“ teritorijoje.

Nurodė, kad G. M. į UAB „P“ patalpas atvyko susitvarkyti dokumentų dėl priėmimo į darbÄ ir 2021 m. lapkričio 18 d. realiai dirbti dar nepradėjo. G. M. jau buvo dirbęs UAB „P“, todėl gerai pažinojo patalpas bei nuėjęs pas darbų vykdytojÄ J. A. pasiėmė asmens apsaugos priemones ir jas pasimatavo, jas apsirengdamas. Apsirengęs drabužius nusprendė parÅ«kyti bei pasikalbėti su buvusiais kolegomis. G. M. savo iniciatyva palindo po krautuvu jo apžiÅ«rėti, tačiau realiai jokių darbinių funkcijų neatliko.

Teigė, kad D. P. ir UAB „P“ bylos nagrinėjimo metu ir po bylos iÅ¡nagrinėjimo nebuvo leista susipažinti su bylos medžiaga. Pats 2021 m. gruodžio 9 d. Užimtumo įstatymo pažeidimo protokolas Nr. UÄ®PPJ 0964-0002 (toliau- ir Protokolas) juridiniam asmeniui ir Nutarimas yra identiÅ¡ki, kas akivaizdžiai parodo, kad byla buvo nagrinėjama pavirÅ¡utiniÅ¡kai, formaliai nesigilinant į byloje esančius duomenis. Atsakovo VDI Panevėžio skyriaus atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jam praneÅ¡ta teisės aktų nustatyta tvarka.

Atsakovas su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko. Atsiliepime nurodė, kad byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog G. M. 2021 m. lapkričio 18 d. UAB „P“ dirbo nelegaliai. G. M. 2021 m. lapkričio 18 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad atvyko į UAB „P” direktoriaus praÅ¡ymu, direktorius žadėjo įdarbinti ir mokėti minimalų darbo užmokestį. UAB „P“, atstovaujama direktoriaus D. P., esant susitarimui tarp darbdavio ir darbuotojo dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų: darbovietės, darbo funkcijų, darbo apmokėjimo, 2021 m. lapkričio 18 d. leido G.

M. dirbti nelegaliai, nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios ir nesudarius su G. M. darbo sutarties raÅ¡tu. PareiÅ¡kėja skunde neigia, kad G. M. 2021 m. lapkričio 18 d. dirbo UAB „P“ naudai, bet G. M. 2021 m. lapkričio 18 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad vykdė direktoriaus D. P. praÅ¡ymÄ palindus po autokrautuvu įsukti du varžtus. Tačiau, Nutarimo priėmimo metu G. M. savo parodymus pakeitė, nurodydamas, kad pamatęs, kad žmogus nepalenda po auto krautuvu, jam nuėjus pasiimti įrankio, pats nepraÅ¡omas palindo po autokrautuvu ir įsuko du varžtus.

Įvertinus tai, kad nė vienas Bendrovės darbuotojas patikrinimo metu esant VDI Panevėžio skyriaus pareigūnams angare taip ir nepasirodė su įrankiu, vėlesni G. M. paaiškinimai vertinti kaip nepatikimi. Patikrinimo metu UAB „P“ garaže prie autokrautuvo nebuvo nė vieno darbuotojo, išskyrus G. M., šalia garažo, lauke buvo rasti du darbuotojai J. A. ir R. M., kurie ir teikė rašytinius paaiškinimus. Patikrinimo metu telefonu buvo susisiekta su direktoriumi, jis žadėjo už kelių minučių atvykti į Bendrovę, tačiau taip ir neatvyko.

D. P. paaiÅ¡kinimÄ pateikė elektroniniu paÅ¡tu. Priimant NutarimÄ buvo įvertintos visos faktinės aplinkybės, reikÅ¡mingos bylai. PraneÅ¡imas VSDFV Panevėžio skyriui apie G. M. darbinio laikotarpio pradžiÄ UAB „P“ buvo pateiktas tik po VDI Panevėžio skyriaus pareigÅ«nų patikrinimo. Pažymėjo, kad D. P. dalyvavo suraÅ¡ant ProtokolÄ ir NutarimÄ , jis buvo supažindintas su jo teisėmis ir pareigomis, taip pat ir su dokumentais. VDI Panevėžio skyrius, pagal UAB „P“ direktoriaus praÅ¡ymÄ , 2022 m. sausio 19 d. iÅ¡siuntė raÅ¡tÄ Nr. SD-5-1387 „Dėl administracinio nusižengimo bylos dokumentų pateikimo“, kuriame nurodyta, kad su bylos medžiaga galima susipažinti atvykus į VDI Panevėžio skyrių.

Bendrovės teisininkas su bylos medžiaga ir buvo supažindintas jam atvykus į VDI Panevėžio skyrių. Mano, kad Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Skundas atmetamas. Nagrinėjamoje administracinėje byloje kilo ginčas dėl Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinio skyriaus 2022 m. sausio 10 d. nutarimo Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUĮPBJ 20204 teisėtumo ir pagrįstumo.

Bylos medžiaga nustatyta, kad VDI Panevėžio skyrius 2021 m. gruodžio 9 d. pareiÅ¡kėjai surašė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo protokolÄ juridiniam asmeniui Nr. UÄ®PPJ 0964-0002, kuriame nurodė, kad VDI Panevėžio skyriaus pareigÅ«nai 2021 m. lapkričio 18 d. 8.50 val., (duomenys neskelbtini), Anykščiai, neplaninio patikrinimo UAB „P“ metu nustatė nelegaliai dirbantį G. M., kuris UAB „P“ angare/garaže, dėvėdamas darbo drabužius su užraÅ¡u UAB „P“, atliko autokrautuvo remonto darbus.

Patikrinimo metu G. M. UAB „P“ nebuvo įdarbintas, apie jo įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui. Tuo Bendrovė pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies ir 43 straipsnio 1 dalies bei Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostatas. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. sausio 10 d. nutarimu Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo pažeidimo byloje juridiniam asmeniui Nr. NUÄ®PBJ 20204, UAB „P“, atstovaujamai direktoriaus D.

P., už Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimÄ , vadovaudamasi Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 dalies 3 punktu, paskyrė 868 eurų baudÄ . Nutarime atsakovas konstatavo, jog 2021 m. lapkričio 18 d. 8.50 val. vykdant VDI Panevėžio skyriaus pavedimÄ Nr. 1221, neplaninio patikrinimo UAB „P“ metu nustatytas nelegaliai dirbęs G. M., kuris UAB „P“ angare/garaže, dėvėdamas darbo drabužius su užraÅ¡u UAB „P“, atliko autokrautuvo remonto darbus. Patikrinimo metu, tai yra 2021 m. lapkričio 18 d. 8.50 val., G.

M. UAB „P“ nebuvo įdarbintas, apie jo įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui. Paėmus paaiÅ¡kinimus iÅ¡ kartu su G. M. dirbusių UAB „P” darbuotojų: J. A. ir R. M., atlikus kitus veiksmus vykdant administracinio pažeidimo tyrimÄ , nustatyta, kad UAB „P”, bÅ«dama darbdave, atstovaujama direktoriaus D. P., esant susitarimui tarp darbdavio ir darbuotojo (G. M.) dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų: darbovietės (UAB „P“, (duomenys neskelbtini), Anykščiai), darbo funkcijų (darbininko), darbo apmokėjimo (susitarta dėl minimalaus mėnesinio darbo užmokesčio dydžio), 2021 m. lapkričio 18 d. leido Bendrovėje G.

M. dirbti nelegaliai (remontuoti autokrautuvÄ ), nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ teisės aktų nustatyta tvarka mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios ir nesudarius su G. M. darbo sutarties raÅ¡tu, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnio 1 dalį, Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkte įtvirtinta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka privaloma praneÅ¡ti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 43 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad darbo sutartis sudaroma raÅ¡tu dviem egzemplioriais. Nagrinėjamojoje byloje nėra ginčo, kad 2021 m. lapkričio 18 d. 8.50 val. vykusio patikrinimo metu darbo sutartis raÅ¡tu tarp G.

M. ir UAB „P“ nebuvo sudaryta, apie jo įdarbinimÄ nebuvo praneÅ¡ta VSDFV teritoriniam skyriui. PareiÅ¡kėja savo skundÄ iÅ¡ esmės grindžia tais argumentais, kad atliktas tyrimas nėra visapusiÅ¡kas, pilnas ir objektyvus., todėl padarytos nepagrįstos iÅ¡vados. PareiÅ¡kėja teigia, kad Nutarime nurodytu laiku G. M. Bendrovėje nedirbo, savo iniciatyva palindo po krautuvu jo apžiÅ«rėti, tačiau realiai jokių darbinių funkcijų neatliko. Tai yra, pareiÅ¡kėja faktiÅ¡kai nepripažįsta pažeidimo įvykdymo fakto.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ir ABTÄ®) 57 straipsnio 2 dalis nustato, kad faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iÅ¡ naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas administracines bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamÄ praktikÄ , į ABTÄ® 57 straipsnio 2 dalimi (iki 2016 m. liepos 1 d. galiojusi ABTÄ® 58 straipsnio 2 dalies redakcija) reglamentuojamus teisinius santykius patenka ir faktai, nustatyti įsiteisėjusiu nutarimu administracinių teisės pažeidimų bylose; pirmesnėje administracinių teisės pažeidimų byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais faktais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent dalis; svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. sausio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-502-99/2011, 2012 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-602-229/2012).

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, suformuluodamas teismo sprendimo prejudicinę galiÄ patvirtinančias nuostatas, yra pažymėjęs, jog įsiteisėjusiais teismų sprendimais nustatytos aplinkybės kitose bylose prejudicinę galiÄ sukuria ir abiejose bylose tais pačiais asmenimis nedalyvaujantiems asmenims, kai jiems teismo sprendimas sukuria teisines pasekmes; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad nustatinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-04-02 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-97/2009, 2010-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-155/2010; 2010-07-02 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-306/2010 ir kt).

Bylos medžiaga nustatyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patarėjo - vyriausiojo darbo inspektoriaus S. M. 2022 m. sausio 10 d. nutarimu Nr. VDI-ANR_N-19-2022, D. P. už nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau– ir ANK) 95 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ paskirta 1000 Eur bauda. Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mai 2022 m. kovo 31 d. nutartimi (toliau- ir Nutartis) administracinio nusižengimo byloje Nr. II-18-913/2022 (toliau- ir AN byla) D.

P. skundÄ atmetė ir Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos patarėjo - vyriausiojo darbo inspektoriaus S. M. 2022 m. sausio 10 d. nutarimÄ Nr. VDI-ANR_N-19-2022, administracinio nusižengimo byloje paliko nepakeistÄ . AN byloje priimtoje nutartyje padaryta iÅ¡vada, jog AN byloje nustatytomis aplinkybėmis pakanka konstatuoti įvykus nelegalaus darbo faktÄ , kadangi 2021 m. lapkričio 18 d. 8.50 val., atliktas neplaninio patikrinimo UAB „P“ patalpose, adresu (duomenys neskelbtini), Anykščiai, metu surinktais įrodymais nustatyta, kad tarp darbdavio ir darbuotojo G.

M., buvo visi darbo sutarties požymiai, nes fizinis asmuo (darbuotojas) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliko darbo funkcijas, kai nėra sudaryta darbo sutartis raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a VSDFV teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ . Nutartyje buvo kritiÅ¡kai įvertinti tiek D. P. parodymai, kad jis neliepė G. M. dirbti 2021 m. lapkričio 18 dienÄ , nes tÄ dienÄ turėjo tik įvykti pokalbis dėl darbo su G.

M. ir darbo sutarties pasiraÅ¡ymas, tiek ir G. M. paaiÅ¡kinimai, kad jis pats, savo inciatyva, negavęs nurodymų, atliko auto krautuvo remontÄ , ir jais nesivadovauta. AN byloje surinktais įrodymais: J. A. ir R. M. parodymais, pareigÅ«nės A. R. parodymais, priminiu G. M. raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, fotonuotraukomis, UAB „P“ praneÅ¡imu VSDF teritoriniam skyriui apie G. M. įdarbinimÄ , nustatyta, kad D. P. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies, Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus, tai yra bÅ«damas UAB „P“ vadovu (direktoriumi), vykdydamas darbdavio funkcijas, neužtikrino, kad darbuotojui G.

M. prieÅ¡ jo darbo pradžiÄ Ä¯monėje bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius darbo sutartį, įteikus jam antrÄ darbo sutarties egzempliorių ir nustatyta tvarka praneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie darbuotojo valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ , ne vėliau kaip prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Leido G. M. įmonės naudai atlikti faktines darbo funkcijas, nepasiraÅ¡ius darbo sutarties, kÄ Å¡is ir darė. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2022 m. kovo 31 d. nutartis AN byloje yra įsiteisėjusi nuo 2022 m. balandžio 22 d.

Taigi, įsiteisėjusia Utenos apylinkės teismo Anykščių rÅ«mų 2022 m. kovo 31 d. nutartimi AN byloje buvo nustatyta, kad Nutarime nurodytu laiku G. M., susitaręs dėl darbo funkcijų bei darbo užmokesčio, Bendrovės naudai realiai vykdė darbo funkcijas. Bylos medžiaga patvirtina, kad D. P. yra Lietuvos Respublikoje registruotos UAB „P“ direktorius. Nagrinėjamojoje administracinėje byloje pareiÅ¡kėja savo pozicijÄ grindė iÅ¡ esmės tais pačiais paaiÅ¡kinimais bei argumentais kaip ir AN byloje.

Å ioje nagrinėjamojoje byloje pareiÅ¡kėja naujų aplinkybių, argumentų nenurodė ir naujų įrodymų savo pozicijai pagrįsti nepateikė. Atkreiptinas dėmesys, kad Nutarime nurodomas „ANK UÄ® 56 straipsnio 1 dalies 1 punktas“ yra raÅ¡ytinis apsirikimas ir jokios teisinės reikÅ¡mės nagrinėjamoje byloje neturi, nes Nutarime yra vienareikÅ¡miÅ¡kai nurodoma, kad pareiÅ¡kėja pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnio 1 dalį, Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ ir už tai jai numatyta atsakomybė pagal Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 dalies 3 punktÄ .

PareiÅ¡kėjos teiginys, kad D. P. ir UAB „P“ bylos nagrinėjimo metu ir po bylos iÅ¡nagrinėjimo nebuvo leista susipažinti su bylos medžiaga, atmestinas kaip neatitinkantis nustatytų faktinių aplinkybių. D. P. paraÅ¡ai tiek Protokole, tiek Nutarime patvirtina, kad jis, kaip Bendrovės atstovas, jis buvo supažindintas su jo teisėmis ir pareigomis, buvo supažindintas su Å¡iais dokumentais, tinkamai informuotas apie pažeidimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , nagrinėjime dalyvavo ir jam buvo įteiktas Nutarimo nuoraÅ¡as Nutarimo priėmimo dienÄ .

Pareiškėjos teiginys, kad Nutarimas ir Protokolas yra identiški, neturi jokios teisinės reikšmės nagrinėjamoje byloje, nes Nutarimas yra surašytas remiantis Protokolu, todėl akivaizdžiai Nutarime atsispindi Protokolo turinys. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmai įsiteisėjusia 2022 m. kovo 31 d. nutartimi AN byloje buvo paneigti pareiškėjos argumentai, kad atliktas tyrimas nėra visapusiškas, pilnas ir objektyvus. Aukščiau nurodytais teismų procesiniais dokumentais faktiškai konstatuota, jog VDI Panevėžio skyriaus atliktas tyrimas yra visapusiškas, pilnas ir objektyvus, nagrinėjamoje situacijoje buvo pažeisti Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalies, 43 straipsnio 1 dalies, Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimai.

Vadovaudamasis aukščiau nurodytomis aplinkybėmis, teismas konstatuoja, jog byloje surinkti įrodymai neginčijamai patvirtina, kad UAB „P“, atstovaujama direktoriaus D. P., esant susitarimui tarp darbdavio ir darbuotojo G. M. dėl bÅ«tinųjų darbo sutarties sÄ lygų: darbovietės, darbo funkcijų, darbo apmokėjimo, 2021 m. lapkričio 18 d. leido Bendrovėje G. M. dirbti nelegaliai, nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie jo priėmimÄ Ä¯ darbÄ teisės aktų nustatyta tvarka mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios ir nesudarius su G.

M. darbo sutarties raÅ¡tu, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 42 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnio 1 dalį, Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ . Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes bei teisinį reglamentavimÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , kad VDI Panevėžio skyrius teisingai įvertino bylos aplinkybes, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė Užimtumo įstatymo nuostatas. ProcedÅ«rinių pažeidimų priimant NutarimÄ teismas nenustatė. Nutarimas priimtas laikantis Užimtumo įstatymo 60 straipsnyje nustatytų procedÅ«rinių reikalavimų, lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Skirdamas baudÄ pareiÅ¡kėjai atsakovas atsižvelgė į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, ir pagrįstai paskyrė baudÄ (868 Eur), kuri yra lygi sankcijoje numatytam minimumui (Užimtumo įstatymo 56 straipsnio 4 dalies 3 punktas). Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl jį naikinti nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „P“ skundÄ atsakovui Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritoriniam skyriui dėl nutarimo panaikinimo atmesti kaip nepagrįstÄ .

Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų apygardos administracinio teismo Panevėžio rūmus. Teisėja Irena Varžinskienė