d4e49be9-b6f6-4627-9ee5-df54d7ab246a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

N U T A R I M A SAdministracinio nusižengimo byla Nr. A18.-1574-1033/2021

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01241-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 19.11; 21.9.10.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2021 m. birželio 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,

sekretoriaujant Virginijai Miliauskienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. K. (nuotoliniu būdu),

nukentėjusiam M. P. (nuotoliniu būdu),

vertėjai Helenai Žemaitel,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo D. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu atliekančio laisvės atėmimo bausmę Vilniaus pataisos namuose, Rasų g. 8, Vilniuje, bausto administracine tvarka, administracinio nusižengimo bylÄ .

Teismas

n u s t a t ė :

Nuteistasis D. K. 2021 m. gegužės 5 d. apie 8.04 val., bÅ«damas Vilniaus pataisos namuose, pamainos perdavimo –priėmimo metu, atliekant kameros techninę apžiÅ«rÄ , (duomenys neskelbtini) skyriaus jaunesniajam specialistui M. P. reikÅ¡damas nepasitenkinimÄ vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Å iais veiksmais jis pažemino pareigÅ«no, atliekančio savo tiesiogines funkcijas, M. P. garbę ir orumÄ bei padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 508 straipsnyje.

D. K. teismo posėdyje savo kaltės nepripažino ir paaiškino, kad jis nieko tokio nukentėjusiam nepasakė, todėl nesupranta, kodėl pareigūnas suprato, kad būtent jam buvo adresuoti žodžiai. Jis nesakė nei pareigūno vardo, nei pavardės, o kaip pareigūnas suprato, kad jam buvo skirti necenzūriniai žodžiai, nežino. Jis išėjo į koridorių, vyko patikrinimas, tai koks galėjo būti pažeidimas. Ten buvo 4 pareigūnai, tai kodėl nukentėjusysis mano, kad jis asmeniškai jam sakė. Gal jis pas su savimi keikėsi. Vaizdo įrašo nepageidauja žiūrėti, mano, kad nieko neįžeidinėjo ir nieko nesakė, todėl reikia jį išteisinti.

Nukentėjusysis M. P. paaiÅ¡kino, kad Å¡ių metų gegužės 5 d. apie 8 val., kai keitėsi pamainos, nuteistasis D. K. buvo iÅ¡vestas iÅ¡ kameros į koridorių ir pastatytas Å¡alia sienos. Koridoriuje liko pareigÅ«nas D. G. ir du kiti pareigÅ«nai, kurie pridavinėjo pamainÄ . Jis užėjo į kamerÄ , kad atliktų kameros techninę apžiÅ«rÄ ir įvertintų bÅ«klę. Kai tikrino kameros grotas, jau apsisuko link išėjimo, tuomet D. K. paėjo link kameros durų, atsisuko tiesiai į jį ir pradėjo vartoti necenzÅ«rinius žodžius. Visas įvykis buvo filmuojamas vaizdo registratoriumi, buvo užfiksuoti visi keiksmažodžiai. Po Å¡io konflikto nuteistasis buvo grÄ Å¾intas atgal į jo gyvenamÄ jÄ kamerÄ . Nuteistasis stovėdamas tarpduryje žiÅ«rėjo į jį ir vartojo necenzÅ«rinius žodžius. Jis dar pasiteiravo, kam adresuojami Å¡itie keiksmažodžiai ir nuteistasis necenzÅ«riniais žodžiais atsakė, kad jam. Tai buvo akivaizdus faktas ir įrodymai, kad jis viskÄ adresavo jam. Nuteistasis pats patvirtino, kad keiksmažodžiai buvo skirti jam. Dar nori pabrėžti, kad D. K. ne tik keikėsi jo atžvilgiu, bet ir nevykdė pareigÅ«no reikalavimo stovėti prie sienos, tai vadinasi atliko kelis pažeidimus. Jie (pareigÅ«nai) stengiasi nekonfliktuoti su nuteistaisiais, visÄ laikÄ stengiasi fiksuoti vaizdo registratoriais. Vaizdo įraÅ¡e viskas puikiai girdisi, todėl mano, kad nėra daugiau apie kÄ kalbėti.

Liudytojas D. G. teismo posėdyje (nuotoliniu bÅ«du) paaiÅ¡kino, kad jis buvo įvykio vietoje, kai rytinio patikrinimo metu nuteistasis pradėjo reikÅ¡ti savo nepasitenkinimÄ ir M. P. atžvilgiu vartojo necenzÅ«rinius žodžius. M. P. dar paklausė, ar jo atžvilgiu tie žodžiai sakomi ir nuteistasis atsakė, kad taip. Ä®vykio metu buvo dar keli pareigÅ«nai. Su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu konfliktų jis nėra turėjęs.

Administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad D. K. atsisakė pasirašyti (b. l. 3-4).

Vilniaus pataisos namų (duomenys neskelbtini) skyriaus jaunesniųjų specialistų M. P. ir D. G. 2021-05-05 tarnybiniuose praneÅ¡imuose dėl nuteistojo D. K. administracinio nusižengimo nurodyta, kad 2021-05-05 apie 8.04 val. priėmimo perdavimo gyvenamojoje kameroje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje laikomas nuteistasis D. K., buvo atlikta kameros techninė apžiÅ«ra, kurios metu koridoriuje stovintis minėtas nuteistasis pradėjo reikÅ¡ti savo nepasitenkinimÄ , bei vartoti necenzÅ«rinius žodžius (nurodyti). Nuteistajam D. K. buvo pasiÅ«lyta pasiaiÅ¡kinti raÅ¡tu, tačiau tai padaryti jis atsisakė toliau vartodamas necenzÅ«rinius žodžius. Nuteistasis D. K., vartodamas necenzÅ«rinius žodžius pareigÅ«nų atžvilgiu bei juos įžeidinėdamas, pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 508 straipsnio reikalavimus (Statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no garbės ir orumo pažeminimas, reiÅ¡kiamas žodžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu ar kitokiu elgesiu). Nuteistajam D. K. buvo suteikta teisė pasiaiÅ¡kinti, tačiau pastarasis žodžiu nieko nepaaiÅ¡kino, raÅ¡tu paaiÅ¡kinimo nepateikė. Ä®vykis buvo filmuojamas vaizdo registratoriumi Nr. T 2 (b. l. 5, 6, 7).

D. K. padarytÄ administracinį nusižengimÄ patvirtina byloje iÅ¡tirti įrodymai: administracinio nusižengimo protokolas (b. l. 3-4), nukentėjusiojo M. P. ir liudytojo D. G. tarnybiniai praneÅ¡imai bei teismo posėdyje jų duoti parodymai, vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ vaizdo registratoriaus T2, kuriame užfiksuota, kad D. K. 2021-05-05 vartojo necenzÅ«rinius žodžius M. P. atžvilgiu ir įžeidė jį, kaip pareigÅ«nÄ , taip pat iÅ¡ dalies D. K. parodymai, kad jis tuo metu vartojo necenzÅ«rinius žodžius, tik jie nebuvo skirti konkrečiai M. P..

Teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusio ir liudytojo, tiesiogiai dalyvavusių įvykyje, nurodytomis aplinkybėmis, jų suraÅ¡ytais tarnybiniais praneÅ¡imais, nes nėra jokių duomenų, kad Å¡ie asmenys butų Å¡aliÅ¡ki, suinteresuoti nepagrįstai apkaltinti, apkalbėti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ D. K. nebÅ«to pažeidimo padarymu, jam pakenkti, taip pat, kad į bylÄ pateikti duomenys bÅ«tų neteisingi ir pan. Nukentėjusio ir liudytojo parodymus patvirtina ir vaizdo įraÅ¡as iÅ¡ vaizdo registratoriaus T2, iÅ¡ kurio matyti, kaip D. K. įžeidinėjo necenzÅ«riniais žodžiais pareigÅ«nÄ M. P..

Administracinio nusižengimo protokole D. K. veiksmai buvo kvalifikuoti pagal ANK 508 straipsnio 1 dalį, numatantį administracinę atsakomybę už statutinio valstybės tarnautojo garbės ir orumo pažeminimÄ , reiÅ¡kiamÄ Å¾odžiais, gestais, įžeidžiančiu, įžūliu, provokuojančiu elgesiu, tačiau ANK 508 straipsnis nėra suskirstytas į dalis, todėl teismas, vadovaudamasis ANK 635 straipsnio 3 dalimi, D. K. veikos kvalifikavimÄ patikslina iÅ¡ ANK 508 straipsnio 1 dalies į ANK 508 straipsnį.

Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad D. K. 2020-12-29 ir 2021-04-01 teismo nutarimais jau buvo baustas pagal ANK 508 straipsnį, nuobaudos galioja (b. l. 9-10).

D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Jo atsakomybę sunkina tai, kad tame pačiame ANK straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ padarė pakartotinai, kol dar nepasibaigęs Å¡io kodekso 40 straipsnyje nustatytas terminas (ANK 36 straipsnio 1 dalies 12 punktas).

Skiriant nuobaudÄ atsižvelgiama į nusižengimo pobÅ«dį (nusižengimas susijęs su valdymo tvarka), jo padarymo aplinkybes, kaltės formÄ (padarytas tyčia) į tai, kad nėra D. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė, į jo asmenybę (teistas, baustas administracine tvarka, tame tarpe už analogiÅ¡kÄ nusižengimÄ , turi galiojančių nuobaudų), todėl jam skiriama bauda, kuri didesnė už padaryto administracinio nusižengimo sankcijos vidurkį.

Vadovaudamasis ANK 34 straipsniu, 572 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 ir 646 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

D. K. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ 508 straipsnyje, ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 120 Eur (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt eurų) baudÄ .

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo jo nuoraÅ¡o iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, kad:

1) paskirta bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per 40 kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR Finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ : AB banke „Swedbank“ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB SEB banke Nr. LT05 7044 0600 0788 7175, AB „Luminor Bank“ Nr. LT74 4010 0510 0132 4763, AB „Šiaulių bankas“ Nr. LT32 7180 0000 0014 1038. Mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti įmokos kodÄ 1001 ir administracinio nusižengimo identifikacinį kodÄ ROIK: 21133246476. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, ji bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (ANK 668 straipsnio 4 dalis, 676 straipsnio 1-2 dalys).

2) po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis).

Teisėjas Rolandas Bužinskas