d4e41bdb-acdd-4b8f-8dda-4f825d3d96e5 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-174/2012              Procesinio sprendimo kategorija 110.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. sausio 19 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Algirdo GailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Danutės GasiÅ«nienės ir Audronės Jarackaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Kauno miesto savivaldybės administracijos atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-7544-590/2011 pagal ieÅ¡kovo Advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai ieÅ¡kinį atsakovams valstybinei biudžetinei įstaigai Viešųjų pirkimų tarnybai, Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl vieÅ¡o konkurso teisinių santykių (tretieji asmenys: advokatų kontora BalčiÅ«nas ir Grajauskas, advokatų kontora Eversheds Saladžius, advokatų kontora Tark, Grunte, Sutkienė ir partneriai TARK GRUNTE SUTKIENĖ, advokatų L.

Jako ir R. Kurlavičienės profesinė bendrija „ADLEX“, ECOVIS MiÅ¡kinis, Kvainauskas ir partneriai advokatų kontora, NORDIA BAUBLYS & PARTNERS advokatų profesinė bendrija, StaÅ¡aitis & Partners advokatų kontora) buvo pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, bei n u s t a t ė :                                                        I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl laikinųjų apsaugos priemonių (vieÅ¡o konkurso sustabdymo) taikymo tikslingumo ir Å¡ių laikinųjų apsaugos priemonių atitikimo proporcingumo principui, suderinamumo su siekiu užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

Kauno miesto savivaldybės administracija siekė supaprastinto atviro konkurso bÅ«du įsigyti teisinių paslaugų teikimo paslaugÄ , t.y. pirkti aukÅ¡tÄ kvalifikacijÄ turinčių advokatų teikiamas teisines paslaugas, reikalingas Kauno miesto savivaldybei ir Kauno miesto savivaldybės administracijai atstovauti ypač reikÅ¡mingose Kauno miestui bylose, taip pat sprendžiant svarbius miestui klausimus, susijusius su specifiniu teisiniu reguliavimu. Vadovaujantis Viešųjų pirkimų įstatymo 151 straipsniu, vieÅ¡Ä jį pirkimÄ nuspręsta vykdyti CVP IS priemonėmis.

Skelbime dėl viešųjų teisinių paslaugų pirkimo ir pirkimo dokumentuose buvo nurodyta, jog pasiÅ«lymų pateikimo terminas yra 2011 m. rugsėjo 28 d. 14.00 val. Vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo procedÅ«rų metu, 14 val. 02 min. gautas advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai praÅ¡ymas sustabdyti procedÅ«ras, kuriame nurodyta, kad dėl gedimų Centriniame viešųjų pirkimų portale tiekėjas negali laiku pateikti savo pasiÅ«lymo. Komisija, atsižvelgdama į tai, kad pateikti 7 elektroniniai pasiÅ«lymai, į tai, kad vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ra sklandžiai pradėta ir vykdoma naudojantis tomis pačiomis CVP IS priemonėmis, į tai, kad apie gedimus CVP IS praneÅ¡imų nebuvo gauta bei į tai, kad nei Viešųjų pirkimų įstatyme, nei pirkimo dokumentuose nenumatyta galimybė tokiu pagrindu nukelti viešųjų pirkimų procedÅ«ras, nusprendė pradėtos vokų su pasiÅ«lymais atplėšimo procedÅ«ros nenukelti.IeÅ¡kovas Advokatų profesinė bendrija Černiauskas ir partneriai kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas įpareigoti atsakovÄ Viešųjų pirkimų tarnybÄ perduoti perkančiajai organizacijai Kauno miesto savivaldybės administracijai Viešųjų pirkimų tarnybos serveryje, kuriame kaupiami ir saugomi perkančiųjų organizacijų ir tiekėjų patalpinti duomenys ir dokumentai, saugomÄ ieÅ¡kovų 2011 m. rugsėjo 28 d. pateiktÄ pasiÅ«lymÄ : dokumentus ir jų priedus, skirtÄ pateikti Kauno miesto savivaldybės administracijos paskelbtam vieÅ¡ajam teisinių paslaugų pirkimui Nr. 110842 (CPV IS Nr. 56474);

įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ Kauno miesto savivaldybės administracijÄ vertinti Advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai pateiktÄ pasiÅ«lymÄ dėl teisinių paslaugų pirkimo vieÅ¡ajame konkurse kartu su kitų tiekėjų pateiktais pasiÅ«lymais.IeÅ¡kovas taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 110842 (CPV IS Nr. 56474) procedÅ«ras ir įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ Kauno miesto savivaldybės administracijÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties iki teismo sprendimo priėmimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 2 d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – nutarė sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 110842 (CPV IS Nr. 56474) procedÅ«ras ir įpareigoti perkančiÄ jÄ organizacijÄ Kauno miesto savivaldybės administracijÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties iki teismo sprendimo priėmimo dienos.Teismas nurodė, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju perkančioji organizacija bÅ«tų įpareigota vertinti advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai pateiktÄ pasiÅ«lymÄ dėl teisinių paslaugų pirkimo vieÅ¡ajame konkurse kartu su kitų tiekėjų pateiktais pasiÅ«lymais.

Tokį galimai ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ bÅ«tų sunku įvykdyti, jei perkančioji organizacija sudarytų vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su kitu tiekėju, todėl, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimas (CPK 144 str.). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai Atsakovas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti.

Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės neadekvačios siekiamam tikslui, pažeidžia proporcingumo principÄ , proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir vieÅ¡uosius interesus. Viešųjų pirkimų teisinis reglamentavimas susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, todėl Viešųjų pirkimų įstatymas vieÅ¡iesiems pirkimams nustato specialius reikalavimus, o Å¡io įstatymo nuostatos aiÅ¡kintinos ir taikytinos taip, kad bÅ«tų apgintas vieÅ¡asis interesas.Kauno miesto savivaldybės administracija, priimdama sprendimÄ organizuoti teisinių paslaugų teikimo vieÅ¡Ä jį pirkimÄ , siekė, kad per aukÅ¡tÄ kvalifikacijÄ turinčius advokatus bÅ«tų tinkamai atstovaujami Kauno miesto savivaldybės interesai Kauno miestui reikÅ¡mingose bylose.

Taigi, buvo siekiama užtikrinti ne tik Kauno miesto savivaldybės, bet ir miesto, jų gyventojų tinkamÄ teisinį atstovavimÄ bei kvalifikuotai ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ . Byloje neįrodyta, kad ieÅ¡kovo privatus interesas bÅ«tų reikÅ¡mingesnis už vieÅ¡Ä jį interesÄ ir kad žala, kuriÄ jis galimai patirs bus adekvati žalai, kuriÄ patirs vieÅ¡ojo administravimo subjektas įpareigojimo nesudaryti teisinių paslaugų teikimo sutarties galiojimo laikotarpiu. Teismas nesiaiÅ¡kino, kokiÄ realiÄ Å¾alÄ patirs ieÅ¡kovas, jei nebus taikytos laikinosios apsaugos priemonės, be to, nutartyje nepateikė motyvų, kodėl, teismo nuomone, laikinųjų apsaugos priemonių neigiamos pasekmės nevirÅ¡ys jų teikiamos naudos.

2. Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsnio 5 dalis nustato, kad teismas taiko laikinÄ jÄ apsaugos priemonę - pirkimo procedÅ«rų sustabdymÄ , vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo principu. Pirkimo procedÅ«ros negali bÅ«ti stabdomos, jeigu jas vykdanti perkančioji organizacija ar tiekėjas patirtų didesnių nuostolių už tuos, kuriuos galėtų patirti ieÅ¡kinį pateikęs tiekėjas, t. y. jei sustabdymas ekonomiÅ¡kai netikslingas. Teismas gali atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu jų taikymas bÅ«tų neproporcingas (neadekvatus) teisės pažeidimui bei neatitiktų siekiamų teisėtų tikslų, akivaizdžiai varžytų asmens teises labiau nei reikia tikslams pasiekti, bÅ«tų pažeista ginčo Å¡alių interesų pusiausvyra bei socialinio gyvenimo stabilumas, vieÅ¡asis interesas.

3. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, visų pirma, turi bÅ«ti užtikrinta vieÅ¡ojo intereso apsauga ir tik po to siekiama Å«kio subjektų tarpusavio interesų pusiausvyros iÅ¡laikymo. Atsakovo ketinamų įsigyti paslaugų pobÅ«dis tÅ«ri vieÅ¡Ä jį interesÄ .4. Byloje nėra duomenų, rodančių, kad praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, praneÅ¡us atsakovui, bÅ«tų galėjęs sukelti grėsmę laikinųjų apsaugos priemonių taikymui.Gauti trys atsiliepimai į atsakovo atskirÄ jį skundÄ . IeÅ¡kovas praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones vieÅ¡asis interesas nenukentės, nes atsakovo teisės skyriuje dirba 25 kvalifikuoti teisininkai, kurie galės atsakovui tinkamai atstovauti svarbiose bylose. Be to, atsakovas galės įsigyti papildomų paslaugų iÅ¡ anksčiau paslaugas teikusios advokatų kontoros.

2. Atsakovas atskirajame skunde nepateikia svarių argumentų ar faktų, kokiÄ Å¾alÄ patirs, jeigu nebus panaikintos laikinosios apsaugos priemonės.

3. IÅ¡ turimų duomenu apie vieÅ¡ajame konkurse dalyvavusius tiekėjus ir jų pasiÅ«lytas kainas, ieÅ¡kovo pasiÅ«lymas buvo geriausias (kaina mažiausia), todėl ieÅ¡kovas turi ypatingai didelį suinteresuotumÄ Å¡ia byla.

4. Panaikinus laikinÄ sias apsaugos priemones, vėliau galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo atveju teismo sprendimo vykdymas bÅ«tų sudėtingas arba neįmanomas ir ieÅ¡kovui teliktų kelias kreiptis dėl patirtos žalos atlyginimo, tačiau tokioje situacijoje bÅ«tu visiÅ¡kai neužtikrinamas racionalus savivaldybės biudžeto lėšų panaudojimas. Skelbto konkurso kaina laikytina didele (iÅ¡ pateiktų pasiÅ«lymų matyti, kad mažiausia kaina buvo 209 330 Lt).5. IeÅ¡kovas neturi galimybių teismui pateikti savo pasiÅ«lymo, kadangi elektroniniu paraÅ¡u pasiraÅ¡ytas ir į CVP IS patalpintas pasiÅ«lymas ieÅ¡kovui nepasiekiamas.

Teismas, norėdamas įsitikinti ieÅ¡kovo argumentų pagrįstumu dėl pasiÅ«lymo kainos, turėtų reikalauti Viešųjų pirkimų tarnybos, jog ji pateiktų ieÅ¡kovų pasiÅ«lymÄ saugomÄ CVP IS serveriuos.Tretysis asmuo ECOVIS MiÅ¡kinis, Kvainauskas ir partneriai advokatų kontora praÅ¡o atsakovo atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Nurodo, kad sutinka su atsakovo pozicija, jog teismas, priimdamas ginčijamÄ nutartį, turėjo atsižvelgti į vieÅ¡Ä interesÄ , į praÅ¡omo užtikrinti reikalavimo pobÅ«dį, nurodomÄ jo faktinį pagrindÄ .

Teismas taip pat turėjo įvertinti, ar ieÅ¡kovo praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės yra adekvačios siekiamam tikslui, ar jų taikymas nepažeistų proporcingumo principo, proceso Å¡alių interesų pusiausvyros ir viešųjų interesų, įvertinti laikinųjų apsaugos priemonių sukeliamas neigiamas teisines pasekmes. Atsižvelgiant į perkamų teisinių paslaugų svarbÄ , pirmos instancijos teismas turėjo daryti iÅ¡vadÄ , kad rizika pažeisti ieÅ¡kovo interesus nusveria rizika pažeisti Kauno miesto visuomenės interesus.

Tretysis asmuo advokatas Žilvinas StaÅ¡aitis taip pat praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Nurodo, kad skundžiama nutartis priimta nesant pagrindo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t.y. neįrodžius grėsmės, kad jų nepritaikius, ieÅ¡kovui palankaus sprendimo įvykdymas gali pasunkėti. Skundžiama nutartis yra tinkamai nemotyvuota bei nepagrįsta. Priimdamas skundžiamÄ nutartį pirmosios instancijos teismas nevertino, ar ja nebus pažeidžiamas vieÅ¡asis interesas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas Å¡ioje byloje yra neproporcingas siekiamiems tikslams, iÅ¡kreipia Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , suteikia nepagrįsta procesinį pranaÅ¡umÄ ieÅ¡kovui ir apsunkina atsakovo pozicijÄ .

Pažymėtina, kad Å¡iuo metu atsakovui teisines paslaugas teikia tretysis asmuo advokatų profesinė bendrija NORDIA BAUBLYS & PARTNERS. Situacija, kai pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir todėl atsakovas negali tikėtinai naudingesnėmis sÄ lygomis sudaryti teisinių paslaugų teikimo sutarties su kita advokatų kontora, naudinga Å¡iam trečiajam asmeniui, kuris toliau gali teikti atsakovui teisines paslaugas, todėl jo atsiliepimas turėtų bÅ«ti vertinamas kritiÅ¡kai. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.

Byloje kilo ginčas dėl tikslingumo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, byloje, kurioje ginčijamas vieÅ¡asis pirkimas. Teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.). Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas privalo patikrinti, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis vieÅ¡ojo intereso, vadovautis ekonomiÅ¡kumo, proporcingumo ir efektyvumo principais (CPK 145 str. 2 d., 4237 str. 1 d.).

EkonomiÅ¡kumo, kaip ir teisingumo bei kiti civilinio proceso teisės principai reikalauja iÅ¡laikyti proceso Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyrÄ , todėl laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti taikomos arba parenkamos taip, kad nesuteiktų nei vienai iÅ¡ Å¡alių perdėto pranaÅ¡umo ar nesuvaržytų vienos proceso Å¡alies teisių daugiau nei bÅ«tina teisėtam tikslui pasiekti. Sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, bÅ«tina vertinti, ar konkrečių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas bus proporcingas jų taikymu siekiamiems tikslams.

Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju, perkančioji organizacija bÅ«tų įpareigota vertinti advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai pateiktÄ pasiÅ«lymÄ dėl teisinių paslaugų pirkimo vieÅ¡ajame konkurse kartu su kitų tiekėjų pateiktais pasiÅ«lymais ir todėl galimai ieÅ¡kovui palankų teismo sprendimÄ bÅ«tų sunku įvykdyti, jei perkančioji organizacija sudarytų vieÅ¡ojo pirkimo sutartį su kitu tiekėju, pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų vykdymÄ ir įpareigojo perkančiÄ jÄ organizacijÄ Kauno miesto savivaldybės administracijÄ nesudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutarties iki teismo sprendimo priėmimo dienos.

Atsakovas teigia, kad pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ , kadangi vieÅ¡uoju pirkimu savivaldybė siekė įsigyti aukÅ¡tos kvalifikacijos teisines paslaugas. Neabejotina, kad savivaldybės funkcijų tinkamas vykdymas turi vieÅ¡Ä jį interesÄ . Tinkamas savivaldybės atstovavimas teismuose taip pat turi vieÅ¡Ä jį interesÄ , kuris nukentėtų, jeigu savivaldybė, esant poreikiui, negalėtų naudotis kvalifikuotomis advokatų paslaugomis. IeÅ¡kovo argumentas, kad savivaldybėje dirba kvalifikuoti teisininkai, kurie iki bylos iÅ¡nagrinėjimo galės tinkamai atstovauti savivaldybę, atmestinas.

Byloje nesant duomenų apie savivaldybės teisininkų darbo krÅ«vį ir vykdomas funkcijas bei užimtumÄ , vien todėl, kad dalis savivaldybės darbuotojų turi teisinį iÅ¡silavinimÄ ir teisę atstovauti savivaldybę teisme, dar negalima daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados, kad savivaldybei pakanka turimų žmogiÅ¡kųjų iÅ¡teklių resursų ir nereikalingos advokatų paslaugos, t.y. papildomos teisininkų paslaugos, kurias ir buvo siekiama įsigyti. Nesant papildomų teisinių paslaugų poreikio, savivaldybė nebÅ«tų skelbusi konkurso advokatų paslaugoms įsigyti.

Nors ieÅ¡kovas pažymi, kad jo pasiÅ«lymas buvo palankiausias kainos aspektu, pažymėtina ir tai, kad Å¡io atskirojo skundo nagrinėjimo dienÄ pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis byla pirmosios instancijos teisme jau yra iÅ¡nagrinėta ir ieÅ¡kinys 2011 m. gruodžio 14 d. buvo atmestas. Taigi pirmosios instancijos teismas, nors dar neįsiteisėjusiu sprendimu, tačiau jau pasisakė iÅ¡ esmės dėl byloje kilusio ginčo ir priėmė ieÅ¡kovui nepalankų teismo sprendimÄ . Pirmosios instancijos teismo sprendimas yra apskųstas apeliacine tvarka tiek ieÅ¡kovo, tiek trečiojo asmens (advokatų profesinės bendrijos NORDIA BAUBLYS & PARTNERS), kuris iki Å¡iol teikia atsakovui teisines paslaugas.

Esant tokiai bylos aplinkybių visumai ir atsižvelgdama į tai, kad pirmosios instancijos teismas atmetė ieÅ¡kinį, o vieÅ¡asis interesas Å¡ioje byloje reikalauja jau Å¡iuo metu užtikrinti nepertraukiamÄ kvalifikuotų teisinių paslaugų teikimÄ Kauno miesto savivaldybei, Å¡ias paslaugas įsigyti už optimaliÄ (konkurso bÅ«du nustatytÄ ) kainÄ , teisėjų kolegija sprendžia, kad proceso dalyvių interesų pusiausvyrÄ Å¡ioje konkrečioje byloje Å¡ioje jos nagrinėjimo stadijoje labiau atitiktų Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a:Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Teisėjai                                                                    Algirdas GailiÅ«nas       Danutė GasiÅ«nienė              Audronė Jarackaitė        Â