d4e36abb-fd8a-4306-bc7b-9035ccbd55ec · Vilniaus apygardos administracinis teismas

? Administracinė byla Nr. eI-634-643/2019 Proceso Nr. 3-61-3-02984-2018-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 12.6.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. kovo 4 d. Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Margarita Stambrauskaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo P. M. skundÄ atsakovui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus n u s t a t ė : pareiÅ¡kėjas P. M. (toliau - ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ su skundu praÅ¡ydamas panaikinti Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI) 2018-08-03 sprendimÄ Nr. (23.24-08)-327-7352 ir 2018-08-03 sprendimÄ Nr. (23.24-08)-327-7371 bei įpareigoti VMI iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl mokestinės paskolos sutarties pratęsimo ir priimti sprendimÄ dėl mokėjimų atidėjimo.

PareiÅ¡kėjas nurodo pateikęs VMI praÅ¡ymÄ pakeisti sprendimÄ atidėti / iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos / baudos už administracinį nusižengimÄ sumokėjimÄ ir atidėti 19 922,62 Eur mokestinės nepriemokos mokėjimÄ 1 metams ir papildomÄ tokį praÅ¡ymÄ pagrindžiančiÄ informacijÄ . Tokį praÅ¡ymÄ pareiÅ¡kėjas pateikė įvertinęs Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) 2018-05-23 nutartį ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2016-11-28 sprendimÄ dėl jo (pareiÅ¡kėjo) skundo patenkinimo, kuriuose buvo panaikintas VMI sprendimas dėl mokestinės paskolos sutarties nutraukimo pareiÅ¡kėjo atžvilgiu ir VMI buvo įpareigota teisės aktų nustatyta tvarka iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir dokumentus dėl mokestinės paskolos sutarties sudarymo / keitimo.

Teismai buvo konstatavę, kad VMI sprendimas nesuderinamas su geru vieÅ¡uoju administravimu, pažeidžia mokesčių mokėtojo teises, nes priimtas nesilaikant teisės aktuose nustatytų procedÅ«rų. Tačiau VMI, netinkamai įvertinusi pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus, dar kartÄ priėmė pareiÅ¡kėjui neigiamÄ sprendimÄ ir nutraukė mokestinės paskolos sutartį. PareiÅ¡kėjo manymu, VMI netinkamai pritaikė teisės normas ir nepagrįstai atsisakė atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimo terminus.

Skundžiamame sprendime ir iÅ¡vadoje, pateiktoje prie jo, VMI aiÅ¡kiai nurodo, kad įvertinus informacijÄ ir iÅ¡ kitų Å¡altinių surinktus duomenis galima daryti prielaidÄ , kad pareiÅ¡kėjas sumokėti visos mokestinės nepriemokos Å¡iuo metu negali. Tačiau tuo pačiu mokesčių administratorius nurodo, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, kaip dengs mokestinę skolÄ , todėl priima sprendimÄ nutraukti mokestinės paskolos sutartį. Toks VMI sprendimas reiÅ¡kia, kad VMI neleidžia, kad bÅ«tų iÅ¡pildyta sÄ lyga teigiamam sprendimui priimti – bÅ«tų stabilizuota mokesčių mokėtojo finansinė padėtis.

VMI jau atsiuntė pareiÅ¡kėjui raginimÄ apmokėti visÄ skolÄ , nors aiÅ¡kiai supranta, kad visos skolos mokėjimas Å¡iuo metu iÅ¡kart yra negalimas ir dėl to pareiÅ¡kėjo situacija taptų kritiÅ¡ka. PareiÅ¡kėjas atkreipia dėmesį į tai, kad Å¡ioje mokestinės nepriemokos ir jos atidėjimo byloje yra galiojantis prievolių įvykdymo užtikrinimas - hipoteka: (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypas (duomenys neskelbtini), kuris nagrinėjamu atveju užtikrina prievolių įvykdymÄ ir mažina prievolių neįvykdymo rizikÄ .

PareiÅ¡kėjas akcentuoja ir tai, kad neturi jokių einamųjų skolų biudžetui. PareiÅ¡kėjas mokestinių prievolių dengimÄ sieja su turimų žemės sklypų realizavimu ir pajamomis, gautomis pardavus Å¡iuos objektus – tai yra žemės Å«kio paskirties objektai Trakų rajone. Å io turto pardavimo problematika yra susijusi su dviem aspektais. Visų pirma, tai vykdomų žemės darbų sezoniÅ¡kumas (tik pasibaigus darbams rudenį realiai yra nagrinėjami klausimai dėl žemės Å«kio paskirties žemės pardavimo ir/ar nuomos), antra, žemės Å«kio paskirties žemės pirkimo/pardavimo pagal plotÄ ribojimai Vyriausybės nustatyta tvarka.

Realus sklypų pardavimas yra komplikuotas dėl to, kad norinčiųjų pirkti yra, tačiau dėl įsigyjamo ploto ribojimo ne visada iÅ¡eina įforminti pardavimÄ ir užbaigti sandorį. Tačiau planuojama rudenį sandorį įforminti ir jei bÅ«tų sudėtinga parduoti, bÅ«tų derinamas klausimas dėl žemės Å«kio paskirties sklypų nuomos. Å ių objektų pardavimas leistų iÅ¡kart įvykdyti visas pareiÅ¡kėjo mokestines prievoles biudžetui. Žemės sklypų vertė yra pakankama, tam kad bÅ«tų pilnai atsiskaityta su biudžetu.

Tai reiÅ¡kia, kad pareiÅ¡kėjas tinkamai pagrindė, kaip planuoja dengti skolÄ VMI. Esant hipotekai, prievolių įvykdymas yra maksimaliai užtikrintas, VMI visada turės pirmumo teisę gauti sumas, realizavus Å¡iuos objektus. Tačiau tendencingai komplikuoja situacijÄ ir siekia dar labiau didinti pareiÅ¡kėjo iÅ¡laidas, susijusias su hipotekos realizavimu ir antstolio darbo apmokėjimu. Mokesčių administratorius nepagrįstai nurodo, kad pareiÅ¡kėjas neva pažeidė CK 6.9301 straipsnio nuostatas dėl atsiskaitymo eiliÅ¡kumo ir mokėjo kitiems kreditoriams.

Pagal nurodytÄ CK straipsnį atsiskaitymo eiliÅ¡kumas yra nustatomas skolininkui ir neapmokėtoms skoloms. Nagrinėjamu atveju kalbama apie įsiskolinimÄ biudžetui, tačiau per visÄ nurodytÄ laikotarpį skolos nebuvo, mokestinės skolos mokėjimas buvo atidėtas, o vėliau teismo nutartimi iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo sustabdytas, todėl pareiÅ¡kėjas nepadarė pažeidimo ir nepažeidė atsiskaitymo eiliÅ¡kumo. PareiÅ¡kėjas nesutinka ir su VMI argumentu, kad jis negalėjo mokėti nepilnamečiam vaikui iÅ¡laikymo, o turėjo dengti mokestines skolas.

Vaiko iÅ¡laikymo sumos per mėnesį siekė apie 150 Eur, tai net mažiau nei pagal nusistovėjusiÄ teismų praktikÄ vaiko iÅ¡laikymo dydžio nustatymo bylose. Be to, tokios iÅ¡laidos yra prioritetinės. PareiÅ¡kėjas gyvena kukliai, prabangos prekių jokių neperka, transporto priemonės neturi ir pan. IÅ¡ tėvų gauti pinigai buvo skirti antstolio Mitkaus kontoroje administruojamoje vykdomojoje byloje padengti skolas, kadangi kreditoriaus naudai buvo areÅ¡tuotas turtas ir kitaip antstolis neleido pardavinėti turto.

Pardavus nekilnojamojo turto objektÄ buvo atsiskaityta su kreditoriais vykdomosiose bylose, kaip tai numato CK. Kadangi padengti visas skolas pinigų neužteko, dalis skolų buvo refinansuota. Dalis pinigų buvo skirta tėvams nurodytai paskolai grÄ Å¾inti. Be to, tuo laikotarpiu pareiÅ¡kėjo tėvas sirgo ir 2017 metais mirė. PareiÅ¡kėjas nurodo maksimaliai siekiantis vykdyti prievoles kreditoriams teisės aktų nustatyta tvarka. IÅ¡ turimų galimybių dengia skolas kreditoriams arba jas refinansuoja, derina mokėjimų grafikus.

Pažymi, jog atidėjus mokestinę nepriemokÄ valstybė nepatirtų jokių nuostolių, kadangi pareiÅ¡kėjas mokėtų palÅ«kanas. Be to, VMI naudai yra įkeistas turtas, todėl VMI reikalavimas yra maksimaliai užtikrintas. DidžiÄ jÄ dalį skolos sudaro delspinigiai, tai yra taipogi užtikrinimo priemonė. Pagrindinė mokestinė skola yra sumokėta. Atsakovas VMI su skundu nesutinka. Atsiliepime nurodo, kad 2018-08-03 priėmė sprendimÄ Nr. (23.24-08)327-7352 (toliau – Sprendimas1), kuriuo nusprendė nepratęsti iÅ¡dėstymo / atidėjimo laikotarpio 2015-01-16 mokestinės paskolos sutarčiai Nr. (23.24-08) 327-61 (toliau – Mokestinės paskolos sutartis), bei sprendimÄ Nr. (23.24-08) 327-7371 (toliau – Sprendimas2), kuriuo nutraukiama Mokestinės paskolos sutartis.

Sprendimas1 priimtas remiantis 2018-08-03 iÅ¡vada Nr. (23.31-08)-326-6414 dėl P. M. (toliau – IÅ¡vada). PareiÅ¡kėjas 2014-09-25 mokesčių administratoriui pateikė praÅ¡ymÄ atidėti ir iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ . VMI šį praÅ¡ymÄ patenkino ir 2014-12-03 priėmė sprendimÄ atidėti / iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ iki 2015-09-25. VMI ir pareiÅ¡kėjas pasirašė Mokestinės paskolos sutartį, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas įsipareigojo iki 2015-09-25 sumokėti 20 452,26 Eur mokestinę nepriemokÄ .

Mokestinės nepriemokos sumokėjimas buvo užtikrintas hipoteka – VMI naudai įkeistas turtas: žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini) ir žemės sklypas (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjas 2015-09-20 pateikė praÅ¡ymÄ pratęsti mokestinės nepriemokos mokėjimo terminus 1 metams, paliekant galioti aukščiau iÅ¡vardintas užtikrinimo priemones. Å is pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas taip pat buvo patenkintas ir VMI 2015-11-11 priėmė sprendimÄ Nr. (23.24-08)-327-8835. 2016-01-08 VMI ir pareiÅ¡kėjas pasirašė mokestinės paskolos sutartį, pagal kuriÄ pareiÅ¡kėjas įsipareigojo iki 2016-05-25 sumokėti 20 362,26 Eur mokestinę nepriemokÄ .

PareiÅ¡kėjas 2016-05-24 pateikė praÅ¡ymÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma pratęsti mokestinės paskolos sutartimi atidėtos mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminÄ 1 metų laikotarpiui. VMI Å¡io praÅ¡ymo nenagrinėjo ir 2016-06-06 priėmė sprendimÄ Nr. (23.24-08)-327-3590, kuriuo nusprendė nutraukti Mokestinės paskolos sutartį. PareiÅ¡kėjas VMI 2016-06-06 sprendimÄ Nr. (23.24-08)-327-3590 apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Teismas konstatavo, kad VMI nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma pratęsti Mokestinės paskolos sutartimi atidėtos mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminÄ 1 metų laikotarpiui.

Teismas taip pat pasisakė, kad VMI nepagrįstai nutraukė Mokestinės paskolos sutartį, nes nebuvo iÅ¡nagrinėtas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pratęsti mokestinės paskolos sutartimi atidėtos mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminÄ . Teismui panaikinus VMI 2016-06-06 sprendimÄ Nr. (23.24-08)-327-3590 bei įpareigojus VMI iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo 2016-05-24 praÅ¡ymÄ , VMI 2018-06-01 raÅ¡tu Nr. (23.1-08) RNA-16033 informavo pareiÅ¡kėjÄ , kad VMI iÅ¡ naujo nagrinėja 2016-05-24 praÅ¡ymÄ dėl mokestinės paskolos sutarties pratęsimo, kuriuo praÅ¡oma pratęsti mokestinės paskolos sutartį 1 metams (atidedant įsiskolinimo mokėjimÄ 1 metams).

Å iuo raÅ¡tu VMI paprašė papildomų dokumentų, reikalingų praÅ¡ymui nagrinėti. PareiÅ¡kėjas 2018-06-28 raÅ¡tu pateikė patikslintÄ praÅ¡ymÄ ir papildomus dokumentus. VMI, priimdama Å¡ioje byloje ginčijamÄ SprendimÄ 1, iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ bei kartu su praÅ¡ymu pateiktus dokumentus. Ä®vertinus pateiktus dokumentus konstatuota, kad pareiÅ¡kėjui jau buvo suteikta galimybė stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę, t. y. dėl tos pačios mokestinės nepriemokos mokėjimo terminų atidėjimo praÅ¡ymai teikiami nuo 2012 metų. 2012-12-21 mokestinės paskolos sutartimi Nr. (23.24-08)-327-6639 mokėjimo terminas atidėtas iki 2013-10-17.

Å i sutartis pakeista 2013-10-28 pratęsiant atidėjimo laikotarpį iki 2014-09-25, o dėl sutarties sÄ lygų nevykdymo nutraukta 2014-10-07 sprendimu Nr. (23.24-08)-327-7767. Mokesčių mokėtojui pateikus praÅ¡ymÄ dėl tos pačios mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimo, sudaryta 2015 Mokestinės paskolos sutartis, kuria mokėjimo terminas atidėtas iki 2015-09-25. Å i sutartis pakeista 2016-01-08 pratęsiant atidėjimo laikotarpį iki 2016-05-25, tačiau ir Å¡iuo terminu mokestinė nepriemoka nebuvo sumokėta, bet pateiktas 2016-06-24 praÅ¡ymas pratęsti Mokestinės paskolos sutartį dar vieniems metams.

PalÅ«kanos ir įmokos pagal Mokestinės paskolos sutartį laiku nebuvo mokamos, dėl ko pareiÅ¡kėjui 2013 m. ir 2014 m. buvo iÅ¡siųsta po 3 įspėjimus apie ketinimÄ nutraukti Mokestinės paskolos sutartį, o 2015 m. ir 2016 m. iÅ¡siųsta po 2 tokius įspėjimus. PareiÅ¡kėjas, turėdamas Mokestinės paskolos sutartį, nepasinaudojo galimybe sumokėti mokestinę nepriemokÄ dalimis ir nesiekė atsiskaityti per trumpesnį terminÄ . VMI daro prielaidÄ , kad pareiÅ¡kėjas sumokėti visos mokestinės nepriemokos Å¡iuo metu negali, nes neturi tiek lėšų, tačiau jis pateiktais dokumentais neįrodo, kad per praÅ¡omÄ atidėjimo laikotarpį jis sugebėtų stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti jÄ vėliau.

Mokesčių mokėtojas nepateikė jokių įrodymų apie planuojamÄ ar vykdomÄ turto pardavimÄ (skelbimų kopijos, ketinimo protokolai, preliminarios sutartys ir/ar kita), o tuo pačiu neįrodo, kad turės pakankamai pajamų sumokėti mokestinę nepriemokÄ ateityje. PareiÅ¡kėjas 2016-09-22 ir 2017-05-31 turto pirkimo pardavimo sutartimis pardavė nekilnojamÄ jį turtÄ , tačiau atsiskaitė ne su biudžetu, bet su kitais kreditoriais. IÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo pateiktus dokumentus, konstatuota kad nėra pagrindo tenkinti jo praÅ¡ymo ir pratęsti iÅ¡dėstymo / atidėjimo laikotarpį.

Nepateikus dokumentų, kurie patvirtintų, kad pareiÅ¡kėjas turi realių galimybių atsiskaityti su biudžetu tuo atveju, jeigu mokestinės nepriemokos sumokėjimas bÅ«tų atidėtas arba iÅ¡dėstytas, nebuvo pagrindo taikyti Mokesčių administravimo įstatymo (MAÄ®) 88 straipsnio 2 dalies. Vien tai, kad pareiÅ¡kėjui iÅ¡ karto sumokėjus mokestinę nepriemokÄ jos finansinė padėtis pablogėtų, nėra absoliutus pagrindas iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , nes mokesčių mokėtojas taip pat privalo pateikti įrodymus, jog turi realių galimybių atsiskaityti per praÅ¡omÄ suteikti mokestinės nepriemokos atidėjimo laikotarpį.

PareiÅ¡kėjo praÅ¡omo pakeisti mokestinės paskolos sutarties įvykdymo užtikrinimas hipoteka, nereiÅ¡kia, kad VMI privalo pratęsti iÅ¡dėstymo / atidėjimo laikotarpį. VMI pažymi, jog pareiÅ¡kėjas savo praÅ¡ymus iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ ar pratęsti iÅ¡dėstymo / atidėjimo laikotarpį grindė tuo pačiu argumentu, t. y. kad su VMI atsiskaitys pardavęs nekilnojamÄ jį turtÄ . Pratęstos ir / ar nutrauktos mokestinės paskolos sutartys įrodo, kad vien ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjo turto vertė yra didesnė nei mokestinė nepriemoka, neleidžia teigti, kad pareiÅ¡kėjas įrodė, jog turės galimybę atsiskaityti su valstybės biudžetu tuo atveju, jeigu mokestinės nepriemokos sumokėjimas bÅ«tų atidėtas arba iÅ¡dėstytas.

PareiÅ¡kėjas turėjo pakankamai ilgÄ laikotarpį, kad galėtų realizuoti nekilnojamÄ jį turtÄ ir atsiskaitytų su kreditoriumi VMI, tačiau to nepadarė. VMI pažymi, kad Sprendimas1 priimtas iÅ¡nagrinėjus pareiÅ¡kėjo 2016-05-24 praÅ¡ymÄ . Nors pats pareiÅ¡kėjas prašė pratęsti iÅ¡dėstymo / atidėjimo laikotarpį vieneriems metams, tačiau per dvejus metus nesumokėjo net dalies iÅ¡dėstytos mokestinės nepriemokos, nors tokiÄ galimybę turėjo (2016-09-22 ir 2017-05-31 turto pirkimo pardavimo sutartimis pareiÅ¡kėjas pardavė nekilnojamÄ jį turtÄ ).

Mokestinės paskolos sutartyje numatyta, kad mokesčių administratorius turi teisę nutraukti mokestinės paskolos sutartį, jei mokesčių mokėtojas nevykdo mokestinės paskolos sutarties sÄ lygų. PareiÅ¡kėjas nevykdė Mokestinės paskolos sutarties sÄ lygų, o pareiÅ¡kėjo 2016-05-24 praÅ¡ymas pratęsti Mokestinės paskolos sutartį patenkintas nebuvo, todėl VMI pagrįstai priėmė sprendimÄ nutraukti mokestinės paskolos sutartį. Teismas k o n s t a t u o j a: Byloje esantys duomenys patvirtina, kad: 2014-09-25 P. M. kreipėsi į VMI su praÅ¡ymu atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimo terminÄ 12 mėnesių laikotarpiui, mokant kiekvienÄ mėnesį po 200 Eur. 2014-12-03 sprendimu Nr. (23.24-08)327-9053 VMI nusprendė iÅ¡dėstyti / atidėti pareiÅ¡kėjo mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ nuo 2014-10-15 iki 2015-09-25. 2015-01-16 tarp VMI ir P. M. buvo pasiraÅ¡yta mokestinės paskolos sutartis Nr. (23.24-08)327-61 (Mokestinės paskolos sutartis), kuria pareiÅ¡kėjas įsipareigojo 20 452,26 Eur mokestinę nepriemokÄ sumokėti pagal patvirtintÄ grafikÄ iki 2015-09-25.

Mokestinės nepriemokos sumokėjimas užtikrintas sutartine hipoteka, identifikavimo kodas registre (duomenys neskelbtini). 2015-09-20 pareiÅ¡kėjo atstovė advokatė J. V. kreipėsi į VMI su praÅ¡ymu nenutraukti Mokestinės paskolos sutarties, o pratęsti mokestinės nepriemokos mokėjimo terminus 1 metams, paliekant galioti užtikrinimo priemones. PraÅ¡yme nurodyta, kad pagrindinis pareiÅ¡kėjo pajamų Å¡altinis – nekilnojamojo turto pardavimo pajamos. Pardavus namÄ , esantį (duomenys neskelbtini), pažadėta padengti visÄ Ä¯siskolinimÄ VMI. 2015-11-11 sprendimu Nr. (23.24-08)327-8835 mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymas / atidėjimas pratęstas iki 2016-05-25. 2016-05-24 advokatė J.

V. dar kartÄ kreipėsi į VMI su praÅ¡ymu pratęsti Mokestinės paskolos sutarties terminÄ 1 metams. Å iame praÅ¡yme nurodytas tas pats bÅ«simų pajamų Å¡altinis – nekilnojamojo turto adresu (duomenys neskelbtini), pardavimas. VMI 2016-06-06 sprendimu Nr. (23.24-08)327-3590 Mokestinės paskolos sutartis nutraukta. 2018-06-01 raÅ¡tu Nr. (23.1-08)RNA-16033 VMI, nagrinėdama pareiÅ¡kėjo 2016-05-24 praÅ¡ymÄ , pasiÅ«lė pareiÅ¡kėjui pateikti papildomus duomenis: užpildyti Fizinių asmenų anketÄ FR0283 ir pateikti jos duomenis patvirtinančius dokumentus; pateikti dokumentus, kurie įrodo, kad yra realių galimybių atsiskaityti su biudžetu tuo atveju, jeigu bÅ«tų pakeista Mokestinės paskolos sutartis; pateikti duomenis apie pajamas, iÅ¡laidas per paskutinius 6 mėnesius; pateikti kreditorių sÄ raÅ¡Ä , nurodant kreditorių įsiskolinimų susidarymo datas, sumas, vėluojančius mokėjimus; pateikti detaliÄ informacijÄ apie piniginių lėšų, gautų už parduotÄ turtÄ pagal 2016-09-22 ir 2017-05-31 turto pirkimo – pardavimo sandorius, panaudojimÄ ir kt. 2018-06-28 pareiÅ¡kėjo atstovė pateikė VMI praÅ¡ymÄ atidėti skolos mokėjimÄ 1 metams, kiekvienÄ mėnesį mokant ne daugiau kaip po 100 Eur bei pateikė informacijÄ apie turimus kreditorius (Rato kredito unija ir V.

O. viso 182 971 Eur) bei iÅ¡ nekilnojamojo turto pardavimo gautų pajamų panaudojimÄ (bÅ«sto kredito dengimas, kitų kreditų dengimas, vykdymo iÅ¡laidų dengimas, paskolos grÄ Å¾inimas tėvams, vaiko iÅ¡laikymas, pragyvenimo iÅ¡laidos ir pan.). Fizinių asmenų anketoje pareiÅ¡kėjas nurodė 2016 metais gavęs 160 000 Eur pajamų, o 2017 metais – 40 000 Eur, be to, 2016-12-21 iÅ¡ Rato kredito unijos gavęs 125 000 Eur paskolÄ . PareiÅ¡kėjas, be kita ko, nurodė per paskutinius 6 mėnesius patyręs po 1000 Eur iÅ¡laidų kiekvienÄ mėnesį, o pajamų per tÄ patį laikotarpį negavęs. 2018-08-03 iÅ¡vadoje Nr. (23.31-08)326-6414 (IÅ¡vada) VMI Nepriemokų administravimo departamento Mokestinių paskolų sutarčių administravimo skyriui konstatavus, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė praÅ¡ymo nagrinėjimui bei sprendimui pakeisti mokestinės paskolos sutartį priimti bÅ«tinų duomenų (informacija apie 2018 metais gautas pajamas, Rato kredito unijoje turimų sÄ skaitų su piniginių lėšų likučiais iÅ¡raÅ¡ai, dokumentai, kurie įrodo, kad yra realių galimybių atsiskaityti su biudžetu tuo atveju, jeigu bÅ«tų pakeista Mokestinės paskolos sutartis), nustačius, kad pareiÅ¡kėjas neturi lėšų sumokėti mokestinę nepriemokÄ bei nepateikta jokių įrodymų apie planuojamÄ ar vykdomÄ turto pardavimÄ , kas galėtų lemti realias pajamas mokestinės nepriemokos sumokėjimui ateityje, pasiÅ«lyta pareiÅ¡kėjo 2016-05-24 praÅ¡ymo pratęsti mokestinės paskolos mokėjimo grafikÄ netenkinti, priimti sprendimÄ nepratęsti iÅ¡dėstymo / atidėjimo laikotarpio ir nutraukti Mokestinės paskolos sutartį. 2018-08-03 sprendimu Nr. (23.24-08)327-7352 (Sprendimas1) VMI, vadovaudamasi MAÄ® 88 straipsniu ir 14 straipsnio 7 dalimi, Mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį nusižengimÄ mokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos finansų ministro 1998-11-17 įsakymu Nr. 268 (Taisyklės) bei remdamasi IÅ¡vada, nusprendė nepakeisti 2014-12-03 sprendimo Nr. (23.24-08)327-9033 ir Mokestinės paskolos sutarties dėl 19 922,62 Eur dydžio pareiÅ¡kėjo mokestinės prievolės. 2018-08-03 sprendimu Nr. (23.24-08)327-7371 (Sprendimas2) VMI nutraukė Mokestinės paskolos sutartį su pareiÅ¡kėju.

Nagrinėjamos bylos dalykÄ sudaro Sprendimo1 ir Sprendimo2 teisėtumas ir pagrįstumas bei mokesčių administratoriaus pareigos priimti sprendimÄ dėl pareiÅ¡kėjo mokestinės nepriemokos atidėjimo vertinimas. Dėl 2018-08-03 sprendimo Nr. (23.24-08)327-7352 (Sprendimas1) Sprendimu1 mokesčių administratorius nusprendė nebeatidėti / nebeiÅ¡dėstyti pareiÅ¡kėjui mokestinės nepriemokos sumokėjimo. Mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimÄ arba iÅ¡dėstymÄ reglamentuoja MAÄ® 88 straipsnis, kurio 1 dalyje nustatyta, kad mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminÄ finansų ministro nustatyta tvarka mokesčių administratorius gali atidėti arba iÅ¡dėstyti.

Mokestinės nepriemokos mokėjimas atidedamas arba iÅ¡dėstomas mokesčių administratoriaus sprendimu. Å io sprendimo pagrindu sudaroma mokesčių mokėtojo ir mokesčių administratoriaus mokestinės paskolos sutartis. To paties straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad sprendimas atidėti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ ar jį iÅ¡dėstyti gali bÅ«ti priimtas tik nustačius, kad nedelsiant jÄ sumokėjus mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų kritine arba mokesčių mokėtojas turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, tačiau Å¡ios mokestinės nepriemokos mokėjimo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas suteiktų jam galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ vėliau.

Be to, mokestinės nepriemokos sumokėjimo arba iÅ¡dėstymo reglamentavimas detalizuotas Mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklėse, patvirtintose Lietuvos Respublikos finansų ministro 1998-11-17 įsakymu Nr. 268 (Taisyklės), kurios nustato praÅ¡ymo atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ pateikimÄ ir nagrinėjimÄ , sprendimo atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ priėmimÄ ir vykdymÄ , mokestinės paskolos sutarties sudarymo ir vykdymo sÄ lygas, sprendimo pakeisti mokestinės paskolos sutartį ir jÄ nutraukti priėmimÄ .

Pagal Taisyklių 7 punktÄ , priimant sprendimÄ iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ , vertinama mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė pagal Mokesčių mokėtojo finansinės bÅ«klės vertinimo rekomendacijas, nustatytas centrinio mokesčių administratoriaus. Svarbu pažymėti, kad teisės aktuose nėra įtvirtinta imperatyvių kriterijų ir jų sÄ lygotos pareigos mokesčių administratoriui priimti sprendimÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ .

Taigi, tokio sprendimo priėmimas yra mokesčių administratoriaus diskrecijoje. Ä®gyvendindamas Å¡iÄ diskrecijÄ mokesčių administratorius, prieÅ¡ priimdamas sprendimÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , įvertina, ar, mokesčių mokėtojui nedelsiant sumokėjus mokestinę nepriemokÄ , jo finansinė bÅ«klė taptų kritiÅ¡ka, ar jis turėtų didelių sunkumų, vykdydamas kitus finansinius įsipareigojimus, taip pat ar mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimas suteiktų jam galimybę stabilizuoti finansinę bÅ«klę ir minėtÄ mokestinę nepriemokÄ sumokėti vėliau – per mokesčių administratoriaus sprendime nurodytÄ laikotarpį.

Kai mokesčių mokėtojas kreipiasi atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , mokesčių administratorius taip pat įvertina, ar mokesčių mokėtojas per sprendime nurodytÄ laikotarpį sugebės vykdyti kitus mokestinius įsipareigojimus. Prie praÅ¡ymo atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ mokesčių mokėtojas turi pridėti dokumentus, patvirtinančius, kad, nedelsiant sumokėjus mokesčius, mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų kritiÅ¡ka arba atsirastų kitų sunkumų, vykdant finansinius įsipareigojimus, bei finansinės bÅ«klės stabilizavimo galimybes.

Tokie dokumentai tai: sutartys, ketinimo protokolai, verslo planai ir (arba) kiti dokumentai. Mokesčių administratorius, įvertinęs mokesčių mokėtojo finansinę bÅ«klę bei visus mokesčių mokėtojo su praÅ¡ymu pateiktus dokumentus, gali priimti neigiamÄ sprendimÄ , t. y. neatidėti arba neiÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimo. PraÅ¡yme atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ turi bÅ«ti nurodyta: įsiskolinimo priežastys; informacija apie įsiskolinimus kitiems kreditoriams; laikotarpis, kuriam praÅ¡oma atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimo terminÄ , arba pageidaujamas atsiskaitymo pagal mokestinės paskolos sutartį grafikas; mokestinės nepriemokos, kurios mokėjimÄ praÅ¡oma atidėti arba iÅ¡dėstyti, dydis, t. y. praÅ¡omų atidėti arba iÅ¡dėstyti mokesčių sumos (atskirai pagal kiekvienÄ mokestį), baudų ir kiekvieno mokesčio delspinigių sumos; praÅ¡omas taikyti mokestinės nepriemokos mokėjimo bÅ«das (atidėti arba iÅ¡dėstyti mokėjimÄ ) ir tokio bÅ«do pasirinkimo motyvai (Taisyklių 18 p.).

Mokesčių mokėtojas prie praÅ¡ymo atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ turi pridėti centrinio mokesčių administratoriaus nustatytus dokumentus, kuriais apibÅ«dinama mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė ir kuriais pagrindžiami praÅ¡yme nurodyti duomenys ir aplinkybės (Taisyklių 19 p.). Å is teisinis reglamentavimas suponuoja iÅ¡vadÄ , kad bÅ«tent mokesčių mokėtojui (nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjui) tenka pareiga įrodyti sÄ lygų atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ egzistavimÄ , t.y. tai, jog nedelsiant sumokėjus mokesčius, mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų kritiÅ¡ka arba atsirastų kitų sunkumų, vykdant finansinius įsipareigojimus, bei finansinės bÅ«klės stabilizavimo galimybes.

Tai padaryti pareiÅ¡kėjui buvo pasiÅ«lyta VMI 2018-06-01 raÅ¡tu Nr. (23.1-08)RNA-16033. Dar kartÄ pažymėtina, kad sprendimas dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo gali bÅ«ti priimtas tik egzistuojant dviem sÄ lygoms, t. y., kai nustatoma, jog nedelsiant sumokėjus mokesčio nepriemokÄ mokesčių mokėtojo finansinė bÅ«klė taptų itin sunki arba jis turėtų didelių sunkumų vykdydamas kitus savo finansinius įsipareigojimus, taip pat kai nustatoma, jog mokestinės nepriemokos sumokėjimo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas suteiks mokesčių mokėtojui galimybę stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ vėliau.

LVAT savo praktikoje yra nurodęs, jog vien tik konstatavimas aplinkybės, kad nedelsiant sumokėjus mokestinę nepriemokÄ mokesčių mokėtojo finansinė padėtis gali tapti kritine, nėra absoliutus pagrindas atidėti ar iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimÄ , o yra ir antra sÄ lyga, įpareigojanti mokesčių mokėtojÄ Ä¯rodyti, kad jis turi realių galimybių atsiskaityti per praÅ¡omÄ suteikti mokestinės nepriemokos atidėjimo laikotarpį (pvz., LVAT 2011-12-12 nutartis Nr. A575-3585/2001; 2011-09-05 nutartis Nr. A438-2139/2011).

Ginčas nagrinėjamoje byloje iÅ¡ esmės kilo dėl to, kad, atsakovės nuomone, pareiÅ¡kėjas neįrodė savo galimybių stabilizuoti finansinę bÅ«klę ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ vėliau. Kaip Å¡iame teismo sprendime jau minėta, įrodinėjimo pareiga Å¡iuo atveju tenka bÅ«tent pareiÅ¡kėjui, o ne VMI. Pagal PraÅ¡ymo atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , sudarant mokestinės paskolos sutartį, reikalavimų apraÅ¡o, patvirtinto VMI virÅ¡ininko 2014-12-11 įsakymu Nr. VA-184, (ApraÅ¡as) 5.1 punktÄ kartu su praÅ¡ymu mokesčių mokėtojas (juridinis asmuo) turi pateikti praÅ¡ymui nagrinėti reikalingus dokumentus:

1) dokumentus, raÅ¡ytinius laisvos formos paaiÅ¡kinimus ar mokesčių mokėtojo įsipareigojimus sumokėti mokestinę nepriemokÄ ateityje, sutartis, ketinimo protokolus, verslo planÄ , ir / arba kitus dokumentus, kurie įrodo, kad yra realių galimybių atsiskaityti su biudžetu tuo atveju, jeigu mokestinės nepriemokos sumokėjimas bÅ«tų atidėtas arba iÅ¡dėstytas;

2) paskutinio ketvirčio ir paskutinių 3 metų finansinę atskaitomybę, jei ši finansinė atskaitomybė nebuvo pateikta VĮ „Registrų centras“;

3) kreditorių sÄ raÅ¡Ä (teikiami paskutinio ketvirčio paskutinės dienos duomenys), nurodydamas kreditorių įsiskolinimo susidarymo datas, sumas, vėluojančius mokėjimus;

4) debitorių sÄ raÅ¡Ä (teikiami paskutinio ketvirčio paskutinės dienos duomenys), nurodydamas debitorių įsiskolinimo susidarymo datas, sumas, vėluojančius mokėjimus;

5) turimų sutarčių su bankais, kredito unijomis, lizingo bendrovėmis, kitomis kredito įstaigomis, juridiniais bei fiziniais asmenimis dėl gautų ar suteiktų kreditų kopijas;

6) informacijÄ apie juridinio asmens, praÅ¡ančio iÅ¡dėstyti arba atidėti mokestinę nepriemokÄ , suteiktas paskolas ir Å¡ių paskolų sutarčių kopijas;

7) banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, kasos knygos, avansinių apyskaitų kopijas už laikotarpį nuo mokestinės nepriemokos susidarymo dienos, duomenis apie atskaitingų asmenų įsiskolinimÄ ir kitus dokumentus. Esminis kriterijus, kurį turi įvertinti mokesčių administratorius, priimdamas sprendimÄ iÅ¡dėstyti arba neiÅ¡dėstyti susidariusios mokestinės nepriemokos, yra asmens mokumo palaikymas, kuris vėliau leistų jam visiÅ¡kai įvykdyti mokestinę prievolę. Finansinės bÅ«klės stabilizavimo esmė yra mokestinės prievolės sumokėjimas.

Esant kritinei asmens finansinei bÅ«klei, siekis jÄ stabilizuoti savaime nesudaro pagrindo mokesčių administratoriui iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos mokėjimo. MAÄ® 88 straipsnio 2 dalies atžvilgiu yra bÅ«tinas užtikrinimas, jog mokestinė prievolė ateityje bus įvykdyta, o atsižvelgiant į formuojamÄ LVAT praktikÄ , Å¡ios mokestinės procedÅ«ros metu bÅ«tent pats mokesčių mokėtojas, teikdamas praÅ¡ymÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ , turi pagrįsti dokumentais savo realias galimybes sumokėti mokestinę nepriemokÄ per jos atidėjimo ar iÅ¡dėstymo laikotarpį.

Ä® bylÄ pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai patvirtina VMI iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas nepateikė reikalautų duomenų apie 2018 metais gautas pajamas, Rato kredito unijoje turimas sÄ skaitas ir piniginių lėšų likučius bei dokumentų, įrodančių, kad yra realių galimybių atsiskaityti su biudžetu tuo atveju, jeigu bÅ«tų pakeista mokestinės paskolos sutartis (ApraÅ¡o 5.1 p.). Tiek 2016-05-24 praÅ¡ymÄ mokesčių administratoriui, tiek skundÄ teismui pareiÅ¡kėjas grindžia iÅ¡skirtinai savo ketinimais realizuoti nekilnojamÄ jį turtÄ ir Å¡ių sandorių gautomis pajamomis atsiskaityti su valstybės biudžetu.

Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas turi nekilnojamojo turto. Tačiau nagrinėjamų aplinkybių kontekste svarbu pažymėti ir mokesčių administratoriaus konstatuotÄ objektyviÄ aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas, siekdamas tos pačios mokestinės nepriemokos atidėjimo, praÅ¡ymus teikia jau nuo 2012 metų. Dėl mokestinės paskolos sutarties nevykdymo, ji buvo nutraukta jau VMI 2014-10-07 sprendimu Nr. (23.24-08)327-7767. Taigi, pareiÅ¡kėjui neabejotinai yra žinomos įrodinėtinos, siekiant mokestinės nepriemokos atidėjimo / iÅ¡dėstymo, aplinkybės bei Mokestinės paskolos sutarties nevykdymo pasekmės. Pastaroji Mokestinės paskolos sutartis taip pat kartÄ jau buvo pakeista ir mokėjimo terminas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu atidėtas, tačiau ir per jį pareiÅ¡kėjas savo įsipareigojimų nevykdė.

Nors pareiÅ¡kėjas savo dar 2015-09-20 praÅ¡yme mokesčių administratoriui buvo įsipareigojęs iÅ¡kart padengti visÄ Ä¯siskolinimÄ valstybei iÅ¡ pajamų, gautų pardavus nekilnojamÄ jį turtÄ adresui (duomenys neskelbtini), tačiau, kaip nustatė mokesčių administratorius ir pareiÅ¡kėjas to neginčija, iÅ¡ Å¡ių pajamų pareiÅ¡kėjas atsiskaitinėjo su kitais kreditoriais, o ne su valstybe. PareiÅ¡kėjas skunde teismui dėsto daug argumentų, skirtų sukritikuoti mokesčių administratoriaus iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistas CK 6.9301 straipsnyje įtvirtintas atsiskaitymų grynaisiais ir negrynaisiais pinigais eiliÅ¡kumas, Å¡ie jo argumentai nevertinti tinkamais pagrįsti MAÄ® 88 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų sÄ lygų egzistavimÄ .

PareiÅ¡kėjas pabrėžia, kad užtikrinus mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ hipoteka yra sumažinta prievolių neįvykdymo rizika. Tačiau, pažymėtina, kad Å¡ios teisės aktuose įtvirtintos užtikrinimo priemonės (Taisyklių 30 p.) taikymas jokiu bÅ«du neeliminuoja pareiÅ¡kėjo pareigos tinkamai pagrįsti savo praÅ¡ymÄ pakeisti Mokestinės paskolos sutartį dar kartÄ atidedant mokestinės nepriemokos mokėjimo terminus. Atsižvelgiant į tai, kad prieÅ¡ priimant skundžiamÄ SprendimÄ 1 pareiÅ¡kėjas buvo informuotas, jog jo praÅ¡ymas atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ neatitinka nustatytų reikalavimų ir jam iÅ¡aiÅ¡kinta, kokius duomenis jis turi papildomai pateikti ir kurių trÅ«ksta sprendimui dėl mokestinės nepriemokos sumokėjimo iÅ¡dėstymo priimti, tačiau mokesčių administratoriaus nurodytų dokumentų (duomenų) nepateikus darytina iÅ¡vada, kad nagrinėjant pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atidėti arba iÅ¡dėstyti mokestinės nepriemokos sumokėjimÄ ir analizuojant su juo pateiktus dokumentus, nėra galimybių spręsti, jog ateityje pareiÅ¡kėjas turės realių galimybių atsiskaityti su valstybės biudžetu tuo atveju, jeigu mokestinės nepriemokos sumokėjimas bÅ«tų atidėtas arba iÅ¡dėstytas.

PareiÅ¡kėjas nepateikė jokių objektyvių duomenų apie pajamas, apie ketinimus jas (pajamas) gauti / padidinti. PareiÅ¡kėjas nei mokesčių administratoriui, nei teismui nepateikė jokių objektyvių duomenų (iÅ¡skyrus deklaratyvius paaiÅ¡kinimus) ir apie realius ketinimus realizuoti turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ bei tokiu bÅ«du atsiskaityti su valstybės biudžetu. Teismo vertinimu, VMI, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ ir įvertinusi su praÅ¡ymu pateiktus dokumentus, pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog per praÅ¡omÄ atidėjimo laikotarpį jis sugebėtų stabilizuoti savo finansinę bÅ«klę ir sumokėti mokestinę nepriemokÄ , t. y. pareiÅ¡kėjas nepagrindė realių galimybių atsiskaityti su valstybės biudžetu egzistavimÄ per jo praÅ¡omÄ suteikti mokestinės nepriemokos atidėjimo laikotarpį, todėl priimtas teisėtas ir pagrįstas Sprendimas1, kurio naikinti nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo.

Sprendimas1 visiÅ¡kai atitinka mokesčių surinkimo ir mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymo tikslus (mokesčių surinkimas yra susijęs su vieÅ¡ojo intereso apsauga, o pareiÅ¡kėjui mokestinės nepriemokos iÅ¡dėstymas / atidėjimas, siekiant užtikrinti jo finansinės bÅ«klės stabilizavimÄ taikytas net 6 metus), bendruosius teisės principus (sÄ Å¾iningumo, proporcingumo) ir apmokestinimo teisinio reglamentavimo principus (mokesčių mokėtojų lygybės, teisingumo ir visuotinio privalomumo).

Teismas nenustatė jokių aplinkybių, kurios leistų spręsti dėl mokesčių administratoriaus tendencingumo priimant pareiÅ¡kėjo atžvilgiu neigiamus sprendimus. PrieÅ¡ingai, nagrinėjant bylÄ nustačius, kad mokestinės nepriemokos atidėjimo / iÅ¡dėstymo klausimas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu ne kartÄ buvo sprendžiamas bÅ«tent pareiÅ¡kėjo naudai, įžvelgtinas pareiÅ¡kėjo piktnaudžiavimas mokesčių mokėtojo teisėmis. Dėl 2018-08-03 sprendimo Nr. (23.24-08)327-7371 (Sprendimas2) Ginčijamu Sprendimu2 buvo nutraukta Mokestinės paskolos sutartis su pareiÅ¡kėju.

Mokestinės paskolos sutarties 7 punkte nustatyta, kad Å¡i sutartis gali bÅ«ti pakeista, jeigu yra priimtas sprendimas pakeisti Mokestinės paskolos sutartį pagal Taisyklių 46 punktÄ . Taisyklių 46 punkte nustatyta, kad Mokesčių administratorius priima sprendimÄ pakeisti mokestinės paskolos sutartį (pakeisti mokestinės paskolos sutarties grafikÄ arba pratęsti atidėtÄ arba iÅ¡dėstytÄ mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį nusižengimÄ mokėjimÄ ir pan.) gavęs mokėtojo praÅ¡ymÄ , kuris pateikiamas ir nagrinėjamas tokia pat tvarka, kaip ir praÅ¡ymas.

Mokestinės paskolos sutarties 9 punkte įtvirtinta nuostata, kad mokesčių administratorius turi teisę nutraukti Mokestinės paskolos sutartį, jei mokesčių mokėtojas nevykdo mokestinės paskolos sutarties sÄ lygų. Tokiu atveju, likusi nesumokėta pagal Å¡iÄ sutartį atidėtoji / iÅ¡dėstytoji mokestinės nepriemokos dalis iÅ¡ieÅ¡komas MAÄ® nustatyta tvarka. IÅ¡ esmės ta pati nuostata įtvirtinta ir Taisyklių 47 punkte. Ginčo tarp proceso Å¡alių dėl aplinkybės, jog pareiÅ¡kėjas nagrinėjamu atveju Mokestinės paskolos sutarties sÄ lygų nevykdė, nėra.

Anksčiau Å¡iame teismo sprendime iÅ¡dėstymų motyvų pagrindu pripažinus, jog VMI teisėtai ir pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjo 2016-05-24 praÅ¡ymo pratęsti Mokestinės paskolos sutartimi atidėtos mokestinės nepriemokos sumokėjimo terminÄ , atmestinas kaip nepagrįstas pareiÅ¡kėjo skundo teismui reikalavimas panaikinti SprendimÄ 2. Atitinkamai netenkintinas ir pareiÅ¡kėjo reikalavimas įpareigoti VMI iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti jo praÅ¡ymÄ dėl Mokestinės paskolos sutarties pratęsimo bei priimti sprendimÄ dėl mokėjimų atidėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 86-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132-133 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: pareiÅ¡kėjo P. M. skundÄ atmesti. Sprendimas per trisdeÅ¡imt dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėja Margarita Stambrauskaitė